Госпада ЮРИСТЫ! Подскажите, что делать! Водитель нашей организации сбил пешехода-Тяжкий вред здоровью, по определению суда (переломы ребер, сотряс, удалена селезенка), 1 год условно + лишен прав на 2 года. Водитель уволен из организации!
С нас требуют возместить моральный вред как с владельца источника повышенной опасности - 150000р.
Что делать, платить не охота - как откасить???
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 04 May 2009 - 14:21
Как откасить? Как обычно косят в РФ - е..тесь головой о каталку пешехода, получите такие же повреждения, как и он, и предъявляете встречный иск на ту же сумму. 
#3
Отправлено 04 May 2009 - 18:44
Все будет зависеть от способа оформления Ваших отношений с водителем (трудовой договор, договор аренды и т.д.)
#4
Отправлено 05 May 2009 - 20:49
Госпада ЮРИСТЫ! Подскажите, что делать! Водитель нашей организации сбил пешехода-Тяжкий вред здоровью, по определению суда (переломы ребер, сотряс, удалена селезенка), 1 год условно + лишен прав на 2 года. Водитель уволен из организации!
С нас требуют возместить моральный вред как с владельца источника повышенной опасности - 150000р.
Что делать, платить не охота - как откасить???
Моральный вред взыскивается непосредственно с причинителя вреда, т.е. с водителя, Ваша организация не должна оплачивать мор. вред. ст.151 ГК РФ
Как откасить? Как обычно косят в РФ - е..тесь головой о каталку пешехода, получите такие же повреждения, как и он, и предъявляете встречный иск на ту же сумму.
Все будет зависеть от способа оформления Ваших отношений с водителем (трудовой договор, договор аренды и т.д.)
А ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД!
#5
Отправлено 05 May 2009 - 21:58
Моральный вред взыскивается непосредственно с причинителя вреда, т.е. с водителя
Да ну? Отменили ст. 1068 и 1079 ГК РФ? Или в них к словам "вред" дописали "материальный"? Любой вред возмещается работодателем и владельцем ИПО.
#6
Отправлено 06 May 2009 - 00:08
нет 151 ГК РФ написали!Или в них к словам "вред" дописали "материальный"?
#7
Отправлено 06 May 2009 - 00:33
нет 151 ГК РФ написали!
Есть специальные нормы - ст. 1068 и 1079.
Не далее как на прошлой неделе представлял потерпевшую по ч.1 ст. 264 УК РФ - суд взыскал компенсацию морального вреда с ФГУП "Почта России", как работодателя подсудимого и владельца ИПО.
Отдел обобщения судебной практики
Военной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации
ОБЗОР СУДЕБНОЙ РАБОТЫ
ГАРНИЗОННЫХ ВОЕННЫХ СУДОВ
По приговору Пушкинского гарнизонного военного суда ефрейтор Цветков был осужден по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.
21-го и 27 февраля 2001 года Цветков, руководя работой своих подчиненных, применил к ним насилие, причинив одному из них травму живота с разрывом селезенки, то есть тяжкий вред здоровью.
По исковым требованиям потерпевшего суд взыскал с Цветкова 50000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
Президиум Ленинградского окружного военного суда удовлетворил протест председателя суда об отмене приговора в части решения по гражданскому иску по следующим указанным в протесте основаниям.
На основании ст. 1068 ГК Российской Федерации, вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается самим юридическим лицом.
Согласно приговору и материалам дела Цветков в момент причинения тяжкого вреда здоровью, являясь командиром отделения у потерпевшего, руководил его работой в соответствии с должностными обязанностями, определяемыми Уставом. При таких условиях, ответственность за вред, причиненный Цветковым должна нести войсковая часть, где он состоял на военной службе.
Правильно установив обстоятельства, явившиеся основанием исковых требований, суд неправильно определил надлежащего ответчика, то есть допустил ошибку в применении норм материального права, взыскав компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего с осужденного Цветкова. В связи с этим президиум окружного военного суда отменил решения суда первой инстанции по гражданскому иску и возвратил дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в гарнизонный военный суд.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Бешков признан судом виновным в нарушении правил обращения с предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору, Бешков, являясь техником отделения - старшим расчета электриков, в обязанности которого входила организация безопасности проведения работ на электротрансформаторной подстанции в нарушение п. Б 2.2.79 "Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей", п. п. 1.4.1 и 1.4.11 "Правил эксплуатации электроустановок потребителей", передал ключи от подстанции одному из служащих части, с которым направил рядового Синицина для наведения порядка на подстанции.
В тот же день Синицин, производя работу на подстанции, был поражен электротоком и погиб.
Потерпевшей были заявлены исковые требования о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей, а также 25000 рублей в порядке компенсации морального вреда. Эти иски судом удовлетворены.
Данное решение президиум 3 окружного военного суда признал ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, электротрансформаторная подстанция относится к источникам повышенной опасности. Ее владельцем является войсковая часть 12438.
Прапорщик Бешков проходил службу в указанной воинской части и 26 февраля 1999 года, исполняя служебные обязанности и выполняя работы по обслуживанию электротрансформаторной подстанции, привлек к ним своего подчиненного рядового Синицина.
На период производства работ подстанция не выходила из обладания владельца источника повышенной опасности - войсковой части 12438.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный потерпевшей, должна быть возложена на войсковую часть 12438, как владельца источника повышенной опасности, поскольку гибель рядового Синицина произошла на территории войсковой части, в служебное время, по вине прапорщика Бешкова, военнослужащего данной части, действовавшего в ее интересах и в связи с ее заданием.
В силу изложенного приговор в части решения по гражданским искам был отменен ввиду неправильного применения норм материального права (ст. ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации), а также в силу требований ст. 36 ГПК РСФСР, согласно которой замена ненадлежащего ответчика влечет повторное рассмотрение иска с самого начала, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же военный суд.
При новом рассмотрении суд постановил взыскать материальный ущерб и моральный вред в пользу потерпевшей с войсковой части как владельца источника повышенной опасности.
Добавлено немного позже:
До кучи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2003 года
N 5н-37/03
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - генерал-лейтенанта юстиции
Уколова А.Т.,
судей - генерал-майора юстиции
Захарова Л.М.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
рассмотрела уголовное дело по надзорным жалобам потерпевших Шороховой В.Д. и Мартынова В.Б. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2002 г., которым военнослужащие войсковой части 2132, рядовые Тимкив Игорь Владимирович, родившийся 9 июня 1981 г. в селе Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, холостой, ранее не судимый, на военную службу призванный в июне 2000 г. Поспелихинским РВК Алтайского края, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "к", "ж" ч. 2 ст. 105; п. "б" ч. 2 ст. 132; п. п. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 206; п. "б" ч. 4 ст. 226; ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 338; п. "к" ч. 2 ст. 105; п. "а", "в" ч. 2 ст. 335; ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "г", "ж" ч. 2 ст. 206 УК РФ; ч. 1 ст. 111 УК РФ, и Нестеров Вячеслав Александрович, родившийся 10 апреля 1981 г. в г. Таштагол Кемеровской области, холостой, ранее не судимый, призванный на военную службу в мае 1999 г. Таштагольским ГВК Кемеровской области, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "к", "ж" ч. 2 ст. 105; п. "б" ч. 2 ст. 132; п. п. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 206; п. "б" ч. 4 ст. 226; ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 338; п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ.
В счет возмещения морального вреда с Тимкива и Нестерова подлежало взысканию в солидарном порядке в пользу Шороховой В.Д. 40000 руб., Мартынова В.Б. - 30000 руб., Антонова А.А. - 50000 руб., Ксензова А.Г. - 5000 руб., с Тимкива в пользу Мирошниченко Н.С. - 50000 руб., Волобуева А.Г. и Бондаренко А.Г. - по 5000 руб., Шороховой В.Д. - 80000 руб.
В надзорных жалобах потерпевших Шороховой В.Д. и Мартынова В.Б. поставлен вопрос об изменении приговора в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коронца А.Н., мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры РФ подполковника юстиции Коровина А.Н., полагавшего необходимым жалобы удовлетворить, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно приговору 16 февраля 2001 года Тимкив, глумясь над сослуживцем Мартыновым, с применением силового приема, бросил его через себя на пол, а затем нанес несколько ударов ногой, обутой в ботинок.
Утром 28 февраля 2001 г. Тимкив совместно с Нестеровым, угрожая применением насилия, совершили в отношении Мартынова действия сексуального характера.
Около 21 часа 28 февраля 2001 г. Тимкив и Нестеров, узнав о том, что Мартынов сообщил командованию пограничной заставы о совершенном ими преступлении, с целью его сокрытия договорились убить Мартынова и других военнослужащих, находившихся в блиндаже, которым стало известно об их преступных действиях, захватить заложников и уклониться от военной службы. Здесь же Тимкив показал Нестерову боевую гранату Ф-1, которую он с декабря 2000 г. до 28 февраля 2001 г. незаконно хранил, предложив ее взорвать в офицерском блиндаже.
После этого они похитили из пирамиды автомат и 12 магазинов, снаряженных 30 патронами каждый. Нестеров, кроме того, имел при себе автомат АКС с 4 магазинами по 30 патронов в каждом, который ему был выдан для несения службы в пограничном наряде.
Подойдя к блиндажу, они одновременно через стекло двери открыли очередями огонь из автоматов, а затем, выбив дверь, ворвались туда и в темноте продолжили стрельбу.
Когда раненый рядовой Тельнов сказал Тимкиву, что ему трудно дышать, тот произвел в него несколько выстрелов, от которых он на месте происшествия скончался.
Другим военнослужащим по причинам, не зависящим от Тимкива и Нестерова, был причинен: рядовому Мартынову - легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья; старшему лейтенанту Антонову - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Полагая, что все военнослужащие, находившиеся в блиндаже, убиты, Тимкив и Нестеров, реализуя задуманное, прибыли к посту пограничного контроля, где часовыми стояли рядовые Ксензов и Казанцев.
Здесь подсудимые, сообщив часовым, что они убили всех военнослужащих в офицерском блиндаже, направили на них оружие и завладели их автоматами с пристегнутыми к ним магазинами, объявили их заложниками и под угрозой убийства потребовали следовать в сторону узла связи. По пути подсудимые прикрылись Ксензовым и Казанцевым в качестве живого щита и потребовали от последних предупреждать встречных военнослужащих, что бы они не стреляли в их сторону.
Тимкив, увидев подходящего в его сторону офицера Антонова, короткой очередью произвел в него выстрелы. В ответ Антонов выстрелил и ранил Нестерова. Воспользовавшись этим, Ксензов и Казанцев убежали.
Скрываясь от Антонова, Тимкив увидел во дворе узла связи прапорщика Мирошниченко и, не желая быть задержанным, произвел в него очередью выстрелы из автомата, причинив тяжкий вред здоровью.
После этого Тимкив захватил водителя Рогачева в качестве заложника, вошел вместе с ним в блиндаж поста пограничного контроля, где, направив оружие на военнослужащих Бондаренко А.Г., Прохорова, Волобуева, также объявил их заложниками. От Рогачева Тимкив потребовал подготовить бронетранспортер с боекомплектом и водителем для выезда в село Итум-Кале Чеченской Республики.
Для выдвижения дополнительных требований командованию Тимкив направил Рогачева за радиостанцией, заставив его перед этим собрать и уложить рядом с собой из пирамиды 5 автоматов с 5 снаряженными магазинами по 30 патронов в каждом, подствольный гранатомет к автомату и боеприпасы к нему в количестве 10 гранат.
Когда Тимкив стал передавать по радиостанции требования к командованию, Рогачев и прибывший вместе с ним рядовой Бондаренко О.А. разоружили его.
В жалобе потерпевшие выражают несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда с осужденных и полагают, что указанная компенсация должна быть взыскана с войсковой части, в которой осужденные проходили военную службу.
Проверив материалы дела, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.
Как установлено судом, Нестеров совершил преступление при несении службы в пограничном наряде, с применением оружия, которое ему было выдано для несения службы. Тимкив 28 февраля 2001 г. исполнял обязанности дежурного по блиндажу, т.е. также находился при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, вред, причиненный потерпевшим, обязана возместить войсковая часть, в которой осужденные проходили военную службу.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшие, как это было им разъяснено должностными лицами, производившими расследование, просили взыскать компенсацию за причиненный моральный вред с осужденных. Однако в соответствии с действовавшей в то время ст. 36 ГПК РСФСР суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, мог, с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не был бы согласен на замену ответчика другим лицом, суд мог привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Однако, как видно из протокола судебного заседания, такого вопроса перед истцами поставлено не было, как и не был заменен ненадлежащий ответчик.
Поскольку судом не были обеспечены права потерпевших при рассмотрении их гражданских исков и не был привлечен по делу надлежащий ответчик в лице войсковой части 2132, в которой проходили службу осужденные, приговор в этой части подлежит отмене, с оставлением за потерпевшими права на рассмотрение заявленных ими исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 409 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
1. Надзорные жалобы потерпевших Шороховой В.Д. и Мартынова В.Б. удовлетворить.
Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2002 г. в отношении осужденных Тимкива Игоря Владимировича и Нестерова Вячеслава Александровича в части удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда отменить.
2. Признать за потерпевшими Шороховой В.Д. и Мартыновым В.Б. право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-майор юстиции
А.Н.КОРОНЕЦ
Секретарь
Н.В.СМИЛЯНЕЦ
#8
Отправлено 06 May 2009 - 00:58
С высказыванием полный бред абсолютно согласен. Вред с работодателя (моральный) взыскать можно.Госпада ЮРИСТЫ! Подскажите, что делать! Водитель нашей организации сбил пешехода-Тяжкий вред здоровью, по определению суда (переломы ребер, сотряс, удалена селезенка), 1 год условно + лишен прав на 2 года. Водитель уволен из организации!
С нас требуют возместить моральный вред как с владельца источника повышенной опасности - 150000р.
Что делать, платить не охота - как откасить???
Моральный вред взыскивается непосредственно с причинителя вреда, т.е. с водителя, Ваша организация не должна оплачивать мор. вред. ст.151 ГК РФКак откасить? Как обычно косят в РФ - е..тесь головой о каталку пешехода, получите такие же повреждения, как и он, и предъявляете встречный иск на ту же сумму.
Все будет зависеть от способа оформления Ваших отношений с водителем (трудовой договор, договор аренды и т.д.)
А ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД!
#9
Отправлено 06 May 2009 - 15:25
есть три вида вреда:
вред, причиненный жизни и здоровью физического лица
вред, причиненный имуществу физ. лица
моральный вред.
согласно постановлению пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 "некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в настоящее время вопросы возмещения морального вреда регул-ся ст. 12,150-152 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ и проч.
соответственно ст. 1068 ГК РФ не регулирует вопросы по компенсации морального вреда.
сумму морального вреда компенсирует причинитель вреда, а не его работодатель.
вред, причиненный жизни и здоровью физического лица
вред, причиненный имуществу физ. лица
моральный вред.
согласно постановлению пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 "некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в настоящее время вопросы возмещения морального вреда регул-ся ст. 12,150-152 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ и проч.
соответственно ст. 1068 ГК РФ не регулирует вопросы по компенсации морального вреда.
сумму морального вреда компенсирует причинитель вреда, а не его работодатель.
#11
Отправлено 06 May 2009 - 21:35
И еще:
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N 33-7344/2008
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Пантелеева А.А.,
Волковой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2008 г. гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" к Ж. о взыскании суммы в порядке регресса
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2008 г.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Староверовой Ю.Ю. (по доверенности от 26 февраля 2008 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании 300 000 руб. в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что Ж. являлся его работником; по вине Ж., установленной приговором суда, 13 марта 2007 г. погиб другой работник истца К. В соответствии с приговором суда, разрешившим гражданский иск родителей К., ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в возмещение морального вреда выплачено матери погибшего 200 000 руб., отцу погибшего - 100 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 300 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2008 г. в удовлетворении иска ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением при разрешении спора норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Вынося решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истец произвел выплату в возмещение морального вреда родителям погибшего К. в размере 300 000 руб. При этом суд счел установленным, что действиями ответчика прямой действительный ущерб истцу не причинен, имущество истца не повреждалось, а выплата истцом компенсации морального вреда родителям погибшего работника, в силу приговора суда, является обязанностью истца и не является вредом, подлежащим возмещению по ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, обязанностью ответчика, вытекающей из причиненного им вреда.
Понятие прямого действительного ущерба дано законодателем в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.
Иное толкование понятия размера действительного ущерба, приведенное в решении суда, является ошибочным толкованием ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и сделано без учета указанных разъяснений высшей судебной инстанции.
Несмотря на то, что выплата родителям погибшего работника компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, чьим работником причинен вред (на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения вреда жизни К., факта выплат денежных сумм работодателем третьим лицам, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, причинения ущерба вследствие преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене. При этом судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие этому.
В частности, при рассмотрении данного дела суд, в нарушение ст. ст. 147, 148, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не провел надлежащей подготовки по делу, не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил между сторонами спора бремя доказывания этих обстоятельств, что лишило стороны права на эффективную судебную защиту. Кроме того, в нарушение норм ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, так как документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, в деле нет (имеется возвращенный конверт с извещением лишь о предварительном судебном заседании). Данное обстоятельство нарушило право ответчика на судебную защиту, на участие в судебном заседании, на представление своих доказательств с целью реализации принципов равенства и состязательности гражданского процесса.
В связи с отменой решения суда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства с учетом норм ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", распределить бремя доказывания между сторонами, надлежащим образом уведомить стороны о времени и месте рассмотрения дела, истребовав из органов Федеральной миграционной службы данные о месте регистрации ответчика, истребовать у истца заверенную судом копию приговора от 27 июля 2007 г. (с отметкой о вступлении в силу), данные Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о фактическом исполнении приговора суда о взыскании с истца в пользу родителей погибшего работника 300 000 руб., проверить наличие оснований для привлечения ответчика к полной либо к ограниченной материальной ответственности, а также наличие предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба (с учетом обстоятельств причинения вреда, формы вины ответчика, его материального положения, иных обстоятельств, заслуживающих внимания).
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ПАНТЕЛЕЕВ А.А.
ВОЛКОВА Я.Ю.
И еще:
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1539
Судья: Гук Н.Е.
25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Фроловой Т.А, Моисеевой Л.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2006 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МЮ РФ Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности N 11 от 10.05.06 г. - Живодровой Н.А. судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возмещении морального и материального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала что 16.02.2006 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области М.Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 2776/25/06, возбужденного 06.10.2005 года на основании исполнительного листа N 2-1035/05г. от 20.07.2005 года по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.07.2005 года в части внесения в его трудовую книжку записи об изменении даты увольнения.
12.10.2005 года он судебному приставу-исполнителю М. сдал свою трудовую книжку для принудительного исполнения вышеуказанного решения, которую она ему письмом вернула 09.02.2006 года.
Поэтому на действия судебного пристава-исполнителя начальнику отдела им была подана жалоба от 10.02.2006 года, на которую он до сих пор в нарушение Указа Президиума Верховного Совета от 12.04.1968 года не получил ответа.
Решение же райсуда было исполнено лишь 15.02.2006 года при этом в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" с 12.10.2005 года по 15.02.2006 года он был незаконно из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя лишен возможности трудиться, т.к. без трудовой книжки он не мог трудоустроиться. 19.03.04 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского райотдела УФССП г. Пензы В. было возбуждено исполнительное производство N 5641/16/04 и исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 16.12.2003 года произошло лишь 21.05.2004 года, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.01.2005 года по его иску к ООО "Товарищ 01.1" о взыскании заработной платы, а именно, сдав судебному приставу-исполнителю для исполнения решения районного суда г. Пензы от 16.12.2003 года свою трудовую книжку, которую она ему вернула лишь 21.05.2004 года, т.е. с 24.03.2004 года по 21.05.2004 года он незаконно в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" был лишен законного права трудиться, т.к. не мог без трудовой книжки трудоустроиться. Также, как установлено вышеназванным решением Октябрьского райсуда г. Пензы от 11.01.2005 года, судебный пристав ненадлежащим образом исполнила решение мирового судьи от 16.12.2003 года, а именно не обратила внимания на то, что в его трудовую книжку в записи об увольнении была внесена не та статья ТК РФ об увольнении, которая была указана в исполнительном листе, что также является нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" и его прав. В ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в Железнодорожном районном суде г. Пензы 17.03.2006 года на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 17.03.2006 года о рассмотрении его заявления о рассрочке исполнения определения мирового судьи ему стало известно, что должностные лица Октябрьского межрайонного отдела г. Пензы УФССП по Пензенской области представителю ответчика Кудрявцеву передали в нарушение закона "Об информации", "Об исполнительном производстве" копию платежного поручения N 173 от 20.10.2005 года, касаемого выплат ему от другого ответчика денег по решению суда. Вышеизложенными противоправными действиями ответчика ему нанесен моральный вред в сумме 6000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании К. требования дополнил и просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме равной компенсации за задержку к выдаче ему трудовой книжки работодателем, то есть в размере 6000 руб., т.к. вина в несвоевременном оформлении на основании 2 вступивших в законную силу решений судов записей в его трудовой книжке лежит на ответчике. Также дополнительным основанием к возмещению ему компенсации морального вреда является факт направления начальником Управления ФССП по Пензенской области его заявления о привлечении к уголовной ответственности И. и П. по ст. 315 УК РФ для разрешения по существу начальнику межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области Грачевой, тогда как его заявление должно быть направлено для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ в отдел дознания УФССП по Пензенской области.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение районного суда отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и исследовал доказательства по делу в одностороннем порядке.
Вместе с тем, судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению.
Размер морального вреда занижен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
То есть, как следует из смысла названной статьи надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов является Российская Федерация, от имени которой в суде в силу п. 10 ст. 158 БК РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае - Федеральная служба судебных приставов России.
При таком положении суд правильно посчитал, что Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям К. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных по его мнению, действиями судебных приставов-исполнителей.
Как видно из материалов дела, истец К. согласия на замену ненадлежащего ответчика на Федеральную службу судебных приставов России не дал.
Учитывая, что надлежащая сторона по спорам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов определена прямым указанием закона и Управление ФССП по Пензенской области не является носителем спорной обязанности, и следовательно, субъектом спорных правоотношений, то суд обоснованно в иске к данному ответчику по требованиям К. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отказал.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав на своевременное получение ответов по заявлениям в государственные органы, а именно в Управление ФССП по Пензенской области подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением Верховного Совета РСФСР 22.11.91 г. N 1920-1, граждане РСФСР имеют право направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п. 9 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (в редакции Указа Президиума ВС СССР от 4 марта 1980 г. N 1662-Х, с изменениями от 2 февраля 1988 г.) заявления и жалобы разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления в государственный, общественный орган, на предприятие, в учреждение, организацию, обязанные разрешить вопрос по существу, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней.
По делу установлено что 25.01.2006 года К. обратился в Управление ФССП по Пензенской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности И. и П. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое письмом от 30.01.2006 года руководителем Управления УФССП по Пензенской области направлено для рассмотрения вопроса и принятия решения по существу начальнику межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам Управления ФССП по Пензенской области.
В указанном письме на начальника межрайонного отдела была возложена обязанность в срок до 15.02.2006 года сообщить К. о принятых результатах. В копии письмо направлено в адрес истца.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28.02.2006 года и письмом УФССП по Пензенской области от 30.01.2006 года N 01-04-34/25.
Судом так же установлено, что до настоящего времени ответ на заявление истцом не получен.
Утверждение представителя ответчика о том, что заявление истца рассмотрено и ему дан ответ, в суде не было подтверждено допустимыми доказательствами.
10.02.2006 года К. обратился к начальнику межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам Управления ФССП по Пензенской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя М.Е.А., что подтверждается копией жалобы, на которой стоит подпись специалиста отдела, и дата принятия жалобы - 14.02.2006 года.
Истец утверждал, что до настоящего времени ответ на данную жалобу им не получен. Доказательств, опровергающих доводы истца, представитель ответчика суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при осуществлении предусмотренной законом обязанности по предоставлению гражданам необходимой информации относительно их жалоб и заявлений, допущены нарушения, заключающиеся в несвоевременном рассмотрении государственным органом заявления и жалобы К., что повлекло ущемление личных неимущественных прав истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, причинен К. бездействием работников Управления ФССП по Пензенской области при исполнении ими своих обязанностей, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ дает основания для возложения ответственности за причинение гражданину морального вреда на юридическое лицо, с которым работники состоят в трудовых отношениях.
При таком положении суд правильно посчитал, что нравственные страдания истца выразились в чувстве обиды, эмоциональных переживаниях.
При определении размера компенсации морального вреда суд, как это предусмотрено ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, характер нарушения и отсутствие его вредных последствий, исходя из чего посчитал возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.
Оценка обстоятельств по делу судом дана правильная, не согласие с данной оценкой не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N 33-7344/2008
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Пантелеева А.А.,
Волковой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2008 г. гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" к Ж. о взыскании суммы в порядке регресса
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2008 г.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Староверовой Ю.Ю. (по доверенности от 26 февраля 2008 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы") обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании 300 000 руб. в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что Ж. являлся его работником; по вине Ж., установленной приговором суда, 13 марта 2007 г. погиб другой работник истца К. В соответствии с приговором суда, разрешившим гражданский иск родителей К., ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в возмещение морального вреда выплачено матери погибшего 200 000 руб., отцу погибшего - 100 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 300 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2008 г. в удовлетворении иска ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением при разрешении спора норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Вынося решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истец произвел выплату в возмещение морального вреда родителям погибшего К. в размере 300 000 руб. При этом суд счел установленным, что действиями ответчика прямой действительный ущерб истцу не причинен, имущество истца не повреждалось, а выплата истцом компенсации морального вреда родителям погибшего работника, в силу приговора суда, является обязанностью истца и не является вредом, подлежащим возмещению по ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, обязанностью ответчика, вытекающей из причиненного им вреда.
Понятие прямого действительного ущерба дано законодателем в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.
Иное толкование понятия размера действительного ущерба, приведенное в решении суда, является ошибочным толкованием ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и сделано без учета указанных разъяснений высшей судебной инстанции.
Несмотря на то, что выплата родителям погибшего работника компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, чьим работником причинен вред (на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения вреда жизни К., факта выплат денежных сумм работодателем третьим лицам, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, причинения ущерба вследствие преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене. При этом судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие этому.
В частности, при рассмотрении данного дела суд, в нарушение ст. ст. 147, 148, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не провел надлежащей подготовки по делу, не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил между сторонами спора бремя доказывания этих обстоятельств, что лишило стороны права на эффективную судебную защиту. Кроме того, в нарушение норм ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, так как документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, в деле нет (имеется возвращенный конверт с извещением лишь о предварительном судебном заседании). Данное обстоятельство нарушило право ответчика на судебную защиту, на участие в судебном заседании, на представление своих доказательств с целью реализации принципов равенства и состязательности гражданского процесса.
В связи с отменой решения суда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства с учетом норм ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", распределить бремя доказывания между сторонами, надлежащим образом уведомить стороны о времени и месте рассмотрения дела, истребовав из органов Федеральной миграционной службы данные о месте регистрации ответчика, истребовать у истца заверенную судом копию приговора от 27 июля 2007 г. (с отметкой о вступлении в силу), данные Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов о фактическом исполнении приговора суда о взыскании с истца в пользу родителей погибшего работника 300 000 руб., проверить наличие оснований для привлечения ответчика к полной либо к ограниченной материальной ответственности, а также наличие предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба (с учетом обстоятельств причинения вреда, формы вины ответчика, его материального положения, иных обстоятельств, заслуживающих внимания).
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ПАНТЕЛЕЕВ А.А.
ВОЛКОВА Я.Ю.
И еще:
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. по делу N 33-1539
Судья: Гук Н.Е.
25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Фроловой Т.А, Моисеевой Л.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2006 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МЮ РФ Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности N 11 от 10.05.06 г. - Живодровой Н.А. судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возмещении морального и материального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала что 16.02.2006 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области М.Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 2776/25/06, возбужденного 06.10.2005 года на основании исполнительного листа N 2-1035/05г. от 20.07.2005 года по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.07.2005 года в части внесения в его трудовую книжку записи об изменении даты увольнения.
12.10.2005 года он судебному приставу-исполнителю М. сдал свою трудовую книжку для принудительного исполнения вышеуказанного решения, которую она ему письмом вернула 09.02.2006 года.
Поэтому на действия судебного пристава-исполнителя начальнику отдела им была подана жалоба от 10.02.2006 года, на которую он до сих пор в нарушение Указа Президиума Верховного Совета от 12.04.1968 года не получил ответа.
Решение же райсуда было исполнено лишь 15.02.2006 года при этом в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" с 12.10.2005 года по 15.02.2006 года он был незаконно из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя лишен возможности трудиться, т.к. без трудовой книжки он не мог трудоустроиться. 19.03.04 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского райотдела УФССП г. Пензы В. было возбуждено исполнительное производство N 5641/16/04 и исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 16.12.2003 года произошло лишь 21.05.2004 года, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.01.2005 года по его иску к ООО "Товарищ 01.1" о взыскании заработной платы, а именно, сдав судебному приставу-исполнителю для исполнения решения районного суда г. Пензы от 16.12.2003 года свою трудовую книжку, которую она ему вернула лишь 21.05.2004 года, т.е. с 24.03.2004 года по 21.05.2004 года он незаконно в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" был лишен законного права трудиться, т.к. не мог без трудовой книжки трудоустроиться. Также, как установлено вышеназванным решением Октябрьского райсуда г. Пензы от 11.01.2005 года, судебный пристав ненадлежащим образом исполнила решение мирового судьи от 16.12.2003 года, а именно не обратила внимания на то, что в его трудовую книжку в записи об увольнении была внесена не та статья ТК РФ об увольнении, которая была указана в исполнительном листе, что также является нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" и его прав. В ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в Железнодорожном районном суде г. Пензы 17.03.2006 года на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 17.03.2006 года о рассмотрении его заявления о рассрочке исполнения определения мирового судьи ему стало известно, что должностные лица Октябрьского межрайонного отдела г. Пензы УФССП по Пензенской области представителю ответчика Кудрявцеву передали в нарушение закона "Об информации", "Об исполнительном производстве" копию платежного поручения N 173 от 20.10.2005 года, касаемого выплат ему от другого ответчика денег по решению суда. Вышеизложенными противоправными действиями ответчика ему нанесен моральный вред в сумме 6000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании К. требования дополнил и просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме равной компенсации за задержку к выдаче ему трудовой книжки работодателем, то есть в размере 6000 руб., т.к. вина в несвоевременном оформлении на основании 2 вступивших в законную силу решений судов записей в его трудовой книжке лежит на ответчике. Также дополнительным основанием к возмещению ему компенсации морального вреда является факт направления начальником Управления ФССП по Пензенской области его заявления о привлечении к уголовной ответственности И. и П. по ст. 315 УК РФ для разрешения по существу начальнику межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области Грачевой, тогда как его заявление должно быть направлено для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ в отдел дознания УФССП по Пензенской области.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение районного суда отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и исследовал доказательства по делу в одностороннем порядке.
Вместе с тем, судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению.
Размер морального вреда занижен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
То есть, как следует из смысла названной статьи надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов является Российская Федерация, от имени которой в суде в силу п. 10 ст. 158 БК РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае - Федеральная служба судебных приставов России.
При таком положении суд правильно посчитал, что Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям К. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных по его мнению, действиями судебных приставов-исполнителей.
Как видно из материалов дела, истец К. согласия на замену ненадлежащего ответчика на Федеральную службу судебных приставов России не дал.
Учитывая, что надлежащая сторона по спорам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов определена прямым указанием закона и Управление ФССП по Пензенской области не является носителем спорной обязанности, и следовательно, субъектом спорных правоотношений, то суд обоснованно в иске к данному ответчику по требованиям К. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отказал.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав на своевременное получение ответов по заявлениям в государственные органы, а именно в Управление ФССП по Пензенской области подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением Верховного Совета РСФСР 22.11.91 г. N 1920-1, граждане РСФСР имеют право направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п. 9 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (в редакции Указа Президиума ВС СССР от 4 марта 1980 г. N 1662-Х, с изменениями от 2 февраля 1988 г.) заявления и жалобы разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления в государственный, общественный орган, на предприятие, в учреждение, организацию, обязанные разрешить вопрос по существу, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней.
По делу установлено что 25.01.2006 года К. обратился в Управление ФССП по Пензенской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности И. и П. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое письмом от 30.01.2006 года руководителем Управления УФССП по Пензенской области направлено для рассмотрения вопроса и принятия решения по существу начальнику межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам Управления ФССП по Пензенской области.
В указанном письме на начальника межрайонного отдела была возложена обязанность в срок до 15.02.2006 года сообщить К. о принятых результатах. В копии письмо направлено в адрес истца.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28.02.2006 года и письмом УФССП по Пензенской области от 30.01.2006 года N 01-04-34/25.
Судом так же установлено, что до настоящего времени ответ на заявление истцом не получен.
Утверждение представителя ответчика о том, что заявление истца рассмотрено и ему дан ответ, в суде не было подтверждено допустимыми доказательствами.
10.02.2006 года К. обратился к начальнику межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам Управления ФССП по Пензенской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя М.Е.А., что подтверждается копией жалобы, на которой стоит подпись специалиста отдела, и дата принятия жалобы - 14.02.2006 года.
Истец утверждал, что до настоящего времени ответ на данную жалобу им не получен. Доказательств, опровергающих доводы истца, представитель ответчика суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при осуществлении предусмотренной законом обязанности по предоставлению гражданам необходимой информации относительно их жалоб и заявлений, допущены нарушения, заключающиеся в несвоевременном рассмотрении государственным органом заявления и жалобы К., что повлекло ущемление личных неимущественных прав истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, причинен К. бездействием работников Управления ФССП по Пензенской области при исполнении ими своих обязанностей, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ дает основания для возложения ответственности за причинение гражданину морального вреда на юридическое лицо, с которым работники состоят в трудовых отношениях.
При таком положении суд правильно посчитал, что нравственные страдания истца выразились в чувстве обиды, эмоциональных переживаниях.
При определении размера компенсации морального вреда суд, как это предусмотрено ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, характер нарушения и отсутствие его вредных последствий, исходя из чего посчитал возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.
Оценка обстоятельств по делу судом дана правильная, не согласие с данной оценкой не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
#12
Отправлено 08 May 2009 - 10:13
У меня была ситуация
Работник на своём личном авто совершил ДТП во время исполнения служебных обязанностей.
Моральный вред возложили на работника.
Работник на своём личном авто совершил ДТП во время исполнения служебных обязанностей.
Моральный вред возложили на работника.
#13
Отправлено 08 May 2009 - 10:36
с работодателя в данной ситуации будет взыскан моральный вред. это, кстати, абсолютно обосновано. он же владелец ипо.
#14
Отправлено 08 May 2009 - 12:37
У меня вчера тоже похожее решение, только я талдычил судье, что надо взыскивать с юрлица. Информации мало, но та что есть позволяет взыскать с юрлица. На м/грузовике едет китаец с оптовой базы поворачивает на городскую улицу не уступает доргу байкеру на Кавасаки - оскольчатый перелом бедра. Ответчики в суд не ходили... судья тянула около 3-х месяцев...пока я на нее не стал рычать... принес ей доп. адреса (баз, офисов) наконец пришла девица представляющая интересы и ООО и водителя (замдир. ООО)...начала гнать типо китаец "перегонял" грузовик принадлежащий некоей Ш. Я грю в рабочее время? грит - Да... Я допытываюсь чем занимаеца ООО, - возят товары с Китая, таможня склад ВХ, база, а это как раз было на пути с базы...доверенность в ППФ выдана китайцу на 2 года... поняла куда я клоню, грит так я могу предоставить справку что этот Го Цай был в этот день выходной.У меня была ситуация
Работник на своём личном авто совершил ДТП во время исполнения служебных обязанностей.
Моральный вред возложили на работника.
Короче судья взыскала с китайца 100 тыр. + с. расходы.
#17
Отправлено 26 May 2009 - 11:10
У нас тоже история со ст1068. Работодатель выплатил по этой статье 55 тысяч морального вреда. И кстати, верховный суд не делил на моральную выплату и материальную эту статью, и кассацию отклонил. Так что же теперь работник не вернет эти деньги по регрессу?
#18
Отправлено 26 May 2009 - 23:23
и моральный и материальный вред взыскивается с работодателя, работодатель в регрессивном порядке может удержать, отсудить выплаченную сумму с работника.
Сообщение отредактировал ak-star: 26 May 2009 - 23:23
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
