Сообщений в теме: 128

[Litroed]

Собираемся заявляться в реестр кредиторов на стадии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 142 ФЗ О банк-ве требования наши будут устанавливаться в порядке, предусмотренном ст. 100 упомянутого ФЗ.
А в ст. 100 с 2009 г. действуют поправки об обязательном уведомлении уже числящихся в реестре кредиторов о новом предъявленном требовании. Уведомлять должен управляющий, а кредитор, предъявляющий требование, должен возместить управляющему расходы на уведомление других кредиторов.

Согласно п. 5.1. ст. 100 при отказе возместить указанные расходы управляющему суд возвращает кредитору предъявленное им требование.
И, как я понимаю, если в заседание управляющий не предоставит доказательств уведомления других кредиторов, то заявленное требование рассматриваться не будет (разбирательство будет отложено).

Из всего этого я делаю вывод, что, собираясь заявляться в реестр, нам надо готовить n-ую денежную сумму для управляющего. А управляющий в нашем случае "работает" на должника... и крови должен нам попортить...

Хотелось бы узнать: как обстоит дело с применением упомянутых нововведений на практике?
Суды досконально проверяют, уведомлены ли все кредиторы?
Если управляющий отправит уведомление тем же DHL (и выставит астрономический счет), а не Почтой России, то можно тут поспорить в суде на тему оправданности размера таких расходов?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 28 July 2009 - 14:13

[Bistrov Den]

А в ст. 100 с 2009 г. действуют поправки об обязательном уведомлении уже числящихся в реестре кредиторов о новом предъявленном требовании.

А у Вас конкурсное введено в 2009 году (после вступления в силу 296-ФЗ)?

[Litroed]

А у Вас конкурсное введено в 2009 году (после вступления в силу 296-ФЗ)?

да... в 2009...

[Bistrov Den]

Хотелось бы узнать: как обстоит дело с применением упомянутых нововведений на практике?

К сожалению, мне пока еще не удалось опробировать данные нормы на практике.

Если управляющий отправит уведомление тем же DHL (и выставит астрономический счет), а не Почтой России, то можно тут поспорить в суде на тему оправданности размера таких расходов?

С учетом сроков, указанных в п. 2.1 ст. 100 ЗоБ: "В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований", подразумевается, что это как минимум телеграмма. Запрета на привлечения курьера или экспересс-почты нет. Но при этом арбитражный управляющий должен обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ЗоБ)

[Litroed]

К сожалению, мне пока еще не удалось опробировать данные нормы на практике.

В смысле конкурсного (введённого в 2009 г.) не было ещё для этого?

[звезда85]

Хотелось бы узнать: как обстоит дело с применением упомянутых нововведений на практике?
Суды досконально проверяют, уведомлены ли все кредиторы?
Если управляющий отправит уведомление тем же DHL (и выставит астрономический счет), а не Почтой России, то можно тут поспорить в суде на тему оправданности размера таких расходов?

Сталкивалась с практикой как в краснояском крае, так и в алтайском крае! В красноярском краяе считают, что в случае введения соотвествующей процедуры при публикации этих сведениий и указании того, в течении какого времени конкурсные кредиторы могут заявить свои требования одновременного конкрсный управляющий должен указывать номер расчетного счети и сумму, необходимую ему для уведомления всех екреидторов!

В алтайском крае просто все требования заявленные сотавили без движения пока кредитор несвяжется с конкурным управляющим и не узнает куда и какую сумму ему надо проплатить! а потом платежку с подтверждениемоплаты прикладывал к матриалам дела!!

[КАН]

Хотелось бы узнать: как обстоит дело с применением упомянутых нововведений на практике?
Суды досконально проверяют, уведомлены ли все кредиторы?
Если управляющий отправит уведомление тем же DHL (и выставит астрономический счет), а не Почтой России, то можно тут поспорить в суде на тему оправданности размера таких расходов?

Сталкивалась с практикой как в краснояском крае, так и в алтайском крае! В красноярском краяе считают, что в случае введения соотвествующей процедуры при публикации этих сведениий и указании того, в течении какого времени конкурсные кредиторы могут заявить свои требования одновременного конкрсный управляющий должен указывать номер расчетного счети и сумму, необходимую ему для уведомления всех екреидторов!

В алтайском крае просто все требования заявленные сотавили без движения пока кредитор несвяжется с конкурным управляющим и не узнает куда и какую сумму ему надо проплатить! а потом платежку с подтверждениемоплаты прикладывал к матриалам дела!!

т.е. немножко замялись и кредитор не попал на первое собрание. Сечёте.

[Teufel1986]

Суды проверяют (в Черноземье: Белгородская, Курская, Орловская, Воронежская области)достаточно внимательно, но не сверхпридирчиво. В то же время неуведомление кредитора вследствие того, что АУ не получил денег от кредитора, является безусловным основанием для отмены определения о включении в реестр. Об этом заявила Никитина О.А., советник при ВАС РФ (25.04.2009 был на ее семинаре в Воронеже), и она же сообщила, что готовится пленум (в конце апреля должен был состояться, но пока не располагаю информацией на эту тему), в котором эта тема оговаривается особо.

Я предлагаю так: вышлите рублей 100-200 на счёт Должника, если он Вам известен (в объявлениях в "Коммерсанте" некоторые именно счёт Должника и указывают, хотя та же Никитина уточнила, что денежки должны литься к АУ) ,а если не хватит - пусть уж оспаривают, потому как изначально возникает обязанность АУ указать стоимость уведомления кредиторов, а уж за ней следует обязанность новых кредиторов оплатить почтовые расходы.

Как вариант, уже исходя из личных соображений: если сумма в объявлении не указана, то направить заявление о включении в реестр в суд и на адрес АУ, причем для АУ нужно также направить требование о предоставлении суммы, необходимой для уведомления кредиторов, а суду предоставить доказательства направления такого требования

[Litroed]

Спасибо за ответы...)

Сообщение отредактировал Litroed: 12 May 2009 - 12:10

[bearspbbig]

интересно... а если других кредиторов сотни?

[Litroed]

интересно... а если других кредиторов сотни?

вот в нашем случае их уже полтыщи...

[Bistrov Den]

интересно... а если других кредиторов сотни?

Может создадим своего оператора почтовой связи

[BigDeN]

Правильно ли я понимаю:
Должник через ЛИКВИДАЦИЮ пошел сразу в конкурсное. При рассмотрении требований первого кредитора я (КУ) никого не уведомляю, т.к. РТК пустой. При рассмотрении требований Второго кредитора, я уведомляю внесенного в РТК первого кредитора.
И, соответственно по возрастающей. т.е. получается, что первый кредитор не возмещает расходы АУ, а последний возмещает расходы на уведомление всех раннее внесенных в РТК кредиторов?

[Bistrov Den]

При рассмотрении требований первого кредитора я (КУ) никого не уведомляю, т.к. РТК пустой. При рассмотрении требований Второго кредитора, я уведомляю внесенного в РТК первого кредитора.
И, соответственно по возрастающей. т.е. получается, что первый кредитор не возмещает расходы АУ, а последний возмещает расходы на уведомление всех раннее внесенных в РТК кредиторов?

Да, это вроде бы четко предусмотрено пунктом 2.1 ст. 100 ЗоБ: "...обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов..."
Т.е. чем раньше заявился, тем меньше платишь

[Teufel1986]

Т.е. чем раньше заявился, тем меньше платишь laugh.gif

Я опять сошлюсь на Никитину с её проектом Пленума... в ВАСе придумали ,что АУ должен сумму указать (не уточнив, будет ли сумма из расчёта на одного или на всех сразу).

У меня есть один Должник, но там кредитор пока один, а в объяве (вот тока-тока, 20 минут назад в "Коммерсантъ" скинул) мы посоветовались на всякий случай указать сумму "на троих".

А сама система мне невдомёк: я узнаю за день до закрытия реестра (ну, скажем, не знал я о банкротстве моего любимого должника), что мне ещё надо заплатить, но неведомо сколько. Звоню АУ, и (предположим, что он добрый) - он сразу мне все реквизиты сообщает, мчусь в банк по пути в АС и при условии, что опердень ещё не закрыт, что канцелярия суда ещё радушно открывает мне свои объятия, и что все доки в порядке (что ну оччччень под сомнением, коль собрать надо все за полчаса-час) - только тогда я - счастливый участник следующего собрания кредиторов...

[Bistrov Den]

Я опять сошлюсь на Никитину с её проектом Пленума... в ВАСе придумали ,что АУ должен сумму указать (не уточнив, будет ли сумма из расчёта на одного или на всех сразу).

Я бы указывал сумму на одного и количество включенных и заявившихся кредиторов (отдельно).
Если указывать всю сумму, то непонятно - только исходя из количества включившихся в наблюдении кредиторов? А если к моменту предъявления требований кредитора состав реестра изменится (исключение/включение в реестр, в т.ч. в связи с цессиями )?

P.S. Торможу - а как сумму на одного-то указывать? Регионы-то разные могут быть. В общем, не срастается ВАСовская идея пока, а с требованиями закона она вообще никак не коррелируется Будем надеяться, что от этой идеи откажутся или ограничатся опубликованием реквизитов и "пожеланием" для к.у. направить кредитору предложение заплатить по счетам

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 15 May 2009 - 19:45

[Teufel1986]

Я бы указывал сумму на одного и количество включенных и заявившихся кредиторов (отдельно).
Если указывать всю сумму, то непонятно - только исходя из количества включившихся в наблюдении кредиторов? А если к моменту предъявления требований кредитора состав реестра изменится (исключение/включение в реестр, в т.ч. в связи с цессиями wink.gif )?

Но ведь состав кредиторов тоже может измениться! Ваша мысль мне нравится. А мысль Законодателя - нет.

[Bistrov Den]

А мысль Законодателя - нет.

Ну это зависит от того, на чьей стороне играть. Если за управляющего, то мне нравится

Кстати, что касается процесса: очень интересный субинститут получается - возврат уже принятого и назначенного на конкретную дату заявления
Или суды будут любое заявление обездвиживать?
Замкнутый круг:
- подаю заявление в соответствии с требованиями ЗоБ, которое суд обязан принять;
- после подачи обязан оплатить (до тех пор, пока не предъявил свои требования в суд, платить не могу и не обязан);
- если не оплатил, суд обязан вернуть заявление.

ИМХО, при такой конструкции правильнее всего было бы предусмотреть после истечения сроков, отведенных управляющему на уведомления, проводить что-то вроде предварительного заседания, на котором выяснять:
- выполнил ли управляющий свою обязанность;
- какие расходы он при этом понес.
В принципе суды итак могут это делать в рамках подготовки к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности требований кредитора - обязывать управляющего представлять не позднее такой-то даты соответствующие доказательства уведолмений и расчет.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 15 May 2009 - 20:00

[wet]

Bistrov Den

интересный субинститут получается - возврат уже принятого и назначенного на конкретную дату заявления

Мда, логичнее всего было указать "оставляет без рассмотрения"
А может так: после получения требования кредитора направлять ему типа отзыва с указанием реквизитов, кол-ва уже включенных кредиторов и суммы. Если кредитор сразу проплачивает, то в принципе в 5-дневный срк уложиться можно. Подтверждением такой позиции законодателя является следующий его (законодателя) маразм: "В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований" .

[Bistrov Den]

А может так: после получения требования кредитора направлять ему типа отзыва с указанием реквизитов, кол-ва уже включенных кредиторов и суммы. Если кредитор сразу проплачивает, то в принципе в 5-дневный срк уложиться можно. Подтверждением такой позиции законодателя является следующий его (законодателя) маразм: "В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований"

В связи с этим, кстати, возникает вопрос: закон по сути, предусматривает предоплату заявившимся кредитором расходов управляющего на уведомления. Если а.у. своевременно (например, в день, когда нам поустпило заявление) телеграфировал данному кредитору о сумме и реквизитах для оплаты, а тот не уложился в 5-дневный срок, суд обязан вернуть ему заявление? И должен ли данный вопрос решаться в судебном заседании или нет?
Если обязан, то получается, что все зависит от того, какие сведения предоставит управляющий:
- что расходы ему оплатили и он уведомил реестровых кредиторов;
- что расходы ему не оплатили и пожтому уведомлять кредиторов он не стал.

Если не обязан, то тогда выходит, что управляющий должен за свой счет уведомлять реестровых кредиторов, а потом бегать за заявителем и требовать от него возмещения расходов.

[wet]

И должен ли данный вопрос решаться в судебном заседании или нет?
Если обязан, то получается, что все зависит от того, какие сведения предоставит управляющий:
- что расходы ему оплатили и он уведомил реестровых кредиторов;
- что расходы ему не оплатили и пожтому уведомлять кредиторов он не стал.

Получается, что так.
PS. Вчера получил несколько определений о включении в реестр - ни слова ни про уведомления, ни про возмещение расходов, да я, собственно, кредиторов и не уведомлял. Такое ощущение, что в нашем АСе либо закон до этой статьи ещё не дочитали, либо дочитали, но сами не поняли

[Bistrov Den]

PS. Вчера получил несколько определений о включении в реестр - ни слова ни про уведомления, ни про возмещение расходов, да я, собственно, кредиторов и не уведомлял. Такое ощущение, что в нашем АСе либо закон до этой статьи ещё не дочитали, либо дочитали, но сами не поняли

Как намереваетесь действовать? Предложите кредиторам оплатить расходы предварительно, а при отказе - попросите суд завернуть их требования? За свой счет будете уведомлять реестровых кредиторов?

[wet]

Bistrov Den

Как намереваетесь действовать?

Да никак Требования то уже включили... причём "миноры", обжаловать просто смысла нет.
А вот по одному требованию назначили заседание на июнь; ситуация забавная: включается упор с N-миллионными требованиями (если включится, получит процентов 70), мне требование направили по неправильному адресу, т.е. я его не получил и других кредиторов уведомить о требованиях упора физически не могу. А кредиторы есть оочень дружественные Подождёмс

[Bistrov Den]

А вот по одному требованию назначили заседание на июнь; ситуация забавная: включается упор с N-миллионными требованиями (если включится, получит процентов 70), мне требование направили по неправильному адресу, т.е. я его не получил и других кредиторов уведомить о требованиях упора физически не могу

Любопытно, как суд отреагирует на Ваше требование завернуть заявление налоговой. О результатах борьбы сообщите?

[Bistrov Den]

Прошу покритиковать выводы по статье 100:

Согласно пункту 2.1 арбитражный управляющий вправе не приступать к уведомлению кредиторов, если от кредитором, предъявившим требование, предварительно не оплачены расходы на уведомление. В соответствии с пунктом 5.1 в случае, если кредитор отказался возместить управляющему данные расходы, суд обязан вернуть кредитору предъявленное им требование. Поскольку речь именно об отказе, представляется, что арбитражный управляющий после получения заявление кредитора о включении его требований в реестр, должен совершить определенные активные действия, в частности, вручить кредитору требование о предварительном возмещении расходов на уведомление с указанием их размера, а порядка и срока их возмещения. Срок при этом достаточно установить таким, чтобы кредитор успел произвести платеж.
Если платеж не поступит на указанный расчетный счет в течение установленного срока, арбитражный управляющий может заявить ходатайство о возврате предъявленного требования кредитора и приложить к нему доказательства уведомления кредитора о необходимости возместить расходы. Вопрос лишь в том, должно ли такое ходатайство рассматриваться в судебном заседании или суд может возвратить заявление и без уведомления и вызова лиц, участвующих в деле (в т.ч. предъявившего требование кредитора). Применима ли в данном случае статья 60 ЗоБ?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 22 May 2009 - 17:02