Mirt, выше в теме выложил. 91-е сообщение этой темы.можно и мне тоже
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 126
#101
Отправлено 16 September 2009 - 13:09
#102
Отправлено 06 October 2009 - 12:32
Ребят,
смотрите, тут практику понял. Вопрос: человек ездил по доверенности, потом машина сломалась. В ремонте отказали, по принципу: "Сам дурак!". Решает он обратиться в суд.
Если он истцом будет, его также завернут? Наверное делать собственника истцом лучше.
смотрите, тут практику понял. Вопрос: человек ездил по доверенности, потом машина сломалась. В ремонте отказали, по принципу: "Сам дурак!". Решает он обратиться в суд.
Если он истцом будет, его также завернут? Наверное делать собственника истцом лучше.
#103
Отправлено 06 October 2009 - 12:51
grafff
А что так завернут? Потреб "использующий", см. преамбулу.
К доверке еще акт приемки-передачи "использующему" для использования для нужд, не связанных....
С собственником конечно проще.
А что так завернут? Потреб "использующий", см. преамбулу.
К доверке еще акт приемки-передачи "использующему" для использования для нужд, не связанных....
С собственником конечно проще.
#104
Отправлено 06 October 2009 - 13:38
Чтобы проблем не было, решили сделать от собственика все, а там доверку просто.grafff
А что так завернут? Потреб "использующий", см. преамбулу.
К доверке еще акт приемки-передачи "использующему" для использования для нужд, не связанных....
С собственником конечно проще.
#105
Отправлено 06 October 2009 - 16:45
grafff
А что так завернут? Потреб "использующий", см. преамбулу.
К доверке еще акт приемки-передачи "использующему" для использования для нужд, не связанных....
С собственником конечно проще.
В принципе также считаю, предмет то поломанная (гарантийная) машина.
#106
Отправлено 12 October 2009 - 14:56
Суд вынес решение в пользу потреба, подали касатку, но что-то подсказывает, что шансы малы.Просим отправить дело назад.
КАСАТКА вернула дело!
Вот уж воистину! Сам не ожидал....
в шоке
#107
Отправлено 12 October 2009 - 15:53
кнут
О каком деле речь?
В Вашем (когда иск был к продавцу от потреба "использующего") вроде как "сроки тю-тю" или оказалось - не "тю-тю"?
О каком деле речь?
В Вашем (когда иск был к продавцу от потреба "использующего") вроде как "сроки тю-тю" или оказалось - не "тю-тю"?
#108
Отправлено 12 October 2009 - 16:05
О том которое " проиграл" в 1 истанции)) - про 45 днейО каком деле речь?
В Вашем (когда иск был к продавцу от потреба "использующего") вроде как "сроки тю-тю" или оказалось - не "тю-тю"?
передержал чужой дилер машину на ремонте( спорили много по этому поводу), потреб заявил продавцу(нам) расторжение ДКП и возврат денег. Причем, суд за отказ в доброволке наложил на нас проценты.... Хотя потреб заявлял расторжения по ИНЫМ основаниям,чем выиграл суд. Я категорически с этим не согласился. Также не согласился с мнением суда про срок устранения недостатков. К моему удивлению кассационная жалоба удовлетворенна по всем пунктам
Добавлено немного позже:
тот кто, использующий-там уже давно все сроки вышли, да и имхо там без шансов было НАС притянуть....там надо было уполном.организацию и(или) импортера, изготовителя... Мы ж вроде обсудили по тому делу все)))
#110
Отправлено 12 October 2009 - 19:09
А вот с продолжением наверно... сложно будет-Ждем продолжения...вероятно будет?
ибо как у одного человека в подписи написано: Кто не хочет кормить своего юриста-тот будет кормить чужого и его работодателя
Уходить надо красиво - на выигранном деле
#112
Отправлено 08 February 2010 - 02:57
можно, в личку скину, если не против?!можно определение глянуть?
#113
Отправлено 19 April 2010 - 14:51
попинайте или поддержите позицию:
Пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении в недостатков ТСТ отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которое неизбежно должно наступить, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Таким образом, из указанных норм следует, что при установлении срока, определяемого истечением периода времени, должен быть определен момент, с которого начинается течение срока.
Если такой момент не определен, срок не может считаться установленным.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом закон не установил, с какого момента начинается течение 45-тидневного срока.
Для сравнения, другие нормы закона вполне однозначно определяют начало течения устанавливаемых сроков. Например:
1. Ст. 19, П. 2.: «Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей….
…Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.»
2. ст. 19 п. 6 «…. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы….»
3. ст. 21, п. 1: «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования….»
4. ст. 22 «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»
5. п. 2 ст. 25: «…Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.»
и т.д.
Следовательно, в части установления начала течения срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка закон содержит пробел.
Далее могут быть две позиции:
Первая: указанный пробел не может быть восполнен при применении указанной нормы, в т.ч. соглашением сторон.
Вторая: указанный пробел может быть восполнен исключительно соглашением сторон, путем указания на момент, с которого начинается начало течения срока. Существует как минимум четыре варианта, с которого сторонами может быть установлено начало течения срока: с момента предъявления требования, с момента предоставления товара обязанному лицу, с момента завершения диагностики с целью выявления технической причины недостатка и определения способа его устранения, с момента получения от поставщика необходимых запасных частей.
В отношении последнего варианта дополнительно необходимо учитывать то, что данный вариант имеет право на существование, поскольку не входит в противоречие с запретом, указанным в п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная норма устанавливает запрет на заключение соглашения о новом сроке в связи с отсутствием запасных частей. В рассматриваемом же случае определяется не новый срок, а первоначальный.
Таким образом, в первом случае максимальный срок устранения недостатка, определяемый соглашением сторон, законом не установлен, поэтому стороны свободны в установлении более длительного срока.
Во втором случае, если в соглашении стороны не определили момент начала течения срока устранения недостатка, соглашение о сроке устранения недостатка не может быть признано достигнутым. Значит, невозможно установить, когда срок начал течь, и невозможно установить, когда он истек.
Следовательно, факт нарушения срока устранения недостатка не может быть установлен.
Пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении в недостатков ТСТ отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которое неизбежно должно наступить, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Таким образом, из указанных норм следует, что при установлении срока, определяемого истечением периода времени, должен быть определен момент, с которого начинается течение срока.
Если такой момент не определен, срок не может считаться установленным.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом закон не установил, с какого момента начинается течение 45-тидневного срока.
Для сравнения, другие нормы закона вполне однозначно определяют начало течения устанавливаемых сроков. Например:
1. Ст. 19, П. 2.: «Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей….
…Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.»
2. ст. 19 п. 6 «…. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы….»
3. ст. 21, п. 1: «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования….»
4. ст. 22 «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»
5. п. 2 ст. 25: «…Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.»
и т.д.
Следовательно, в части установления начала течения срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка закон содержит пробел.
Далее могут быть две позиции:
Первая: указанный пробел не может быть восполнен при применении указанной нормы, в т.ч. соглашением сторон.
Вторая: указанный пробел может быть восполнен исключительно соглашением сторон, путем указания на момент, с которого начинается начало течения срока. Существует как минимум четыре варианта, с которого сторонами может быть установлено начало течения срока: с момента предъявления требования, с момента предоставления товара обязанному лицу, с момента завершения диагностики с целью выявления технической причины недостатка и определения способа его устранения, с момента получения от поставщика необходимых запасных частей.
В отношении последнего варианта дополнительно необходимо учитывать то, что данный вариант имеет право на существование, поскольку не входит в противоречие с запретом, указанным в п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная норма устанавливает запрет на заключение соглашения о новом сроке в связи с отсутствием запасных частей. В рассматриваемом же случае определяется не новый срок, а первоначальный.
Таким образом, в первом случае максимальный срок устранения недостатка, определяемый соглашением сторон, законом не установлен, поэтому стороны свободны в установлении более длительного срока.
Во втором случае, если в соглашении стороны не определили момент начала течения срока устранения недостатка, соглашение о сроке устранения недостатка не может быть признано достигнутым. Значит, невозможно установить, когда срок начал течь, и невозможно установить, когда он истек.
Следовательно, факт нарушения срока устранения недостатка не может быть установлен.
#114
Отправлено 19 April 2010 - 15:50
Jчень шаткие довод. По аналогии или по принципу "системного подхода" будет принят отсчет с момента подачи претензии (минус срок с момента требования до предоставления товара) или с момента заключения самого соглашения (как события, определяющего начало срока).
*в "например" я бы оставил максимум два примера - чтоб не загромождать.
*в "например" я бы оставил максимум два примера - чтоб не загромождать.
#115
Отправлено 19 April 2010 - 17:45
lusy
См. п.3 ст.20.
Законодатель выделил несколько событий.
1. Обращение покупателя с требованием об УН.
2. Выдача товара по окончании ремонта.
3. Передача товара потребом для УН.
4. УН.
5. Выдача товара потребу по окончании УН.
Вынужден оторваЦо, закончу позже.
С окончанием срока УН тоже все не просто
Казалось бы, п.2 и п.5 это одно и то же. А п.4 это что?
Кандидатур на роль начала течения срока УН две: п.1 и п.3.
Ставлю на п.3.
П.1 задействован как начало срока, в течение которого товар не использовался.
При наличии п.3 доказать, что начало срока УН не установлено, имхо, проблематично.
См. п.3 ст.20.
Законодатель выделил несколько событий.
1. Обращение покупателя с требованием об УН.
2. Выдача товара по окончании ремонта.
3. Передача товара потребом для УН.
4. УН.
5. Выдача товара потребу по окончании УН.
Вынужден оторваЦо, закончу позже.
С окончанием срока УН тоже все не просто
Казалось бы, п.2 и п.5 это одно и то же. А п.4 это что?
Кандидатур на роль начала течения срока УН две: п.1 и п.3.
Ставлю на п.3.
П.1 задействован как начало срока, в течение которого товар не использовался.
При наличии п.3 доказать, что начало срока УН не установлено, имхо, проблематично.
Сообщение отредактировал Дилер М: 19 April 2010 - 18:17
#116
Отправлено 20 April 2010 - 12:51
Актуальна не только дата начала течения срока,
но и дата окончания срока - дата окончания срока ремонта - когда?
Когда потреб забрал товар? Когда ремонт выполнен?
но и дата окончания срока - дата окончания срока ремонта - когда?
Когда потреб забрал товар? Когда ремонт выполнен?
#117
Отправлено 20 April 2010 - 14:06
1fm
вопрос о принципиальном действии ограничения в 45 дней.
Добавлено немного позже:
McLeen
а такого не должно быть.
как думаете? в отношении всех ситуаций должен быть однаковый отчет или нет? наверное, все-таки да.
тогда вариант "с момента заключения" никак не подходит: оно может быть заключено в отношении всех гарантийных ремонтов при покупке товара или в отношении каждого отдельного требования при сдаче товара в ремонт.
понимаете: сам факт того, что мы гадаем, какой вариант выбрать, уже говорит о том, что норму невозможно применить. даже путем аналогии или системного подхода.
Дилер М
почему? если в соглашении ничего о том, с какого момента считать? как исключили все варианты и оставили один?
счас немного не про то речь. это все понятно.Когда потреб забрал товар? Когда ремонт выполнен?
вопрос о принципиальном действии ограничения в 45 дней.
Добавлено немного позже:
McLeen
так вот видите, уже варианты, как считать, которые вроде и обсуждались в разделе..По аналогии или по принципу "системного подхода" будет принят отсчет с момента подачи претензии (минус срок с момента требования до предоставления товара) или с момента заключения самого соглашения (как события, определяющего начало срока).
а такого не должно быть.
как думаете? в отношении всех ситуаций должен быть однаковый отчет или нет? наверное, все-таки да.
тогда вариант "с момента заключения" никак не подходит: оно может быть заключено в отношении всех гарантийных ремонтов при покупке товара или в отношении каждого отдельного требования при сдаче товара в ремонт.
понимаете: сам факт того, что мы гадаем, какой вариант выбрать, уже говорит о том, что норму невозможно применить. даже путем аналогии или системного подхода.
Дилер М
а если товар сначала передан, а требование предъявлено потом, а соглашение заключено еще позже?Кандидатур на роль начала течения срока УН две: п.1 и п.3.
Ставлю на п.3.
не установлено чем? законом или соглашением?При наличии п.3 доказать, что начало срока УН не установлено, имхо, проблематично.
почему? если в соглашении ничего о том, с какого момента считать? как исключили все варианты и оставили один?
#118
Отправлено 20 April 2010 - 15:38
lusy
Итак п.3 пост 115.
Событие - "Передача товара потребом для УН".
Если просто передача (не для УН, взял да передал ), срок, казалось бы, течь не начал. Теоретическая ситуация.
Если потом окажется, что началось БУН, то срок начнется с момента передачи. Докажут...
А если "для УН", то течение срока начинается после (на след.день) наступления события, которым определено его начало - "передача товара потребом для УН".
Если на момент начала срока соглашение не заключено, то действует срок по п.1 ст.20.
Не, проблематично, имхо, тут что-то реально применимое нарыть, увы.
Отсутствие соглашения не делает срок неустановленным.
Он, этта, законом установлен
Итак п.3 пост 115.
Событие - "Передача товара потребом для УН".
Если просто передача (не для УН, взял да передал
), срок, казалось бы, течь не начал. Теоретическая ситуация. Если потом окажется, что началось БУН, то срок начнется с момента передачи. Докажут...
А если "для УН", то течение срока начинается после (на след.день) наступления события, которым определено его начало - "передача товара потребом для УН".
Если на момент начала срока соглашение не заключено, то действует срок по п.1 ст.20.
Не, проблематично, имхо, тут что-то реально применимое нарыть, увы.
Отсутствие соглашения не делает срок неустановленным.
Он, этта, законом установлен
#119
Отправлено 20 April 2010 - 16:50
чтобы быть законом установленным, срок должен содержать такую необходимую часть (или как правильно назвать?), как момент начала его исчисления. наши изыскания о том, с какого момента его считать - это уже домыслы при наличии совершенно очевидного пробела.законом установлен
почему в отношении остальных сроков закон недвусмысленно определил их начало? зачем утруждаться, если можно также оставить правоприменителю вопрос о том, с какого момента считать?
ВD меня игнорит
Сообщение отредактировал lusy: 20 April 2010 - 16:51
#120
Отправлено 22 April 2010 - 14:29
lusy, смотрите шире.
п.3 ст.20 ЗоЗПП содержит, пусь и не прямое, но указание на то как исчислять срок устранения недостатков (удовлетворения соответствующего требования) - со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Такая позиция согласуется с иными положениями ЗоЗПП и статьей 314 ГК, где идет речь о начале течения 7-дневного срока с момента требования.
Поэтому в части "спорной" нормы мое мнение простое - придерживайтесь позиции максимального срока в 45 дней, иначе можете получить обоснование того, что недостатки должны быть устранены в 7 дней.
п.3 ст.20 ЗоЗПП содержит, пусь и не прямое, но указание на то как исчислять срок устранения недостатков (удовлетворения соответствующего требования) - со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Такая позиция согласуется с иными положениями ЗоЗПП и статьей 314 ГК, где идет речь о начале течения 7-дневного срока с момента требования.
Поэтому в части "спорной" нормы мое мнение простое - придерживайтесь позиции максимального срока в 45 дней, иначе можете получить обоснование того, что недостатки должны быть устранены в 7 дней.
#121
Отправлено 22 April 2010 - 14:42
koytoff
я б с удовольствием. если бы можно было однозначно исчислить его.придерживайтесь позиции максимального срока в 45 дней,
я думаю, слишком натянуто сравнение со сроком устранения недостатков и периодом, на который продляется гарантийный срок.п.3 ст.20 ЗоЗПП содержит, пусь и не прямое, но указание на то как исчислять срок устранения недостатков
#122
Отправлено 22 April 2010 - 14:46
koytoff
Со дня обращения?
Два разных события - обращение и передача товара для УН, они даже в инфе для потреба должны быть указаны раздельно (п.3 ст.20).
Это может быть одномоментно, а может и не быть.
УН невозможно без наличия товара, т.е. без его передачи для УН.
Потреб обратился с требованием о БУН, но товар не передал.
Срок УН течь не начал.
Со дня обращения?
Два разных события - обращение и передача товара для УН, они даже в инфе для потреба должны быть указаны раздельно (п.3 ст.20).
Это может быть одномоментно, а может и не быть.
УН невозможно без наличия товара, т.е. без его передачи для УН.
Потреб обратился с требованием о БУН, но товар не передал.
Срок УН течь не начал.
#123
Отправлено 22 April 2010 - 15:07
Дилер М
товар может быть весом свыше 5 кг., недостаток может не препятствовать использованию товара по одному или нескольким назначениям, может еще чего... суть требования действительно в непосредственном УН, но если потреб дал требование, но не предоставил товар, то "прерывание срока" (т.н. просрочка кредитора) может иметь место, как уже говорилось, только после требования со стороны ответной о передаче этого самого товара. Ибо возникновение обязанности по удовлетворению требования (читай - обязанности УН) происходит в момент получения соответствующего требования, иное законом не установленно.
Да, и речь таки идет не о сроке УН, а о сроке удовлетворения требования потребителя об УН! (это в т.ч. следует из п.2 ст.23 ЗоЗПП)
P.S. Что-то у меня седня с формулированием мыслей каша немного получается, погода однако влияет... дак что не обессудьте
товар может быть весом свыше 5 кг., недостаток может не препятствовать использованию товара по одному или нескольким назначениям, может еще чего... суть требования действительно в непосредственном УН, но если потреб дал требование, но не предоставил товар, то "прерывание срока" (т.н. просрочка кредитора) может иметь место, как уже говорилось, только после требования со стороны ответной о передаче этого самого товара. Ибо возникновение обязанности по удовлетворению требования (читай - обязанности УН) происходит в момент получения соответствующего требования, иное законом не установленно.
Да, и речь таки идет не о сроке УН, а о сроке удовлетворения требования потребителя об УН! (это в т.ч. следует из п.2 ст.23 ЗоЗПП)
дак с ЗоЗПП только системным толкованием и удется более-менее объективные выводы сделать.слишком натянуто сравнение со сроком устранения недостатков и периодом, на который продляется гарантийный срок.
P.S. Что-то у меня седня с формулированием мыслей каша немного получается, погода однако влияет... дак что не обессудьте
Сообщение отредактировал koytoff: 22 April 2010 - 21:49
#124
Отправлено 22 April 2010 - 16:22
koytoff
Это понятно, что процессуальные детали могут изменить начало течения срока УН.
Мы жеж тут о 45 днях?
В п.1 ст.20 термин - "срок устранения недостатка".
Потреб заявил продавцу требование о БУН.
Продавец в этот же момент ответил - прошу представить товар (для простоты - 5 кг и менее) для проверки качества.
Начал течь срок УН?
Нет, начало этого срока зависит от действий потреба.
Предположим - он вовсе не представит товар продавцу.
Срок течь и не начнет и ответственности за просрочку не будет, нет просрочки.
Это понятно, что процессуальные детали могут изменить начало течения срока УН.
Мы жеж тут о 45 днях?
В п.1 ст.20 термин - "срок устранения недостатка".
Потреб заявил продавцу требование о БУН.
Продавец в этот же момент ответил - прошу представить товар (для простоты - 5 кг и менее) для проверки качества.
Начал течь срок УН?
Нет, начало этого срока зависит от действий потреба.
Предположим - он вовсе не представит товар продавцу.
Срок течь и не начнет и ответственности за просрочку не будет, нет просрочки.
#125
Отправлено 22 April 2010 - 21:48
С эти никто и не спорит, напротив я указывал на просрочку кредитора, с той поправкой, что срок течь начнет, но тут же прервется.Предположим - он вовсе не представит товар продавцу.
Срок течь и не начнет и ответственности за просрочку не будет, нет просрочки.
А в остальном - 45 дней это максимальный срок удовлетворения требования потребителя об УН с прерыванием по названным обстоятельствам (поправку на отсутствие письменного соглашения лучше не учитывать, иначе как говорил дебаты дойдут до 7 дней
)
Сообщение отредактировал koytoff: 22 April 2010 - 21:51
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
