Сообщений в теме: 15

[sud]

с точки зрения АПК. С ФЗ ОНБ все понятно и четко.

[sud]

Yago Ой-ой. Владимир! Я не так спросил.
Мне именно в банкротном процессе важно. А не просто в иске против ФГУПа...
за рассуждение спасибо

[Mеl]

sud
Александр, а вы про новый или старый Зоб? По-новому это некие "лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве". В то же время, после открытия конкурсного они наделяются правами ЛУД. Т.е. Зоб прямо указывает, что они не являются ЛУД. Вроде, в гражданско-процессуальном праве известно деление на ЛУД и лиц, содействующих правосудию, а про "лиц, участвующих в арбитражном процессе" ничего нет.Отдельно (нет единого мнения к какой категории их относить), стоят представители. Зоб наделяет этих ЛУАП некоторыми правами ЛУД, но мне представляется, что все же они остаются только представителями, а не ЛУД. А что значит с точки зрения АПК в банкротном процессе? АПК прямо указывает, что конкурсный (банкротный) процесс регулируется преимущественно Зоб. И не соглашусь что все понятно, некоторые выдвигают точку зрения, что Зоб выделяет новую категорию неких "лиц, участвующих в арбитражном процессе", являющуюся чем-то средним между ЛУД и лицами, содействующими правосудию.

Уважаемый, Yago , если отбросить банкротный процесс, разве представитель может являтся ЛУД? Ведь у представителя в любом случае нет самостоятельного (ни процессуального, ни материальн-правового) интереса?

С уважением.

[sud]

Pokemaster Представитель собственника и представитель в смысле АПК не одно и тоже.
А вопрос был вызван следующими обстоятельствами:
а.1 ч.1 ст. 66 АПК РФ Доказательства представляются ЛУД. соответственно, если ПС не ЛУД - то без специального определения суда он предоставлять доказательства не обязан(не имеет права). пример не очень удачный, но вот таких заморочек много.

[BlackLawyer]

Возвращаясь к первоначальному вопросу, (Представитель собственника имущества должника, Унитарного предприятия. - ЛУД или нет, в бакротном деле) - в соот. с п.1. ст. 94 ОНБ, полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются с момента введения внешнего управления. Так что, имхо, с этого момента ПС нехрен делать в процессе и ЛУДом он быть не должен.
Или у Вас другая ситуация?

[sud]

BlackLawyer Вы в корне не правы.
Не путайте представителя собственника и полномочия собственника.
Представитель собственника сохраняет право на участие в собраниях кредиторов без права голоса.
Кроме того. мне еще важно понять хотя бы про стадию наблюдения и финансового оздоровления.
Какими правмит по АПК обладает представитель собственника?

[sud]

Вот кстати, вспомнил. ч.5 ст. 11 - гластность судебного разбирательства.
при разбирательстве дела в ЗакрСЗ пристствуют ЛУД, и вслучаях ... свидетели и т.д.
Получается, что если представитель собственника не ЛУД с точки зрения АПК - то его мжна не пускать в ЗСЗ.

[Mеl]

sud

Нет, не получается. Нельзя говорить об участниках процесса по делу о несостоятельности с точки зрения АПК. Банкротный процесс специфичная категория дел, которая регулируется преимущественно процессуальнчми нормами Зоб. Это, если в кратце - если подробней, то это целая глава моего диплома

если ПС не ЛУД - то без специального определения суда он предоставлять доказательства не обязан(не имеет права).

Вот в том то вся фишка, что эти ЛУАП, наделены Зоб правами, присущими ЛУД. К лицам содействующим правосудию их точно нельзя отнести , ЛУД (прямо указано в Зоб) они не являются, при этом в Зоб говориться о неких иных ЛУАП, указанных в АПК.
Мой вывод: ЛУД в Зоб - ЛУД только для целей Зоб, ЛУАП по Зоб включают иных ЛУД по АПК и лиц, содействующих правосудию. Более подробно, если интересно, могу аргументировать свою точку зрения при встрече.



P.S. Сегодня защитилась, так что теперь дипломированный юрик

[Gordey]

Мой вывод: ЛУД в Зоб - ЛУД только для целей Зоб, ЛУАП по Зоб включают иных ЛУД по АПК и лиц, содействующих правосудию

Вот это да. Сон про не сон, про не сон сон.
sud, а Вам то это зачем. Ведь все что надо собственник в серьезном процессе о банкростве УП все равно в обоснование своей позиции суду "втюхает", а в несерьезном либо связываться не будет, либо ему глотку быстро заткнут.

[sud]

Pokemaster
извинтие нет времени объяснять... Мне неважно что говорит ЗОБ, между прочим в ЗОБе нет списка прав ЛУД. Это так - отвлеченно...
Gordey Потому как 1). работа у меня такая (есть маза ПС походить) 2. статью пишуууу. по заданию партии

[Gordey]

Тады ой. Если честно, а "кто его знает". В банкротстве к своему стыду не асс. НО если попытаться порассуждать, не "рискуя "попасть" под перекрестную критику более "сведующих" коллег, ТО:

Конечно, по АПК это не "иные участники" - в ст. 54 список исчерпывающий. С другой строны, ЛУД их назвать как-то спервоначалу язык не поворачиается: зачем тогда в ст. 35 ЗОБ их от последних отграничиавать? Одновременно, по ЗОБ они какие-никаие права имеют (например, иметь в наличии заявление о банкротстве, обжаловать в суд действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов (комитета кредиторов)). Кроме того, поскольку они лица "участвующие", то и участвовать в судебном разбирательстве, т.е., по крайней мере, находиться в зале суда. Иными словами, лишать их процессуальных прав, предусмотенных ст. 41 АПК РФ как-то не совсем прилично. С другой стороны, ЗОБ это в некоторых случаях прямо делает (например, по их инициативе нельзя назначить экспертизу по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (ст. 50)).
Таким образом, будь я sud, в смысле на ВАСшем месте, высказался бы примерно так: "поскольку применительно к банкротным делам ст. 40 АПК говорит о заявителях и заинтересованных лицах, а ст. ст. 34 и 35 ЗОБ о "лицах, участвующих в деле..." и "лицах, участвующих в процессе...", то прямое отождествение "заинтересованных" в смыле ст. 40 АПК с "в деле" в смыле ст. 34 ЗОБ, по крайней мере, терминологически некорректно. В связи с чем, сводный перечень лиц в ст. ст. 34, 35 ЗОБ и дает нам понятие "заявителей и заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве)" в смысле ст. 40 АПК РФ, что, в свою очередь не ограничивает диффиренциации их прав и обязанностей в самом ЗОБ на основании прямого предписания ст. 233 АПК РФ.

Pokemaster, хотя и запаздало, но примите поздравления. Судя по читаным мною ответам Ваши знания уже дорогого стоят.

С уважением,

[sud]

233 АПК РФ

Gordey ??? 223?

Таким образом, будь я sud, в смысле на ВАСшем месте, высказался бы примерно так: "поскольку применительно к банкротным делам ст. 40 АПК говорит о заявителях и заинтересованных лицах, а ст. ст. 34 и 35 ЗОБ о "лицах, участвующих в деле..." и "лицах, участвующих в процессе...", то прямое отождествение "заинтересованных" в смыле ст. 40 АПК с "в деле" в смыле ст. 34 ЗОБ, по крайней мере, терминологически некорректно. В связи с чем, сводный перечень лиц в ст. ст. 34, 35 ЗОБ и дает нам понятие "заявителей и заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве)" в смысле ст. 40 АПК РФ, что, в свою очередь не ограничивает диффиренциации их прав и обязанностей в самом ЗОБ на основании прямого предписания ст. 233 АПК РФ.

на МИОем месте (обратите внимание на мою подпись) встает такой вопрос как: в статье 221 АПК РФ есть специальное указание на "других заинтересованных лиц".
В главе 28 АПК РФ такого упоминания нет.
Вариант "притягивания за уши" двух процессуальных норм не всегда проходит.
И опять таки возвращаемся к тому, что да, права представителя как участника процесса- прописаны в ЗОБ, но а как быть с другими правами ЛУД из АПК?


Добавлено:
Pokemaster
извините еще раз за неккоректный тон в предыдущем сообщении.
Поздравляю Вас с защитой! И судя по всему. с получением диплома!

что теперь дипломированный юрик

Нельзя говорить об участниках процесса по делу о несостоятельности с точки зрения АПК

Можно и нужно! ч.1 ст. 223 АПК РФ по правилам АПК с особенностяи ЗОБ. Зоб - материальо-процессуальный НПА. И основные положения процесса изложены в АПК.
Именно поэтому и возник вопрос.
Спасибо.

[Gordey]

sud,

(обратите внимание на мою подпись)

читать, слава богу, пока умею: "Это я за ради шутки, - как говаривал А. Галич, - нахрена мне Тель-Авив".
Что касается "притягивания за уши". Упоминание о "заинтересованных лицах" есть в ст. 40 АПК во взаимосвязи с делами о банкростве. Этого, на мой взгляд, вполне достаточно.
Кто станет утверждать, что "представитель собственника" имеет меньшую "заинтересванность", чем, скажем, "арбитражный управляющий", пусть, как говориться, "первый бросит в меня камень".
Если же последовательно отрицать, что лица указанные в ст. 35 ЗОБ являются ЛУД в смысле АПК, то на кой ляд они вообще нужны, в контексте арбитражного процесса.
При чем наш нынешний АПК, как Вы знаете, это что-то с чем-то. Например, в ст. 224 АПК термин "заинтересованные лица" употреблен в значении "заявители". Отсюда, с использованием положений ст. 7 ЗОБ, и вашей т.з., позиции 2, 4, 5 ст. 34 ЗОБ ЛУД в смысле АПК не являются.

Но это еще, что сегодня определение получил: "по смыслу ч. 6 ст. 155 АПК РФ замечания относительно полноты и правильности составления протокола заседания подаются после ознакомления с его текстом". Одно извиняет автор Иноземцев.
Так что мой предыдущий пост не более чем попытка встать на позицию мудрого правоприменителя.

А личное мнение:

. Если честно, а "кто его знает".

С уважением,

Добавлено:
НО ВОПРОС, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ЕСТЬ

[sud]

Gordey
Спасибо Будут мысли - напишите пожалуйста!
Pokemaster Я еще раз извиняюсь, и от Вас жду продолжения общения.