Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Возможность предварительно оговорить недостатки в договоре


Сообщений в теме: 129

#1 Ykt

Ykt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 35 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2009 - 21:15

Продаю цифровую технику.
При продаже заключаем с покупателем ДКП, в котором оговариваем случаи обнаружения недостатков в товаре ("недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, устраняются ремонтными организациями, уполномоченными изготовителями - АСЦ»).
Иногда попадаются покупатели, которые считают, что имеют право на всё, что написано в ст. 18 п. 1 ЗоЗПП (возврат денег, замена товара, расторжение договора) независимо от того факта, что случаи возникновения недостатков оговорены продавцом при продаже в ДКП. А именно, - предъявляют требование возврата денег за товар с возникшими неисправностями и наотрез не желают сдавать товар на гарантийный ремонт, как того требует ДКП.
Хуже всего, что, если дело доходит до суда, то суд безоговорочно принимает сторону покупателя и не хочет принимать во внимание тот факт, что согласно ст. 18 п. 1 ЗоЗПП, покупатель может воспользоваться правом на замену товара, возврат денег, расторжения ДКП и т.д. только в том случае, если случаи обнаружения в товаре недостатков не оговорены продавцом. Как следствие – решение м/суда не в нашу пользу. Следующая инстанция оставляет решение без изменения.
Весь суд под девизом:"Покупатель всегда прав!"
В понедельник заберу очередное решение. Могу сюда выложить.
Что можете посоветовать из практики?
Буду премного благодарен за любые советы и рекомендации.
  • 0

#2 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2009 - 21:33

Ykt, Вы неправильно понимаете ч.1 ст.18 ЗоЗПП.
Продавец может оговорить конкретные, уже имеющиеся у товара недостатки. И только в связи с такими недостатками Покупатель не вправе будет предъявлять требования, установленные ч.1 ст.18 ЗоЗПП, поскольку знает, что приобретает товар с этими недостатками.
  • 0

#3 Ykt

Ykt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 35 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2009 - 21:46

Ykt, Вы неправильно понимаете ч.1 ст.18 ЗоЗПП.
Продавец может оговорить конкретные, уже имеющиеся у товара недостатки. И только в связи с такими недостатками Покупатель не вправе будет предъявлять требования, установленные ч.1 ст.18 ЗоЗПП, поскольку знает, что приобретает товар с этими недостатками.

Там нет слова "имеющиеся"!!
Дословно:"Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе....."
И это не я неправильно понимаю. Это взято из комментария к ЗоЗПП.
  • 0

#4 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2009 - 22:24

Ykt, до тех пор, пока Вы будете так думать и отказывать потребителям в их законных требованиях, Вы будете проигрывать суды, платить неустойки, штрафы, возмещать судебные издеркжи.

P.S. Только бледнолицый ... (цы)
  • 0

#5 Ykt

Ykt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 35 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 May 2009 - 22:43

Ykt, до тех пор, пока Вы будете так думать и отказывать потребителям в их законных требованиях, Вы будете проигрывать суды, платить неустойки, штрафы, возмещать судебные издеркжи.

P.S. Только бледнолицый ... (цы)

Похоже мы по разные стороны баррикады, а, значит, основной набор Ваших аргументов мне известен.
Исходя из Вашей логики прочтения п.1 ст.18 ЗоЗПП, потребителю, при обнаружении недостатка, незачем заморачиваться с гарантийным ремонтом в АСЦ. Проще пойти и потребовать вернуть деньги. Т.е. купить, попользоваться, спровоцировать элементарный сбой ПО (применительно к моб. тел.), получить назад свои деньги, снова купить и т.д.
Один раз купил - и полный пансион на всю оставшуюся.
И чего это дураки по всему миру ещё пользуются гарантийным обслуживанием?
Вы бы им растолковали..

Сообщение отредактировал Ykt: 17 May 2009 - 20:00

  • 0

#6 Norman

Norman

    Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer

  • продвинутый
  • 928 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2009 - 13:07

Ykt

Похоже мы по разные стороны баррикады, а, значит, основной набор Ваших аргументов мне известен.

Уж я то с Вами по одну "сторону барикад", однако Shador Вам абсолютно правильно ответил. Могу только добавить, что стоит все таки внимательно перечитать ст. 18 ЗоЗПП и все же не игнорировать ст.16 ЗоЗПП. И абсолютно верно суды расценивают то, что Ваша фраза в ДКП не влечет ни каких правовых последствий для потребителя в случаях обнаружения недостатков. Что бы Вашу идею реализовать необходимо указывать, что товар продается с недостатком и указывать конкретно каким. Так как Ваше соглашение может распространяться только в отношении конкретного, поименованного в ДКП недостатка. Иначе покупатель не поставлен в известность о наличии недостатков в товаре.
Прежде чем "изобретать велосипед" учите матчасть :D
  • 0

#7 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2009 - 17:21

Norman

Ваша фраза в ДКП не влечет ни каких правовых последствий для потребителя в случаях обнаружения недостатков. Что бы Вашу идею реализовать необходимо указывать, что товар продается с недостатком и указывать конкретно каким. Так как Ваше соглашение может распространяться только в отношении конкретного, поименованного в ДКП недостатка. Иначе покупатель не поставлен в известность о наличии недостатков в товаре.

с пристрастием перечитала. нигде слово "конкретный" (недостаток) не встретила. так ли уж неправ Ykt? хотя позиция суда предсказуема.
  • 0

#8 Norman

Norman

    Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer

  • продвинутый
  • 928 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2009 - 17:54

lusy

с пристрастием перечитала. нигде слово "конкретный" (недостаток) не встретила. так ли уж неправ Ykt? хотя позиция суда предсказуема.

в данном случае позиция суда вполне даже предсказуема
п.1 ст.18 ЗоЗПП:
"Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом"
По смыслу имеется ввиду обнаруженные недостатки, послужившие основанием для возникновения прав потребителя, предусмотренных ст.18. Фраза, указываемая в ДКП Ykt

"недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, устраняются ремонтными организациями, уполномоченными изготовителями - АСЦ»

не содержит сведений о том, что потребителю продан товар имеющий недостатки. Соответственно в контексте п.2 ст. 12 ЗоЗПП не снимает с продавца ответственность предусмотренную законом:
"Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации."



Добавлено немного позже:
"Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными."
Продавец пытается сократить в договорном порядке объем реализации прав, предоставляемых потребителю законом в случае обнаружения недостатков, что прямо противоречит закону и не влечет правовых последствий в части реального уменьшения объема предоставленных законом прав.
п.2 ст.9 Гражданского кодекса РФ:
"2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом."
  • 0

#9 Ykt

Ykt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 35 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2009 - 19:17

lusy

"Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом"

По смыслу имеется ввиду обнаруженные недостатки, послужившие основанием для возникновения прав потребителя, предусмотренных ст.18. Фраза, указываемая в ДКП Ykt

"недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, устраняются ремонтными организациями, уполномоченными изготовителями - АСЦ»

не содержит сведений о том, что потребителю продан товар имеющий недостатки. Соответственно в контексте п.2 ст. 12 ЗоЗПП не снимает с продавца ответственность предусмотренную законом:
"Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации."


Давайте сначала разберёмся с "обнаруженными недостатками", а потом решим являются ли они "основанием для возникновения прав потребителя, предусмотренных ст.18."
Не могу понять, почему Вы решили, что это именно имеющиеся недостатки на момент продажи. Если даже предпололожить, что это так, то как это соотносится с ключевым словом "обнаруженные"? Ведь если они уже имеются и заявлены при продаже, то как и с какой целью они должны быть ещё раз обнаружены. Как-то нелогично.
Другое дело, если речь идёт о недостатках, которые возникли в период гарантийного срока и в этот же период обнаружены. Более логично, согласитесь.
Вот именно поэтому мы при продаже и оговариваем, что "ВСЕ недостатки, обнаруженные в период гар. срока......". При этой схеме отпадает вопрос об основаниях для возникновения прав потребителя, предусмотренных ст.18.

То что м/суд не принимает нашу позицию - неудивительно. Суд редко вникает в подобные тонкости. Тем более, что в памяти ещё жива старая формулировка:"Потр-ль, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом...."
Будем стараться доказать нашу правоту в след. инстанциях.

Кстати, как у вас решена проблема привязки потребителя к гарантийному обслуживанию? или вы по первому требованию потр-ля возвращаете деньги или меняете товар?

Сообщение отредактировал Ykt: 18 May 2009 - 19:21

  • 0

#10 Norman

Norman

    Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer

  • продвинутый
  • 928 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2009 - 20:15

Ykt

Вот именно поэтому мы при продаже и оговариваем, что "ВСЕ недостатки, обнаруженные в период гар. срока......". При этой схеме отпадает вопрос об основаниях для возникновения прав потребителя, предусмотренных ст.18.

Да не отпадает. Потому что Вы оговариваете не наличие недостатков, а устанавливаете способ удовлетворения требований, вводя ограничения. Сами недостатки у Вас не определены, фраза "ВСЕ обнаруженные в период гар. срока..." не является оговоркой продавца о продаже товара с недостатками в отношении которых не может быть применена ст.18, 20, 21.

То что м/суд не принимает нашу позицию - неудивительно. Суд редко вникает в подобные тонкости.

Все время пенять на предвзятость суда, позиция заведомо проигрышная. В данной ситуации Ваша позиция не обоснованна с точки зрения закона.

Кстати, как у вас решена проблема привязки потребителя к гарантийному обслуживанию? или вы по первому требованию потр-ля возвращаете деньги или меняете товар?

Слово "привязка" не совсем понятно. Если имеется ввиду наличие собственного АСЦ в целях "контроля" над ситуацией, то имеется таковой. Если имеются ввиду какие то особые условия предоставления гарантийного обслуживания или продажи товара, то "привязать" к способу предоставления такой услуги, а тем более навязать услугу законным способом не можете, т.к. это противоречит п.2 ст.16 ЗоЗПП :D .
А по требованиям потребителей принимается решение в соответствии с требованиями ЗоЗПП и теми прямо скажем не малыми возможностями, которые в ЗоЗПП предоставлены продавцу.

Сообщение отредактировал Norman: 18 May 2009 - 20:17

  • 0

#11 Ykt

Ykt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 35 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2009 - 20:59

Да не отпадает. Потому что Вы оговариваете не наличие недостатков, а устанавливаете способ удовлетворения требований, вводя ограничения. Сами недостатки у Вас не определены, фраза "ВСЕ обнаруженные в период гар. срока..." не является оговоркой продавца о продаже товара с недостатками в отношении которых не может быть применена ст.18, 20, 21.


Вы опять исходите из предположения о том, что в строке 1 п.1 ст.18 ЗоЗПП речь идёт об имеющихся недостатках.
Напротив, мы не продаём товар с имеющимися недостатками и ограничений мы не вводим. Мы предполагаем, что недостатки могут возникнуть, и на основании этого предположения оговариваем случаи возникновения недостатков (неисправностей) в период гарантийного срока и способ их устранения. Естественно, на основании строки 1 п.1 ст.18 ЗоЗПП.

Все время пенять на предвзятость суда, позиция заведомо проигрышная. В данной ситуации Ваша позиция не обоснованна с точки зрения закона.


Это Ваша версия. Я надеюсь будут и другие.

А по требованиям потребителей принимается решение в соответствии с требованиями ЗоЗПП и теми прямо скажем не малыми возможностями, которые в ЗоЗПП предоставлены продавцу.


Насчёт немалых возможностей можно поподробнее? Если не секрет, конечно.
На стандартном примере: потребитель хочет вернуть товар после возникновения неисправности в период гар. срока и слышать не хочет о гарантийном ремонте. Проверка качества: вины потребителя в неисправности нет. Товар технически сложный, но в известный перечень не входит. Требование потребителя - отказ от исполнения ДКБ и возврат денег. Ваши действия?

Сообщение отредактировал Ykt: 18 May 2009 - 21:07

  • 0

#12 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2009 - 21:36

Norman

п.1 ст.18 ЗоЗПП:
"Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом"
По смыслу имеется ввиду обнаруженные недостатки, послужившие основанием для возникновения прав потребителя, предусмотренных ст.18. Фраза, указываемая в ДКП Ykt
Цитата
"недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, устраняются ремонтными организациями, уполномоченными изготовителями - АСЦ»

не содержит сведений о том, что потребителю продан товар имеющий недостатки.


однако из сказанного я не усматриваю оснований для однозначного вывода о том, что оговорены должны быть конкретные недостатки. Слово "они" не означает "именно эти" и т.п. Если оговорить в принципе возможность наличия любого недостатка, конкретный недостаток, который потом обнаружится, попадает в оговоренное множество.
Действительно, фраза Ykt действительно не означает, что недостатки оговариваются. Но, допустим, будет такая фраза: "в товаре могут быть недостатки любой детали".
Что мешает признать недостатки оговоренными?
Это пока рассуждения... к однозначному мнению я не пришла.

Также я не вижу оснований для того, чтобы считать, что оговорить можно только такой недостаток, который известен продавцу на момент продажи. В законе такого ограничения нет. И право на получение информации тут никак не ущемляется.
Norman на Ваш взгляд, теоретически как могла бы выглядеть фраза, которой бы продавец в общем оговаривал недостатки, если на момент продажи ни продавцу, ни покупателю о них неизвестно. продавец их не обнаружил, но предполагает, что один из них может проявиться (так скажем, по результатам статистических данных о наиболее частых поломках данного вида товара).
  • 0

#13 Ykt

Ykt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 35 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2009 - 22:01

Ни коим образом не претендую на признание юридической грамотности своей формулировки. Готов переписать хоть весь ДКП.
В принципе, я сюда за этим и пришёл. За помощью.
  • 0

#14 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2009 - 22:50

Что мешает признать недостатки оговоренными?

То, что их еще нет. В ст. 1 ЗоЗПП есть определение недостатка. Недостаток - это несоответствие... Соответственно, для признания чего-либо недостатком, необходимо, чтобы это что "что-либо" имело место быть.

продавец в общем оговаривал недостатки, если на момент продажи ни продавцу, ни покупателю о них неизвестно. продавец их не обнаружил, но предполагает, что один из них может проявиться (так скажем, по результатам статистических данных о наиболее частых поломках данного вида товара).

lusy, тогда продавец должен был бы уведомить покупателя о таких недостатках. Причем должен уведомить не общими фразами, а так, как это предусмотрено ЗоЗПП, наиболее полно, т.е. с приведением соответствующих статистических сведений о предполагаемых поломках.

Собственно, даже в таком случае, я думаю, суд станет на сторону Потребителя. Потребитель покупает товар, который презюмируется исправным, если прямо не предусмотрено иное (ст. 469 ГК РФ, ст. 1 и 4 ЗоЗПП - о качестве и недостатках товара). Если в товаре возникла неисправность не п вине Потребителя, то последний, по общему правилу, имеет право потребовать возврата д/с (ст. 503 ГК и ст. 18 ЗоЗПП ). Продавцу же в этом случае следует предъявлять требования своему Поставщику (ст. 518 ГК РФ), а не перекладывать риски на Потребителя (потому как свою предпринимательскую деятельность Продавец осуществляет на свой риск).

P.S. -> модератор КМК, последние посты нуна выделить в отдельную ветку, ибо оффтопик :D
  • 0

#15 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2009 - 22:57

Shador

Что мешает признать недостатки оговоренными?
То, что их еще нет.

ну так если недостатков нет на момент продажи, значит, товар продан надлежащего качества.

Причем должен уведомить не общими фразами, а так, как это предусмотрено ЗоЗПП, наиболее полно, т.е. с приведением соответствующих статистических сведений о предполагаемых поломках.

где это написано?
  • 0

#16 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 May 2009 - 23:04

ну так если недостатков нет на момент продажи, значит, товар продан надлежащего качества.

Соответственно, нечего и оговаривать.

где это написано?

ЗоЗПП - ст. 8, 10, 11, 12.
  • 0

#17 Ykt

Ykt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 35 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2009 - 10:48

Shador

Если в товаре возникла неисправность не п вине Потребителя, то последний, по общему правилу, имеет право потребовать возврата д/с (ст. 503 ГК и ст. 18 ЗоЗПП ). Продавцу же в этом случае следует предъявлять требования своему Поставщику (ст. 518 ГК РФ), а не перекладывать риски на Потребителя (потому как свою предпринимательскую деятельность Продавец осуществляет на свой риск).

К сожалению, декларируемое Вами абсолютное право потр-ля на отказ от исполнения ДКП в случае возникновения неисправности в товаре в период ГР, при данной редакции ЗоЗПП является практически непреодолимым. На лицо ущемление прав продавца, как одной из сторон при совершении сделки, в которой риски между сторонами должны распределяться в равных долях.
Но с законодателем не поспоришь и мы имеем тот закон, который имеем.
Предлагаемая мной схема - всего лишь попытка, в рамках ЗоЗПП, ограничить право потр-ля на отказ от ДКП. Я считаю, что предлагаемая мной взамен обязанность потр-ля предоставлять товар для гар. обслуживания, не сильно ущемит его права, но значительно выровняет распределение рисков между сторонами по сделке.
От вас же, господа юристы, я хотел бы услышать:
Так ли нежизнеспособна предлагаемая схема?
Зависит ли право на существование предлагаемой схемы от коррекции формулировок?

п.с.
"Продавцу же в этом случае следует предъявлять требования своему Поставщику (ст. 518 ГК РФ)".
Вы серьёзно?

Сообщение отредактировал Ykt: 19 May 2009 - 10:50

  • 0

#18 lusy

lusy
  • Старожил
  • 2067 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2009 - 11:44

Shador

Соответственно, нечего и оговаривать.

перечитайте свой пост, на который я ответила.
  • 0

#19 Norman

Norman

    Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer

  • продвинутый
  • 928 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2009 - 12:30

Ykt

Ваши действия?

Платите мне з.п. научу, что делать в таких ситуациях :D

lusy

Norman на Ваш взгляд, теоретически как могла бы выглядеть фраза, которой бы продавец в общем оговаривал недостатки, если на момент продажи ни продавцу, ни покупателю о них неизвестно. продавец их не обнаружил, но предполагает, что один из них может проявиться (так скажем, по результатам статистических данных о наиболее частых поломках данного вида товара).

Теоретически: "Товар ******* не соответствует параметрам, определенным заводом изготовителем и техническим регламентам для данного вида товаров. Содержит недостатки которые, которые в случае их обнаружения в течение ---- мес. продавец обязуется устранить за свой счет.
Для данного товара не предоставляется гарантийный срок завода-изготовителя. В отношении данного товара не подлежат удовлетворению требования потребителя о расторжении ДКП либо обмене данного товара по причинам, связанным с обнаружением имеющихся недостатков"
Если сможете продать такой товар, полагаю такая схема :D сработает.

Ykt

Предлагаемая мной схема - всего лишь попытка, в рамках ЗоЗПП, ограничить право потр-ля на отказ от ДКП

В этом и ущербность представленной вами "схемы".

Я считаю, что предлагаемая мной взамен обязанность потр-ля предоставлять товар для гар. обслуживания, не сильно ущемит его права

нет такого определения "не сильно" в юриспруденции, по этому полагаю судьи не разделяют вашего мнения. Если имеете предложения по внесению изменений в ЗоЗПП, по соседству имеется специальная тема, по подготовке законопроекта :)

Сообщение отредактировал Norman: 19 May 2009 - 12:30

  • 0

#20 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2009 - 12:53

На лицо ущемление прав продавца, как одной из сторон при совершении сделки, в которой риски между сторонами должны распределяться в равных долях. ... значительно выровняет распределение рисков между сторонами по сделке.

Такой подход в принципе не основан на законе, поскольку именно предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (ст.2 ГК РФ). Соответственно, все риски лежат на Продавце, а не на Потребителе и перереспределить их нельзя.

От вас же, господа юристы, я хотел бы услышать:
Так ли нежизнеспособна предлагаемая схема?
Зависит ли право на существование предлагаемой схемы от коррекции формулировок?

Жизнеспособность схемы маловероятна, особенно учитывая то, что иски Потребителей будет рассматривать СОЮ.

"Продавцу же в этом случае следует предъявлять требования своему Поставщику (ст. 518 ГК РФ)".
Вы серьёзно?

Более чем. Читайте соответствующую норму.


Соответственно, нечего и оговаривать.

перечитайте свой пост, на который я ответила.

:D Как-то мы недопонимаем друг друга. :D Вы какую точку зрения то отстаиваете?
  • 0

#21 Norman

Norman

    Die Reichtumswissens multipliziert die Trauer

  • продвинутый
  • 928 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2009 - 13:24

Shador

Более чем. Читайте соответствующую норму.


+ условия своих договоров поставки согласовывайте внимательно. С поставщиками всяко проще такие вопросы урегулировать, чем пытаться в СОЮ протаскивать собственные трактовки ЗоЗПП, заведомо зная что там, Ваш энтузиазм желаемой поддержки не найдет.
  • 0

#22 Ykt

Ykt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 35 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2009 - 17:16

Norman

Платите мне з.п. научу, что делать в таких ситуациях wink.gif

Все вы так говорите до суда.
Если даже предположить, что Вы действительно знаете, что делать в таких ситуациях (в чём я сомневаюсь), то, боюсь, Вы мне не по карману. :D
  • 0

#23 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2009 - 18:51

Shador

То, что их еще нет. В ст. 1 ЗоЗПП есть определение недостатка. Недостаток - это несоответствие... Соответственно, для признания чего-либо недостатком, необходимо, чтобы это что "что-либо" имело место быть.

Согласен.

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Если договором какое-то свойство товара в части качества предусмотрено, то это не недостаток, если же нет, то о чем тогда речь?

Так ли нежизнеспособна предлагаемая схема?
Зависит ли право на существование предлагаемой схемы от коррекции формулировок?

Схема нежизнеспособна, но от формулировок много чего зависит. :D
  • 0

#24 дрруг

дрруг

    Надоело все, отдыхаю ...

  • продвинутый
  • 597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2009 - 19:50

Ykt

Вы мне не по карману.



посмотрите здесь http://forum.yurclub...opic=164426&hl=
  • 0

#25 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 May 2009 - 19:59

дрруг

посмотрите здесь

Можно прямо ко мне в личку :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных