Сообщений в теме: 18

[jetistyum]

В ходе беседы возник спор о том, кто прав- кто виноват в Теоретически возможном ДТП .. в смоделировнной ситуации...

Едет Автомобиль А с какой-то скоростью
за ним едет автомобиль Б с какой-то скоростью... никто не превышает
и вдруг А - применяет экстренное торможение на ровном месте (не для предотвращения дтп, а скажем кпримеру по неопытности перепутал педали, ну просто предположим ) - и сзади ррраз и получается один автомобиль АБ

итак..
водитель Автомобиля А нарушил п. 10.5 ПДД -

10.5
Водителю запрещается
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия."

Водитель Автомобиля Б нарушил правила выбора безопасной дистанции
п. 9.10 ПДД

9.10

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Итак, кто по - вашему мнению виноват в этой ситуации.....
наши мнения разделились, поэтому прошу помощи уважаемых Юристов.
у нас, собственно появилось два мнения:
1. виноват водитель авто А - т.к. нарушил правила п.10.5 ...
2. виноват водитель авто Б - т..к нарушил правила п. 9.10...

Буду благодарен за консультацию.
P.S. Еще раз хочу напомнить что фактически ситуации в нашем случае не было, хотя уверен что в юр. практике были...

Сообщение отредактировал jetistyum: 27 May 2009 - 02:48

[curium]

jetistyum

Едет Автомобиль А с какой-то скоростью
за ним едет автомобиль Б с какой-то скоростью... никто не превышает
и вдруг А - применяет экстренное торможение на ровном месте (не для предотвращения дтп, а скажем кпримеру по неопытности перепутал педали, ну просто предположим ) - и сзади ррраз и получается один автомобиль АБ

Вам теорию или практику?
Если теорию, то виноват тот, кто применпил экстренное торможение на ровном месте.
Если практику, то я однажды (услышав по радио, что тормозить правильно левой ногой очень трудно) решил затормозить левой ногой. На перекрестке, гы... тоже клоун... Никогда так не делайте.
Машина встала, как вкопаная.

Но! Заипались бы меня делать виновным, ибо:
1. Кошка пробегала, и я, с целью избежать ДТП...
2. У меня двигатель заглох и я спокойно остановился (благо АБС исключает следы на асфальте) и т.д.

В общем, вопрос доказывания.

[jetistyum]

благодарю за ответ.
т.к. примером спора была теоретически сложившаяся ситуация, то больше интересует теория....
хотя на практике я понимаю, что "неправомерное экстренное торможение" очень сложно будет доказать...
и еще, не сочтите за наглость, но пожалуйста, уточните, это мнение юриста или же мнение "интересующегося"?

[Torr]

Эм... а вариант, чта оба виноваты не рассматривается.

[jetistyum]

ну почему же рассматривается ситуация, и я хотел бы услышать мнения по этой ситуации... никаких ограничений.

[Alxhom]

Если теорию, то виноват тот, кто применпил экстренное торможение на ровном месте.

нисагласин. эт как в примере со столкновением на встречке, когда один поворачивает налево, а второй по встречке обгоняет... виноват первый, ибо должен обеспечить безопасность маневра...

нарушение ПДД не является основанием для вины в аварии... дистанцию должен держать? должен. какая дистанция необходима? такая, чтоб увидев стопсигнал впереди идущего, ты успел 1) среагировать, 2) нажать на педаль, 3) остановиться не вписавшись.
и как раз с тз теории не очень понятно, почему в паровозе всегда виноват последний вагон, ведь никто не должен предполагать, что впередиидущий остановится как вкопанный...

[Ежик в тумане]

На мой взгляд, здесь виноваты оба, так как один применил экстренное торможение без достаточных к тому оснований, а второй не соблюдал дистанцию.

[Скучный]

На практике безопасная дистанция трактуется как необходимая, чтобы остановиться, если впереди едущий тормозит штатно, а не экстренно.
Так что все-таки будет первый виноват на 100%.

[Torr]

На практике безопасная дистанция трактуется как необходимая, чтобы остановиться, если впереди едущий тормозит штатно, а не экстренно.
Так что все-таки будет первый виноват на 100%.

Как раз таки на практике виновным признают второго.
Кроме того:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

фсё таки, ИМХО, дистанция нужна чтобы предотвратить столкновение в принципе, а не только при торможении в штатном режиме впередиидущего авто.

[Alxhom]

На практике безопасная дистанция трактуется как необходимая, чтобы остановиться, если впереди едущий тормозит штатно, а не экстренно.

я прошу пардону, но как определить степень экстренности торможения?

[Скучный]

У экстренности степеней не бывает. Отличия экстренного торможения от штатного - смотрите в справочнике эксперта-автотехника. Там возможно несколько критериев - по блокировке колес, наезде на препятствие и т.п.

Сообщение отредактировал Скучный: 28 May 2009 - 12:03

[Codename47]

по следам протектора

[Alxhom]

по следам протектора

АБС?

Скучный
скажите мне где в ПДД говорится про то, что при расчете дистанции надо руководствоваться справочником садовода-любителя о влиянии лунных циклов на всхожесть семян?
есть правило:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

[Скучный]

по следам протектора

АБС?

Вопрос "как определить, было ли торможение экстренным или штатным" выходит далеко за пределы поставленной задачи.
Напоминаю, по условиям задачи УСТАНОВЛЕНО, что торможение было экстренным. Из этого и исходите.

скажите мне где в ПДД говорится про то, что при расчете дистанции надо руководствоваться справочником садовода-любителя о влиянии лунных циклов на всхожесть семян?

Дело в том, что при рассмотрении дел о ДТП используется такой вид доказатлеьств как заключение автотех. экспертизы. Поэтому если хотите работать по таким делам - изучить "справочник садовода-любителя" таки придется

[Torr]

Дело в том, что при рассмотрении дел о ДТП используется такой вид доказатлеьств как заключение автотех. экспертизы. Поэтому если хотите работать по таким делам - изучить "справочник садовода-любителя" таки придется 

Т.е. Вы хотите сказать, что если экспертиза признает, что торможение было экстренним, то это исключает вину водителя авто едущего следом?
И как тогда трактовать ПДД в части

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

?

[Скучный]

.е. Вы хотите сказать, что если экспертиза признает, что торможение было экстренним, то это исключает вину водителя авто едущего следом?

Да, случаи таких судебных решений мне известны.
Хотя конечно, по-моему мнению, в данном случае правильнее определять располагал ли водитель заднего автомобиля возможностью предотвратить столкновение в зависимости от того, было ли торможение переднего авто экстренным или штатным. Иными словами, находится ли применение экстренного торможения в причинной связи с ДТП.

Сообщение отредактировал Скучный: 28 May 2009 - 12:38

[Alxhom]

Поэтому если хотите работать по таким делам

я тута чиста из спортивного интереса - как автолюбитель...

Дело в том, что при рассмотрении дел о ДТП используется такой вид доказатлеьств как заключение автотех. экспертизы.

я прошу пардону, но автотехэкспертизой мы, допустим, можем установить, что по понятиям справочника торможение было экстренным... но где все-таки в правилах о том, на какое торможение нужно рассчитывать при выборе дистанции?

Вопрос "как определить, было ли торможение экстренным или штатным" выходит далеко за пределы поставленной задачи.
Напоминаю, по условиям задачи УСТАНОВЛЕНО, что торможение было экстренным. Из этого и исходите.

это хорошо, что вы сдаетесь

[The lawyer protsessualist]

В подобной ситуэйшн предпочел разъехаться с впереди идущим "вагоном"

По торможению скорость обоих в момент начала экстренного торможения 70 км/ч, дистанция - хрен его знает - готовился обгонять, но вторая полоса была занята (дело было за городом):
1. у впереди идущего Фьюжена следов протектора на асфальте - ни фига не видно, хотя встал он как вкопанный - мадам под машину поймала со второй полосы брызговик от грузовика с металлической основой и кроме тормоза ни о чем не думала.
2. у Тойоты пять-семь метров следы протектора на асфальте, хотя АБС тоже присутствует.

Итоги ДТП:
1. у Фьюжена проломлен задний бампер, и защита под авто - это от брызговика
2. у Тойоты помят передний номер, сломан хомут крепления передней фары.

В общем предпочел не выяснять конкуренцию норм (не тот ущерб), мадам во Фьюжене похоже тоже не чувствовала своей правоты (хотя её причина м.б. в интоксикации - дело было после майских... ).

[jetistyum]

Всем спасибо за внимание, теперь я расскажу как вижу эту ситуацию:
итак, как найти виновника дтп:
Водителю автомобиля в принципе разрешено пользоваться экстренным торможением. (в случае предотвращения дтп и тп) И водитель сзади идущего авто должен принимать это в рассчет, при выборе безопасной дистанции.

Авария бы произошла в любом случае, правомерно или не правомерно бы использовал тормоза водитель первого авто... значит тормоза тут не при чем, вобщем-то.

Но при выборе правильной безопасной дистанции столкновения бы не было. Стало быть тут два нарушения, НО причиной дтп стало именно несоблюдение дистанции, и водитель впередиидущего авто может быть обвинен в неправомерном использовании экстренного торможения и оштрафован (в случае, если такой полагается за неправомерное экстренное торможение)
А вся ответственность за ДТП, по-моему лежит на авто, идущее сзади.