Сообщений в теме: 34

[rod]

В административном процессе по делу о нарушении ПДД на мой вопрос, каково процессуальное положение сотрудника ГИБДД, составившего протокол, рапорт и схему и его напарника, составившего рапорт, мировой судья ответила - сотрудник ГИБДД. В легком шоке освежил в памяти КоАП (о лицах, участвующих в деле), позицию ВС (что сотрудника ГИБДД можно вызывать для выяснения имеющихся вопросов), позицию КС (что он - свидетель) и сопоставив это с ответом судьи, понял, что надо бы еще спросить ЮК.

[duke777]

Обсуждали неоднократно, посмотрите в ПОИСКЕ.

Как правило, потуги убидить МС в том, что гаец не есть свидетель ни к чему положительному не приводят-даж не заморачивайтесь.

[rod]

гаец не есть свидетель

Да я был готов к тому, что гайца вызовут свидетелем. Однако, судья произнесла 5-минутную речь на тему, почему он не может быть свидетелем. Поэтому его процессуальное положение - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГИБДД.
Я теперь сижу и думаю, это хорошо или плохо, что он не свидетель? Если бы он был свидетелем, то я бы понимал, что при его неявке (он из другого города) можно просить исключить из перечня доказательств его рапорт и схему, а если повезет, то и протокол. А теперь я не понимаю, на каком основании все это делать.

[ЗлобневыйКарлик]

rod

что при его неявке (он из другого города) можно просить исключить из перечня доказательств его рапорт и схему, а если повезет, то и протокол

С чего бы вдруг? Они сами по себе доказательства, которые можно оценить и без присутствия гайца.

[rod]

что при его неявке (он из другого города) можно просить исключить из перечня доказательств его рапорт и схему, а если повезет, то и протокол
С чего бы вдруг? Они сами по себе доказательства, которые можно оценить и без присутствия гайца.

Мне казалось, что если гаец - свидетель, то рапорт, схема (а может и протокол) - это свидетельские показания, не имеющие силы, пока свидетелю не рассказано о его правах и обязанностях и пока он не предупрежден об ответственности за заведомо ложные. Нет?

[sem-prav]

Однако, судья произнесла 5-минутную речь на тему, почему он не может быть свидетелем. Поэтому его процессуальное положение - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ГИБДД.

Инспектор - должностное лицо, непосредственно обнаружившее правонарушение, (п.1 ч.1 ст.28.1), имеющее право составлять протоколы (ст.28.3).

«Состязательность – демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. Все участники процесса наделены равными процессуальными правами; суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, с тем, чтобы вынести законное и обоснованное решение.» (Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.)

Принцип состязательности сторон закреплен в п.3 ст.123 Конституции РФ и распространяет свое действие и на административный процесс. Однако, в самом КоАП слово «состязательность» отсутствует. Почему?

Государство воспитывает своих граждан методом убеждения и принуждения. ПДД выполнять нужно. Если водитель не хочет выполнять ПДД, он должен нести ответственность. Поскольку нарушение ПДД в большинстве своем не несет тяжких последствий, то государство установило упрощенный и оперативный порядок наказания, следствием чего является отсутствие одной из сторон спора – нет обвинителя. Как следствие, нет и обвиняемого, вместо этого понятия в КоАПе присутствуют понятия «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» – сокращенно ЛВОК, или «Лицо, привлекаемое к административной ответственности» – сокращенно ЛПкАО.

Как и любому другому подразделению милиции, ГАИ дано право обнаружить правонарушение, возбудить дело, рассмотреть его и назначить наказание. При согласии водителя с нарушением инспектор на дороге составляет постановление-квитанцию, совмещая все перечисленные функции, т.е. одновременно выступает в роли обвинителя и судьи. На практике обвинительный уклон в административном деле сохраняется при передаче дела на рассмотрение в ГАИ или суд, ведь данные протокола – основные доказательства по делу.

В качестве компенсации КоАП содержит определенные нормы.

В первую очередь следует сказать об обязательном разъяснении прав и обязанностей водителю, как при составлении протокола (ст.28.2 п.3 КоАП), так и при рассмотрении дела (ст.29.7 п.1 пп.5 КоАП); обязательности участия водителя при рассмотрении дела (ст.25.1 п.2 КоАП), как следствие его обязательное уведомление (ст.29.4 п.1 пп.2 КоАП).

Водителю необходимо предоставить время для поиска защитника, если он хочет воспользоваться его помощью (ст.25.1 п.1 КоАП).

Решение по делу не может быть вынесено, если за правонарушение предусмотрен арест, а водитель не явился на рассмотрение (ст.25.1 п.3 КоАП).

Инспектор ГАИ, составивший протокол, участником по делу не является. Он не имеет права представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д. Все, что от него требуется – составить протокол, где указать фактические данные, по которым можно установить событие и состав правонарушения. При этом КоАП не накладывает никаких ограничений на объем протокола. Упущения при составлении протокола должны трактоваться в пользу водителя.
ГАИ, как орган, составивший протокол, не имеет права обжаловать постановление по делу. Протест по делу может вынести только прокурор. Такая позиция приводит к появлению стороны обвинения, и восстанавливает состязательность сторон при обжаловании (Определение Конституционного Суда РФ № 113-О от 12.04.05 г.).

Нарушение этих принципов приводит к отсутствию состязательности при рассмотрении, что является грубым процессуальным нарушением.
Это – в теории. На практике, Верховный Суд признал законным вызов инспектора на рассмотрение, забыв при этом дать ссылку на норму, в каком порядке его следует вызывать и опрашивать. В отсутствие такой нормы последовало обращение в Конституционный Суд, который в своем определении №346-О-О от 29.05.07 г. указал, что КоАП «…не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол».

[rod]

Конституционный Суд в своем определении №346-О-О от 29.05.07 г. указал, что КоАП «…не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол».

Когда гайца вызывают в суд в качестве свидетеля, это я понимаю, раз уж КС так решил. Тогда все документы с его подписью - это свидетельские показания. Но когда его вызывают в качестве "представителя ГИБДД", я теряюсь.

Добавлено немного позже:

ведь данные протокола – основные доказательства по делу.

Уточню, что основные доказательства - это то, что написал инспектор. А то что написал в том же протоколе водитель - это не доказательство.

[ЗлобневыйКарлик]

rod
Если фактически указанный "представитель" предупреждается как свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных, ведёт себя в процессе как свидетель - забейте, ибо несущественно всё это.
Пусть хоть горшком его обзывает, главное чтобы он за пределы процессуальных прав и обязанностей свидетеля не вышел (ну или специалиста, если его познания в ремесле судье надобны). Вот это отслеживайте чётко.

В конце концов, его показания - производны от протокола и схемы, иного он утверждать не может, поскольку в противном случае его ждёт уголовная ответственность за должностное преступление. Упирайте на этот момент, не зацикливайтесь на мелочах.


Добавлено немного позже:

А то что написал в том же протоколе водитель - это не доказательство.

Неправда ваша, водитель в соответствии с 25.1 КоАП имеет право давать объяснения, а они как раз являются доказательством.

[rod]

А то что написал в том же протоколе водитель - это не доказательство.
Неправда ваша, водитель в соответствии с 25.1 КоАП имеет право давать объяснения, а они как раз являются доказательством.

Я имел в виду, что судья напишет, что нет оснований не доверять инспектору, а к показаниям водителя суд относится критически (т.е. есть все основания не доверять ему), т.е. все, что пишет инспектор - правда, а все, что пишет водитель - вранье.

Добавлено немного позже:

если фактически указанный "представитель" предупреждается как свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных, ведёт себя в процессе как свидетель - забейте, ибо несущественно всё это.

Согласен. Но судья мне объяснила, что предупреждать его об ответственности она не будет, т.к. будет допрашивать его не как свидетеля, а как представителя ГИБДД. На мою робкую ссылку на вышеприведенное определение КС (гаец - свидетель), посмотрела на меня как на больного.

Я знаю, что делать, если гаец будет допрошен как свидетель. И мне надо бы понять, как поступить, если он не будет предупреждаться от ответственности за заведомо ложные показания. Что полезного из этого можно извлечь?

Добавлено немного позже:

его показания - производны от протокола и схемы

Кстати, дело идет об обгоне в зоне действия знака 3.20. Так вот, схему гаец нарисовал так, что видно, что выезда на встречку не было, выезд из полосы более, чем сомнителен, поскольку ни разметка, ни знаки (кроме 3.20) на схеме не изображены.

[Dorry]

cудья мне объяснила, что предупреждать его об ответственности она не будет, т.к. будет допрашивать его не как свидетеля, а как представителя ГИБДД.

Ну так он и должен допрашиваться как должностное лицо. Многие судьи не приняли позицию КС, что свидетель, и это верно.

[asha101]

судья мне объяснила, что предупреждать его об ответственности она не будет

дык это же замечательно, ибо, кроме как в качестве свидетеля, гаец не может выступать в процессе, независимо от того, что там судья себе думает. А вот отсутсвие расписки о предупреждении его об ответственности по ст.17.9 делает весь его бред - недопустимым доказательством по делу. У нас президиум горсуда отменяет по таким основаниям.

[Dorry]

кроме как в качестве свидетеля, гаец не может выступать в процессе, независимо от того, что там судья себе думает.

Как обычно, практика разная по разным территориям. Где-то гаец - свидетель, где-то специалист, где-то должностное лицо. Любая точка зрения может быть худо-бедно обоснована. Так что не обольщайтесь.

[asha101]

в мартовском Пленуме 2995 года ВС РФ

ОФФ Вы провидите будущее? Боюсь ВС РФ не доживет до такого года. КоАП тем более.

Добавлено немного позже:

кроме как в качестве свидетеля, гаец не может выступать в процессе, независимо от того, что там судья себе думает.

Как обычно, практика разная по разным территориям. Где-то гаец - свидетель, где-то специалист, где-то должностное лицо. Любая точка зрения может быть худо-бедно обоснована. Так что не обольщайтесь.

Согласно КоАПу, сотрудник ГИБДД, составивший протокол, является именно тем, кем является, т.е. должностное лицо, составившее протокол. КС определил, что м.б. допрошен в качестве свидетеля. Не вижу противоречия КоАП, свидетель - любое лицо, которому известны обстоятельства дела. А вот представителем не м.б. Кто такой представитель - исчерпывающе указано в ст.25.5 КоАП, он м.б. только у потерпевшего.
Специалистом м.б. любое не заинтересованное в исходе дела лицо. ИДПС - заинтересован в силу выполнения профессиональных обязанностей, имхо вполне уместна аналогия с обзором ВС по поводу невозможности участия сотрудников органов в качестве понятых.

[ЗлобневыйКарлик]

rod

Я знаю, что делать, если гаец будет допрошен как свидетель. И мне надо бы понять, как поступить, если он не будет предупреждаться от ответственности за заведомо ложные показания. Что полезного из этого можно извлечь?

Остаётся только напомнить что все ходатайства в административном производстве заявляются только в письменном виде, в т.ч. о признании доказательств недопустимыми и т.п.

[Sergey71]

Я знаю, что делать, если гаец будет допрошен как свидетель. И мне надо бы понять, как поступить, если он не будет предупреждаться от ответственности за заведомо ложные показания. Что полезного из этого можно извлечь?

Остаётся только напомнить что все ходатайства в административном производстве заявляются только в письменном виде, в т.ч. о признании доказательств недопустимыми и т.п.

После допроса гайца попросить перерыв, написать ходатайство о признании свидетельских показаний недопустимыми доказательствами по делу по указанным выше основаниям, отдать под роспись МС или секретарю.

[rod]

Гаец из другого города, поэтому скорей всего не приедет. Может ли это быть основанием для признания недопустимыми доказательствами рапорта, схемы. А вдруг и протокола???

[ООН]

rod

Может ли это быть основанием для признания недопустимыми доказательствами рапорта, схемы. А вдруг и протокола???

Гаец из другого города

если только из Бобруйска
ЗлобневыйКарлик

Я знаю, что делать, если гаец будет допрошен как свидетель. И мне надо бы понять, как поступить, если он не будет предупреждаться от ответственности за заведомо ложные показания. Что полезного из этого можно извлечь?

Остаётся только напомнить что все ходатайства в административном производстве заявляются только в письменном виде, в т.ч. о признании доказательств недопустимыми и т.п.

угу, а еще сославшись на 25.6 указать что свидетель удостоверяет своей подписью правильность своих показаний.

asha101

Согласно КоАПу, сотрудник ГИБДД, составивший протокол, является именно тем, кем является, т.е. должностное лицо, составившее протокол. КС определил, что м.б. допрошен в качестве свидетеля. Не вижу противоречия КоАП, свидетель - любое лицо, которому известны обстоятельства дела. А вот представителем не м.б. Кто такой представитель - исчерпывающе указано в ст.25.5 КоАП, он м.б. только у потерпевшего.
Специалистом м.б. любое не заинтересованное в исходе дела лицо. ИДПС - заинтересован в силу выполнения профессиональных обязанностей, имхо вполне уместна аналогия с обзором ВС по поводу невозможности участия сотрудников органов в качестве понятых.

ППКС.

[asha101]

ППКС

это че такое?

[rod]

To all.
Если протокол, рапорт и схема являются допустимыми доказательствами и без допроса гайца в качестве свидетеля, то какой смысл его вызывать в суд? Ведь ничего другого он все равно не скажет.

[osas]

Если протокол, рапорт и схема являются допустимыми доказательствами и без допроса гайца в качестве свидетеля, то какой смысл его вызывать в суд? Ведь ничего другого он все равно не скажет.

Но если оспариваются эти документы, например видеосъемкой камер наблюдения илиже фотографиями с мобильника....

[ООН]

asha101

это че такое?

фпоеск.... подписываюсь под каждым словом

[asha101]

To all.
Если протокол, рапорт и схема являются допустимыми доказательствами и без допроса гайца в качестве свидетеля, то какой смысл его вызывать в суд? Ведь ничего другого он все равно не скажет.

Смысл разный. Как правило, мне ИДПС без надобности, я и так знаю, что он все наврет. Однако, когда в деле шансов немного, допрос ИДПСа может дать эти шансы, а именно: забудут предупредить его об ответсвенности по 17.9, а в подтверждении вины, укажут его показания, предупредят не по той статье (по УК, например), заврется ИДПС (бывает и такое) и т.д.

[ЗлобневыйКарлик]

rod

то какой смысл его вызывать в суд

Задача эМСи в данном случае - устранить противоречия между показаниями ЛВОКа и письменными доказательствами по делу, т.е. каким-либо образом подкрепить собранное гайцами. Возможно по принципу "больше бумаги - чище попа", а может быть МС видит какие-то неустраненные противоречия на самом деле. Хотя если реально смотреть на вещи, в своём постановлении он может "устранить" все противоречия очередным бабкиным наговором типа "у суда нет онований сомневаться..." или "... даёт такие показания желая избежать ответственности" на выбор.

[duke777]

Сегодня у МС немного афигел... приходим с привлекаемой и свидетелями к МС а там сидят гайцы, принимавшие клиента и знакомятся с материалами административного дела! На каком основании? В процессе МС допросил их как свидетелей (подписку отбирали). МС вынес решение (постановление) в нашу пользу, прекратил дело. Интересно, то что МС дал гайцам дело смотреть это как? Дисциплинарка? Иль процессуальное нарушение? Вроде как свидетели не имеют права знакомиться с материалами административного дела...

[ЗлобневыйКарлик]

duke777
В случае, если они знакомились исключительно с доказательствами, происходившими от них, то сильного вреда то нет. А вот если они подкорректировали свою позицию в показаниях, ознакомившись с доводами ЛПкАО.... тут надо как-то факт ознакомления фиксировать и потом использовать против них, ИМХО.