Сообщений в теме: 70

[a_optimist]

Ситуация такая - постоянная клиентка предпенсионного возраста подскользнулась (или не удержалась) и упала на пол в салоне красоты. Встать не может - вызвали скорую, те забрали в больницу и поставили диагноз - перелом шейки бедра. Есть нюанс - у женщины давно костный ревматизм и ходит она с палочкой. Может ли она в данной ситуации что-то (моральный ущерб или материальный: лечение, лекарства и т.п.) потребовать с салона?

[Eisenfaust]

Да пошли они в ж...у, эти потребиллеры! Под ноги надо смотреть!

[Ури]

Может ли она в данной ситуации что-то (моральный ущерб или материальный: лечение, лекарства и т.п.) потребовать с салона?

Протез этой самой шейки бедра - стоит 10 000 (десять тысяч) евро, плюс операция и послеоперационная реабилитация.
Успеете ликвидироваться за те 2 месяца, пока она лежит в больнице - вам повезёт.

Сообщение отредактировал Ури: 07 June 2009 - 21:53

[Сатир]

клиентка предпенсионного возраста подскользнулась (или не удержалась) и упала на пол в салоне красоты

а чем провинился салон?

[ВладимирD]

Eisenfaust

Да пошли они в ж...у, эти потребиллеры! Под ноги надо смотреть!

Лехше, коллега, лехше... Глянул бы я на Вас, если бы Ваша бабушка ногу сломала где-нибудь...

a_optimist
Тут действительно нужно как-то обосновывать псс.

[Gemüt]

a_optimist

лиентка предпенсионного возраста подскользнулась (или не удержалась) и упала на пол в салоне красоты

Из-за чего упала?

[Eisenfaust]

а чем провинился салон?

Из-за чего упала?

Очевидно, из-за того, что поскользнулась.

[Trubnik]

Очевидно, из-за того, что поскользнулась.

Eisenfaust
Далеко не очевидно
1. была обувь с дефектом и он (дефект) привел к падению
2. у клиента проблемы не только с ревматизмом, но и с вестибулярным аппаратом
3. невнимательность клиента (запнулась о свою же тросточку)
4. мокрый пол о котором не было предупреждения
5. дефект пола (трещины, сколы и .т.п)

надо знать ситуацию, а так это теоритические рассуждение о безопасност и предоставляемой услуги.

[a_optimist]

Ну из-за чего упала как раз не совсем понятно. Полы - плитка полу-глянцевая, т.е. вроде скользкая, а вроде и нет. Мокрого не было, происшествие случилось в кабинете косметолога, когда пациентка вставала с кушетки косметологической. Около кушетки есть коврики, значит виновность пола тут вообще отпадает.

Получается, какого-то единого решения на этот счет нет, все зависит от ее дальнейшего желаний судиться или нет и ее адвокатов.

Кстати, если б упала моя бабушка - то я бы в первую очередь попытался разобраться почему это произошло. Но по-хорошему с палочкой и костным ревматизмом имхо не совсем корректно на кого-то наезжать...

Добавлено немного позже:
ВладимирD
простите, а ПСС - это что для не-юристов?

Добавлено немного позже:

1. была обувь с дефектом и он (дефект) привел к падению
2. у клиента проблемы не только с ревматизмом, но и с вестибулярным аппаратом
3. невнимательность клиента (запнулась о свою же тросточку)
4. мокрый пол о котором не было предупреждения
5. дефект пола (трещины, сколы и .т.п)

1. вряд ли
2. возможно
3. возможно
4. нет
5. нет

[ВладимирD]

Причинно-следственная связь. Вообще с падениями ситуация не очень простая: не объект недвижимости воздействует на субъета, а наоборот - субъект на объект и в результате субъекту причиняется вред. Т.е. нет причинителя вреда - собственника объекта. Например случай с Макдональдсом, который после нескольких лет разбирательств закончился мировым, там тетка шла с подносом и ее ударило дверями, т.е. не она в них врезалась, а они ее ударили.

[Сатир]

a_optimist

Ну из-за чего упала как раз не совсем понятно. Полы - плитка полу-глянцевая, т.е. вроде скользкая, а вроде и нет. Мокрого не было, происшествие случилось в кабинете косметолога, когда пациентка вставала с кушетки косметологической.

Если сейчас это неясно, то по прошествии пары месяцев (пока дама вылечится) будет вообще туман. Как доказывать вину салона?

Около кушетки есть коврики, значит виновность пола тут вообще отпадает.

Значит могут быть виновны коврики.

[a_optimist]

значит все-таки в суде почти нереально доказать вину салона?

[Сатир]

a_optimist

значит все-таки в суде почти нереально доказать вину салона?

а есть ли эта вина?

[Ури]

a_optimist

значит все-таки в суде почти нереально доказать вину салона?

а есть ли эта вина?

Святая простота:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
...
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владельцу салона - вперёд, доказывать ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ факт - отсутствие СВОЕЙ вины.

[ВладимирD]

Ури

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кто вред-то причинил? Бабушка сама себе? Не пол же поднялся и шандарахнул ее.

[Trubnik]

Ури

Ваш кавалерийский натиск на вредителя похвален, но тока юриспруденция все еще относится к наукам, изучаемым в университетах, а наука, это как известно всем студиозам, - гранит, так шта переломает Ваша лошать себе все ноги и шею всаднику свернет.

Исходя из:

пациентка вставала с кушетки косметологической

далее

Около кушетки есть коврики

и принимая во внимание здравое рассуждение ВладимирD

Причинно-следственная связь. Вообще с падениями ситуация не очень простая: не объект недвижимости воздействует на субъета, а наоборот - субъект на объект и в результате субъекту причиняется вред. Т.е. нет причинителя вреда - собственника объекта

На мой взгляд основанного на положениях ГК РФ относительно возмещения вреда (деликтные ситуации), в частности Вы правильно цитируете п. 2 ст. 1064:

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

но не делаете дальнейших выводов
Ст. 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при этом причинение вреда возможно путем действий и/или бездействия, причинителя вреда. А равно, обязательным составом деяния будет наличие вины причинителя вреда. Соответственно есть спор ... значит рассмотрение спора будет уже по правилам процессуальным ... или не по ГК?

Так ГПК РФ содержит ст. 56:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответственно, Вы правы и одновременно заблуждаетесь делая скоропалительные выводы, и тем более апелируя к праву без его последующего анализа и не зная сути проблемы.

[Ури]

Ув. Maksimka !
Ваше желание "прочистить моск" не принимается.
Я в некотором роде спровоцировал это направление дискуссии.
Буду напоминать вашу логику рассуждений тем, кто желает возложить ответственность за протечки квартирного водопровода на жильца, ссылаясь лишь на ст. 1064 ГК.
А ведь в тех темах я как раз писал, что истец в первую очередь должен доказать, КТО является причинителем вреда !

Сообщение отредактировал Ури: 11 June 2009 - 00:00

[ВладимирD]

Ури

истец в первую очередь должен доказать, КТО является причинителем вреда !

Вот тут и вопросец возникает, как доказать. Человек САМ упал на ровном месте, никто его не толкал. А он вдруг говорит: причинитель вреда - собственник или арендатор нежилого помещения, где падение произошло. С фига ли? А чего не мужики, которые там паркет клали? А чего не производитель коврика?

[login123]

Интересно...
А давайте сравним с такой ситуацией:людей водят на экскурсию по древним развалинам, при этом часть людей проваливается и получает травмы.
На требование возместить причиненный вред организаторы отвечают - это не к нам, а к тем кто 2000 лет назад все это построил.

[ВладимирD]

login123
А что экскурсовод должен исследования почвы предварительно проводить?

[Дилер М]

ВладимирD
Исследования проводить не должен - должен предоставить достоверную и достаточную информацию о работе (услуге).
Не проинформировал о дырке в развалинах?
Не хорошо - обязан.

[ВладимирD]

Дилер М
Сомневаюсь. Доступ к развалинам свободный, хочешь - сам ходи, хочешь - с экскурсоводом, который тебе об этих развалинах расскажет. К рассказу претензии есть? Нету? Усе, приплыли.

[Дилер М]

ВладимирD
Если сам идешь по развалинам - нет вопросов.
Если с экскурсоводом, который оказывает услугу под названием "экскурсия по развалинам" - то все упрется в содержание услуги.
Рассказ о развалинах - или экскурсия по развалинам?
В первом случае претензий к дырке в развалинах нет.
Во втором случае - экскурсовод 1) ведет клиента по маршруту, и 2) рассказывает.
По п.2 претензий нет.
По п.1 не предоставлена инфа о дырке в развалинах.

[login123]

ВладимирD
Как?!! По вашему маршруты не подлежат обязательной проверке и ни с кем не согласовываются?
Предлагать платные услуги и при этом не нести ответственности за жизнь и здоровье членов группы?

Сообщение отредактировал login123: 11 June 2009 - 19:19

[ВладимирD]

Дилер М

Во втором случае - экскурсовод 1) ведет клиента по маршруту, и 2) рассказывает.
По п.2 претензий нет.
По п.1 не предоставлена инфа о дырке в развалинах.

И чего, что по маршруту ведет? Может ему тгда нужно от каждого экскурсанта справку о состоянии здоровья взять? Чтобы там было указано, что хождение по развалинам ему не противопоказано?

login123

Как?!! По вашему маршруты не подлежат обязательной проверке и ни с кем не согласовываются?

Вау. Это хде ш тако сказано, чтобы маршруты кто-то обязательно проверял да еще и согласовывал с кем-то?

Предлагать платные услуги и при этом не нести ответственности за жизнь и здоровье членов группы?

Опаньки... я юридические услуги людЯм оказываю, платные... Значицца я еще и за их жихнь и здоровье ответственность несу... Шо делать-то? Народ, спасайте, а то некоторые клиенты на Дальнем Востоке аж, я их и не видел никогда, а ответственность, бляха муха, несу...