Сообщений в теме: 81

[OZZYk]

Здравствуйте, уважаемые юристы!

У меня огромная просьба прояснить по моей ситуации, а то так и не нашёл единого мнения о том, в какой именно суд подать иск. Кто говорит, что всё равно в арбитраж, а кто считает, что в суд общей юрисдикции, поскольку истец физ. лицо.

Вот если в арбитражный, то как быть с этим:

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской деятельностью.
Согласно приведенной статье, арбитражные суды рассматривают экономические споры между организациями и индивидуальными предпринимателями.
...Поскольку споры с гражданами арбитражному суду неподведомственны, исковое заявление подлежит возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации....

Какой лучше иск подавать:
Иск о регистрации перехода права собственности ст.551 ГК РФ?
Или иск о признании права собственности?
Нежилое помещение (склад, магазин) было куплено у предприятия (ООО) ГРАЖДАНИНОМ, т.е. физ. лицом. Зарегистрировать право собственности не успели и ООО (продавец) было ликвидировано.
Вот сейчас надо подать иск от гражданина о регистрации перехода права собственности, либо же о признании права...

По этому поводу есть мнение:

Обращаться надо с иском о регистрации перехода права собственности ст.551 ГК РФ. Есть много арбитражной практики по этому вопросу (например, постановление Президиума ВАС РФ № 1069/03 от 27.05.2003 г.). В вашем случае эта практика напрямую не работает (раз покупатель физ. лицо), но тем не менее там сказано про аналогию закона, почитай, там все легко и просто.
Ответчики - юстиция и продавец, даже несмотря на то, что он ликвидирован. Есть проблема, связанная с регистрацией права собственности за продавцом. Если на момент заключения договора купли-продажи право собственности не было зарегистрировано за продавцом и у тебя сейчас на руках нет документа, на основании которого это право могло быть зарегистрировано (у тебя его на 99% нет), то юстиция в ходе процесса может просить отказать в удовлетворении исковых требований. Аргументирует тем, что сначала надо регистрировать право продавца, а затем уже переход права на покупателя (по закону о госрегистрации, и тут они правы), следовательно, даже в случае удовлетворения иска о регистрации перехода права юстиция не сможет зарегистрировать право продавца и решение будет неисполнимым.
Так что бери выписку из ЕГРП по своему объекту, если он зарегистрирован за продавцом, то смело по ст.551 ГК РФ подавай иск. Хотя вряд ли предприятие ликвидируют при наличии записи в ЕГРП об имеющися у него правах на недвижимость.
Самый лучший вариант для тебя - иск о признании права, удовлетворяют легко, регистрировать потом в юстиции еще легче. Не заморачивайся на обжаловании действий юстиции, больше времени потеряешь, тем более они правы окажутся

Выписка из реестра есть о том, что данное предприятие ликвидировано (продавец). Все остальные документы тоже есть.

Какой именно лучше иск о признании права или же по ст.551 ГК РФ?!
В какой суд - Арбитражный или в суд общей юрисдикции?

И еще сразу вопрос...
Ответчик один или два: Управление Федеральной регистрационной службы и продавец (ликвидированное ООО)?

Пожалуйста, разъясните.

Сообщение отредактировал SAKH: 09 June 2009 - 07:09

[Скучный]

В СОЮ. Кроме того, не забудьте про исключительную подсудность - по месту нахождения строения.

[Бастет]

SAKH
СОЮ

Иск о регистрации перехода права собственности ст.551 ГК РФ?

да, если продавец являлся собственником. я ж Вам иск бросала, если не ошибаюсь.

[Billy]

Скучный

В СОЮ.

если гражданин не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
SAKH

Обращаться надо с иском о регистрации перехода права собственности ст.551 ГК РФ.

Если за продавцом право не зарегистрировано, то и зарегистрировать переход права нельзя.

Ответчики - юстиция и продавец, даже несмотря на то, что он ликвидирован.

Бред! Юстиция ответственность может нести только в сулчае неправомерного отказа в регистрации, неправомерной регистрации или в случае незаконных действий (бездействия).
А уж ликвидированный юрик ответчиком быть не может по причине отсутствия субъекта.

вряд ли предприятие ликвидируют при наличии записи в ЕГРП об имеющися у него правах на недвижимость.

Это кто ж такую хрень пишет?

Нужно изучать дело, нанимать юриста в реале. Если очень повезет с наличием правовых оснований, то - иск о признании права, ответчики - участники юрика.

Сообщение отредактировал laykin: 09 June 2009 - 11:23

[Billy]

Кста, вот интересный пример:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 8743/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.09.2007 по делу N А76-9077/2007-59-339, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - общество "КЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на сооружения - подъездные пути N 11, 12, 15 на участке 1 и подъездной железнодорожный путь N 9, расположенные по адресу: г. Куса, ул. 3-го Интернационала, 1, и обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию.
Решением первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель - регистрационная служба просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами нарушены положения статей 3, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), статей 6, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отсутствии заявления в связи с ликвидацией одной из сторон сделки решение об осуществлении государственной регистрации перехода прав может быть принято только судом в порядке искового производства, в связи с чем отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности соответствует положениям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в отношении общества "КМЗ" была введена процедура банкротства, собранием кредиторов названного общества и иным акционерным обществом принято решение о создании общества "КЛМЗ" с внесением учредителями в его уставный капитал определенного имущества. Спорное недвижимое имущество, являвшееся вкладом общества "КМЗ", было передано по акту приема-передачи от 26.12.2000. В последующем до обращения за государственной регистрацией общество "КМЗ" ликвидировано по решению суда. Общество "КЛМЗ" 20.04.2007 обратилось в Кусинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации права и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества. Регистрационная служба отказала в проведении государственной регистрации на основании абзацев 8, 10 пункта 1 ст. 20 упомянутого Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Установив, что на государственную регистрацию права собственности были представлены необходимые документы, в том числе, свидетельствующие о наличии права собственности на имущество у лица, которым имущество передано в уставный капитал другому обществу, суды пришли к выводу о неправомерности отказа регистрационной службы от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу "КЛМЗ", поскольку положениями названного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусмотрено в качестве основания для отказа отсутствие заявления одной из сторон в сделке, которая на момент совершения регистрационных действий ликвидирована.
Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9077/2007-59-339 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
Н.В.ОСИПОВА

Добавлено немного позже:
Ещё один хороший пример, НО только на случаи наличия регистрации у продавца:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 2303/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 29.01.2008 N 1254 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2007 по делу N А17-3565/5-2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2007 по тому же делу, а также определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2007 о разъяснении решения по заявлению открытого акционерного общества "Шуйские ситцы" о признании незаконным решения от 29.08.2006 N 16-10-2874 Фурмановского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости - подъездные железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Ивановская область, город Фурманов, от станции Фурманов-2, стрелочный перевод N 36 до складов фабрики, улица Жуковского, 2, кадастровый номер 37:27:00000:0000:6143/240, годы ввода в эксплуатацию - 1985, 1988, длина 490 погонных метров и 3051 погонный метр, а также об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.01.2007 в удовлетворении заявления в части признания недействительным отказа в регистрации отказано. Заявление в части обязания произвести требуемую регистрацию удовлетворено.
Суд исходил из того, что при ликвидации продавца по договору купли-продажи (ОАО "Текстиль") пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к сложившимся правоотношениям неприменим. В связи с тем, что действующее законодательство не наделяет Управление Федеральной регистрационной службы правом самостоятельного применения положений статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение в обжалуемой части - взыскания государственной пошлины - оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.09.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2007 было разъяснено решение от 17.01.2007 и порядок его исполнения.
Суд разъяснил, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество должна производиться на основании первоначальных документов без взимания дополнительной государственной пошлины.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды указали, что порядок регистрации перехода права на недвижимое имущество в случае ликвидации одной стороны сделки законом не предусмотрен, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применили аналогию закона - статьи 165, 551 названного Кодекса, обязав Управление Федеральной регистрационной службы произвести регистрацию перехода права собственности.
Поскольку право подлежит государственной регистрации на основании решения суда, определением суда было разъяснено, что такая регистрация проводится без взимания дополнительной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А17-3565/5-2006 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ

Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
Н.И.ЛОКТЕНКО

[Бастет]

laykin

Бред! Юстиция ответственность может нести только в сулчае неправомерного отказа в регистрации, неправомерной регистрации или в случае незаконных действий (бездействия).

как ни странно, но ответчиком будет именно ФРС. Выложенной практикой Вы сами это и подтвердили

[OZZYk]

Бред! Юстиция ответственность может нести только в сулчае неправомерного отказа в регистрации, неправомерной регистрации или в случае незаконных действий (бездействия).

как ни странно, но ответчиком будет именно ФРС. Выложенной практикой Вы сами это и подтвердили

Во во.. Как говорят, сколько юристов, столько и мнений...
Потому и повторно обратился с вопросами.

А Вы действительно давали мне образец иска о регистрации перехода права собственности.
Но видите, сколько разных советов и мнений ( я в топе процитировал), потому как бы опять сомнения появились в том, каой именно иск подавать, потому и вновь сюда...


Вобще в моём случае ситуация такова.

Есть распоряжене (ксерокопия)
Распоряжением администрации района распоряжением "О передачи основных фондов и полномочий по заключению договоров с потребителями" на основании постановления мэра "О разграничении компетенций и полномочий по уровням управления в решении жилищно-коммунального обслуживания" предприятию МПО "Горкомхоз" был передан жилой фонд, объекты инженерной инфракстуктуры и внешнего благоустройства в полное хозяйственное ведение МПО "Горкомхоз".

Есть приложение к договору о передачи муниципального имущества на обслуживание (ксерокопия).

Есть акт приемки-передачи всех объектов и фондов с указанием их баллансовой стоимости (ксерокопия).

Есть договор купли продажи ( в период конкурсного производства МПО "Горкомхоз" о продаже этого нежилого помещения. Договор заключен от имени конкурсного управляющего (конкурсное производство МПО) с гражданином.

Есть акты приема-передачи... платежки.. по договору за помещение.

Есть Определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства МПО "Горкомхоз" (ксерокопия).

Есть выписка из ЕГРЮЛ (по МПО "Горкомхоз"... о том, что оно ликвидировано).

Есть кадастровый паспорт помещения.

Есть технический паспорт на данное помещение.

------------------------------------------------------------------------
Что еще надо?
Наверное эти вот "ксерокопии" тоже ведь не сойдут, самому не вышло от администрации добиться заверенных... Там у них если еще оно вобще и есть, то сами не знают где.

[Бастет]

SAKH
Все в точности, как у меня. И тое иск, который я вам сбрасывала, удовлетворили. Завтра, постараюсь не забыть, скан выложу

[OZZYk]

статей 6, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отсутствии заявления в связи с ликвидацией одной из сторон сделки решение об осуществлении государственной регистрации перехода прав может быть принято только судом в порядке искового производства, в связи с чем отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности соответствует положениям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ.

Установив, что на государственную регистрацию права собственности были представлены необходимые документы, в том числе, свидетельствующие о наличии права собственности на имущество у лица, которым имущество передано в уставный капитал другому обществу, суды пришли к выводу о неправомерности отказа регистрационной службы от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу "КЛМЗ", поскольку положениями названного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусмотрено в качестве основания для отказа отсутствие заявления одной из сторон в сделке, которая на момент совершения регистрационных действий ликвидирована.

Так получается из этого что... Можно подавать на регистрацию в ФРС и они должны зарегистрировать, раз Продавец ликвидирован?
Или все таки в суд сразу?

Сообщение отредактировал SAKH: 09 June 2009 - 15:46

[Duginov]

До регистрации перехода право собственности в ЕГРП формальным собственником остается продавец. при ликвидации имущество, которое не ушло кредиторам распределяется между учредителями.
Вам посоветую взять выписку из ЕГРП и посмотреть кто есть сейчас собственник (а он в любом случае есть и это не может быть ликвидированное общество).
по поводу вида иска: это точно не иск о признании, так как данный вид иска устанавливающий (констатирующий) наличие права, то есть право должно быть и должно быть зарегистрировано.
скорее всего это будет виндикационный иск (по практике - поищите практику ВАС - ее полно). помимо того что он виндикационный, он еще будет петиторный, то есть необходимо для начала доказать титул на вещь, а потом требовать ее возврата - данное решение суда, по моему мнению, будет основанием для регистрации.
из практики - лучше пригласить ФРС в качестве 3-го лица.

с уважением.

[Бастет]

[Duginov]

я так понимаю, что решение не обжаловалось?

[Billy]

ЮрОльга
да, судя по практике нонешней, - полным ходом...
на заре регистрации (лет 9 назад) - это было нонсенсом, старею...
но выложенный Вами креатив камчатского суда, вообще меня убил. именно в законе и есть ограничекние на регистрацию перехода права собственности без регистрации предыдущего собственника (п. 2 ст. 6 закона). имхо, решение высосано из пальца...
так что это всё из серии "у нас так сейчас делают", при этом всё это называется "правоприменительной практикой", хотя я бы отправил бы истца на 15 лет открытого непрерывного владения.
Вообще, имхо, такое впечатление, что суды в постоянном поиске способа "узаконения" недвижимости "незаконными" способами.

Сообщение отредактировал laykin: 10 June 2009 - 11:38

[OZZYk]

ЮрОльга

Все в точности, как у меня. И тое иск, который я вам сбрасывала, удовлетворили. Завтра, постараюсь не забыть, скан выложу

Спасибо вам большое! Решение это действительно представляет интерес, хотя и с учетом всего здесь изложенного другими участниками, их опыта и практики.. весьма странное как бы.

я так понимаю, что решение не обжаловалось?

Да дело в том, что и не подавали то на регистрацию, поскольку продавец то ликвидирован уже был.. Это и ФРС сказали человеку (Покупателю), что идите в суд...
Ну правильно, а как еще, если следовать тому, что ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимостина основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны. Что также следует и из практики и отмечено в выложенных выше определениях ВАС.

Вам посоветую взять выписку из ЕГРП и посмотреть кто есть сейчас собственник (а он в любом случае есть и это не может быть ликвидированное общество).

Выписки нету.. Есть кадастровый паспорт, Технический паспорт (старый - на прошлого собственника Продавца ликвидированного и новый - на физ. лицо Покупателя). И е, что указал уже выше..
Если смотреть по нему, то следует, что помещение было передано МПО на основании решения районного собрания о мировом соглашении, мирового соглашения, по Акту приема-передачи. Ну разумеется МПО регистрировало право собственности, однако сейчас его уже нет после ликвидации и толку выписку брать..

лучше пригласить ФРС в качестве 3-го лица.

А у ЮрОльги прошло и в качестве Ответчика ФРС.

А вот еще несколько сторонних мнений по этому поводу:

В таких ситуациях заявляется иск о признании права собственности. Ответчик - та самая администрация (она же учредитель МПО и бывший собственник).
В регслужбу тем не менее делаете запрос на выписку, получаете сообщение об отказе в предоставлении информации о зарегистрированных правах, приобщаете к исковому заявлению.
В администрации запрашиваете выписку из реестра муниципальной собственности, если не дают - ходатайствуете перед судом.
Предмет доказывания в суде - возникло ли право хозяйственного ведения у МПО, а также исполнены ли обязательства по купле-продажи.

Выписку из ЕГРП необходимо взять.
Вообщее необходимо предъявиь иск о признании права собственности.
Иск необходимо предъявлять к учредителю НПО "Горкомхоз", т.е. администрации районаили города.
Для подачи заявления необходимо еще и получить отказ от регистрации ФРС. Т.е. необходимо подать заяление о регистрации перехода права собственности и получить оказ, а потом обращаться в суд. В иске о признании права собственности ФРС - третье лицо.
Можно вместо искового производства обратиться с заявлением об установлении юридического факта, т.е. об установлении факта исполнения сторонами обязательств по дговору купли - продажи недвижимости. Там ответчика нет. Для этого также необходимо обратиться в ФРС и получить отказ от регистрации. Что приемлемей, то и выбирать .

необходимо подать иск не о регистрации перехода права собственности, а о признании права собственности. Ответчиком будет продавец в лице конкурсного, а рег палата заинтересованное лицо. Документы лучше заверить какие можно у конкурсного, т.к. суд общей юрисдикции копии не принимает и оставляет заявление без движения.

Что на это можете сказать?

Сообщение отредактировал SAKH: 10 June 2009 - 15:57

[SOI]

поймать бы того суслика, который придумал решать проблему неисполненного договора иском о признании права собственности, дать ему малых прутняков и направить в юридический техникум для реабилитации...........

[OZZYk]

поймать бы того суслика, который придумал решать проблему неисполненного договора иском о признании права собственности, дать ему малых прутняков и направить в юридический техникум для реабилитации...........

Это ТРИ РАЗНЫХ "суслика" (каждая цитата отдельного человека).

[Бастет]

laykin

но выложенный Вами креатив камчатского суда, вообще меня убил.

не только камчатского. я находила ВАСовский подобный судебный акт, поэтому свой иск примерно так ирисовала.
SAKH

А у ЮрОльги прошло и в качестве Ответчика ФРС.

изначально я ФРС указала, как третье лицо. ответчиком - ликвидированное общество. Понимала, чо не так, голову сломала... Потом судья посоветовал убрать общество ваще, а ФРС - ответчиком.
Отказ в регитсрации предварительно получать не надо. Зачем? если в Законе прямо написано, что одностороннее заявление в данной ситуации - невозможно. Итак понятно, что будет отказ.
вообщем, не знаю, как у Вас там на Сахалине, а у нас решают по аналогии с уклонением - гос. регистрация перехода права собственности

Добавлено немного позже:
Duginov

я так понимаю, что решение не обжаловалось?

Юрист ФРС сказала, что уже не обжалуют такие решения, т.к. все равно оставляют в силе

[OZZYk]

изначально я ФРС указала, как третье лицо. ответчиком - ликвидированное общество. Понимала, чо не так, голову сломала... Потом судья посоветовал убрать общество ваще, а ФРС - ответчиком.

Ну так то все вроде ясно, исходя из того же суд. решения, практики представленной. Всё равно не понятно, с чего рад при таких условиях ФРС ответчик, если не обращались, не отказывали и не обжалуется их решение об отказе..

И уж с чего такова тогда позиция юристов (которые три я процитировал выше), что иск о признании права и ответчик администрация, которая ранее передала.. учредитель вобщем...

Отказ в региссрации предварительно получать не надо. Зачем? если в Законе прямо написано, что одностороннее заявление в данной ситуации - невозможно. Итак понятно, что будет отказ.

Ну да, по сути то и смысл то какой обращаться за регистрацией, если законом предусмотрено обращение обеих строн, а в случаях, если одна сторона ликвидирована не урегулирован и требуется судебное решение.

[OZZYk]

А вот кстати и нашёл интересный обзор, всё объясняющий.

ОБЗОР
практики рассмотрения споров, связанных с государственной регистрацией права покупателя на недвижимое имущество при ликвидации продавца данного имущества


В соответствии с Планом мероприятий Арбитражного суда Кемеровской области на второе полугодие 2008 года проведено обобщение практики рассмотрения первым судебным составом гражданской коллегии дел, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности по сделке при ликвидации одной из сторон сделки (продавца).
В настоящем обзоре проведен анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории.
Актуальность данного обзора обусловлена отсутствием в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» положений, предусматривающих порядок регистрации перехода права собственности по заявлению одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент его подачи.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
При ликвидации стороны договора возможность подачи совместного заявления продавца и покупателя в регистрирующий орган невозможна, в связи с чем возникает вопрос в каком порядке должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности в данном случае.
Законодательное неурегулирование рассматриваемой проблемы, отказы регистрирующего органа в государственной регистрации прав по заявлению одной стороны сделки (покупателей) вынуждают последних обращаться в арбитражный суд (в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством), избирая различные способы защиты нарушенных гражданских прав.

Первый способ.
Установление факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Установление арбитражным судом фактов, имеющих юридическое значение, возможно при наличии в совокупности следующих условий:
-если согласно закону такой факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
-если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт;
-если действующим законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов;
-если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
Указанные заявителем невозможность государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества вследствие ликвидации продавца этого имущества, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности названной совокупности не образуют. В удовлетворении заявления суд, как правило, отказывает.
По делу № А27-8526/2007-1 Общество с ограниченной ответственностью «Тракт», п.г.т. Яшкино обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности объектами недвижимого имущества (отдельно стоящее двухэтажное кирпичное административное здание и отдельно стоящее кирпичное одноэтажное здание гаража), расположенными по адресу: п.г.т. Яшкино, ул. Советская, 1. Заинтересованным лицом указан Анжеро-Судженский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Установление данного юридического факта обосновано необходимостью зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 23.01.2004 г. ввиду ликвидации стороны сделки - МАГП ДСПМК «Яшкинская» (продавца).
Определением суда от 03.12.2007 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тракт» оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заявителем фактически заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи, при рассмотрении которого необходимо исследовать обстоятельства, связанные с возникновением и подтверждением права собственности продавца, обоснованностью заключения и исполнения сделок, отсутствием правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 г. определение суда оставлено без изменения. Согласившись с выводом суда, что заявление об установлении наличия или отсутствия права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, арбитражный суд апелляционной инстанции также отметил, что заявителем не соблюдена совокупность условий, при которых допускается рассмотрение заявления об установлении юридического факта.

Второй способ. Признание права собственности.
Практика рассмотрения таких исков различна.
Так, по делам № А27-9034/2007-1 и № А27-9038/2007-1 (определения суда от 09.01.2008 г. и от 11.12.2007 г. соответственно не обжалованы) производство прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как между сторонами отсутствует спор о праве.
По делам № А27-9035/2007-1 (решение суда от 17.12.2007 г. не обжаловано), № А27-11109/2007-1 и № А27-11112/2007-1 (решения суда от 31.01.2008 г. не обжалованы), № А27-6390/2008-1, № А27-6391/2008-1 и № А27-6392/2008-1 (решения суда от 01.10.2008 г. Не обжалованы) в иске отказано ввиду предъявления его к ненадлежащему ответчику.
По делам № А27-8589/2007 -1 и № А27-11922/2007-1 (решения суда от 23.01.2008 г. и от 05.03.2008 г. соответственно не обжалованы) иск удовлетворен с указанием, что обращение с иском о признании права собственности на имущество, приобретенное в соответствии с нормами законодательства, действующего в момент заключения сделки, является одним из способов защиты гражданских прав заинтересованного лица, имеющиеся в деле материалы достаточны для вынесения решения о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, когда продавец по сделке исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Данный способ защиты нарушенных гражданских прав следует признать ненадлежащим, поскольку основанием предъявленного требования фактически является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке, а не оспаривание этого права другими лицами. Ответчиками по таким делам указываются лица, не имеющие притязаний на указанное истцом недвижимое имущество (например, администрация населенного пункта, на территории которого расположены объекты недвижимости, инспекции Федеральной налоговой службы России).

Третий способ. Иски о государственной регистрации перехода права собственности.
Таких исков большинство. На правильность избрания этого способа защиты права указано в многочисленных постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (№ Ф04-1304/2005 (9512-А27-22) от 21.03.2005 г., № Ф04-2590/2006(22255-А27-39) от 05.05.2006 г. и другие). Также считает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 19.11.2007 г. № 14298/07).
При рассмотрении таких исков суд исходит из того, что поскольку порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен, подлежит применению аналогия закона, а именно статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая сходные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение арбитражного суда по таким искам будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности.
Спорным остается один вопрос: является ли регистрирующий орган надлежащим ответчиком по делам данной категории, ведь он не уклоняется от государственной регистрации, более того, действует в соответствии с законодательством.
Практика складывается таким образом, что регистрирующий орган привлекается к участию в деле в качестве ответчика, так как рассматриваемые иски все-таки связаны с производством определенных регистрационных действий, полномочия по совершению которых предоставлены регистрирующему органу. Между тем при принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности государственная пошлина по делу относится на истца, поскольку регистрирующий орган не совершает каких-либо действий, нарушающих его права и интересы.
Данная позиция отражена  в судебных актах по делу А27-5209/2008-1. Решением суда от 13.08.2008 г. зарегистрирован переход права собственности от Закрытого акционерного общества «Кемеровское монтажное у правление-1», г. Кемерово к Производственному кооперативу «КМК-1» по договору купли-продажи от 09.04.2003 г. на объект недвижимого имущества - проходную площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 10Б.
Считая себя ненадлежащим ответчиком, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области подало на решение апелляционную жалобу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 г. решение суда оставлено без изменения, при этом указано, что с учетом правоотношений, возникающих в связи с необходимостью государственной регистрации права, отсутствием правовых норм, прямо регулирующих спорные правоотношения, применение судом первой инстанции по аналогии статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, состав участников арбитражного процесса также является надлежащим.                                                                                                                                                         


Судья                                                                                                                                О.П. Конева


Помощник судьи                                                                                                         Ю.В. Булатова

Получается третий способ самый и есть правильный.

Сообщение отредактировал SAKH: 11 June 2009 - 13:21

[Бастет]

SAKH

Получается третий способ самый и есть правильный.

Дерзайте! Я ж говорю, есть еще и ВАСовский судебный акт. Гаранта нет под рукой, я находила его

[OZZYk]

Документы в суд пракически готовы. Сейчас пока ждём выписку из ЕГРП на данный объект недвижимости. Только такие вопросы.

Данный объект недвижимого имущества находился у МПО "Горкомхоз" на праве хозяйственного ведения (был передан администрацией муниципального образования, которая также являлась и учредителем МПО).

Затем при банкротстве МПО это здание было включено в конкурсную массу. Но ведь оно по сути не являлось собственностью МПО "Горкомхоз", т.е. его имуществом, а принадлежало муниципалиту.
Кроме того, право собственности ни на МПО, ни кого то еще... не регистрировалось..
Получается, что выписку сейчас дадут из ЕГРП, а там собственником будет указана администрация МО.

[lilijav]

ЮрОльга
Можно Вас попросить выложить текст иска, или прислать в личку, ситуация один в один как в Вашем решении.
Хотя как и SAKH я до сих пор в сомнениях, а не обжаловать ли отказ? есть ли новые мнения по этому вопросу? мне например, очень близко по духу Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 № КГ-А41/1582-09-п

Добавлено немного позже:
А вот еще очень интересное решение


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А12-13781/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008
по делу N А12-13781/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (далее - общество, истец) с исковым заявление к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - регистрационный орган) о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Птицефабрика Городищенская" к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" по договору купли-продажи N 4 от 14.08.2006 на незавершенный строительством двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Андреева, д. 53.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
Регистрирующий орган не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 14.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Городищенская" заключен договор купли-продажи N 4, предметом которого является недвижимое имущество - незаконченный строительством жилой двухквартирный дом, находящийся по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Андреева, 53.
Приобретенное по названному договору имущество было передано обществу на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества N 4 от 25.08.2006.
Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 4 к договору купли-продажи N 4 от 14.08.2006 недвижимое имущество, являющееся предметом договора принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу N А12-17300/06-с62.
Названным судебным актом установлен факт владения и пользования ОАО "Птицефабрика Городищенская" как своим собственным имуществом - незаконченным строительством жилым двухквартирным домом общей площадью 145,2 кв. м., находящимся по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Андреева, 53.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 по делу N А12-16077/07-с61 установлен факт владения и пользования ООО "Городищенская птицефабрика" как своим собственным спорным недвижимым имуществом.
Ссылаясь на отсутствие возможности произвести регистрацию объекта недвижимости во внесудебном порядке в связи с ликвидацией продавца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из их неправомерности и недоказанности. В обоснование своего вывода суды указали, что истцом не представлено доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчика, а также доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 14.08.2006.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации стороны сделки на момент подачи заявления о регистрации.
В этом случае подлежит применению аналогия закона, в частности статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, где суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суды должны были применить аналогию закона, является несостоятельным, поскольку применение выше указанных положений норм права возможно только в рамках спора о законности отказа в государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи.Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими нормам права и материалам дела, а обжалуемые судебные акты законными.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А12-13781/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сообщение отредактировал lilijav: 21 July 2009 - 13:11

[Бастет]

lilijav
иск сбросила, читайте

а не обжаловать ли отказ?

а что незаконного в действиях ФРС?

[lilijav]

ЮрОльга
Огромное спасибо за текст иска!
А незаконного, натянуто конечно, но :
1) что действительно не урегулирован порядок регистрации на основании заявления одной стороны в случае ликвидации, все необходимые для регистрации документы представлены, доказательства ликвидации стороны есть, поэтому принимайте решение о регистрации права собственности;
2) такого основания для отказа - отсутствие заявления при ликвидации стороны - законом не предусмотрено (об этом например в Постановлении ФАС Уральского окурга от 05.06.2008 г. по делу А07-16722/2207 прямо сказано). Хотя понимаю, что возможно здесь полойдет основание самое общее основание:"не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;"

[vlan]

SAKH

Получается, что выписку сейчас дадут из ЕГРП, а там собственником будет указана администрация МО.

если не регистрировалось, то ничего не будет