korn Позиционируя себя как ярого побоника свободы договора а самом деле Вы пытаетесь эту самую свободу исключить в принципе
Это не я, это вы меня позиционируете... В меру своего понимания...
Вы знаете, некоторые классики полагали, что свобода - это познанная необходимость.
Я еще раз напомню - я утверждаю, что непоименованное, но тем не менее незримо присутствующее в ГК4ч (хотя и крайне непоследовательно) личное имущественное право является публичным, таким же, как право на пенсию. И не надо тут впадать в уныние от такой аналогии, пытаясь найти в гордом словосочетании "исключительное право любым способом" некий философский или юридический прорыв.
Свобода для творца - это свобода творить. Если это не так, то либо "творец" - не творец, либо он не творит, а занимается "чёсом".
А вот свобода в смысле диспозитивности гражданского права разрешать или запрещать - это совсем другая свобода. И что удивительно, творцам она в большинстве своем не нужна, по крайней мере до тех пор, пока они не переключаются в режим мытаря-рентополучателя.
Т.е. либо:
1) копирайт авторам не помогает, ибо он ничего не может противопоставить более сильной стороне договора в ходе заключения кабальной сделки по уступке своего исключительного права.
2) копирайт начинает мешать в виду неправильной ценностной ориентировки автора на получение ренты любым способом, в том числе посягающим на публичные права свободного использования.
Таким образом, представление права автора на вознаграждение в виде гарантированного публичного права, в особенности в сферах нынешнего "коллективного управления" (включая Интернет и все его подмножества - радио, телевидение, кабель, публичное исполнение с помощью технических средств и пр.), само по себе способно радикально изменить принципы монетизации авторских произведений, не требуя от авторов пресловутой свободы договора и не заставляя их включаться в предпринимательскую деятельность, основанную на риске.
Если же автор мега крут, то он вправе развлекаться диспозитивностью сколько ему духу хватит, однако культура в целом, как общественное благо, должно являть собой понятный правовой противовес в определенной части объема использования (опять же описываемого сферами коллективного управления) в соответствии с Конституцией, которая охраняет интеллектуальную собственность в контексте свободы творчества и доступа к культурным ценностям.
Что же касается чисто бизнес творений, основанных на риске, т.е. произведений, созданных в коммерческих целях, то гарантия публичного вознаграждения при понятных маркетинговых расчетах целевой аудитории наоборот даст требуюемую стабильность таких проектов, причем даже с учетом взаимного влияния конкурирующих.
Собственно, это уже давно и так считается правообладателями, и стоимость билета тоже давно стабилизирована, что опять же позволяет говорить о налоговой природе права на доступ к культуре в сфере массового обслуживания, как бизнес-процесса, основанного на эффекте масштаба и имеющего де факто публичный характер.
В чем пафос антимонопольного законодательства? В признании монополии публичным институтом негосударственного происхождения . И говорить о том, что интеллектуальные права в части своих проявлений не являются публичными, может только крайне невнимательный человек, либо закоренелый цивилист, пытающийся описать вселенную средствами Гражданского Кодекса по причине неизбывной гордыни.
Все Ваши аргументы по поводу того, что КГ4 непозволяет существовать свободным лицензиям своятся к голословным утверждениям. Приводя конкретную норму, якобы мешеющую свободным лицензиям, вы не даете никакого обоснования своего вывода.
Ну помилуйте старого маразматика... Я обычно предполагаю, что выводы каждый сделает в соответствии со своей испорченностью
Признаться, я в замешательстве. Я пишу полотно про то, как полстулируемый ГК4ч императив о том, что "
все, что не разрешено - запрещено " - противоречит как самому гражданскому праву, так и уж тем более свободным лицензиям. А вам это представляется голословным утверждением. Ну, се ля ви. Если так, то я бессилен.
Напротив, с введением в ГК4 возможности безвозмездгого договора плюс принцип свободы договора позволяет говорить о том, что никаких прямых противоречий нет.
Я понимаю, что внимание к моей персоне не является целью вашей жизни, и уж тем более системное изучение моих постингов, но говорить такое после тех документов, которые я уже не раз приводил и здесь, и везде - ну просто верх незамутненности.
С Новым Годом! И попрощайтесь с открытыми лицензиями... Если лицензиар по свободной лицензии принимает на себя обязательство по распространению производного произведения на аналогичных условиях, то при чем здесь п.4 статьи 1233?
Вы йуризд? (с)
Тогда вдумайтесь в эту норму ст. 1233 еще раз:
4. Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны.
А теперь читаем вместе:
1) Вы получили от некоего лица по свободной лицензии некое произведение.
2) Вы создали на его основе некое иное произведение. У вас сразу возникло исключительное право в полном(!) объеме без каких-либо обременений в соответствии с ГК4ч.
3) Вы решили заработать немного денег.
4) Вы почитали статью 1233 п.4
5) Вы отчудили исключительное право свое произведение, сделанное на основе свободной лицензии. Покупатель стал продавать ваше произведение, как проприетарное ПО.
6) На вас подали в суд ребята из EFF.
7) Вы выиграли дело в Басманном суде нашей родины, потому, что их жалкие попытки свой свободной лицензией ограничить ваше право создавать и отчуждать - ничтожны.
Я ничего не пропустил?
lxv хотя вы, при всем уважении, в паре мест явно передергиваете закон, подбивая под тот концепт, который у вас сложился.
Помилуйте, но то же самое делают и другие, у которых сей концепт сложился на 180 градусов...
Вы укажите на логическое противоречие, которое противоречит закону. Тогда я сразу признаю свою неправоту.
Сообщение отредактировал BABLAW: 29 June 2009 - 01:34
