Сообщений в теме: 25

[Dyka]

В законе о СМИ допускается отказ от телевещательной лицензии в пользу третьего лица.

"Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I
"О средствах массовой информации"
Статья 31. Лицензия на вещание
Уступка лицензии на вещание другому лицу допускается только с согласия органа, ее выдавшего, с соответствующим переоформлением лицензии."

Так тут возникает вопрос: является ли эта операция сделкой?
И далее: а не признают ли ее крупной со всеми вытекающими...?

Сообщение отредактировал Dyka: 22 June 2009 - 13:59

[Dyka]

Может в корпоративку надо тему?

[Перун]

...И далее: а не признают ли ее крупной со всеми вытекающими...?

Даже если считать ее сделкой, какие основания для признания ее крупной? Ведь стоимость лицензии в составе "расходов будущих периодов" - это стоимость платы за ее получение.

[Капитон]

Dyka

Уступка лицензии

бред.
Сапожники закон тачали.

с согласия органа, ее выдавшего

правильно, если новенький подходит под условия. и порядок выдачи лицензии обычный.
Уступка лицензии сохраняет действие данного разрешительного документа, в том числе и индивидуальные (реквизиты). А при выдаче новой будут и новые реквизиты.

Сообщение отредактировал Капитон: 24 June 2009 - 15:27

[mikban]

Сделка (иначе - гражданско-правовой акт) - это действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (классическое понимание - правоотношений).
Какие гражданско-правовые последствия влечет уступка лицензии? Она влечет изменение объема правоспособности двух юридических лиц. Этакий аналог сингулярного правопреемства, только в отношении правоспособности. Думаю, по аналогии - этот юридический акт можно считать сделкой (хотя он и меняет не конкретные гражданско-правовые отношения, а объем правоспособности... впрочем есть т.з., что правоспособность - это особое правоотношение...). Кстати эта ситуация иллюстрирует очень интересную проблему - неполноту понимания юридического факта как основания динамики правоотношений, есть обстоятельства реальной действительности, которые влекут и иные юридические последствия, и их также логично именовать юридическими фактами, а если они носят волевой характер - то сделками.
Но этот юридический факт, конечно, влечет и административно-правовые последствия - в рамках правоотношений с лицензирующим органом.

[Перун]

Dyka

Уступка лицензии

бред.
Сапожники закон тачали...

Кстати, в Постановлении Правительства (еще 1994 года) о порядке лицензирования телерадиовещания указан не только запрет на передачу лицензии другому лицу, но и то, что она не распространяется на правопреемников лица, имеющего лицензию(!!!).

[Dyka]

Ведь стоимость лицензии в составе "расходов будущих периодов" - это стоимость платы за ее получение.

Расходы будущих периодов - это актив? Т.е. лицензия имеет оценку?если у фирмы (ЗАО) нет более никаких активов. кроме лицензии то получается сделка может быть признана крупной?

[Перун]

Ведь стоимость лицензии в составе "расходов будущих периодов" - это стоимость платы за ее получение.

Расходы будущих периодов - это актив? Т.е. лицензия имеет оценку?если у фирмы (ЗАО) нет более никаких активов. кроме лицензии то получается сделка может быть признана крупной?

1. Считаю, уступку лицензии сделкой, направленной на прекращение гражданских прав. Прекращаются права осуществлять трансляции различных объектов авторского права, вести рекламную деятельность и т.д.
2. Конечно, сомнительно, чтобы у ЗАО нет более никаких активов, потому что лицензия на вещание выдается при наличии: а) оборудования, способного к вещанию в выделенном диапазоне частот; б). возможности соблюдать стандарты в области качества предоставляемых услуг. А стоимсоть оборудования во много раз превышает стоимость лицензии. Но, допустим, что у ЗАО все оборудование арендованное и находится за балансом.
Кстати, стоимость лицензии в составе "расходов будущих периодов" не остается неизменной и должна, по моему, списываться в расходы пропорционально сроку лицензии.
А какую-нибудь дебиторскую задолженность в актив нельзя получить?
3. С точки зрения статьи 78 закона "Об АО" № 208-ФЗ, считаю, что данная сделка не подпадает под правовое регулирование данной статьи, потому как закон допускает определение "размера" сделки по отношению к тем, которые, связанны с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества...
Лицензия (в данном понимании) - не имущество, и не имущественное право(в отличие от лицензии на результат интеллектуальной деятельности), а разрешительный индивидуально-определенный акт государственного органа.

[Dyka]

Лицензия (в данном понимании) - не имущество, и не имущественное право(в отличие от лицензии на результат интеллектуальной деятельности), а разрешительный индивидуально-определенный акт государственного органа.

Вот это интересная мысль. Искал определение имущества - пока глухо.

Крупная сделка в моем случае отпадает...она поглощается сделкой с заинтересованностью). В этом случае даже, если принять, что лицензия - не имущество, придется одобрять?.

Сообщение отредактировал Dyka: 25 June 2009 - 17:08

[turok]

В законе о СМИ допускается отказ от телевещательной лицензии в пользу третьего лица

отказ от специального права, полученного в установленном порядке - всё-же не сделка. Хоть просто отказ, хоть отказ в пользу кого-то...
У нового владельца лицензии - только иной порядок получения специальной правоспособности (через согласие органа) - он её получает САМ.
Остаётся вопрос с природой расчётов (уступаете-то не беСФоСмеСТно)...
Если интереса в рыночной цене нет -

стоимость лицензии в составе "расходов будущих периодов" не остается неизменной и должна, по моему, списываться в расходы пропорционально сроку лицензии

-
по остаточной балансовой (компенсация затрат)

[Капитон]

Перун

Считаю, уступку лицензии сделкой

Лицензия (в данном понимании) .... разрешительный индивидуально-определенный акт государственного органа

Вы определитесь наконец это гражданско- правовые отношения или административно-правовые.
turok

уступаете-то не беСФоСмеСТно

а даром сдаете в гос орган. соглашение об уступке - ф топку.
Максимум, что для гос органа надо:
согласие на сдачу от старого и согласие на исполнение фсех условий лицензии от нового (я не говорю об остальном пакте документов для получения).

[turok]

Вы определитесь наконец это гражданско- правовые отношения или административно-правовые.

С гос органом - административные
Между старым и новым - гражданско-правовые
Вопрос только какие: приобретение спец. права (договор), либо компенсация затарат в связи с отказом от спец. права
Во втором случае корпоративной процедуры по одобрению сделки, на мой взгляд, можно избежать, поскольку основание компенсации - волеизъявление в рамках административо-правовых отношений (хотя, проткольчик с одобрямсом составить ломает что-ли?).

[Dyka]

(хотя, проткольчик с одобрямсом составить ломает что-ли?).

Протокльчик с одобрямсом могут не позволить составить.

[Капитон]

turok

С гос органом - административные
Между старым и новым - гражданско-правовые

кто дает право (разрешение, лицензия)? Гос орган.
А че уступаете? Право быть первым в очереди на получение от госоргана? разве это является объектом ГП?

компенсация затарат в связи с отказом от спец. права

это не про уступку.

[Перун]

кто дает право (разрешение, лицензия)? Гос орган.

Но, ПОСЛЕ волеизъявления старого держателя лицензии. А это существенно меняет дело.

А че уступаете? Право быть первым в очереди на получение от госоргана? разве это является объектом ГП?...

Правила лицензирования вещания (о которых я уже выше упоминал) не предусматривают административно-правовой процедуры предоставления права "быть первым в очереди на получение".
Кстати, правовая конструкция "быть первым в очереди" в данных отношениях невозможна, бо порядок лицензирования прямо предусматривает, что орган лицензирования должен сделать при появлении "очереди" страждущих - объявить аукцион.
Следовательно, получение прав на "вещательную" лицензию от другого участника гражданского оборота - объект ГП.

Перун

Считаю, уступку лицензии сделкой

Лицензия (в данном понимании) .... разрешительный индивидуально-определенный акт государственного органа

Вы определитесь наконец это гражданско- правовые отношения или административно-правовые.

Получение лицензии - административно-правовое отношение (государственный орган-получатель), уступка лицензии - гражданско-правовое (старый держатель лицензии-новый).
З.Ы. Вы уже раньше написали, что уступка лицензии - бред. И я с вами согласен. Но этот "бред" написан в федеральном законе, а у Дуки - практическая проблема, поэтому приходится этот "бред" как-то классифицировать...

[Капитон]

Перун

Но этот "бред" написан в федеральном законе, а у Дуки - практическая проблема, поэтому приходится этот "бред" как-то классифицировать

Если о практическом применении, то берем Постановление Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 (ред. от 03.10.2002) "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации"
и не видим никакой возможности уступки. Нету!
Есть порядок единый оформления.
И оформляем.

орган лицензирования должен сделать при появлении "очереди" страждущих - объявить аукцион

цитирую:Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию может проводить открытый конкурс на получение лицензий на теле- и (или) радиовещание.
А в отношении корявого термина в старом законе. Че впервой что ли?

[Gemüt]

Перун

поэтому приходится этот "бред" как-то классифицировать...

Чтобы уступить лицензию, надо посчитать, что уступается либо бумажка с надписью "лицензия", либо право. Какое право? Осуществлять деятельность? Это часть правоспособности. Да и право должно быть к кому-нибудь. Это право - к государству? К контрагентам? В предыдущем посте Вы, имхо, более правильно написали.

получение прав на "вещательную" лицензию от другого участника гражданского оборота - объект ГП.

Низару не правда, поскольку нечто для того, чтобы быть объектом должно обладать свойством отчужденности от субъекта. В данном случае это невозможно, поскольку далее цедировать это "право" нельзя. Там уже у субъекта возникнет свое такое "право". Так что, это не объект.

[Перун]

...Если о практическом применении, то берем Постановление Правительства ...И оформляем.

Ой-ей! Ситуация (смоделирована, исходя из слов Дуку):
Есть ЗАО, у которого есть лицензия на вещания, но ничего больше нету.
Лицензия выдается при наличии соответствующего оборудования, так что скорее всего оно было в аренде. Если сейчас его у ЗАО, то, скорее всего, договор расторгнут и оборудование вернулось к его владельцу. ГенДир. ЗАО скорее всего связан с владельцем оборудования. Но вещать то допустимо только на основании лицензии, поэтому наиболее вероятно, что вещание идет под лицензией ЗАО и ЗАО за это получает деньги.
Владельцу пойти и получить лицензию на себя невозможно, пока действует эта. Сдать лицензию может быть неудачным вариантом из за наличия других претендентов на эти частоты.
Закон о СМИ допускает переуступку другому лицу(по юридической силе, что выше: закон или ПП?). Но в ЗАО есть акционер, который может испортить "малину" тем, что может опротестовать отказ/переуступку лицензии, например, в виде подачи иска о признании данной сделки недействительной. Эту практическую проблему (нейтрализацию акционера ЗАО) Дуку и решает.
И чем в этом случае практически помогает ПП 1359? Ничем.

...цитирую:Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию может проводить открытый конкурс на получение лицензий на теле- и (или) радиовещание...

Дык, прежде чем цитировать пункт 8 нужно прочитать внимательно пункт 7.
Именно из за него стоит в п.8 слово: "может". Сначала возможность комиссии дать рекомендацию, а уж если она не может ее дать - тогда аукцион, иначе не соблюдается принцип равноправного доступа к частотному ресурсу (п.4 ст.22 закона о связи)...

[Андрей Б.]

я не читал всю тему
могу только сказать что в прецедентах ЕСПЧ лицензия рассматривается как имущетсво с той т.з. что дает право на ожидаемый доход...примерно так. на форуме тема была на несколько страниц, тоже в общих, там Финдиректор это обосновывал.
посмотрите, мож пригодится.

Добавлено немного позже:
Gemut

Низару не правда, поскольку нечто для того, чтобы быть объектом должно обладать свойством отчужденности от субъекта. В данном случае это невозможно, поскольку далее цедировать это "право" нельзя. Там уже у субъекта возникнет свое такое "право". Так что, это не объект.

я бы не был столь категоричен. давайте представим, что имея эти кривые не понятные элементы "уступки" лицензии, мы все таки делаем с вами такое соглашение. естессно уступаем за деньги. и после этого полагаете что нет объекта? сделка недействительна?

[Gemüt]

Андрей Б.

и после этого полагаете что нет объекта?

Тогда определите предмет договора - что продали?

[Dyka]

Ой-ей! Ситуация (смоделирована, исходя из слов Дуку):
Есть ЗАО, у которого есть лицензия на вещания, но ничего больше нету.
Лицензия выдается при наличии соответствующего оборудования, так что скорее всего оно было в аренде. Если сейчас его у ЗАО, то, скорее всего, договор расторгнут и оборудование вернулось к его владельцу. ГенДир. ЗАО скорее всего связан с владельцем оборудования. Но вещать то допустимо только на основании лицензии, поэтому наиболее вероятно, что вещание идет под лицензией ЗАО и ЗАО за это получает деньги.
Владельцу пойти и получить лицензию на себя невозможно, пока действует эта. Сдать лицензию может быть неудачным вариантом из за наличия других претендентов на эти частоты.
Закон о СМИ допускает переуступку другому лицу(по юридической силе, что выше: закон или ПП?). Но в ЗАО есть акционер, который может испортить "малину" тем, что может опротестовать отказ/переуступку лицензии, например, в виде подачи иска о признании данной сделки недействительной. Эту практическую проблему (нейтрализацию акционера ЗАО) Дуку и решает.
И чем в этом случае практически помогает ПП 1359? Ничем.

Практически все так и есть)). Сразу видно, что челоовек в теме))!

Уступка произойдет бесплатно.

Лицензирующий орган в принципе не возражает, можно сказать настаивает).

[Erlang]

Уступка лицензии на вещание другому лицу допускается только с согласия органа, ее выдавшего, с соответствующим переоформлением лицензии."

А не проще продать сразу Юрлицо путем смены Акционеров/Учредителей?

Сообщение отредактировал Erlang: 11 July 2009 - 03:56

[Dyka]

А не проще продать сразу Юрлицо путем смены Акционеров/Учредителей?

Нет лицензия нужна именно другой фирме.

[Erlang]

А не проще продать сразу Юрлицо путем смены Акционеров/Учредителей?

Нет лицензия нужна именно другой фирме.

Ну тогда если лицензия Конкурсная можно её и лишиться

Добавлено немного позже:

Лицензия выдается при наличии соответствующего оборудования, так что скорее всего оно было в аренде.

Для получения лицензии оборудование не нужно: достаточно разработать частоту или выиграть Конкурс.

Можно попробовать передать Вещательную через техническую если получающий монопольно владеет Останкинской башней например.

Лицензирующий орган в принципе не возражает, можно сказать настаивает).

Так видимо у них свой Покупатель созрел или целая очередь на аукцион с чемоданами под дверью.

Кстати, если были Предписания Вещателю от Охранкультуры, то велик шанс потерять лицензию при передаче.



Добавлено немного позже:

Лицензия выдается при наличии соответствующего оборудования, так что скорее всего оно было в аренде.

Для получения лицензии оборудование не нужно: достаточно разработать частоту или выиграть Конкурс.

Можно попробовать передать Вещательную через техническую если получающий монопольно владеет Останкинской башней например.

Лицензирующий орган в принципе не возражает, можно сказать настаивает).

Так видимо у них свой Покупатель созрел или целая очередь на аукцион с чемоданами под дверью.

Кстати, если были Предписания Вещателю от Охранкультуры, то велик шанс потерять лицензию при передаче.

[Dyka]

Практически учредитель и показывает свои телепрограммы. Лиц органу это то и не нравится - говорят чьи программы того и лицензия должна быть. Иначе обещают в скором времени большие проблемы.