Сообщений в теме: 11

[eugene!]

Небольшая организация А (мы) делала для Б (довольно крупный завод) работы. Просили сделать быстро и обещали быстро оплатить. Сделали быстро, закончили в декабре, акты подписали январем. Остаток (порядка 12-13% от суммы) до сих пор не оплачен.
в мае подали в суд.
Все бы еще ничего, но возбудилась налоговая - сначала засыпала письмами, теперь выставила картотеку + начисляет штрафы. Основная масса (~90%) налогов связана с данным договором.
Т.е. помимо того, что остались без оборотных средств в преддверии сезон и на весь сезон + расходы на суд, так еще получили картотеку. Работать не возможно.
Пени по договору (0.05% в день) не то, что сердца не греют, хотя бы покрыли бы штрафы и пени по налогам.
Поэтому встал вопрос - можно как-то получить с Б компенсацию за весь полученный геморрой. Вопрос в том, чтобы не только заявить, но чтобы были реальные шансы это получить.

[Teorema]

Могу предложть проценты за пользование чужими денежными средствами. Но, скорее всего, сумма будет невелика (зависит от суммы долга)..

[Николай 2]

Есть одно постановление, в котором предусмотрена неустойка в размере 5 % от суммы долга, но раз вы уже подпли в суд иск с неустойкой 0,05 %, то заявить её вы не сможете.

[Lbp]

eugene!

можно как-то получить с Б компенсацию за весь полученный геморрой

Как-то можно. Надо только доказать причинно-следственную связь, что весьма и весьма сложно.

[дрруг]

Николай 2

Есть одно постановление, в котором предусмотрена неустойка в размере 5 % от суммы долга,

можно поподробнее

[Polinna]

Есть одно постановление, в котором предусмотрена неустойка в размере 5 % от суммы долга, но раз вы уже подпли в суд иск с неустойкой 0,05 %, то заявить её вы не сможете.

Что это за постановление? Огласите пож-та.
В данном случае считаю, что можно пробовать возместить помимо неустойки и убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору, сложно, но реально, должны их подтвердить документально, чем больше бумажек, чем лучше и надо логически вывести, что все эти бумажки в виде штрафов возникли исключительно по вине должника. Удачи Вам.

[Николай 2]

Наздоровье всем.

Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям». Данное Постановление Совмина СССР, несмотря на дату издания, является по сей день действующим, однако незаслуженно забытым и неприменяемым на практике.
Пункт 13 Постановления гласит: В целях унификации норм, предусматривающих ответственность плательщиков (заказчиков) за уклонение от оплаты причитающихся другим предприятиям, объединениям и организациям сумм, установить, что за неосновательный полный или частичный отказ от акцепта платежного требования, а также за уклонение от оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, выполненных работ или оказанных услуг при других формах расчетов плательщик (заказчик) уплачивает соответствующему предприятию, объединению, организации штраф в размере 5 процентов суммы, от уплаты которой он отказался (уклонился).
Данная норма права по своей сути представляет собой законную неустойку, применяемую при взыскании задолженности, возникшей из договоров подряда, купли-продажи, поставки и заменяет собой взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
Само Постановление было обнаружено мною недавно, просмотрев судебную практику я и мои коллеги не обнаружили ни одного судебного акта, которым бы применялся п. 13 данного Постановления. О пункте 13 Постановления Совмина СССР № 929 также молчит Президиум ВАС РФ. Выходит данная норма права никем и нигде не применялась в судебной практике.
При этом разница между суммой начисленной по ст. 395 ГК РФ и п. 13 Постановления, предусматривающим взыскание 5 % от суммы долга, от уплаты которой должник уклонился, колоссальная. Так, при расчёте процентов на сумму долга в размере 2 000 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за январь, февраль, март 2009 г. сумма процентов составила в среднем 26 000 руб. При расчёте 5 % от суммы долга – 100 000 руб.
Возникает вопрос: почему данная норма права не получила своего широкого распространения на практике, попросту по незнанию или по каким-то иным причинам?
Чтобы проверить состоятельность данной нормы на практике мы решили подать два пробных иска о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки, один на сумму 250 000 руб., другой на сумму 2 000 000 руб., в суд, в которых вместо процентов по ст. 395 ГК РФ, применили п. 13 Постановления Совмина СССР от 30.07.1988 г. № 929.
При рассмотрении дел в суде может возникнуть вопрос: является ли штраф в размере 5 % от суммы долга, предусмотренный п. 13 Постановления Совмина СССР № 929, законной неустойкой, по смыслу ст. 332 ГК РФ?
В пользу применения данной нормы в качестве законной неустойки могут служить следующие доводы:
1. Любая неустойка, не предусмотренная соглашением сторон, но содержащаяся в норманивно-правовом акте, является законной;
2. Согласно п. 7 ст. 3 ГК РФ «Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами»;
3. Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 года "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

[дрруг]

Николай 2

Чтобы проверить состоятельность данной нормы на практике мы решили подать два пробных иска о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки, один на сумму 250 000 руб., другой на сумму 2 000 000 руб., в суд, в которых вместо процентов по ст. 395 ГК РФ, применили п. 13 Постановления Совмина СССР от 30.07.1988 г. № 929.

Напишите о результатах

[Polinna]

Николай 2 напишите потом согласился ли АС с Вашими доводами, а судья как отреагировал на Ваше исковое или Вы еще не общались? Интресено, чем все закончится.

[Николай 2]

Одна судья была очень недовольна, стала говорить о злоупотреблением правом с нашей стороны, а в конце предложила Ответчику предоставить к основному судебному заседанию документы, подтверждающие, что оплата долга в срок не представлялась возможным, чтобы опровергнуть факт уклонения.
Однако оспорить законную силу п. 13 данного Постановления ни Ответчик ни суд не смогли.
Слудующее заседание назначено на 13 июля 2009 г.

Другая судья вообще никак на это не отреагировала, то есть отнеслась к этому нормально.

По первому делу спор дойдёт до кассации по всей видимости и это хорошо, нам очёнь интересна позиция вышестоящего суда по этому вопросу, так как я уже говорил, что НИКТО И НИКОГДА не применял п. 13 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям».

[ztr]

ст.333 ГК применяется и к законной неустойке. Поэтому перспектив применения этой нормы, ИМХО, нет - вряд ли сумма неустойки в решении будет сильно отличаться от суммы, расчитанной по 395 ГК

[Polinna]

ст.333 ГК применяется и к законной неустойке. Поэтому перспектив применения этой нормы, ИМХО, нет - вряд ли сумма неустойки в решении будет сильно отличаться от суммы, расчитанной по 395 ГК

Зато считать гораздо легче, особенно по договорам, где поставки идут партиями несколько раз в месяц - отмерил 5% и все. И получится больше, чем по ставке и не зависит от кол-ва дней.
Только это постановление Совмина даже в базе главного офиса Консультанта нашего города отсутствует.

Сообщение отредактировал Polinna: 26 June 2009 - 13:29