Перейти к содержимому






Фотография
* * * * * 2 Голосов

Коллективное бессознательное. РАО - автор песен Deep Purple


Сообщений в теме: 824

#1 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Июнь 2009 - 13:47

Дабы структурировать направления дискуссии по коллективному управлению в Российской Федерации и подготовке предложений по его совершенствованию в рамках дискуссии по Концепции внесения изменений в ГК4ч, выкладываю сюда наиболее на мой взгляд показательное дело, которое РАО выиграло.

Кассация уже готовится (см. файл), и у уважаемых юрклубовцев есть возможность еще высказать полезные замечания как по самому делу, так и по Концепции в частности.

Ибо как вы лодку назовете, так она и поплывет (с)...

Прикрепленные изображения

  • Deep_Purple_01.JPG
  • Deep_Purple_02.JPG
  • Deep_Purple_03.JPG
  • Deep_Purple_04.JPG
  • Deep_Purple_05.JPG
  • Deep_Purple_06.JPG
  • Deep_Purple_07.JPG
  • Deep_Purple_08.JPG
  • Deep_Purple_09.JPG
  • Deep_Purple_10.JPG
  • Deep_Purple_11.JPG
  • Deep_Purple_12.JPG

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал BABLAW: 26 Июнь 2009 - 13:47

  • 1

#2 Galov

Galov
  • Старожил
  • 3 321 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Июнь 2009 - 14:55

А почему суд общей юрисдикции слушал?
  • 0

#3 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Июнь 2009 - 20:52

Galov

А потому, что хитрое РАО вишь ли интересы физиков представляло.

Товарищей Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Мориса, Ричарда Блэкмора,
Яна Пэйса. Которые, правда, прав ему не передавали, и от самих себя вроде как защищать не просили... Тем более так:

«В ходе контрольного прослушивания  …  произведена запись  публично  исполненных произведений на OLYMPUS Pearlcorder S713»



А вроде как полномочия у РАО от какого-то там юрлица BMI, причем получены они по договору, в качестве приложения к которому фигурирует некая "информация" с сайта этой компании...

Я все, конечно, понимаю, но признать это доверенностью от Яна Гиллана мог только СОЮ...
  • 0

#4 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 837 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Июнь 2009 - 21:05

производство по делу подлежало прекращению по 134 ГПК
  • 0

#5 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Июнь 2009 - 21:28

Орокон

производство по делу подлежало прекращению по 134 ГПК


А какое из оснований вы тут усматриваете:

1. заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

2. в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;


Просто на 1-е возражение они скажут, что, дескать, аккредитация им предоставляет право исковать хоть за марсиан, даже если они об этом не в курсе.

А вот второе основание может быть принято только в том случае, если до суда дойдет, что публичное исполнение авторами своего произведения является законной реализацией своего исключительного права.

Чего, как мы видим, не произошло. И СОЮ просто тупо переписал исковое заявление РАО в мотивировку.
  • 0

#6 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6 837 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Июнь 2009 - 21:59

не предоставлено такое право;

ессстно
исключения редкие, например иск общества по защите прав потребителей в защиту потребиллеров, иск прокурора в защиту социально незащищенных. НО, и у прокурора и у ОЗПП такое право прописано в сооотв. фед. законе.

аккредитация им предоставляет право

для ГПК в данном случае единственным доком является доверенность от граждан ... (по списку), либо доверенность от BMI, выданная в порядке передоверия (опять же граждане.... должны были выдать "первоначальную" BMI), любые аккредитации ф топку.
  • 0

#7 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Июнь 2009 - 22:53

Орокон

у прокурора и у ОЗПП такое право прописано в сооотв. фед. законе.


Так и у них прописано в федеральном законе. Называется ГК4ч:

Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами

5. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия , необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде , необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.


История сия известна:

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К РАО ::: Ассоциация независимых кинотеатров

любые аккредитации ф топку.


У меня тут несколько иные соображения. Поскольку в силу императивно заданной конструкции в статье 1235 ГК РФ заключение лицензионного договора возможно только с правообладателем, то и заключение такого договора с РАО не является законным.

Поскольку управление правами не предполагает СОГЛАСИЯ со всеми процессуальными действиями от имени автора, включая, но не ограничиваясь его согласием по распределению части собранных денег в фонды РАО, то есть мнение, что закон должен четко определять круг действий ОКУПов, по которым согласие авторов предполагается.

Поскольку аккредитация предполагает лишь право представительства в суде от имени всех авторов, но не право "совершать иные юридические действия" от имени всех авторов , то, вероятно, в этом различии и кроется некий ответ.

За который отечество будет крайне признательно истинным знатокам процессуальных тонкостей... :D

Сообщение отредактировал BABLAW: 26 Июнь 2009 - 22:55

  • 0

#8 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13 547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Июнь 2009 - 12:06

BABLAW

А потому, что хитрое РАО вишь ли интересы физиков представляло.

Товарищей Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Мориса, Ричарда Блэкмора,
Яна Пэйса.

А разве они исключительные права не передали в какую-нибудь BVI ltd.?
  • 0

#9 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Июнь 2009 - 14:21

scorpion

А разве они исключительные права не передали в какую-нибудь BVI ltd.?


У РАО есть мнение, что они могут выступать за всех авторов во вселенной благодаря аккредитации. А все эти договора с BVI и прочими они приводят чисто из вежливости. Так что кому там что передали Ричард Блэкмор с Яном Гилланом им слабо интересно.

Но раз уж мы такие надоедливые - РАО утверждает, что договор о представлении интересов данных физических лиц у иностранных ОКУПов есть, что подтверждается информацией с сайта (вот такие они буржуи доверчивые!)

При этом сообщается в кулуарах, что получение данными физическими лицами денег за свое выступление не приводит к очистке авторских прав, посольку они вишь ли запродали свои права невесть еще кому,о чем известно только западным ОКУПам и нечего чужое бабло пилить без комиссии...

Правда на это есть возражение - по российскому праву иностранные права охраняются по ГК4ч. Гк4ч не слыхал про размножение титула правообладателя в процентном соотношении. Так что или Ян Гиллан правообладатель, и тогда ему положены все 100% исключительного права, или Ян Гиллан никто и звать его никак. Однако тогда непонятно, какого рожна РАО сетует за их поруганные права...
  • 0

#10 scorpion

scorpion
  • Старожил
  • 13 547 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Июнь 2009 - 14:50

BABLAW

Так что кому там что передали Ричард Блэкмор с Яном Гилланом им слабо интересно.

Но если у Ричи нет исключительных прав, то и защищать в СОЮ- нечего
  • 0

#11 kwazi-Me

kwazi-Me
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Июнь 2009 - 04:50

дааа.
камент один - были у меня у дулимовой дела. но чтоба так её заштырило...она ж правовед :D
  • 0

#12 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Июль 2009 - 00:47

kwazi-Me

были у меня у дулимовой дела. но чтоба так её заштырило...она ж правовед


Но и это еще не все...

Избранные места:

За получением лицензии на публичное исполнение произведений в концерте арт-группы «Хор Турецкого» 000 «Юг-арт» в Южный филиал РАО не обращался.

Согласно договора №5/04!02-09 от 05 февраля 2009 года, заключенного между 000 «Юг-арт» (Заказчик) и ИП Турецкий М.Б. (Исполнитель), Заказчик обязуется обеспечить организацию, проведение и оплату концерта, а Исполнитель обеспечить участие арт-группы «Хор Турецкого» (Коллектива) в концерте.

В соответствии с обязательствами по Договору 000 «Юг-арт» обязан обеспечить за свой счет осуществление организационных мероприятий, необходимых для проведения концерта и участия в нем коллектива: встречу коллектива в месте пребывания, проживание участников коллектива в гостинице с предоставлением номеров на условиях, указанных в райдере, предоставление автомобильного транспорта на все время пребывания в месте концерта, питания, предоставление полностью пригодной для выступления коллектива концертной площадки, несет все расходы и затраты, связанные с подготовкой и проведением концерта, обеспечивать безопасность всех участников коллектива с момента прибытия до момента отъезда, провести рекламную компанию.

Согласно п. 3.3 договора Исполнитель обязуется урегулировать вопрос о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений их авторам или лицам, обладающими исключительным правом на данные произведения.

Судом также установлено,.что ИП Турецкий М.Б. обратился в центральный аппарат РАО в г. Москве с просьбой заключить с ним лицензионный договор  о выплате авторского вознаграждения.Но ИП Турецкому М.Б. было письменно разъяснено,что он не является пользователем и, соответственно,плательщиком авторского вознаграждения , с указанием того, что лицензионный договор с РАО должен заключить 000 «Юг-арт», и предложен выход из создавшейся ситуации, а именно: в случае заключения лицензионного договора о публичном исполнении обнародованных произведений между РАО и 000 «Юг-арт», и последний выполнит все обязательства по данному договору, перечисление авторского вознаграждения может быть осуществлено ИП Турецким М.Б. на основании договоренности между ИП Турецкий М.Б. и 000 «Юг-арт», с указанием в платежном поручении о назначении платежа «оплата за 000 «Югарт» по договору за концерт арт-группы «Хор Турецкого» 08.03.2009г.» Однако, стороны по Договору (Заказчик и Исполнитель) не разрешили предложенный РАО вариант по выплате авторского вознаграждения.

Давая оценку заключенному между 000 «Юг-арт» и ИП Турецкий М.Б. договору, касающемуся возложению на ИП Турецкого М.Б., как Исполнителя обязанности по заключению лицензионного договора о выплате авторского вознаграждения, суд считает, что данный пункт Договора противоречит действующему законодательству , а именно Гражданскому кодексу РФ, Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.09г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 218 «0 минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», ст. 4 Федерального закона № 231 от 18.12.2006 г. «О введении в действии части четвертой гражданского кодекса РФ», и не может быть принят во внимание, поскольку, является не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, и следовательно, ничтожным и недействительным с момента его заключения.

Прикрепленные изображения

  • Turetsky_Choir_01.JPG
  • Turetsky_Choir_02.JPG
  • Turetsky_Choir_03.JPG
  • Turetsky_Choir_04.JPG
  • Turetsky_Choir_05.JPG
  • Turetsky_Choir_06.JPG
  • Turetsky_Choir_07.JPG
  • Turetsky_Choir_08.JPG
  • Turetsky_Choir_09.JPG
  • Turetsky_Choir_10.JPG
  • Turetsky_Choir_11.JPG
  • Turetsky_Choir_12.JPG
  • Turetsky_Choir_13.JPG
  • Turetsky_Choir_14.JPG
  • Turetsky_Choir_15.JPG
  • Turetsky_Choir_16.JPG
  • Turetsky_Choir_17.JPG

Сообщение отредактировал BABLAW: 01 Июль 2009 - 01:17

  • 0

#13 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3 458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Июль 2009 - 00:54

:D какой маразм :D
  • 0

#14 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 195 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Июль 2009 - 01:23

Shador

какой маразм


Ну как вам составчик нарушения исключительного права автора в исполнении "организатора представления в живом исполнении"?

осуществление организационных мероприятий, необходимых для проведения концерта и участия в нем коллектива: встречу коллектива в месте пребывания, проживание участников коллектива в гостинице с предоставлением номеров на условиях, указанных в райдере, предоставление автомобильного транспорта на все время пребывания в месте концерта, питания, предоставление полностью пригодной для выступления коллектива концертной площадки, несет все расходы и затраты, связанные с подготовкой и проведением концерта, обеспечивать безопасность всех участников коллектива с момента прибытия до момента отъезда, провести рекламную компанию.



Просто полный перечень авторских правомочий из статьи 1270...
  • 0

#15 IP-P&T

IP-P&T
  • продвинутый
  • 432 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Июль 2009 - 17:31

Однако, стороны по Договору (Заказчик и Исполнитель) не разрешили предложенный РАО вариант по выплате авторского вознаграждения.

далее :D и ... дальше :D

поскольку, является не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, и следовательно, ничтожным и недействительным с момента его заключения.

:)
душу отводила :)
  • 0

#16 pvphome

pvphome
  • продвинутый
  • 794 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2009 - 14:29

Не совсем понятно, почему аффтарами песни "Под небом голубым" значатся некто "Л.Каганов" и "Б.Гребенщиков". Тогда как автор текста на самом деле -- насколько я помню, Алексей Хвостенко, а музыки -- Владимир Вавилов, выдавший ее за сочинение средневекового композитора Франческо де Милано.
  • 0

#17 skatt

skatt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2009 - 16:01

Букв зело много, всего еще не осилил, но два вопроса:

1. РАО доказало, что им передали в управление права авторов или ссылалось на свое подтвержденное аккредитацией право действовать без договора?

2. Когда Дип Пепл ехал в Россию, у них был какой-то контракт на поездку сюда? В нем оговаривалось разделение прав на интеллектуальную собственность? (с трудом верится, что такого условия не было)
  • 0

#18 FreeCat

FreeCat

    ДжоКОТт

  • Админ
  • 4 450 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2009 - 01:23

pvphome
Разве Б.Гребенщикову РАО за это что-то выплачивает :D ?
  • 0

#19 Klintchester

Klintchester
  • Новенький
  • 3 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2009 - 02:56

Стив Морс появился в Пёпл только в 1994 г. соответственно ни соавторм,ни тем более автором музыки или текстов того, что было сочинено в 1968 (Hush, например), Into The Fire (71), 72 год и т.д.
Почему от его имени РАО выступает?
  • 0

#20 jurlico

jurlico
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2009 - 11:48

А почему суд общей юрисдикции слушал?

А потому, что хитрое РАО вишь ли интересы физиков представляло.


Использование произведений автора без договора - всегда рассматривались и будут рассматриваться в общем суде. Если заключен договор арбитраж - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29!!

для ГПК в данном случае единственным доком является доверенность от граждан ... (по списку), либо доверенность от BMI, выданная в порядке передоверия (опять же граждане.... должны были выдать "первоначальную" BMI), любые аккредитации ф топку.

для ГПК в данном случае единственным доком является доверенность от граждан ... (по списку), либо доверенность от BMI, выданная в порядке передоверия (опять же граждане.... должны были выдать "первоначальную" BMI), любые аккредитации ф топку.

Опять же Постановление № 5/29 - называется читаем между строк - "Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в
случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации".

За который отечество будет крайне признательно истинным знатокам процессуальных тонкостей...

ну... судя по комментам (на юридическом портале!!!!!) к этому решению.... далековато еще до истинных знатоков,
Все происходящее на форуме напоминает бессознательную истерию. И что самое интересное вывод напрашивается один, то, что организатор кинул (в прямом смысле этого слова) авторов, я думаю побольше чем на сумму иска... это у нас в стране, (судя по вашим комментам) это нормально! так сказать. А то что неродивое РАО, гром его раздери, все-таки отстояло интересы авторов (давно слежу за этим процессом, и удивлен что решение все-таки положительное) - это кошмар! нонсанс! да как они могли!!!
смешно товарищи "юристы".. и немного стыдно
  • 0

#21 login123

login123
  • Старожил
  • 1 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2009 - 12:01

jurlico

вывод напрашивается один, то, что организатор кинул (в прямом смысле этого слова) авторов

Если есть чем это подтвердить, выложите пожалуйста.
  • 0

#22 jurlico

jurlico
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2009 - 13:02

Если есть чем это подтвердить, выложите пожалуйста.


это уже выложили, судебное решение!
в котором не фигурирует что авторское вознаграждение было выплачено, что договор был заключен с правообладателями или с РАО на использование песен.
Исходя из Российского законодательства об авторском праве - бездоговорное использование - незаконно. Договор на использование произведений в этом концерте, никакой организацией не был заключен ни с правообладателями ни с ОКУП. Разве нет?
  • 0

#23 Klintchester

Klintchester
  • Новенький
  • 3 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2009 - 13:37

А действовать от имени автора- Морса, в отношении произведений, автором которых он не является, не мошенничество ли это?
  • 0

#24 login123

login123
  • Старожил
  • 1 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2009 - 13:54

Если есть чем это подтвердить, выложите пожалуйста.


это уже выложили, судебное решение!
в котором не фигурирует что авторское вознаграждение было выплачено, что договор был заключен с правообладателями или с РАО на использование песен.
Исходя из Российского законодательства об авторском праве - бездоговорное использование - незаконно. Договор на использование произведений в этом концерте, никакой организацией не был заключен ни с правообладателями ни с ОКУП. Разве нет?


Помимо решения выложена также кассация.

Суд основывает свой вывод о взыскании компенсации на том, что исполнение произведений непосредственно автором не лишает его права на получение вознаграждения за публичное исполнение произведений. При этом не исследованы отношения и расчеты между организатором Концерта - ООО «РУССКИЙ ШОУ-ЦЕНТР+» и группой «Deep Purple». РАО не было предоставлено доказательств того, что авторам-истцам не было выплачено авторское вознаграждение. При этом суд отказал ООО «Юг-арт» в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РУССКИЙ ШОУ-ЦЕНТР+» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Т.о. лишил возможности  прояснить вопрос о том, произведена ли со стороны организатора Концерта - ООО «РУССКИЙ ШОУ-ЦЕНТР+» выплата вознаграждения за публичное исполнение или же за публичное исполнение и использование произведений. Т.е., была ли произведена выплата авторского вознаграждения.


Сообщение отредактировал login123: 03 Июль 2009 - 13:56

  • 0

#25 jurlico

jurlico
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2009 - 13:57

А действовать от имени автора- Морса, в отношении произведений, автором которых он не является, не мошенничество ли это?


Songwriter/Composer: MORSE STEVE
Current Affiliation: BMI CAE/IPI #: 229978511
Work Title BMI Work # 91. RAPTURE OF THE DEEP 7872994

в таком случае претензия должна быть адресована иностранному обществу BMI
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных