Перейти к содержимому






Фотография
* * * * * 2 Голосов

Коллективное бессознательное. РАО - автор песен Deep Purple


Сообщений в теме: 824

#76 skatt

skatt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2009 - 18:06

Однако вне зависимости от того, какая сумма подлежала выплате(!) данное обязательство было прекращено в силу прямого указания закона о прекращении обязательства (вне зависимости от прочих его параметров) совпадением должника и кредитора.

.....

Ибо обязательство возникло и было прекращено между реальными должниками и кредиторами в одном лице - членами группы Deep Purple.

.....

кредитор и должник совпали? совпали. Обязательство прекращено? прекращено.


Тут есть один неясный момент, на самом деле.
Что представляет из себя в правовом смысле такой субъект, как "группа Дип Перпл"?

Я не большой их фанат, по фамилии вообще помню одного Гиллана, но насколько увидел из решения суда тексты и музыка у них имеют конкретных авторов, творчество у них не коллективное. В связи с этим вопрос совпадения автора и исполнителя имеет не вполне очевидный ответ.

Допустим автор текста Гиллан, автор музыки - он же. Группа исполняет песню, Гиллан поет, остальные - играют музыкальную партию. Кто исполняет авторское произведение "текст песни"? Гиллан, имеем совпадение автора и исполнителя. Кто исполняет музыкальную партию (тоже авторское произведение)? уже не Гиллан (не один Гиллан, может быть), а прочие члены коллектива. Совпадения автора музыки (Гиллана) и ее исполнителя уже нет. Возникает обязательство по уплате исполнителями авторских. И так в общем по многим песням может быть.

С одной стороны суду было бы неплохо этот вопрос исследовать. Во избежание. С другой стороны ситуация не эквивалентна тому, как выходит, например, Розенбаум один на сцену и поет сам свои песни, а с организатора его концерта РАО потом в его пользу еще и денежку срубает.
  • 0

#77 RakeMaster

RakeMaster
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 38 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2009 - 19:23

Я не только не один раз перечитал решение суда, но и проверил те законы, на которые приведены ссылку. Это же не просто какие-то цифры и буквы, которые вплетены в текст.

1. Никто не отменяет отношения ИСПОЛНИТЕЛЕЙ и АВТОРОВ, как должников и кредиторов

Откуда Вы такое вообще взяли? Исполнитель автору не платит - я на этом настаиваю. Для того чтобы найти почему именно так нужно в тексте решения суда увидеть на какие законы ссылается.

2. Закон не устанавливает плательщиками ОРГАНИЗАТОРОВ концертов.

Устанавливает в силу того что они являются АРЕНДАТОРАМИ площадки. + Изучайте практику.

Покажите мне пожалуйста международное соглашение РФ, на которое ссылаются материалы дела, в котором написано, что исполнение авторами своих произведений является нарушением их прав, за что полагается деликтная ответственность в виде компенсации . После этого продолжим эту содержательную тему.

Такого нету соглашения. Потому что это бред. АВТОРЫ свои права НЕ НАРУШАЛИ. Их права НАРУШИЛ арендатор ПЛОЩАДКИ.
Или все таки если было признано (например), что организатор устроил концерт в аварийном помещении (то есть с нарушениями), то все кто выступал нарушили закон? Или свои права? Не обязаны они были об этом знать - не их это заботка.

=====
Вы делаете ложные предположения и на их основании делаете ложные выводы. Естественно если за аксиому взять утверждение, что "паралельные прямые пересекаются ровно 22 с половиной раза", то из этого уже будет следовать все что угодно. И любая общепризнанная теорема будет опровергнута "одним движением руки".
  • 0

#78 c.cat

c.cat
  • ЮрКлубовец
  • 165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2009 - 19:34

Устанавливает в силу того что они являются АРЕНДАТОРАМИ площадки. + Изучайте практику.


А подскажите пожалуйста, с точки зрения практики, аренда площадки признается использованием произведения всегда, или только если арендуют большими буквами?
  • 0

#79 skatt

skatt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2009 - 19:39

2. Закон не устанавливает плательщиками ОРГАНИЗАТОРОВ концертов.

Устанавливает в силу того что они являются АРЕНДАТОРАМИ площадки. + Изучайте практику.

Покажите мне пожалуйста международное соглашение РФ, на которое ссылаются материалы дела, в котором написано, что исполнение авторами своих произведений является нарушением их прав, за что полагается деликтная ответственность в виде компенсации . После этого продолжим эту содержательную тему.

Такого нету соглашения. Потому что это бред. АВТОРЫ свои права НЕ НАРУШАЛИ. Их права НАРУШИЛ арендатор ПЛОЩАДКИ.
Или все таки если было признано (например), что организатор устроил концерт в аварийном помещении (то есть с нарушениями), то все кто выступал нарушили закон? Или свои права? Не обязаны они были об этом знать - не их это заботка.


На самом деле то, что платит владелец площадки, установлено лишь для удобства определения субъекта, с которого подлежит срезать денег. И по большому счету это конечно дичь, хоть и удобная.

Простой пример - гипотетический конечно, но от того не менее наглядный - группа Дип Перпл выступает на лесной поляне под Ростовом на Дону. При этом выступает в акустическом варианте без аппаратуры. И деньги сама собирает (например, шапку по кругу пускает).

Есть ли тут публичное исполнение? В общем да. А кто платить должен? Исполнитель, организатор, которого нет, или практика диктует искать и доить владельца или арендатора леса?

Сообщение отредактировал skatt: 07 Июль 2009 - 19:42

  • 0

#80 Крайнов Н.Н.

Крайнов Н.Н.
  • ЮрКлубовец
  • 121 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2009 - 19:55

http://www.sostav.ru...009/07/06/doc5/

Вот журналисты пишут - вообще отвратительно - злоупотребление правом.
  • 0

#81 RakeMaster

RakeMaster
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 38 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2009 - 20:05

А подскажите пожалуйста, с точки зрения практики, аренда площадки признается использованием произведения всегда, или только если арендуют большими буквами?

Сама по себе аренда не является исполнением. Хочеш - арендуй стадион, притащи палатку и живи =)

Есть ли тут публичное исполнение? В общем да. А кто платить должен? Исполнитель, организатор, которого нет, или практика диктует искать и доить владельца или арендатора леса?

Если бы....
Ну как правильно, было замечено, совпадать ответчик не может с истцом =) Как-то так. Я думаю в общем случае человек сам с собой договорится может. А гипотетическую ситуацию, в которой человек окажется сам себе должным можно придумать и без авторского права. Ну тут то вроде ответчики и исцы разные. И ответчики не отказывались от того чтобы РАО представляло их интересы. (Сейчас будем говорить, о том, что вроде как и DP не изъявляли такого желания? =))))))) Угадал?) Так что имеет ли смысл рассмотрение такой ситуации?
  • 0

#82 pvphome

pvphome
  • продвинутый
  • 794 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2009 - 21:40

Простой пример - гипотетический конечно, но от того не менее наглядный - группа Дип Перпл выступает на лесной поляне под Ростовом на Дону. При этом выступает в акустическом варианте без аппаратуры. И деньги сама собирает (например, шапку по кругу пускает).
Есть ли тут публичное исполнение? В общем да. А кто платить должен? Исполнитель, организатор, которого нет, или практика диктует искать и доить владельца или арендатора леса?

Представил иск РАО к лесничеству... :D

Сама по себе аренда не является исполнением. Хочеш - арендуй стадион, притащи палатку и живи =)

Если мне не изменяет память, вопрос стоял так:

2. Закон не устанавливает плательщиками ОРГАНИЗАТОРОВ концертов.

Устанавливает в силу того что они являются АРЕНДАТОРАМИ площадки. + Изучайте практику.

Какой же закон "устанавливает плательщиками ОРГАНИЗАТОРОВ концертов"? Вы так и не ответили...
  • 0

#83 RakeMaster

RakeMaster
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 38 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2009 - 23:04

Представил иск РАО к лесничеству... lol.gif

У меня тоже фантазия богатая. Много чего могу представить. И даже поржать на тем что представил =)

Какой же закон "устанавливает плательщиками ОРГАНИЗАТОРОВ концертов"? Вы так и не ответили...


ГК Статья 1313. Исполнитель

Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер.


ГК Статья 1270. Исключительное право на произведение
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;


Вы можете далее покопаться на тему того что такое "представление исполнения" и "исполнение". Организаторы концерта использовали исполнение группы DP в организованном ими концерте. Публичным исполнением становится в силу организации. В частности в силу того что была снята площадка, проданы билеты, пришли люди. Организаторы представили вниманию публики выступление группы Дип пепл. Живое исполнение, не живое - роли не играет. Каким образом организатор их "представлял" - это уже вообщем другой вопрос. Мог вообще например повесит большой телик в концертном зале и пустить запись другого концерта. Суть то от этого не меняется. Ну разве что гонорар платить не пришлось бы - только авторские.

Сообщение отредактировал RakeMaster: 07 Июль 2009 - 23:08

  • 0

#84 c.cat

c.cat
  • ЮрКлубовец
  • 165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Июль 2009 - 23:48

Вы можете далее покопаться на тему того что такое "представление исполнения" и "исполнение". Организаторы концерта использовали исполнение группы DP в организованном ими концерте. Публичным исполнением становится в силу организации. В частности в силу того что была снята площадка,


Спасибо за разрешение. Но мы обратимся к такому источнику правовой мудрости, как ваши же слова парой постов ранее. А именно, что аренда площадки не является исполнением произведения. Зато, согласно вами же любезно процитированной статье, исполнением является пение, игра на музыкальных инструментах и т.п. Что же нам делать? :D
  • 0

#85 skatt

skatt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 00:05

2 RakeMaster

Вы кстати зря не хотите представить себе иск РАО к лесничеству.

Публичным исполнением становится в силу организации. В частности в силу того что была снята площадка, проданы билеты, пришли люди.


Вовсе нет. Публичным исполнение становится в соответствии с нормами процитированной Вами ст. 1270, а именно - любое исполнение (с целью наживы или без оной) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Сюда например подходит концерт на опушке леса, на поляне в парке, в конце концов на площади Джавахарлала Неру или на Арбате. И в плане возникновения у РАО обязательств по сбору публички никакой разницы с концертом в ДК за деньги в этих случаях нет.

И еще момент

Живое исполнение, не живое - роли не играет.


Разница между живым исполнением и трансляцией записи по радио/ТВ есть и она весьма существенна.
  • 0

#86 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 201 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 01:03

skatt

Возникает обязательство по уплате исполнителями авторских. И так в общем по многим песням может быть.


Есть одно простое и понятное мнение - публичное исполнение авторами совместно с другими исполнителями на сцене своих произведений не может являться нарушением их прав, поскольку очевидно происходит с их согласия. Тут нет вопросов же?

Следовательно вне зависимости от дальнейших проблем взаимозачетов авторских и прочих гонораров такие отношения не могут порождать ответственности за нарушение прав в виде компенсации по 30000 рублей за каждую песню. Тут тоже нет вопросов?

Далее. Закончив с деликтной ответственностью переходим к обязательственной.

Есть понятие основной должник и солидарные должники. Если должник (Юг-Арт - ЮА, заказчик публичного исполнения) исполнил свое обязательство перед организатором публичного исполнения (Русский Шоу-Центр - РШЦ, организатор тура Deep Purple - DP в России), то очевидно, что в таком раскладе основным должником перед Deep Purple выступает РШЦ, поскольку именно он имеет договор с Deep Purple на организацию серии публичных исполнений по РФ. Таким образом исполнение или неисполнение своего обязательства по выплате вознаграждения РШЦ со стороны ЮА никак не освобождает РШЦ от исполнения своего обязательства перед DP.

То же самое относится и к РАО, но по другим основаниям. РАО обязано перед DP в силу закона, обязывающего ее выплачивать вознаграждение за всех авторов вообще и без договора. Поскольку закон полагает РАО обязанным к исполнению данного обязательства на общих основаниях, предписываемых к таким обязательствам Гражданским Кодексом РФ, то РАО несет ответственность за выплату обязательства вне зависимости от действий контрагентов - пользователей (т.е. лиц, использующих произведения).

При этом ясно, что основной бенефициар - кредитор по авторским правам - это лица их коллектива DP. Таким образом, если РШЦ исполнил свое обязательство перед ними, то РАО не должно взыскивать вознаграждение и выплачивать его (что, кстати, не одно и то же!). Ибо если и РАО взыщет авторское вознаграждение, и сами DP, то по нашему Гражданскому Кодексу возникнет обязательство в следствие неосновательного обогащения.

У кого оно возникнет? У того, кто взыскал с пользователя вторым. При этом пользователь вправе удостовериться, что исполняет обязательство надлежащему кредитору (т.е. уполномочено ли РАО выступать за некоего автора, произведение которого исполняется). Более того, если должник исполнил свое обязательство одному из солидарных кредиторов (т.е. или РШЦ, или РАО, или DP) то обязательство является исполненным. Далее солидарные кредиторы разбираются между собой в порядке регресса.

Когда же деньги дошли до коллектива DP, то вне зависимости от того, кто там у них главный, обязательство по оплате публичного исполнения считается исполненным (по той же самой логике солидарных кредиторов). Далее - они сами внутри себя должны определить в порядке регресса, кто их них просто играл, а кто их них и играл и сочинял, потому, что Гражданский Кодекс прямо указывает, что исполнители (т.е. весь коллектив DP) осуществляет свои права с соблюдением прав авторов.

В тех случаях, когда исполнитель является еще и автором, такое обязательство считается прекращенным (ибо ему нет смысла перекладывать свой гонорар из кармана исполнителя в карман автора :))

В тех случаях, когда исполнитель не является автором, он должен часть своего исполнительского гонорара передать автору. Причем сумма, которую он передаст автору, никоим образом не зависит от мнения на сей счет Постановления Правительства РФ о минимальных ставках, и уж тем более от мнения Авторского Совета РАО.

Есть возражения?

RakeMaster

Цитата
1. Никто не отменяет отношения ИСПОЛНИТЕЛЕЙ и АВТОРОВ, как должников и кредиторов

Откуда Вы такое вообще взяли? Исполнитель автору не платит - я на этом настаиваю.


:) Вы настаивайте лучше валерианку на спирту.

Т.е., если я правильно понял, исполнитель не является субъектом гражданского права в РФ и может смело исполнять произведения, не заморачиваясь авторскими правами вообще? Он, верно, ангел, свободный от почитания уголовного и гражданского кодексов вместе взятых??? А такие пошлые мелочи, как получение согласия автора на исполнение и выплата вознаграждения, претят его великому духу, и этим должны заниматься всякие отверженные типа "организаторов концертов", которых почему-то в ГК забыли упомянуть :)

Я уж не знаю, какие такие законы вы внимательно читали, но попробуйте почитать еще раз, может с 10-го раза выйдет:

Статья 1315. Права исполнителя

2. Исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений.

Статья 1270. Исключительное право на произведение

2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

6) публичное исполнение произведения , то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), ... в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения

Статья 1314. Смежные права на совместное исполнение

1. Смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

2. Смежные права на совместное исполнение осуществляются руководителем коллектива исполнителей , а при его отсутствии - членами коллектива исполнителей совместно , если соглашением между ними не предусмотрено иное. Если совместное исполнение образует неразрывное целое, ни один из членов коллектива исполнителей не вправе без достаточных оснований запретить его использование.

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно .

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статья 1229

3. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению , если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними .

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну , если соглашением между ними не предусмотрено иное.


Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами

...Создание таких организаций (ОКУПов) не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями

2. Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего , а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.



Цитата
2. Закон не устанавливает плательщиками ОРГАНИЗАТОРОВ концертов.

Устанавливает в силу того что они являются АРЕНДАТОРАМИ площадки. + Изучайте практику.


Уважаемый сэр. Советы мне(!?) изучать судебную практику как минимум неуместны, поскольку моё хобби (некоторые местные долгожители об этом даже знают) брать типичные с виду дела и эту самую практику разворачивать на 180 градусов. Я же не юрист, повторюсь... Вы, просто, видать, не в теме.

И именно поэтому мантры про "АРЕНДАТОРОВ" со мной не прокатывают. Ибо договор аренды и его осуществление не содержит в себе состава гражданско-правового деликта в сфере авторского права, а о существовании старинного термина "деликт" в гражданском праве вы узнали вчера... :D

Мне вот что интересно - статья 1270 вместе с 1229 предполагает, что автор может использовать свое право самостоятельно, в том числе право на публичное исполнение(!)...

Правильно ли я вас понял, что осуществить свое право на публичное исполнение самостоятельно автор может, только став АРЕНДАТОРОМ? :)

Такого нету соглашения. Потому что это бред. АВТОРЫ свои права НЕ НАРУШАЛИ. Их права НАРУШИЛ арендатор ПЛОЩАДКИ.


Так и я говорю, что нет такого соглашения. И что данное решение суда - это бред. Потому, что действиями по аренде площадки авторское право нарушить нельзя. Его можно нарушить, только совершая действия, являющиеся самостоятельными правомочиями правообладателя, прямо указанными в законе, к которым ничто из того, что делал в связи с публичным исполнением авторами своих произведений ответчик, не относится. :)

если было признано (например), что организатор устроил концерт в аварийном помещении (то есть с нарушениями), то все кто выступал нарушили закон? Или свои права? Не обязаны они были об этом знать - не их это заботка.


Мысль, замечательная своей ши..., расщепленностью сознания, вежливо скажем. :D

Т.е. по вашему организатор-арендатор должен отвечать за всё, а выступающие - ни за что? А как насчет равенства всех перед законом? Ничего такого не написано в ваших международных соглашениях, а?

Вам реально придется серьезно озадачится изучением оснований наступления ответственности за причинение вреда и за нарушение обязательств, а также чем одно отличается от другого. Полистайте главу 59-ю ГК РФ, начав со статьи 1064, и для сравнения Главу 25-ю, в частности ст. 401 а потом 393... И поищите в 25-й главе основания для требования компенсации... А потом посмотрите, что ГК4ч пишет про свойства договорных отношений по выплате авторского и прочего вознаграждения в 3-м абзаце п.3 статьи 1242. И есть ли там основания для ответственности в следствие причинения вреда (см. деликт)...

Вы делаете ложные предположения и на их основании делаете ложные выводы. Естественно если за аксиому взять утверждение, что "паралельные прямые пересекаются ровно 22 с половиной раза", то из этого уже будет следовать все что угодно. И любая общепризнанная теорема будет опровергнута "одним движением руки".


Ну кто там делает ложные предположения, мы ешё посмотрим в кассации, а если надо - так и в надзорке. А вот с общепринятыми теоремами я и правда дружу не всегда...
  • 0

#87 Paver

Paver
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 11 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 02:11

BABLAW, спасибо за столь содержательное изложение своей позиции. К юриспруденции не имею отношения вовсе, но удовольствие от обсуждения получил несказанное.
Появился вопрос: а если бы автором какой-либо незначительной части исполненных произведений являлся некий 5-й гражданин? Допустим, соавтор текста одной из песен. Тогда РАО было бы вправе истребовать компенсацию в полном объеме?
  • 0

#88 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 201 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 04:04

Paver

а если бы автором какой-либо незначительной части исполненных произведений являлся некий 5-й гражданин? Допустим, соавтор текста одной из песен. Тогда РАО было бы вправе истребовать компенсацию в полном объеме?


У ответа на данный вопрос есть два варианта - как есть, и как должно быть.

Как есть - за каждый случай нарушения исключительного права правообладатель вправе использовать любые способы защиты своего права. Их в Гражданском Кодексе много. И далеко не обязательно это компенсация, да еще и в размере 30000 за произведение. Так что однозначного решения, как это трактует РАО, нет и быть не может. И тот факт, что суд принял калькуляцию РАО безоговорочно и без рассмотрения прочих условий (например, реальной суммы авторского вознаграждения, подлежащей выплате - которая на порядок меньше) говорит лишь о бренности бытия и неисповедимых путях правосудия.

Как должно быть - исполнители должны заранее озаботиться об очистке прав авторов за публичное исполнение. Т.е. получением согласия автора на исполнение некоего репертуара. Таким образом в их действиях будет исключен деликт - правонарушение.

Далее - после(!) исполнения с суммы, являющейся творческой составляющей концерта (т.е. помимо автобусов, еды, гостиниц и пр.) рассчитывается вознаграждение к уплате авторам. При этом в случае, если исполнитель получил право на безвозмездное исполнение, то следует прямо оговорить в документе, подтверждающем данное соглашение, необходимость выплаты, сумму и агента...
  • 0

#89 Dsmol

Dsmol
  • ЮрКлубовец
  • 236 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 10:39

или только если арендуют большими буквами?


Сильно :)
ыгыгы :D
Сорри, не выдержал :D
  • 0

#90 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 201 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 12:07

Цитата(RakeMaster @ 7.07.2009 - 21:04)

Живое исполнение, не живое - роли не играет.



Собственно, это и есть корень вашего заблуждения.

По вашему исполнитель, представляющий произведение в живом исполнении, ничем не отличается от технических средств (т.е. радиоприемника с телевизором) с точки зрения правосубъектности?

Причина, по которой говорят о необходимости выплаты вознаграждения при работе радиоприемника его хозяином, "организовавшим" такое публичное исполнение, заключается в том, что права и обязанности можно приобретать и осуществлять от своего имени, своей волей и в своем интересе.

Очевидно, что все вышеперечисленные обстоятельства у радиоприемника отсутствуют, и только поэтому должником по данному обязательству является некое лицо, в хозяйственном ведении (или скажем шире - владении и пользовании) которого находится в данный момент радиоприемник.

Когда же речь идет о живых людях - живом исполнении, ваша логика приравнивания равноправных субъектов гражданско-правовых отношений к неодушевленным объектам таких отношений страдает ее отсутствием.

Собственно, привычка относится к людям, как к средствам, а не целям, и является основной характеристикой подобных организаций, типа РАО и прочих ОКУПантов. А данное дело лишь высветило эту ВААПовскую традицию "обычаев делового оборота" во всей красе.

Сообщение отредактировал BABLAW: 08 Июль 2009 - 12:08

  • 0

#91 RakeMaster

RakeMaster
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 38 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 12:28

:D
Круто. Повторятся не буду. Ибо устал.

Пара заметок по теме:
Никого не смутило то что "авторские права" - это как бы множественное число? То есть типа оно это право не одно. А эти права еще на категории кстати деляться. Хм. И исполнитель конечно должен соблюдать права автора. И в данном случае он их соблел. Соблел ту их часть которая требуется от него. Почему то кто делал "представление" их не соблюдал перечислять в очередной раз не буду (читай решение суда - там все последовательно изложено).
А ну конечно - я ж забыл. У нас организатор концерта - это бескорыстная душа, которая ради того чтобы сделать влкад в искусство, бесплатно раздавал билеты на концерт... Как несправедливо обидеть людей, которые в своей чистоте даже не знают что такое деньги и думают только лишь о человеке и искусстве.
  • 0

#92 Молчаливая Галлюцинация

Молчаливая Галлюцинация
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 88 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 12:38

Кстати, по делу с "Хором Турецкого" высказался еще и Леонид Каганов:

Цитата
Aгa, говоpит РAО. И, нe зaбoтясь сpaвнением текстов, ни дaже дaтoй pегистpaции, по-быстрeнькомy пpобивает пo свoей бaзе (кстaти, на cайте РАО я этoго не нашeл) пecню «Пoд нeбом голубым». И oбнаpyживaет, что автop мyзыки (тpадициoнно зaпиcывaeтся пepвым) — нeктo Л.Кaганoв, a тeкcт, видать, coчинил некто Б.Гpебенщикoв. Hу и пока с рocтовским судом y PAО врoде cклaдывается полноe взaимопoнимaние и ноpмaльные деловые отнoшeния, РАO бeжит подaвaть в суд на «Хоp Tyрецкого», зaщищая во первых cтрoкаx поpyгaнные правa Л.Кaгaнoва... Bолшeбнo! "


ай, кааакая забавная ситуация получается.....Если мне не изменяет мой девичий склероз , то арт-группа "Хор Турецкого" поет «Пoд нeбом голубым»
ровно год или чуть больше......и практически в каждом концерте. Если предположить, что у РАО до мартовского концерта к организаторам/исполнителям претензий не было (вроде бы о подобных исках ничего слышно не было), значит РАО исправно получало денежку за эту пестню ...А кому оно её перечисляло? :D Себе оставляло? ..... Если Л.Кaганoв говорит, что только сейчас узнал о своем "авторстве" ? .....Или все же перечисляло Л.Кaганoву? ...РАО теперь будет иск к нему предъявлять...неосновательное взыскивать?
  • 0

#93 Фокусница

Фокусница
  • Новенький
  • 14 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 13:15

BABLAW

Для Вашего "правого" дела, хоть многие акты уже недействительны, но для информации.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 44г-159/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2007 года гражданское дело N 2-218/06, 2-241/06 по иску Общественной организации "Российское авторское общество" в интересах правообладателей М., Б., К., Я., С. к ОАО "Ленэкспо" о защите авторских прав
на основании жалобы в порядке надзора открытого акционерного общества "Ленэкспо" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 20 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя открытого акционерного общества "Ленэкспо" И., полномочия которой подтверждены доверенностью от 31.01.2006 года, выданной сроком на один год, и ордером N 121754 от 06.12.2006 года, представителей Общественной организации "Российское авторское общество" А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 22.11.2006 года N 1-6-9/174, выданной сроком на один года, И-ва, полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.12.2006 года N 291, выданной сроком по 31.12.2007 года, и Л. (доверенность представлена в материалы дела), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дэнс Плэнет" Р., полномочия которого подтверждены доверенность от 14.02.2007 года, без номера, выданной сроком на один год,
Президиум установил:
Общественная организация "Российское авторское общество", управляющая имущественными правами авторов на территории Российской Федерации, обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов правообладателей авторских прав с иском к отрытому акционерному обществу "Ленэкспо" (далее ОАО "Ленэкспо") о защите авторских прав в виде взыскания с ответчика компенсации в пользу М. и Б. в размере по 720 минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на день принятия решения суда, каждому.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2004 года на территории выставочного комплекса "Ленэкспо" состоялся концерт группы "MOLOKO", которой были исполнены следующие произведения указанных авторов: "Familiar feeling I wont you", "I wont you", "Absent minded friend", "Day for night", "Come on", "Fun for me", "Where is the that if the what is in why", "Cannot contain this", "Pure pleasure seekers", "The time is now", "Statues", "100%", "Forever more", "Sing it back", "Encore", "Being is bewildering", "Blow by blow", "Indigo".
М. и Б. являются соавторами музыки и текста каждого из указанных произведений. Вход на концерт был платным. Истец представляет интересы указанных авторов, поскольку они являются членами "Пи-Эр-Эс", осуществляющей коллективное управление имущественными правами авторов на территории Великобритании. Кроме того, авторы поддержали заявленные истцом требования своими за явлениями, обращенными в суд первой инстанции.
Ответчик не заключил с истцом лицензионное соглашение на публичное исполнение указанных выше произведений, в связи с чем были на рушены авторские права указанных выше лиц.
Также истец обратился в тот же суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав К., со взысканием в его пользу 190 000 рублей, Я. - 20 000 рублей, С. - 140 000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.
На территории выставочного комплекса "Ленэкспо" 19 декабря 2004 года состоялся концерт групцы "The No smoking Orchestra", в ходе которого были исполнены следующие произведения указанных авторов: "In the begining", "Devil in the business class", "Upside down", "Karakaj", "Vasja", "When life was a miracle", "Bubamara", "Pit bull", "Was Romeo really a jerk", "Black cat whit cat". К., Я. являются членами САСЕМ, которая осуществляет управление имущественными правами авторов на территории Франции. С. является членом СОКОЮ - Союза организаций композиторов, который осуществляет коллективное управление имущественными правами авторов на территории Республики Сербия и Черногория. Ответчик не заключил с истцом лицензионное соглашение на публичное исполнение произведений при проведении концерта, в связи с чем группой "The No smoking Orchestra" произведения указанных выше авторов исполнены незаконно.
Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 414 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2006 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу К. 90 000 рублей, в пользу Я. - 150 000 рублей и в пользу С. - 110 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 года решение суда первой инстанции от 21.03.2006 года в части отказа общественной организации "Российское авторское общество" в защиту интересов М. и Б. и взыскании судебных расходов от менено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский город ской суд 18.12.2006 года, ОАО "Ленэкста" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 31.01.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2007 года дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 (действующего в редакции от 20.07.2004 года) "Об авторском праве и смежных правах" и третьего раздела Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" ответчик должен был заключить лицензионное соглашение на публичное исполнение произведений, в котором следовало оговорить размер и порядок выплаты авторского вознаграждения.
Данное требование закона ОАО "Ленэкспо" не выполнило, в связи с чем публичное исполнение указанных выше произведений является незаконным, за что, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 и пункта 2 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрена ответственность в виде выплаты авторам компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции как сделанными на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за публичное исполнение произведений М. и Б. группой "MOLOKO", указав, что в состав группы входили сами авторы. Из данного обстоятельства суд сделал вывод о совпадении автора и исполнителя в одном лице, в связи с чем исковые требования признал необоснованными.
Суд также отказ в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что суду первой инстанции надлежало выяснить, не передавались ли авторами права на публичное исполнение либо иное использование созданных ими произведений организациям, членами которых они являются.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Вопрос об обязательствах, возникающих в связи с публичным исполнением произведений, регулируется Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".
Пунктом 3 статьи 31 указанного Закона предусмотрено, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации.
Из содержания части 3 пункта 22 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" следует, что если сумма валового сбора от продажи билетов не поступает в кассу плетельщика (владельца помещения (площадки), в котором происходит публичное исполнение), владелец помещения (площадки) и лицо, которому поступает сумма валового сбора, в договоре об аренде обязаны урегулировать свои взаимоотношения таким образом, чтобы сумма авторского вознаграждения, начисленная по ставкам раздела I настоящего Положения, оставалась в распоряжении плательщика (владельца помещения (площадки) для по следующего перечисления авторам, их правопреемникам, либо организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе. При этом лицо, которому поступает сумма валового сбора, обязано предоставить плательщику сведения о суммах валового сбора и несет ответственность за их достоверность.
Поскольку из материалов дела следует, что вход на концерты был платным, то ОАО "Ленэкспо" следовало предусмотреть в договорах аренды перечисление указанному обществу арендатором сумм авторского воз награждения, начисленного по ставкам раздела I указанного выше Положения.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 16 и пункта 3 статьи 45
Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" пользователем авторского произведения является лицо, использующее произведение одним или несколькими способами, указанными в пункте 2 статьи 16 выше названного Закона.
Довод надзорной жалобы о том, что пользователем права на публичное исполнение произведения Законом признается лицо, не являющееся автором произведения и совершающее действия, в результате которых произведение становится доступным для восприятия значительным числом лиц, а ОАО "Ленэкспо" таковым не является, не может быть принят во внимание, поскольку в части 2 статьи 48 указанного выше Закона содержится общая норма, устанавливающая, что физическое или юридическое лицо, которое не исполняет требования Закона, является нарушителем авторских прав.
Указанное положение Закона конкретизировано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", в приложении N 1 пункта 22 которого установлено, что при платном для зрителей входе плательщиком авторского вознаграждения (пользователем произведения) является владелец помещения, в котором осуществляется публичное исполнение.
ОАО "Ленэкспо" является владельцем помещения, в котором состоялись публичные исполнения указанных выше произведений при плат ном для зрителей входе без заключения лицензионного соглашения с истцом, в связи с чем именно оно должно нести ответственность за нарушение авторских прав.
Довод надзорной жалобы ОАО "Ленэкспо" о том, что организатором концерта группы "Moloko" выступило общество с ограниченной ответственностью "Дэнс Плэнет", группы "The No smoking Orchestra" и Эмира Кустурицы - общество с ограниченной ответственностью "Промоутерская компания "эС Пи Концерт", а ОАО "Ленэкспо" являлся лишь арендодателем помещения, в то время как концерты и публичное исполнение осуществляли иные юридические лица, является необоснованным также и в связи с условиями заключенных между указанными юридическими лицами соглашений.
Так, из договора N 3-68/04 от 12 мая 2004 года, заключенного ОАО "Ленэкспо" с ООО "Дэнс Плэнет", следует, что организатором мероприятия - выступления группы "MARLBORO MOLOKO" является ООО "Дэнс Плэнет", а ОАО "Ленэкспо" является устроителем указанного мероприятия, которое стороны организуют совместно (п. 1 договора - л. д. 89 том 1).
Из договора аренды N 3-140/04, заключенного ОАО "Ленэкспо" с ООО "Промоутерская компания "эС Пи Концерт" 02.12.2004 года сроком до 31.12.2004 года, следует, что помещение предоставлено арендодателем арендатору во временное пользование, из чего следует, что правомочия владения по указанному договору не передавались (л. д. 170).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзор ной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум постановил:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу открытого акционерного общества "Ленэкспо" - без удовлетворения.

Председатель: В.Н. Епифанова




А по договору как раз и следует, что "Юг-Арт" платит "Русскому Шоу-центру" за организацию публичного исполнения произведений Deep Purple силами самой Deep Purple.

Вышеуказанная Вами фраза противоречит позиции по делу, по-моему лучше оставаться на последней позиции, что Вы являлись посредником и оказывали точно определенные услуги.
  • 0

#94 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 201 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 13:24

RakeMaster

Круто. Повторятся не буду. Ибо устал.


Это хорошо - устал, значит работал. Правильно? И чем больше устал, тем больше работал. Чем больше устает человек, тем больше он работает. Самый работоспособный человек в истории - это Сизиф. И вы. По результативности.

Никого не смутило то что "авторские права" - это как бы множественное число? То есть типа оно это право не одно. А эти права еще на категории кстати деляться.


Я повержен. Вы правы абсолютно. Мне нечего сказать... :D

Правда, не совсем непонятно, кто такие авторские права во множественном числе. Видимо это самостоятельные правомочия правообладателя, которых, в отличие от исключительного права, может быть в отношении одного и того же произведения много. И какие ужасные последствия уготованы в следствие того, что они "на категории кстати деляться" тем, кто их не нарушал.

Хм. И исполнитель конечно должен соблюдать права автора. И в данном случае он их соблел. Соблел ту их часть которая требуется от него.


С термином "соблел" я не знаком в силу отсутствия юридического образования, видимо он наследован вместе с неким необпубликованным в соответствии со статьей 15 Конституции РФ международным соглашением по авторскому праву, в которое вступила по неосторожности наша многострадальная Родина. Ну да она и не в такое вступала...

Если попытаться поискать этому понятию аналог в отечественном языкознании, например тут:

СОБЛЮСТИ | Толковый словарь Ожегова


, -юду, -юдешь; -юл, -юла; -юдший; -юденный (-ен, -ена); -юдя; сов. 1. см. блюсти. 2. что. Исполнить в точности, строго. С. закон. С. правила приличия. || несов. соблюдать, -аю, -аешь. || сущ. соблюдение, -я, ср. o


то можно прийти к выводу, что речь видимо идет о соблюдении закона, определяющего объем авторских правомочий.

Поясните публике на излете своей усталости, какую же часть прав автора изволил соблюсти исполнитель и в чем это выражалось? Желательно со ссылками на нормы и материалы дела.

Мне, также, не сильно ясно, (ну недалекий я человек), каким самостоятельным способом использования произведения являются такие действия ответчика, как:

осуществление организационных мероприятий, необходимых для проведения концерта и участия в нем коллектива: встречу коллектива в месте пребывания, проживание участников коллектива в гостинице с предоставлением номеров на условиях, указанных в райдере, предоставление автомобильного транспорта на все время пребывания в месте концерта, питания, предоставление полностью пригодной для выступления коллектива концертной площадки, несет все расходы и затраты, связанные с подготовкой и проведением концерта, обеспечивать безопасность всех участников коллектива с момента прибытия до момента отъезда, провести рекламную компанию.



Поскольку я уверен, что, в отличие от меня, у вас юридическое образование есть, причем специальное, то вы легко и без дополнительной усталости сможете привести нормы закона, устанавливающие данные действия использованием исключительного права на произведение, начав (но не ограничившись) со статьи 1270 ГК РФ. А также дополните их обычаями делового оборота и международными соглашениями РФ, также со ссылками, перечнем и описанием.

Почему то кто делал "представление" их не соблюдал перечислять в очередной раз не буду


- Алло, как вас представить?
- Высокий блондин в черном ботинке...

Я представляю вам право ознакомиться с употреблением слова "представление" в Гражданском Кодексе РФ, поскольку, видимо, пользование интернетом и составляет основную причину вашей усталости.

Просто нажмите левой кнопкой мыши на слово "ПРЕДСТАВЛЕНИЕ"

Когда вы обнаружите в ГК РФ самостоятельное правомочие автора на "представление", обязательно сообщите о своем открытии широким слоям юридической общественности в данном форуме, ибо это будет открытие почище Америки в отечественной цивилистике. И статья 1146 будет посрамлена... Вмести с теми, кто "делал представление".

У нас организатор концерта - это бескорыстная душа, которая ради того чтобы сделать влкад в искусство, бесплатно раздавал билеты на концерт...


Ну что вы, организатор концерта - это отвратительное и уродливое явление современной действительности, узурпирующее права авторов и исполнителей путем оказания им широкого спектра услуг, перечисленных ранее (от гостиницы до кофе в постель в соответствии с техническим райдером, если вы в курсе, что это).

Но самое гнусное в их деятельности, противной основам нравственности и правопорядка (см. статью 169 ГК РФ), это конечно же то, что они обязаны выплачивать и обеспечивать все вышеперечисленное вне зависимости от того, насколько успешно приглашенные звезды осуществили свое "представление в живом исполнении, независимо от того, воспринимается ли оно хоть кем нибудь".

Т.е. эти мерзкие люди нагло и беспардонно берут на себя у авторов и исполнителей риски, затраты и ответственность за проведение мероприятия, качество которого им заранее неизвестно, как и то, пойдет ли дождь, случится ли кризис, придет ли РАО, ОБЭП, Роспотребнадзор и т.п. метеорологические явления природы предпринимательской деятельности.

Полностью составить впечатление об их теневом бизнесе и степени подавления творческой жизни и закабаления святых людей - артистов - можно по вот этой исповеди:

Обратная сторона «Юпитера»

Вообще, конкуренция на данном рынке ужасная. Агентства перекупают друг у друга актеров, в результате возрастают гонорары звезд, соответственно взлетают цены на билеты. Как говорит Максим Галкин, билеты продаются, но не покупаются по такой цене . И все это в итоге отражается на сборах.

— Концертный шоу-бизнес в том виде, в котором он сейчас существует в нашей стране — одна из высокодоходных отраслей, но работа в этой сфере сопровождается высокими рисками. Причем, подобных рисков не найдешь ни в нефтегазовом, ни в любом другом прибыльном секторе российской экономики. Там существуют контракты и договоры, которые обязательно сопровождают реализацию того или иного проекта и юридически определяют отношения и обязательства партнеров. А шоу-бизнес развивается по своим законам.

Организаторы концертов в провинции выходят на артистов, предлагая им сразу порядка 30-50% от суммы гонорара, причем это не сопровождается никакими договорами, в лучшем случае директора звезд дают расписки.
Необходимо также учесть, что в шоу-бизнесе серьезная проблема связана с директорами звезд — это люди, которые просто «близки к телу» и умеют на этом хорошо зарабатывать. Миновать данное звено нереально: непонятно порой, что связывает людей — родственные, дружеские или любовные отношения. И если гонорар актера за концерт, условно говоря, составляет $10 тыс., то его «продают» за гораздо более серьезную сумму. Получается, что директора звезд, ничем не рискуя и порой ни за что не отвечая, по нескольку тысяч долларов кладут себе в карман. Это тоже отражается на стоимости билетов. Отсюда и полупустые залы.

Интересная ситуация складывается и в сфере налогообложения концертной деятельности. Звезды налогов не платят, их платят исключительно организаторы концертов, то есть мы. И хорошо, что сегодня действует упрощенная система налогообложения! Организаторам концертных программ не нужно предоставлять документы, подтверждающие расходы, для расчета прибыли и снижения налогооблагаемой базы. Иначе как объяснить налоговым органам, что, условно говоря, некий певец получил в качестве гонорара $10 тыс., хотя у него в договоре написана сумма в 10 тыс. руб.?

Налог берется с организатора: с выручки от концерта (учитываются все средства, поступившие в кассу) мы отчисляем 6%. При таком налогообложении уже никого не интересует, какой гонорар на самом деле заплатили звезде, сколько потрачено на размещение гастролеров в гостинице и т.д.

Серьезные проблемы организаторам концертов создает Российское авторское общество (РАО), которому операторы рынка платят 5% с выручки — так называемое «авторское отчисление» за использование авторских прав. Конечно, РАО действует в рамках законодательства. Однако некоторые нормативные акты, регулирующие отношения в нашей отрасли, глубоко ошибочны с точки зрения логики и здравого смысла. Я считаю, что эти 5% должны платить сами звезды, которые получают большие гонорары. Пока же государство идет по пути наименьшего сопротивления: берет деньги у того, у кого легче взять. Видимо, выстраивать диалог со звездами у РАО не получается. А кто исполняет песни? Не организаторы же концерта! А представляете, если концерт получился убыточным, организаторы ушли в минус, а нужно помимо налога заплатить еще 5% с выручки!

— Почему концерты бывают убыточными?
— Каждый артист выставляет технический и бытовой райдеры. Первый касается требований к концертному оборудованию — свету и звуку. Второй описывает условия приема гастролера — размещение, питание, требования к обустройству гримерок, вопросы обеспечения безопасности. Естественно, чем звезда требовательнее, тем концерт дороже. Использование дополнительных ресурсов включается в себестоимость концертов, отражается на цене билетов. Например, устроив концерт Deep Purple, организаторы ушли в минус по той причине, что гонорары группы были очень высоки, райдер сложный, а билеты в полном объеме продать не удалось…



Какая наглая, беспринципная ложь!!!

Короче, этих продажных девок империализма, задушивших бедных авторов и исполнителей черным налом и выполнением их скромных запросов из технических райдеров, следует выжигать каленым железом.

Все на пятиминутку ненависти! :D
  • 0

#95 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4 201 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 13:50

Фокусница

Из договора аренды N 3-140/04, заключенного ОАО "Ленэкспо" с ООО "Промоутерская компания "эС Пи Концерт" 02.12.2004 года сроком до 31.12.2004 года, следует, что помещение предоставлено арендодателем арендатору во временное пользование, из чего следует, что правомочия владения по указанному договору не передавались (л. д. 170).


Какой рафинированный бред... Правомочие владения не передавались!

С учетом того, что владение - это вообще не правомочие (см. Концепцию изменений ГК РФ на сайте Центра Частного Права) это уже прикольно.

Но говорить о том, что факта владения зданием у арендатора не наступает - это верх цивилистики... И за порушенные самолетами компании "Боинг " башни конечно же отвечать должна компания "Боинг", ну или ее лизинговое подразделение. Но никак не террористы...

А по договору как раз и следует, что "Юг-Арт" платит "Русскому Шоу-центру" за организацию публичного исполнения произведений Deep Purple силами самой Deep Purple.

Вышеуказанная Вами фраза противоречит позиции по делу, по-моему лучше оставаться на последней позиции, что Вы являлись посредником и оказывали точно определенные услуги.


Дело в том, что РШЦ - полюбому организатор. Это прямо следует из договора, в котором неоднократно упоминается "возврат денег, уплаченных РШЦ за ОРГАНИЗАЦИЮ концерта" и пр...

Так что лукавить нам вовсе ни к чему. Что же касается приведенного вами судебного решения (за что огромное спасибо), то весь его пафос базируется на отмененном 218 Постановлении Правительства в части определения круга плательщиков и порядка взыскания вознаграждения, а также мутной фразы из ЗоАПиСПа, которой уважаемый надзор прикрыл свою ангажированность:

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 16 и пункта 3 статьи 45
Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" пользователем авторского произведения является лицо, использующее произведение одним или несколькими способами, указанными в пункте 2 статьи 16 выше названного Закона.

Довод надзорной жалобы о том, что пользователем права на публичное исполнение произведения Законом признается лицо, не являющееся автором произведения и совершающее действия, в результате которых произведение становится доступным для восприятия значительным числом лиц, а ОАО "Ленэкспо" таковым не является, не может быть принят во внимание, поскольку в части 2 статьи 48 указанного выше Закона содержится общая норма, устанавливающая, что физическое или юридическое лицо, которое не исполняет требования Закона, является нарушителем авторских прав.



Т.е. ты виноват уж тем, что хочется мне кушать. Синедрион даже не удосужился пояснить, в чем с точки зрения именно закона состояло инкриминируемое Ленэкспо "не исполнение требования"...

При этом, кстати, то самое 218-е Постановление Правительства было отменено "6" ноября 2007 г. Так что Ленэкспо не дожило со своей надзоркой до справедливости всего полгода...

Определение Верховного Суда РФ о признании недействующим раздела III Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 218

Тут, кстати, и про кинотеатры пишут:

Беззвучная фильма и звонкая монета
  • 0

#96 skatt

skatt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 14:29

BABLAW

Есть одно простое и понятное мнение - публичное исполнение авторами совместно с другими исполнителями на сцене своих произведений не может являться нарушением их прав, поскольку очевидно происходит с их согласия. Тут нет вопросов же?


Вот тут как раз есть вопрос. Имея в виду, что помимо случаев совпадения авторов и исполнителей в одном лице были песни, в которых эти субъекты не совпадали.

Вопрос о том, что согласие в силу абзаца второго части первой ст.1229 по умолчанию не возникает, а должно быть прямо выражено. Такое согласие является одним из видов распоряжения правообладателем (автором) его исключительными правами, а именно разрешением другим лицам использовать его произведения, то есть по существу сделки между автором и исполнителем это подразумевает лицензионный договор. А согласно части второй ст.1235 ГК письменная форма для лицензионного договора является обязательной, ее отсутствие влечет недействительность договора.

Если исходить из этого, почти наверное ДП никаких разрешений друг другу в письменной форме не давали. И наиболее корректным выходом было бы заключение договоренности о выплатах авторских между группой (не знаю уж в лице кого) и организатором тура. А для того, чтобы понять было такое условие или нет, надо было этот вопрос конечно исследовать. А всем организаторам туров на будущее оговаривать этот момент в договорах, иначе появление РАО на горизонте неизбежно.

Сообщение отредактировал skatt: 08 Июль 2009 - 14:30

  • 0

#97 c.cat

c.cat
  • ЮрКлубовец
  • 165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 14:55

Вопрос о том, что согласие в силу абзаца второго части первой ст.1229 по умолчанию не возникает, а должно быть прямо выражено. Такое согласие является одним из видов распоряжения правообладателем (автором) его исключительными правами, а именно разрешением другим лицам использовать его произведения, то есть по существу сделки между автором и исполнителем это подразумевает лицензионный договор. А согласно части второй ст.1235 ГК письменная форма для лицензионного договора является обязательной, ее отсутствие влечет недействительность договора.


Да и пусть себе влечет. Нарушением является использование без согласия, а не использование без заключения лицензионного договора. В любом случае, непосредственное участие автора в исполнении вполне себе выражает согласие, как мне представляется.
  • 0

#98 skatt

skatt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 15:21

Да и пусть себе влечет. Нарушением является использование без согласия, а не использование без заключения лицензионного договора. В любом случае, непосредственное участие автора в исполнении вполне себе выражает согласие, как мне представляется.


Если исходить из обязательной письменной формы согласия, то нет, не выражает.
Ранее в пору действия ЗоАП письменная форма была обязательной, таких вопросов вообще не возникало. Однако теперь по статье 1233 распоряжение теоретически может происходить и иным не противоречащим закону и существу права образом. Что под этим следует понимать, не вполне понятно и требует как минимум пояснений судебной власти. Если не поправок. Наиболее очевидные варианты - залог и бездоговорное правопреемство. Можно ли отнести сюда устное разрешение, я не вполне уверен.
  • 0

#99 c.cat

c.cat
  • ЮрКлубовец
  • 165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 15:32

Если исходить из обязательной письменной формы согласия


А зачем из нее исходить?
  • 0

#100 skatt

skatt
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2009 - 15:47

Если исходить из обязательной письменной формы согласия


А зачем из нее исходить?


В моем представлении любое разрешение автора на использование его произведения (когда это разрешение требуется Законом) представляет собой сделку, по которой автор передает другому лицу право на использование произведения в определенном объеме и на определенных условиях. По существу этой сделки она представляет собой договор между двумя лицами на право использование произведения, т.е. лицензионный договор. Законом предусмотрена обязательная письменная форма для такого рода сделок.

А каково Ваше мнение по поводу юридической природы согласия правообладателя?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных