327 здесь не будет, так как в ней речь идёт об ОФИЦИАЛЬНЫХ документах, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей. Официальные - это документы выдаваемые гос учреждениями или организациями в пределах своей компетенции, либо, как исключение из правил, прошедшие специальную процедуру удостоверения - нотариальную. Подделка любых иных документов сама по себе не образует никакого состава, если только они не использовались для совершения другого преступления, например подделка договора - для хищения путём мошенничества, то есть были средством совершения преступления. А в прокуратуре есть особо одарённые люди, которые считают, что паспорт гражданина РФ - не официальный документ, так как в 325 УК законодатель его из официальных документов выделил.Я тоже против 327, но родная (ударение на О) прокуратура, говорит человеческим голосом, давайте для начала по 327,
Findirector
hima_x
scorpion
Дела, рассматриваемые арбитражными судами являются "гражданскими" по смыслу ст.303 УК РФ. Я терзался такими же сомнениями, направил запрос преду Московского арбитражного суда (Аси)- дали именно такой ответ. Да и в комментариях по редакцией зампреда ВС Радченко и преда ВС Лебедева написано то же самое.
Один раз допрашивал в 1995 году свидетеля, начал свои показания так "В 1973 году я был осуждён Дзержинским народным судом г.Москвы к 1 году лишения свободы за дачу заведомо ложных показаний".duke777
угу. мне тож интересно. за дачу ложных по моим данным никого никогда...
а вот фальсификация.... статья новая.... наверное практики еще меньше.
Из свежего: в 2003 году у меня по делу был приговор, в котором было установлено, что свидетель "Н" с целью оказать содействие подсудимому "Х" избежать ответственности за совершённые им преступления дала показания, которым суд не доверяет, так как они опровергаются иными материалами дела, в достоверности которых у суда сомнений нет. Предложил прокурору возбудить УД за дачу заведомо ложных, он сказал, что с такими санкциями возиться кто будет. В общем, дело не возбудили, и как показала практика - напрасно - до сих пор хожу в прокуратуру отписываюсь от брехливой бабы
.Ещё было дело в производстве по 308 за отказ - прокуратура возбудила и направила мне для дальнейшего расследования - свидетель отказалась отвечать на вопросы, сославшись на забывчивость. Через два года прекратил за истечением срока давности, так как мадам сразу после допроса решила, что климат туманного Альбиона ей подходит гораздо больше наших берёзок.
По 303 в январе с.г. направлял в прокуратуру Москвы материалы, где, на мой взгляд, было всё для состава: показания лица, что гендиректором не является и от его имени не расписывалась, заключение эксперта о том, что подпись - не её, заключение эксперта, что печать, заверяющая эту подпись, исполнена не печатью этой фирмы, сообщением АСи о том, что данный документ использовался при рассмотрении гражданского дела №... в АСе в качестве доказательства, показаниями представителей той стороны, которая представила этот документ, о том, что им никому не известно, как он вообще к ним попал - было прям как в анекдоте - "Вы где деньги берёте? В тумбочке, А кто их в тумбочку кладёт? Жена. А кто жене деньги даёт? Я. А вы их где берёте? В тумбочке." Показаниями обвиняемого, который фактически исполнял роль руководителя этой фирмы, о том, что он тоже не подписывал этот документ, и не ставил оттиск печати, которая всегда хранилась у него, а он на момент подписания этого документа уже был арестован и печать изъята, записью телефонного разговора между работником фирмы, предоставившим в АСю поддельный документ и лицом, от имени которого как от генерального директора была выполнена подпись о том, что надо бы подписать этот документ и поставить на него печать и объяснениями, что это сделать невозможно, так как фактический руководитель сидит и печать у него, а другой нет, и заключение эксперта о том, что голоса их, а монтажа нет. Ну, я не знаю, что ещё надо было. Прокуратура отказывает в ВУД, в постановлении пишет, что проведённой проверкой установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу, однако в ВУД в отношении руководителя фирмы, от имени которой был представлен этот поддельный документ в АСю отказать, так как в ходе проверки кто именно представил этот документ в суд установить не представилось возможным - он был приложен к исковому заявлению. А по факту? Короче, вы...ли этого следователя через ГП, постановление об отказе отменили, вернули для допроверки, те ещё месячишко повошкались, а тут и срок давности истёк - и с чистым сердцем отказали по этому основанию.
Вот такая практика.
