|
||
|
Экспертиза сфальсифицированного документа?
#1
Отправлено 09 July 2009 - 00:05
Ответчик в процессе (взыскание долгов по поставкам) представил суду, заведомо сфальсифицированный документ (чек и приходный ордер), ходатайство о фальсификации написано.
По запросу суда в ИФМНС было установлено, что ККМ на которой выбит чек за нами не зарегистрировано и как бы данного ККМ вобще не существует (как бы уже основание для отклонения данных доказательств оплаты). Опрошены все свидетели которые могли производить наличные расчеты на нашем предприятии (в соответствии с должностными инструкциями) на дату указанную в подделке. Предоставлены все оттиски печатей и штампов существующих на предприятии. Больше уже в рамках арбитражного процесса я и не знаю что можно изучить в данной ситуации, но дело тянется и заседания переносятся.
Завтра попрошу суд вынести решение на основании существующих доказательств.
Если будет не в нашу пользу придется в апелляции делать экспертизу.
Ну это я так поплакался , извините за много букв.
Собственно вопрос, может кто то делал подобную экспертизу:
Задолженность возникла в 2007 году, мы уверены, что подделка изготовлена не позднее месяца назад. В г.Иваново экспертизу на давность изготовления документа (чернил, оттиска печати, кассового чека) сделать невозможно. Куда лучше обратиться в Москве что бы побыстрее пройти эту процедуру?
Спасибо за советы.
#2
Отправлено 09 July 2009 - 09:42
#3
Отправлено 09 July 2009 - 11:05
Просите назначить РФЦСЭ при МЮ РФ. У них это стоит 15 тысяч рублей за экспертизу одной подписи (срок - 1 месяц)Куда лучше обратиться в Москве что бы побыстрее пройти эту процедуру?
#4
Отправлено 09 July 2009 - 13:31
Собственно вопрос, может кто то делал подобную экспертизу:
Делали.
Ситуация была схожая – подделали акты выполненных работ и акт взаимозачета за 2006 год.
В процессе подали ходатайство о проведении экспертизы. Экспертиза была проведена по имеющимся в деле документам. Гена, который подписывал бумажки на экспертизу не явился (привод в арбитраже не возможен). Вывод эксперта: в связи с невозможностью получить образцы почерка Гены, установить подлинность актов не представляется возможным и т.д.
Вывод суда – сторона не предоставила доказательств проведения взаимозачета, дело выиграли.
Но предупреждаю сразу это на усмотрение суда, год назад точно такое дело было проиграно и апелляция не помогла.
#5
Отправлено 09 July 2009 - 13:42
ага, и еще...Делали.
Ситуация была схожая – подделали акты выполненных работ и акт взаимозачета за 2006 год.
В процессе подали ходатайство о проведении экспертизы. Экспертиза была проведена по имеющимся в деле документам. Гена, который подписывал бумажки на экспертизу не явился (привод в арбитраже не возможен). Вывод эксперта: в связи с невозможностью получить образцы почерка Гены, установить подлинность актов не представляется возможным и т.д.
сторона, у которой находится исследуемый образец (поддельный) может не дать своего согласия на частичное уничтожение (вырезки) документа, необходимого для проведения экспертизы.
В этом случае, эксперт не проводит экспертизу, мотивируя отсутсвием данного согласия.
Удачи
#6
Отправлено 09 July 2009 - 18:41
Вкратце ситуация:
Ответчик в процессе (взыскание долгов по поставкам) представил суду, заведомо сфальсифицированный документ (чек и приходный ордер), ходатайство о фальсификации написано.
По запросу суда в ИФМНС было установлено, что ККМ на которой выбит чек за нами не зарегистрировано и как бы данного ККМ вобще не существует (как бы уже основание для отклонения данных доказательств оплаты). Опрошены все свидетели которые могли производить наличные расчеты на нашем предприятии (в соответствии с должностными инструкциями) на дату указанную в подделке. Предоставлены все оттиски печатей и штампов существующих на предприятии. Больше уже в рамках арбитражного процесса я и не знаю что можно изучить в данной ситуации, но дело тянется и заседания переносятся.
Завтра попрошу суд вынести решение на основании существующих доказательств.
Если будет не в нашу пользу придется в апелляции делать экспертизу.
Ну это я так поплакался , извините за много букв.
Собственно вопрос, может кто то делал подобную экспертизу:
Задолженность возникла в 2007 году, мы уверены, что подделка изготовлена не позднее месяца назад. В г.Иваново экспертизу на давность изготовления документа (чернил, оттиска печати, кассового чека) сделать невозможно. Куда лучше обратиться в Москве что бы побыстрее пройти эту процедуру?
Спасибо за советы.
В реале была ситуация в СОИ - требовали провести экспертизу на давность изготовления, ушло месяцев 5, ответ - сделать вывод о давности изготовления документа невозможно, в МЮ РФ нет техники и технологий (делают в МВД, но суд может не признать экспертизу), маленькая надежда, если докаумент печатался на цветном принтере - тогда можно попробовать по спецмаркеру сделать экспертизу - вплоть до серийного номера принтера.
По давности, как я понял, дело почти дохлое, если найду оригиналы - выложу.
#7
Отправлено 10 July 2009 - 14:12
А зачем экспертиза тогда?...суд и так не примет как доказательство.По запросу суда в ИФМНС было установлено, что ККМ на которой выбит чек за нами не зарегистрировано и как бы данного ККМ вобще не существует
#8
Отправлено 13 July 2009 - 03:25
Тут вообще-то УК уже.
А зачем экспертиза тогда?...суд и так не примет как доказательство.По запросу суда в ИФМНС было установлено, что ККМ на которой выбит чек за нами не зарегистрировано и как бы данного ККМ вобще не существует
Хороший вопрос цитируя небезызвестный фильм - "Советский суд самый гуманный суд в мире" - вор 100 раз все спрятать успеет пока процесс дотолкаешь Даже если ты прав на 100% и дело абсолютно чистое.
#9
Отправлено 14 July 2009 - 12:39
#10
Отправлено 14 July 2009 - 12:43
по шариковой и гелевой пасте
По гелевой уже делают? Год назад интересовался этим вопросом - не делали, не было методики.
#11
Отправлено 14 July 2009 - 16:02
Делают. Был хороший ресурс на эту тему: http://www.lawyer-war.ru/ но чего то он не пашет болееПо гелевой уже делают? Год назад интересовался этим вопросом - не делали, не было методики.по шариковой и гелевой пасте
Сообщение отредактировал Findirector: 14 July 2009 - 16:04
#12
Отправлено 14 July 2009 - 16:59
http://www.anchem.ru/forum/read.asp?id=281
Ветку прочитал. Что-то не увидел каких-либо указаний на наличие достоверной и работающей методики. Наоборот, все говорят, что вопрос сложный и пока нерешаемый (давность гелевых).
Сообщение отредактировал Скучный: 14 July 2009 - 17:01
#13
Отправлено 15 July 2009 - 15:49
Тут смотрите: http://www.lawyer-wa...finition_10.phpЧто-то не увидел каких-либо указаний на наличие достоверной и работающей методики. Наоборот, все говорят, что вопрос сложный и пока нерешаемый (давность гелевых).
#14
Отправлено 15 July 2009 - 16:44
сами пробовали?Просите назначить РФЦСЭ при МЮ РФ. У них это стоит 15 тысяч рублей за экспертизу одной подписи (срок - 1 месяц)
ЗЫ: наслышан, что экспертиза по давности окумента делается с точностью до полугода. кто-нибудь в курсе?
#15
Отправлено 15 July 2009 - 19:33
При этом эксперты гос.учреждений не вправе требовать предоплаты, расходы на экспертизу распределяются затем как судебные расходы на проигравшую сторону.
Ст. 80 ГПК.
#16
Отправлено 16 July 2009 - 13:18
Эта статья устанавливает обязательность предоплаты услуг эксперта? Раньше была практика, что до получения оплаты эксперты не начинали экспертизу. Теперь там что-то поменялось. Поэтому, если сторона, нак отороую суд возложил почетную обязанность, не оплатила стоимость экспертизы, то эксперт все равно её сейчас делает, а потом её стоимость вызыскивается согласно правилам распределения расходов.Findirector
При этом эксперты гос.учреждений не вправе требовать предоплаты, расходы на экспертизу распределяются затем как судебные расходы на проигравшую сторону.
Ст. 80 ГПК.
#17
Отправлено 16 July 2009 - 14:34
Вы ст. 268 АПК (Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции) читали?Ответчик в процессе (взыскание долгов по поставкам) представил суду, заведомо сфальсифицированный документ (чек и приходный ордер), ходатайство о фальсификации написано.
По запросу суда в ИФМНС было установлено, что ККМ на которой выбит чек за нами не зарегистрировано и как бы данного ККМ вобще не существует (как бы уже основание для отклонения данных доказательств оплаты). Опрошены все свидетели которые могли производить наличные расчеты на нашем предприятии (в соответствии с должностными инструкциями) на дату указанную в подделке. Предоставлены все оттиски печатей и штампов существующих на предприятии. Больше уже в рамках арбитражного процесса я и не знаю что можно изучить в данной ситуации, но дело тянется и заседания переносятся.
Завтра попрошу суд вынести решение на основании существующих доказательств.
Если будет не в нашу пользу придется в апелляции делать экспертизу.
Andrey7
Мотивировка бредовая - доказательства в данном случае как раз представлены...подделали акты выполненных работ и акт взаимозачета за 2006 год.
В процессе подали ходатайство о проведении экспертизы. Экспертиза была проведена по имеющимся в деле документам. Гена, который подписывал бумажки на экспертизу не явился (привод в арбитраже не возможен). Вывод эксперта: в связи с невозможностью получить образцы почерка Гены, установить подлинность актов не представляется возможным и т.д.
Вывод суда – сторона не предоставила доказательств проведения взаимозачета, дело выиграли.
Ну, Вы бы, что ли, номера дел дали...Но предупреждаю сразу это на усмотрение суда, год назад точно такое дело было проиграно и апелляция не помогла.
SABBAS
В каком таком МЮ РФ??? Каких таких техники и технологий нет??? Выкладывайте определение о назначении экспертизы и ответ...В реале была ситуация в СОИ - требовали провести экспертизу на давность изготовления, ушло месяцев 5, ответ - сделать вывод о давности изготовления документа невозможно, в МЮ РФ нет техники и технологий
Эт как???(делают в МВД, но суд может не признать экспертизу)
Ну, да, плюс еще если документ печатал идиот...маленькая надежда, если докаумент печатался на цветном принтере - тогда можно попробовать по спецмаркеру сделать экспертизу - вплоть до серийного номера принтера
Findirector
Инфы, как раз, очень мало - много всякой лажи...Заключение по сроку создания документа возможно только по шариковой и гелевой пасте. На эту тему очень много инфы в инете.
Вот именно... Findirector, дезинформируете...Скучный
По гелевой уже делают? Год назад интересовался этим вопросом - не делали, не было методики.Ветку прочитал. Что-то не увидел каких-либо указаний на наличие достоверной и работающей методики. Наоборот, все говорят, что вопрос сложный и пока нерешаемый (давность гелевых).Делают.
И тут смотрели... Вот, пжлст, всё, что там написано касательно гелевых ручек:Тут смотрите: http://www.lawyer-wa...finition_10.php
И Вы считаете ссылку на эту страницу серьезной? Или, хотя бы, заслуживающей того, чтобы ее читать? То, что "Версия" делает такие "экспертизы", известно давно, на форуме обсуждалось неоднократно. Их "оригинальная" методика рассчитана на относительно честное изъятие денег у лохов, а вовсе не на достоверное установление давности документа... В общем, всё настолько несерьезно, что я не понимаю, зачем мы тут снова тратим свое и чужое время на обсуждение всего этого...04.03.09 - Наталья
Здравствуйте. Вопрос такой: возможно ли установление срока давности изготовления документа, выполненного на лазерном принтере, на котором стоят подписи, выполненные гелиевой ручкой. Документ выполнен на одном листе. На самом документе датой его изготовления указан май 2008 г. Имеются подозрения, что в действительности он был изготовлен в феврале 2009 г.
Попробовать можно.
04.09.08 - Игорь
Добрый день! Подскажите, есть ли экспертиза и можно ли определить на подписи (гелевая ручка) остатки микрочастиц лазерного принтера, что они находятся поверх подписи. Заранее спасибо
Этот вопрос надо задавать экспертам, а не юристам )))
16.06.08 - Татьяна
Можно ли установить срок давности написания документа,если он написан гелевой ручкой?
Можно. Обратитесь в Бюро независимой экспертизы "Версия" (www.versia.org)
19.12.07 - Анна
Сторона представила в суд договор, подписанный гелевой ручкой якобы ещё в середине 90-х годов. С виду бумага старая, текст распечатан на лазерном принтере. На деле документ мог быть изготовлен в период времени от нескольких дней до 6 месяцев. Вероятен и вариант, что дата составления договора соответствует указанной в тексте. Есть ли перспективы, если будем просить назначения экспертизы давности документа?
По слухам, гелевые чернила полностью высыхают за пару месяцев. А подпись заверена мастичной печатью? Мастика сохнет не меньше года.
03.05.2007 Ольга
Химическо-техническая экспертиза
День добрый! помогите пожалуйста! Существует химико-техническая экспертиза по установлению срока давности документа. Возможно ли установить день написания, если дата в документе 10-ти летней давности, а сам документ был изготовлен 3 года назад?
С уважением и благодарностью, Ольга.
Боюсь, что уже поздно. Определение давности производится экспертом химиком с использованием газового хроматографа, который фиксирует испарения летучего спирта (фенилгликоля) содержащегося в красителях шариковых, гелевых ручек и шпемпельных мастиках. В течение 30-дневного периода эксперт по нескольку раз в день снимает показания прибора, рисует соответствующий график и изучает динамику изменений испаряемости этого самого летучего спирта. Так вот, если динамики нет (т.е. ничего уже не испаряется либо испаряется, но с одинаковой, а не убывающей интенсивностью), то эксперт пишет заключение НПВ ("не представляется возможным установить"). Значит, краситель на бумагу нанесен достаточно давно, и он - попросту высох. Я не химик, но на практике случаи были, когда, например, в 2005-м году эксперты Минюста выдавали заключение - НПВ по документу, написанному в 2003-м. Но попробовать можно. Что вы теряете?
Siddhartha
И что Вы хотели этим сказать???При этом эксперты гос.учреждений не вправе требовать предоплаты, расходы на экспертизу распределяются затем как судебные расходы на проигравшую сторону.
Ст. 80 ГПК.
#18
Отправлено 16 July 2009 - 17:50
"Какие предъявы, я только разместил объяву..." (с) Я разве сказал что-нибудь про качество этой экспертизы? Я лишь сообщил, что делают. А уж за дачу заведомо ложных результатов отвечает эксперт. Если прогладить подпись и печать, то фиг кто вообще установит срок давности, но можно, говорят, сделать вывод о том, что термическая обработка была.И Вы считаете ссылку на эту страницу серьезной? Или, хотя бы, заслуживающей того, чтобы ее читать? То, что "Версия" делает такие "экспертизы", известно давно, на форуме обсуждалось неоднократно. Их "оригинальная" методика рассчитана на относительно честное изъятие денег у лохов, а вовсе не на достоверное установление давности документа... В общем, всё настолько несерьезно, что я не понимаю, зачем мы тут снова тратим свое и чужое время на обсуждение всего этого...
#19
Отправлено 17 July 2009 - 02:32
Мелкий процесс по неоплаченным поставкам превращается в целую эпопею
#20
Отправлено 17 July 2009 - 03:19
Вы ст. 268 АПК (Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции) читали? wink.gif confused.gif
Читал Просто есть момент, (обстоятельство/доказательство недоисследованное ) сим очень любит пользоваться прокуратура.
П.С.: Очень не хочется делать экспертизу, понимая всю ее длительность и бестолковость
Сообщение отредактировал Strip: 17 July 2009 - 03:24
#21
Отправлено 27 August 2009 - 16:23
в отношении нас пробовалисами пробовали?
ЗЫ: наслышан, что экспертиза по давности окумента делается с точностью до полугода. кто-нибудь в курсе?
не получилось
но люди - подошли к делу профессионально
по поводу давности и разброса
если надпись сделана в течение недели - определить теоретически давность можно с точностью до дня (но пока дело дойдет до экспертизы, неделя закончится)
потом (через неделю) определяется срок - до полугода (то ли две недели назад, то ли 6 месяцев - как-то так)
потом (через полгода после того, как сделали надпись) срок - до 2 лет (т.е. - то ли 6 месяцев назад, то ли 2 года
потом срок - вообще не определяется
можно документ искусственно состарить, подержав под 200-Вт лампочкой денек
или на солнце
но главное - не пережарить (а то напишут, что по чернилам определить невозможно, но выгорели так, что можно дать 30-50 лет возраста документу)
нам примерно так и написали в экспертизе
возраст документа при искусственном старении при этом эксперт определил на глаз: "...проанализировав большой массив старых документов, прихожу к выводу, что подобная степень потемнения бумажных листов и обесцвечивания надписей на них характерна для документов с возрастом 30-50 лет..." ну и поскольку дата документа не соответствует его состоянию (старо смотрится) эксперт предположил, что документ подвергся воздействию источнику ультрафиолетового излучения (солнечный свет или ультрафиолетовая лампа)
при этом он не указал, каким прибором и по какой таблице измерял величину загара бумаги
а то, что на глаз - его же звали для применения своих профессиональных знаний, а не зрения
#22
Отправлено 29 August 2009 - 01:39
Насчет давности забыл. Эксперт сказал, что на новом оборудовании реально исследовать документы 3-5 летней давности. Разброс зависит от количества сравнительного материала и образцов (аналогичные документы за длительный период времени - как в моем случае приходно-кассовые ордера).
И, как сегодня оказалось (получал результаты предварительного исследования и мучал эксперта теоретическими вопросами), дать примерный срок давности изготовления документа может почерковедческая экспертиза по подписи лица, точность зависит от количества материала для сравнительного исследования.
Сообщение отредактировал atatata: 29 August 2009 - 01:44
#23
Отправлено 22 October 2009 - 18:44
Вопрос такой:
Документ отпечатан на лазерном принтере, подписи проставлены угольными водорастворимыми чернилами. Получается, что в принципе состав печатного текста и подписи практически тот же - угольная основа...
В документе стоит дата: октярь 2008 года, хотя есть предположение о том, что он выполнен совсем недавно в этом месяце.
Есть ли смысл заявлять о проведении экспертизы для определения давности документа или это совершенно бесперспективно?
Слышал я, что установить давность исполнения подписей водорастоворимыми чернилами не удаётся, т.к. вода испаряется за несколько минут. Лазерный принтер также печатает не химическими чернилами, а угольным порошком.
Насколько это верно?
#24
Отправлено 22 October 2009 - 20:06
Эээээ... хотите сказать, изобрели способ растворения угля в воде???подписи проставлены угольными водорастворимыми чернилами
На все 100... Если, конечно, водорастворимыми чернилами Вы обозвали чернила на водной основе...В документе стоит дата: октярь 2008 года, хотя есть предположение о том, что он выполнен совсем недавно в этом месяце.
Есть ли смысл заявлять о проведении экспертизы для определения давности документа или это совершенно бесперспективно?
Слышал я, что установить давность исполнения подписей водорастоворимыми чернилами не удаётся, т.к. вода испаряется за несколько минут. Лазерный принтер также печатает не химическими чернилами, а угольным порошком.
Насколько это верно?
#25
Отправлено 23 October 2009 - 05:52
да нет.. Всё новое-хорошо забытое старое..Эээээ... хотите сказать, изобрели способ растворения угля в воде???
На все 100... ОПРЕДЕЛИТ? Или нет? Лазер. принтер? Или чернила на водной основе?На все 100... Если, конечно, водорастворимыми чернилами Вы обозвали чернила на водной основе...
А обычные химические?
------------------------------------------
Добавлено позже:
------------------------------------------
Вот нашел по этому поводу инфу полезную. Может и еще кому сгодится...
Документы подделывать будем?
В. Шилкина, эксперт ПБ
Чтобы избежать штрафа или снизить налоги, бухгалтеры некоторых фирм составляют документы задним числом или изготавливают "липовые" договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д. К радости таких умельцев определить подделку не так-то просто.
Предположим, у вас намечается арбитражный спор с налоговой инспекцией. А документов, подтверждающих вашу правоту, нет. Многие, не задумываясь, оформляют их задним числом. Причем подписи, печати ставят подлинные. Или другая ситуация. Директор дал установку уменьшить налоги. С этой целью бухгалтер самостоятельно (или вместе с директором) составил документы, подтверждающие, что некая несуществующая фирма оказала им услуги или поставила товар. Подделать печать сейчас проще простого. Мастерских по их изготовлению масса. Легко ли доказать подделку документа? Спросим у экспертов.
Коварство шариковой ручки
Сначала остановимся на составлении бумаг задним числом. Оказывается, время написания документа можно установить по записям (например, подписи), сделанным шариковой ручкой. О таком исследовании нам рассказал директор Бюро независимой экспертизы "Версия" Шаповалов Станислав Евгеньевич: "Паста шариковой ручки - это, в принципе, та же краска, которой мы красим стены. Помимо пигмента, дающего цвет, в пасте есть связующий элемент - загуститель. Благодаря ему краска хорошо ложиться. Ученые обратили внимание, что со временем загуститель твердеет. По научному этот процесс называется полимеризацией. Чем тверже загуститель, тем старше запись на документе. Чтобы определить степень полимеризации (загустения), нужно извлечь из пасты легко летучий компонент (например, фенилгликоль или бензиловый спирт) и определить его концентрацию на поверхности и в "глубине" подписи. Чем меньше соотношение этих значений, тем больше загустение, а значит, старше подпись. Степень концентрации эксперты определяют с помощью специального прибора - хроматографа с масс-селективным детектором. Такое исследование называется физико-химической экспертизой давности выполнения подписи.
Других достоверных методик сейчас нет. Есть, конечно, всякие попытки. Например, некоторые эксперты проводят исследования подписи с точки зрения почерковедения. Метод основан на том, что со временем подпись человека приобретает какие-то новые признаки и теряет старые. Если иметь образцы, сделанные в разное время, то можно установить, когда была сделана подпись, представленная на экспертизу. Пока этот метод находится в стадии разработок. Фактического материала о том, как же меняется подпись человека, накоплено мало, поэтому пока я оцениваю этот метод достаточно критично".
Справка
Методика определения давности документа по записям шариковой ручкой была разработана в конце 1980-ых годов Агинским Валерием Наумовичем - в то время старшим научным сотрудником Экспертно-криминалистического центра МВД РФ. Сейчас по методике Агинского работают эксперты Бюро "Версия". Стоимость исследования трех объектов, например, двух подписей и одной печати, составляет примерно 1500 евро. Своя запатентованная методики есть также в ФСБ и Российском Федеральном Центре Судебных Экспертиз при Минюсте России. Пасты старятся примерно за два года. Если документу больше двух лет, обращаться к экспертам уже не имеет смысла: именно такой ответ они и дадут. Точность срока в пределах двух лет зависит от того, сколько времени прошло с момента нанесения подписи на бумагу. Если она сделана, например неделю назад, то эксперт назовет вам точную дату. Если прошло несколько недель или месяцев, то точность будет считаться соответственно в неделях или месяцах. Ну а если давность записи больше года, то эксперт установит срок с погрешностью в полгода. Тогда в заключении будет написано, что документ был составлен от года до полутора лет (или от полутора до двух лет) назад. "Точнее не получится, - утверждает Станислав Шаповалов, - Подписи, сделанные одной ручкой и в одно и то же время, часто дают разные результаты. Причем зависит это не от бумаги, она может быть разной: новой, старой, картонной, желтой и т.д., а от того, где и в каких условиях хранился документ. Одно дело, если он лежал в комнате, и другое - в каком-нибудь архиве, в подвале. Там температура, как правило, ниже. Если документ сильно погреть, например, положить на батарею или провести по нему утюгом, то он искусственно состарится. Паста быстро высохнет, и эксперт уже не сможет определить давность написания подписи. Зато он точно установит, что документ был состарен искусственно, и отразит это в своем заключении. А значит, для суда будет понятно, что бумаги подделаны".
Пишем чернилами "Радуга"
До сих пор речь шла о шариковых ручках. А как быть с перьевыми? Оказывается, тут все зависит от материала письма. "Если вы перо обмакнете в пасту шариковой ручки, то результат будет тот же самый, - объяснил Станислав Евгеньевич, - А вот, если вы используете краситель на водной основе, например, чернила, то давность таких записей эксперт уже не определит. Ученые пока не обнаружили, что в чернилах со временем что-то меняется. За исключением того, что в течение минуты после написания из них высыхает вода".
Дальше эксперт свою мысль не продолжил, но и так понятно, что, составляя документ задним числом, лучше писать, например, чернилами "Радуга".
Не придерешься, не подкопаешься. Т
о же самое можно сказать и об оттиске печати. Если вы используете чернила, то давность печати установить нельзя, а вот если специальную мастику, в которой есть загуститель, то можно. Но сроки здесь меньше, чем для пасты шариковой ручки. Легко летучий компонент, содержащийся в мастике, испаряется за полгода. Дальше с мастикой уже ничего не происходит. Значит, более или менее точно установить время, когда была поставлена печать, можно только в пределах первых шести месяцев.
Очень похожую мастику используют в гелевых ручках и струйных принтерах. "Чаще всего она на органической, а не на водной основе. Давность здесь так же можно установить в течение полугода, - пояснил Станислав Шаповалов, - А вот материалы, используемые в лазерном принтере, со временем не изменяются. Значит, определить по ним, когда был напечатан документ, эксперт не сможет. Правда есть одна возможность установить подделку документа, напечатанного на лазерном принтере. Я имею в виду случаи, когда бухгалтер печатает нужный текст на листах, где уже стоят подпись руководителя и печать фирмы. Если текст частично заходит на печать, то эксперт может точно установить, что первично. Если печать была поставлена поверх текста, то все нормально, а если наоборот, то документ поддельный".
Запасные варианты
Некоторые криминалисты считают, что давность документа, изготовленного на принтере (или на ксероксе), можно определить по тому, как распределился на бумаге печатный материал. Чем дольше служит картридж, тем хуже качество печати: появляются полосы или не пропечатываются буквы. Теоретически эксперт может установить, что документ, на котором, например две полосы, был изготовлен в промежутке времени между появлением первой и третьей. На практике провести такое исследование практически невозможно.
Сложность в том, что, во-первых, нужны образцы печати, сделанные в разное время.
Во-вторых, нет гарантии, что эти образцы печатались на одном и том же принтере, и картридж не менялся.
И, в-третьих, используя один и тот же картридж, вы можете по-разному напечатать документ.
Достаточно картридж вытащить, встряхнуть и поставить обратно. И печать будет уже другой.
Бывают ситуации, когда нужно изготовить документ на печатной машинке. Эксперты Бюро "Версия" считают, что по составу красящего материала, содержащегося на ленте машинки, установить давность документа нельзя.
А вот по истиранию печатных элементов - можно.
Чем дольше работает машинка, тем больше истираются буквы. По их отпечатку на бумаге можно сказать, когда был сделан текст.
Но для этого нужны образцы печати на этой машинке за предыдущие годы.
А автор кто?
Ну а теперь поговорим о составлении "липовых" бумаг, позволяющих уменьшить платежи в бюджет. Бухгалтеры, оформляющие документы от имени вымышленных фирм, должны знать, что по записям, сделанным от руки, эксперты могут установить, кто их написал. "Бывает, что достаточно одной подписи, - говорит Станислав Шаповалов, - Конечно, если она сделана в виде какой-то закорючки, я бы не стал делать категоричный вывод. Но некоторые почерковеды делают. Здесь много субъективного.
Для почерковедческой экспертизы годятся даже копии документов. Главное, чтобы они были не совсем уж "слепые". Сначала почерковед определит, нет ли признаков технической подделки документа, а проще говоря, не вмонтирована ли подпись с помощью ксерокса. Если с этим все в порядке, то оснований для отказа от экспертизы нет".
Пример 1
Предприниматель Бабушкин включил в состав затрат расходы на закупку рыбопродуктов. Чтобы подтвердить их оплату, он представил налоговикам счета-фактуры и квитанции к приходным ордерам. Установив, что поставщики рыбопродуктов на налоговом учете не состоят, инспекторы отправили счета-фактуры и квитанции на экспертизу. Эксперты определили, что рукописный текст в документах написан самим предпринимателем. Арбитражный суд по иску инспекции оштрафовал Бабушкина за умышленную недоплату налогов (ч. 3 ст. 122 НК РФ), а также взыскал с него недоимку и пени (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г. по делу № А74-2210/02-К2-Ф02-1126/03-С1). Этот пример - скорее исключение, чем правило. Как показывает практика, налоговики не часто прибегают к помощи экспертов. "В наше Бюро налоговые контролеры обращаются редко (один-два раза в год), как правило, когда действительно есть за что бороться: большие суммы недоимки по налогам и обоснованные подозрения в том, что документы поддельные", - рассказал Станислав Шаповалов.
Чаще всего, налоговики, заподозрив неладное, просто не признают расходы фирмы со всеми вытекающими отсюда последствиями: штраф, взыскание недоимки и пеней. Хотя по Гражданскому кодексу они сначала должны обратиться в суд с требованием признать сделку по поддельным документам недействительной.
Если фирма не хочет платить штраф и обращается в суд, инспекторы, как правило, ссылаются на то, что поставщики предприятия на налоговом учете не состоят, по указанному в документах адресу "не проживают" и вообще не зарегистрированы как юридические лица. Однако это не доказывает, что предприятие знало об обмане поставщика или специально подделало документы, чтобы уменьшить налоги. Если вы будете настаивать, что бумаги получены от реального предприятия, и вы не знали, что у него нет государственной регистрации, инспекторам будет трудно убедить судей в обратном.
Большинство арбитров в такой ситуации принимают положительные для фирмы решения (постановления Федеральных арбитражных судов Уральского округа от 14 января 2003 г. по делу № Ф09-2842/02АК, Московского округа от 6 марта 2003 г. по делу № КА-А41/974-03, Центрального округа от 16 мая 2003 г. по делу № А14-9037-02/290/24).
Но, к сожалению, бывают исключения.
Пример 2
В ходе проверки МУП "Кондитерский цех" налоговики установили, что поставщики фирмы - ООО "Дилма" и ООО "Торговый Дом "Хлебный" не состоят на налоговом учете, имеют вымышленный ИНН и не зарегистрированы как юридические лица. Контролеры начислили предприятию предъявленный к возмещению НДС, налог на прибыль, пени и оштрафовали по первому пункту статьи 122 Налогового кодекса. Не согласившись с этим, фирма обратилась в суд.
Судьи признали сделки с незарегистрированными поставщиками недействительными и на этом основании в иске отказали (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2003 г. по делу № Ф09-1227/03-АК).
В этом примере арбитры вообще не стали выяснять, знал ли "Кондитерский цех", что у его поставщиков отсутствует государственная регистрация, или нет. А значит, не установили вину предприятия. Это противоречит пункту 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса РФ. Фирму или предпринимателя нельзя привлечь к налоговой ответственности, если они не виноваты (ст. 109 НК РФ).
Убедить судей в обратном обязаны налоговики. Пока вина не доказана, фирма считается невиновной.
Не забывайте, что все сомнения в виновности предприятия должны трактоваться в его пользу (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Сообщение отредактировал SAKH: 23 October 2009 - 07:24
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных