Судья-докладчик – Г.А.Жилин.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 85
#1
Отправлено 10 July 2009 - 11:28
Жалобы открытых акционерных обществ «Карболит», «Научно–производственное предприятие «Респиратор», «Завод «Микропровод» и закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег» на нарушение конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья-докладчик – Г.А.Жилин.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Судья-докладчик – Г.А.Жилин.
Сообщение отредактировал Орокон: 22 January 2010 - 19:49
#2
Отправлено 10 July 2009 - 13:51
Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 16260/06
См. комментарий
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Воронцовой Л.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Мосрентген" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Мосрентген" (истца) - Булатова Н.В., Кочеловская Т.Ю., Непомнящий Р.Г.;
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ответчика) - Бородулин А.Ю., Братищева А.И., Куралесов А.А., Посошков П.А.;
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ответчика) - Козлов О.Б., Савельева Т.М., Смирнов А.А., Титова Л.Б.
Открытым акционерным обществом "Мосрентген" были заявлены следующие ходатайства:
об отложении заседания Президиума до изготовления в установленном порядке документа, в котором бы определялось, какому составу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из предусмотренных статьей 11 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" надлежит осуществлять производство по пересмотру судебных актов, принятых Президиумом, по вновь открывшимся обстоятельствам;
о внесении на сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменения в информацию к заседанию Президиума о пересмотре судебного акта, принятого Президиумом, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке главы 36 Кодекса;
о проведении процедуры заседания Президиума в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;
о привлечении на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих потребителей электрической энергии, интересы которых затрагивает судебный акт, принятый по настоящему делу, а именно: открытых акционерных обществ "Воскресенсктехноткань", "Вышневолоцкий МДОК "Знак почета", "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", "Клинский комбинат картонной упаковки", "Красногорский завод им. С.А. Зверева", "Льнообъединение им. Зворыкина", "Машиностроительный завод "Тонар", "Солнечногорский механический завод", "Яковлевский льнокомбинат", обществ с ограниченной ответственностью "Ликинский завод", "Ростар", закрытого акционерного общества "Партнер и К", производственного объединения "Берег", федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский";
о создании в рамках судебного процесса экспертной комиссии с участием представителей Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам, Счетной палаты Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Министерства финансов Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а также представителей 44 предприятий, направивших в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письма с просьбой об участии в арбитражном процессе;
о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам.
По результатам рассмотрения указанных ходатайств Президиум пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума, поскольку Президиумом был принят новый судебный акт, производится им же; размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных о заседании Президиума и рассматриваемых на нем вопросах носит информационный характер и не предопределяет порядка судебного разбирательства; вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или привлечение третьих лиц к участию в деле в силу части 1 статьи 51 Кодекса возможно лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и порядок последующего рассмотрения дела в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 317 Кодекса; создание экспертной комиссии в рамках судебного процесса из числа лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, и иных лиц противоречит принципам судопроизводства и нормам Кодекса.
С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Мосрентген" (далее - общество "Мосрентген") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") о взыскании солидарно 5 869 637 рублей 29 копеек (с учетом изменений) неосновательного обогащения за период с 06.10.2002 по 31.12.2004, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа - по среднему (второму) уровню напряжения. По утверждению истца, общество "Мосэнерго" должно было применить более дешевый тариф - по высокому уровню напряжения. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения.
Кроме того, общество "Мосрентген" требовало взыскания (также с учетом изменений) 1 323 270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2002 по 10.04.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 30.12.2002 по 31.12.2004, во взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2002 по 26.12.2002 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности; сумма процентов уменьшена до 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что избрание обществом "Мосэнерго" и обществом "Мосрентген" - сторонами договора энергоснабжения от 09.12.1996 N 14840115 - тарифа, установленного на основании пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний (второй) уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).
Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.
Суд пришел к выводу о том, что сумма, полученная обществом "Мосэнерго" от общества "Мосрентген" за электроэнергию в результате неправомерного применения тарифа, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании статей 60, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на пункты 3, 23, 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2006 оставил указанные судебные акты без изменения.
Общество "Мосэнерго" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 оспариваемые судебные акты были отменены в части удовлетворения исковых требований общества "Мосрентген" о взыскании с общества "Мосэнерго" и общества "Мосэнергосбыт" солидарно 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Мосрентген" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятое в порядке надзора постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению общества "Мосрентген", основанием к пересмотру названного постановления является допущенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная ошибка, которая выразилась в следующем. Президиум вышел за пределы прав надзорной инстанции при принятии судебного акта: счел установленными и доказанными обстоятельства, которые не были установлены и доказаны, а, напротив, были отвергнуты нижестоящими судами; самостоятельно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных доказательств, тем самым превысив полномочия, определенные частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум вынес новый судебный акт, основав его на ничтожных условиях договора, чем нарушил законное право общества "Мосрентген" оплачивать лишь те услуги, которые ему были фактически оказаны, обязав его осуществлять оплату не существующих услуг и по тарифу, не предусмотренному для данной группы потребителей электроэнергии.
Общество "Мосрентген" полагает, что Президиум нарушил единообразие в толковании и применении статей 168, 180, 421, 422, 424, 426, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 6 Закона о тарифах, пунктов 3, 10, 25, 26 Основ ценообразования, пунктов 48-51 Методических указаний. Это повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предприятий, имеющих аналогичную схему подключения к сетям энергоснабжающих организаций.
По утверждению общества "Мосрентген", судебная ошибка, допущенная Президиумом, является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и должно рассматриваться как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзывах на заявление общество "Мосэнерго" и общество "Мосэнергосбыт" просят оставить указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 29.05.2007 N 16260/06 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум согласно пункту 3 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение.
Отменяя в части оспариваемые судебные акты, принятые судами трех инстанций, и отказывая обществу "Мосрентген" в удовлетворении заявленного требования в отношении взыскания 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и руководствовался нормами, регулирующими отношения по энергоснабжению и по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.
Президиум счел наличие договорного условия об уровне напряжения, учитываемого при расчете платы за электроэнергию, надлежащим основанием для применения электроснабжающей организацией соответствующего тарифа, установленного регулирующим органом и не признанного недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. При этом Президиум, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах и условиями договора энергоснабжения, заключенного сторонами, пришел к выводу о правомерности применяемого обществом "Мосэнерго" тарифа.
С учетом названных обстоятельств и норм законодательства Президиум указал на отсутствие у обществ "Мосэнерго" и "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения, которым согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, судебным актом, принятым в порядке надзора, была исправлена ошибка, допущенная судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в толковании и применении норм материального права.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве основания для возобновления производства по делу, обществом "Мосрентген" не заявлено.
При названных условиях заявление общества "Мосрентген" о пересмотре постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мосрентген" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования общества "Мосрентген" о взыскании 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий А.А. Иванов
См. комментарий
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Воронцовой Л.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Мосрентген" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Мосрентген" (истца) - Булатова Н.В., Кочеловская Т.Ю., Непомнящий Р.Г.;
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ответчика) - Бородулин А.Ю., Братищева А.И., Куралесов А.А., Посошков П.А.;
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ответчика) - Козлов О.Б., Савельева Т.М., Смирнов А.А., Титова Л.Б.
Открытым акционерным обществом "Мосрентген" были заявлены следующие ходатайства:
об отложении заседания Президиума до изготовления в установленном порядке документа, в котором бы определялось, какому составу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из предусмотренных статьей 11 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" надлежит осуществлять производство по пересмотру судебных актов, принятых Президиумом, по вновь открывшимся обстоятельствам;
о внесении на сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменения в информацию к заседанию Президиума о пересмотре судебного акта, принятого Президиумом, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке главы 36 Кодекса;
о проведении процедуры заседания Президиума в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;
о привлечении на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих потребителей электрической энергии, интересы которых затрагивает судебный акт, принятый по настоящему делу, а именно: открытых акционерных обществ "Воскресенсктехноткань", "Вышневолоцкий МДОК "Знак почета", "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", "Клинский комбинат картонной упаковки", "Красногорский завод им. С.А. Зверева", "Льнообъединение им. Зворыкина", "Машиностроительный завод "Тонар", "Солнечногорский механический завод", "Яковлевский льнокомбинат", обществ с ограниченной ответственностью "Ликинский завод", "Ростар", закрытого акционерного общества "Партнер и К", производственного объединения "Берег", федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский";
о создании в рамках судебного процесса экспертной комиссии с участием представителей Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам, Счетной палаты Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Министерства финансов Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, а также представителей 44 предприятий, направивших в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письма с просьбой об участии в арбитражном процессе;
о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам.
По результатам рассмотрения указанных ходатайств Президиум пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума, поскольку Президиумом был принят новый судебный акт, производится им же; размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных о заседании Президиума и рассматриваемых на нем вопросах носит информационный характер и не предопределяет порядка судебного разбирательства; вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или привлечение третьих лиц к участию в деле в силу части 1 статьи 51 Кодекса возможно лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и порядок последующего рассмотрения дела в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 317 Кодекса; создание экспертной комиссии в рамках судебного процесса из числа лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, и иных лиц противоречит принципам судопроизводства и нормам Кодекса.
С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Мосрентген" (далее - общество "Мосрентген") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") о взыскании солидарно 5 869 637 рублей 29 копеек (с учетом изменений) неосновательного обогащения за период с 06.10.2002 по 31.12.2004, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа - по среднему (второму) уровню напряжения. По утверждению истца, общество "Мосэнерго" должно было применить более дешевый тариф - по высокому уровню напряжения. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами высокого и среднего уровней напряжения.
Кроме того, общество "Мосрентген" требовало взыскания (также с учетом изменений) 1 323 270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2002 по 10.04.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 30.12.2002 по 31.12.2004, во взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2002 по 26.12.2002 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности; сумма процентов уменьшена до 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что избрание обществом "Мосэнерго" и обществом "Мосрентген" - сторонами договора энергоснабжения от 09.12.1996 N 14840115 - тарифа, установленного на основании пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний (второй) уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).
Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.
Суд пришел к выводу о том, что сумма, полученная обществом "Мосэнерго" от общества "Мосрентген" за электроэнергию в результате неправомерного применения тарифа, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца на основании статей 60, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на пункты 3, 23, 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2006 оставил указанные судебные акты без изменения.
Общество "Мосэнерго" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 оспариваемые судебные акты были отменены в части удовлетворения исковых требований общества "Мосрентген" о взыскании с общества "Мосэнерго" и общества "Мосэнергосбыт" солидарно 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Мосрентген" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятое в порядке надзора постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению общества "Мосрентген", основанием к пересмотру названного постановления является допущенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная ошибка, которая выразилась в следующем. Президиум вышел за пределы прав надзорной инстанции при принятии судебного акта: счел установленными и доказанными обстоятельства, которые не были установлены и доказаны, а, напротив, были отвергнуты нижестоящими судами; самостоятельно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных доказательств, тем самым превысив полномочия, определенные частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум вынес новый судебный акт, основав его на ничтожных условиях договора, чем нарушил законное право общества "Мосрентген" оплачивать лишь те услуги, которые ему были фактически оказаны, обязав его осуществлять оплату не существующих услуг и по тарифу, не предусмотренному для данной группы потребителей электроэнергии.
Общество "Мосрентген" полагает, что Президиум нарушил единообразие в толковании и применении статей 168, 180, 421, 422, 424, 426, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 6 Закона о тарифах, пунктов 3, 10, 25, 26 Основ ценообразования, пунктов 48-51 Методических указаний. Это повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предприятий, имеющих аналогичную схему подключения к сетям энергоснабжающих организаций.
По утверждению общества "Мосрентген", судебная ошибка, допущенная Президиумом, является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и должно рассматриваться как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзывах на заявление общество "Мосэнерго" и общество "Мосэнергосбыт" просят оставить указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 29.05.2007 N 16260/06 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум согласно пункту 3 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение.
Отменяя в части оспариваемые судебные акты, принятые судами трех инстанций, и отказывая обществу "Мосрентген" в удовлетворении заявленного требования в отношении взыскания 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и руководствовался нормами, регулирующими отношения по энергоснабжению и по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.
Президиум счел наличие договорного условия об уровне напряжения, учитываемого при расчете платы за электроэнергию, надлежащим основанием для применения электроснабжающей организацией соответствующего тарифа, установленного регулирующим органом и не признанного недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. При этом Президиум, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Закона о тарифах и условиями договора энергоснабжения, заключенного сторонами, пришел к выводу о правомерности применяемого обществом "Мосэнерго" тарифа.
С учетом названных обстоятельств и норм законодательства Президиум указал на отсутствие у обществ "Мосэнерго" и "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения, которым согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, судебным актом, принятым в порядке надзора, была исправлена ошибка, допущенная судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в толковании и применении норм материального права.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве основания для возобновления производства по делу, обществом "Мосрентген" не заявлено.
При названных условиях заявление общества "Мосрентген" о пересмотре постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мосрентген" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования общества "Мосрентген" о взыскании 5 536 707 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий А.А. Иванов
#3
Отправлено 10 July 2009 - 14:09
Комментарий к делу N 16260/06
(Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 марта 2008 г.)
В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК Президиум ВАС РФ, рассмотревший дело в порядке надзора и принявший новый судебный акт, вправе при наличии предусмотренных законом оснований пересмотреть принятое им постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.
По делу, рассмотренному Президиумом, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.05.2007 N 16260/06 заявитель (истец) считал, что надзорной инстанцией допущена судебная ошибка. В качестве оснований для пересмотра было указано следующее: Президиум вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, признав установленными обстоятельства, отвергнутые нижестоящими судами; новый судебный акт базируется на ничтожных условиях договора энергоснабжения.
Заявление оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия, по мнению Президиума, судебной ошибки. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК Президиум вправе отменить судебные акты, вынесенные нижестоящими судебными инстанциями, и принять новый судебный акт. Фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, как указал Президиум, не изменялись; надзорной инстанцией дано иное токование примененных судами норм материального права.
(Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 марта 2008 г.)
В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК Президиум ВАС РФ, рассмотревший дело в порядке надзора и принявший новый судебный акт, вправе при наличии предусмотренных законом оснований пересмотреть принятое им постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.
По делу, рассмотренному Президиумом, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.05.2007 N 16260/06 заявитель (истец) считал, что надзорной инстанцией допущена судебная ошибка. В качестве оснований для пересмотра было указано следующее: Президиум вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, признав установленными обстоятельства, отвергнутые нижестоящими судами; новый судебный акт базируется на ничтожных условиях договора энергоснабжения.
Заявление оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия, по мнению Президиума, судебной ошибки. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК Президиум вправе отменить судебные акты, вынесенные нижестоящими судебными инстанциями, и принять новый судебный акт. Фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, как указал Президиум, не изменялись; надзорной инстанцией дано иное токование примененных судами норм материального права.
#5
Отправлено 13 July 2009 - 10:42
Сам бы с удовольствием прочитал жалобы...Где жалоба то, Айдар? Или только инфа с сайта КСа пока есть?
#6
Отправлено 28 September 2009 - 22:36
Теперь у КС появился повод проверить конституционность практики судебных прецедентов
Борьба за влияние идет между ветвями судебной власти постоянно, и еще в декабре 2008 года на Всероссийском съезде судей глава Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин призывал суды к "конституционной сдержанности". Теперь назревает спор между КС и Высшим арбитражным судом (ВАС) по поводу судебных прецедентов. В последнее время обязательными для арбитражных судов стали не только постановления пленума ВАС , но и постановления президиума ВАС по конкретным делам. Они действительно стали учитываться при рассмотрении аналогичных дел. Но сейчас у КС появился повод проверить конституционность такой практики.
Скоро КС рассмотрит на пленарном заседании жалобы нескольких компаний, не согласных с повышением статуса постановлений президиума ВАС . Возражения вызвало то, что в феврале прошлого года пленум ВАС приравнял такие постановления к вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересматривать уже вынесенные судебные решения. У компаний, обратившихся в КС, были споры с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" : компании-потребители требовали от энергетиков вернуть по несколько миллионов рублей переплаты, посчитав, что энергокомпании неправильно взяли плату по более высокому тарифу. Суды нижестоящих инстанций иски компаний-потребителей удовлетворили, но 29 мая 2007 года президиум ВАС решил одно из таких дел в пользу энергокомпаний. В 2008 году коллегия судей ВАС , рассмотрев другие аналогичные дела, указала в определениях, что решения по этим делам могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам - с учетом уже созданного прецедента. И потребители проиграли.
Практика такого пересмотра решений, впрочем, стала расширяться. После того как президиум ВАС 3 февраля решил в пользу параллельных импортеров громкое дело о ввозе в Россию автомобиля Porsche Cayenne S, другие параллельные импортеры стали добиваться пересмотра решений о конфискации товаров. 13 февраля судьи ВАС рекомендовали пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение о конфискации обуви Ecco , и арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в конфискации товара отказал. Всего же в 2008-2009 годах коллегия судей ВАС вынесла свыше 400 определений, в которых указала на возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Теперь КС должен решить, соответствует ли Конституции пересмотр решений на основе прецедентов ВАС . Подоплека этого дела касается того, может ли вообще президиум ВАС создавать прецеденты, означающие по сути правовые нормы. Вырабатывать правовые позиции, имеющие общеобязательную силу, мог до последнего времени только КС. Ему закон прямо разрешил не рассматривать обращения по вопросам, постановления по которым КС вынес ранее. ВАС сам создал в арбитражных судах похожую систему формирования прецедентов, и ее оценка оказалась сейчас во власти судей КС.
Ольга ПЛЕШАНОВА.
"Коммерсантъ", 25.09.2009 http://kommersant.ru...?DocsID=1238151
Борьба за влияние идет между ветвями судебной власти постоянно, и еще в декабре 2008 года на Всероссийском съезде судей глава Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин призывал суды к "конституционной сдержанности". Теперь назревает спор между КС и Высшим арбитражным судом (ВАС) по поводу судебных прецедентов. В последнее время обязательными для арбитражных судов стали не только постановления пленума ВАС , но и постановления президиума ВАС по конкретным делам. Они действительно стали учитываться при рассмотрении аналогичных дел. Но сейчас у КС появился повод проверить конституционность такой практики.
Скоро КС рассмотрит на пленарном заседании жалобы нескольких компаний, не согласных с повышением статуса постановлений президиума ВАС . Возражения вызвало то, что в феврале прошлого года пленум ВАС приравнял такие постановления к вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересматривать уже вынесенные судебные решения. У компаний, обратившихся в КС, были споры с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" : компании-потребители требовали от энергетиков вернуть по несколько миллионов рублей переплаты, посчитав, что энергокомпании неправильно взяли плату по более высокому тарифу. Суды нижестоящих инстанций иски компаний-потребителей удовлетворили, но 29 мая 2007 года президиум ВАС решил одно из таких дел в пользу энергокомпаний. В 2008 году коллегия судей ВАС , рассмотрев другие аналогичные дела, указала в определениях, что решения по этим делам могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам - с учетом уже созданного прецедента. И потребители проиграли.
Практика такого пересмотра решений, впрочем, стала расширяться. После того как президиум ВАС 3 февраля решил в пользу параллельных импортеров громкое дело о ввозе в Россию автомобиля Porsche Cayenne S, другие параллельные импортеры стали добиваться пересмотра решений о конфискации товаров. 13 февраля судьи ВАС рекомендовали пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение о конфискации обуви Ecco , и арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в конфискации товара отказал. Всего же в 2008-2009 годах коллегия судей ВАС вынесла свыше 400 определений, в которых указала на возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Теперь КС должен решить, соответствует ли Конституции пересмотр решений на основе прецедентов ВАС . Подоплека этого дела касается того, может ли вообще президиум ВАС создавать прецеденты, означающие по сути правовые нормы. Вырабатывать правовые позиции, имеющие общеобязательную силу, мог до последнего времени только КС. Ему закон прямо разрешил не рассматривать обращения по вопросам, постановления по которым КС вынес ранее. ВАС сам создал в арбитражных судах похожую систему формирования прецедентов, и ее оценка оказалась сейчас во власти судей КС.
Ольга ПЛЕШАНОВА.
"Коммерсантъ", 25.09.2009 http://kommersant.ru...?DocsID=1238151
#7
Отправлено 14 October 2009 - 09:38
Ориентировка на вышестоящие инстанции уничтожает правосудие
// Тамара Морщакова раскритиковала укрепление судебной вертикали
Газета «Коммерсантъ» № 191 (4246) от 14.10.2009
В резиденции Конституционного суда (КС) в понедельник прошли вторые "Сенатские чтения", посвященные реализации принципов правового государства в современной России. В лекции на тему "Верховенство права и независимость судебной власти" судья КС в отставке Тамара Морщакова выступила с критикой укрепления вертикали судебной власти и острой конкуренции между тремя высшими судами РФ.
Бывший зампред КС Тамара Морщакова продолжила цикл "Сенатских чтений" вслед за председателем КС Валерием Зорькиным, полгода назад защищавшим в своей лекции "элементы авторитаризма, присутствующие в управлении страной" (см. "Ъ" от 9 апреля). Госпожа Морщакова прочла лекцию о "верховенстве права и независимости судебной власти", которая была посвящена проблемам внутри самой судебной власти. Напомнив, что "судья не должен оглядываться на что-либо, помимо права", госпожа Морщакова подвергла критике не только "диктатуру закона", обращающую судей к "букве, а не глубокому смыслу", но и жесткую вертикаль судебной власти, исключающую "полноценный спор между нижестоящими и вышестоящими судебными инстанциями". "Закон небеспроблемен и неоднозначен",— считает госпожа Морщакова, настаивая на том, что "каждый судья свободен в оценке применяемого им в деле закона как неконституционного и в таких случаях вправе основывать свое решение впрямую на Конституции, а затем обратиться в КС для отмены обнаруженной дефективной нормы". Такую возможность КС, по словам госпожи Морщаковой, обозначил своим решением еще в 1998 году. Однако этому мешает стремление к единству судебной практики, ради которого Верховный и Высший арбитражный суд (ВАС) "спускают" в виде решений своих пленумов нижестоящим инстанциям обязательные толкования судебных актов, "заставляя подгонять" последующие судебные акты "по росту".
Негативную роль, с точки зрения госпожи Морщаковой, играет и фактическая дисциплинарная ответственность судей за их отмененные высшими инстанциями решения. Исправление судебной ошибки не должно сопровождаться штрафными санкциями в отношении допустившего ее судьи, уверена Тамара Морщакова, заключая, что "ориентировка на вышестоящие инстанции уничтожает правосудие".
Жесткой критике бывший зампред КС подвергла и конкуренцию между Верховным, Высшим арбитражным и Конституционным судами. Она обратила внимания на то, что обязательные для нижестоящих инстанций решения пленумов конкурирующих с КС высших судов не имеют механизма проверки в КС, а его решения, касающиеся конституционно-правового толкования законов, конкуренты позволяют себе не исполнять.
Тем не менее вопрос о конституционности судебных прецедентов скоро возникнет в КС при рассмотрении жалоб нескольких компаний, не согласных с повышением статуса постановлений президиума ВАС. В последнее время обязательными для арбитражных судов стали не только постановления пленума ВАС, но и постановления президиума ВАС по конкретным делам, которые стали учитываться при рассмотрении аналогичных дел. Кроме того, в феврале 2008 года пленум ВАС приравнял такие постановления к вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересматривать уже вынесенные судебные решения. В 2008-2009 годах коллегия судей ВАС вынесла свыше 400 определений, в которых указала на возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это дало повод для жалоб в КС.
В отличие от лекции Валерия Зорькина на первых "Сенатских чтениях" выступление госпожи Морщаковой вызвало острую дискуссию среди присутствовавших в зале юристов. Главным оппонентом судьи оказался научный руководитель Дмитрия Медведева профессор юридического факультета СПбГУ Юрий Толстой: "Вы забываете, в каких условиях мы живем! Надо научить судейский корпус хотя бы закон соблюдать, прежде чем говорить о принципах права. А вы ставите телегу впереди лошади". "Если настаивать на бездумной подгонке решений под никем не проверяемые стандарты, мы придем к не меньшему произволу. Осознание верховенства права, а не только воли законодателя крайне важно!" — парировала госпожа Морщакова. "Противопоставление права и закона приводит к плачевным результатам",— подвел итог дискуссии Валерий Зорькин.
Анна Ъ-Пушкарская, Санкт-Петербург; Ольга Ъ-Плешанова
http://www.kommersan...?DocsID=1255364
// Тамара Морщакова раскритиковала укрепление судебной вертикали
Газета «Коммерсантъ» № 191 (4246) от 14.10.2009
В резиденции Конституционного суда (КС) в понедельник прошли вторые "Сенатские чтения", посвященные реализации принципов правового государства в современной России. В лекции на тему "Верховенство права и независимость судебной власти" судья КС в отставке Тамара Морщакова выступила с критикой укрепления вертикали судебной власти и острой конкуренции между тремя высшими судами РФ.
Бывший зампред КС Тамара Морщакова продолжила цикл "Сенатских чтений" вслед за председателем КС Валерием Зорькиным, полгода назад защищавшим в своей лекции "элементы авторитаризма, присутствующие в управлении страной" (см. "Ъ" от 9 апреля). Госпожа Морщакова прочла лекцию о "верховенстве права и независимости судебной власти", которая была посвящена проблемам внутри самой судебной власти. Напомнив, что "судья не должен оглядываться на что-либо, помимо права", госпожа Морщакова подвергла критике не только "диктатуру закона", обращающую судей к "букве, а не глубокому смыслу", но и жесткую вертикаль судебной власти, исключающую "полноценный спор между нижестоящими и вышестоящими судебными инстанциями". "Закон небеспроблемен и неоднозначен",— считает госпожа Морщакова, настаивая на том, что "каждый судья свободен в оценке применяемого им в деле закона как неконституционного и в таких случаях вправе основывать свое решение впрямую на Конституции, а затем обратиться в КС для отмены обнаруженной дефективной нормы". Такую возможность КС, по словам госпожи Морщаковой, обозначил своим решением еще в 1998 году. Однако этому мешает стремление к единству судебной практики, ради которого Верховный и Высший арбитражный суд (ВАС) "спускают" в виде решений своих пленумов нижестоящим инстанциям обязательные толкования судебных актов, "заставляя подгонять" последующие судебные акты "по росту".
Негативную роль, с точки зрения госпожи Морщаковой, играет и фактическая дисциплинарная ответственность судей за их отмененные высшими инстанциями решения. Исправление судебной ошибки не должно сопровождаться штрафными санкциями в отношении допустившего ее судьи, уверена Тамара Морщакова, заключая, что "ориентировка на вышестоящие инстанции уничтожает правосудие".
Жесткой критике бывший зампред КС подвергла и конкуренцию между Верховным, Высшим арбитражным и Конституционным судами. Она обратила внимания на то, что обязательные для нижестоящих инстанций решения пленумов конкурирующих с КС высших судов не имеют механизма проверки в КС, а его решения, касающиеся конституционно-правового толкования законов, конкуренты позволяют себе не исполнять.
Тем не менее вопрос о конституционности судебных прецедентов скоро возникнет в КС при рассмотрении жалоб нескольких компаний, не согласных с повышением статуса постановлений президиума ВАС. В последнее время обязательными для арбитражных судов стали не только постановления пленума ВАС, но и постановления президиума ВАС по конкретным делам, которые стали учитываться при рассмотрении аналогичных дел. Кроме того, в феврале 2008 года пленум ВАС приравнял такие постановления к вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересматривать уже вынесенные судебные решения. В 2008-2009 годах коллегия судей ВАС вынесла свыше 400 определений, в которых указала на возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это дало повод для жалоб в КС.
В отличие от лекции Валерия Зорькина на первых "Сенатских чтениях" выступление госпожи Морщаковой вызвало острую дискуссию среди присутствовавших в зале юристов. Главным оппонентом судьи оказался научный руководитель Дмитрия Медведева профессор юридического факультета СПбГУ Юрий Толстой: "Вы забываете, в каких условиях мы живем! Надо научить судейский корпус хотя бы закон соблюдать, прежде чем говорить о принципах права. А вы ставите телегу впереди лошади". "Если настаивать на бездумной подгонке решений под никем не проверяемые стандарты, мы придем к не меньшему произволу. Осознание верховенства права, а не только воли законодателя крайне важно!" — парировала госпожа Морщакова. "Противопоставление права и закона приводит к плачевным результатам",— подвел итог дискуссии Валерий Зорькин.
Анна Ъ-Пушкарская, Санкт-Петербург; Ольга Ъ-Плешанова
http://www.kommersan...?DocsID=1255364
Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 14 October 2009 - 09:39
#8
Отправлено 14 October 2009 - 20:11
Вторая половина вышеразмещенного текста статьи.
Повод для спора между ветвями судебной власти впервые возник в августе 2005 года — президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) создал прецедент, позволивший арбитражным судам взыскивать убытки акционера не с регистратора, а с эмитента акций. На такое толкование закона "Об акционерных обществах" в Конституционный суд (КС) пожаловались "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" (входит в ТНК-ВР) и Сбербанк. Их жалобы КС планирует рассмотреть в ближайшее время. Председатель ВАС Антон Иванов, впрочем, в интервью "Ъ" утверждал, что КС "не может пересматривать нашу практику, таких полномочий Конституция ему не предоставляет".
10 апреля 2008 года пленум ВАС ограничил применение в налоговых делах конфискационного механизма, предусмотренного ст. 169 Гражданского кодекса (ГК). После этого Федеральная налоговая служба обратилась за разъяснениями в КС, ссылаясь на то, что в 2004 году КС подтвердил право налоговиков подавать иски по ст. 169 ГК. Накануне VII Всероссийского съезда судей, состоявшегося 2 декабря 2008 года, Антон Иванов в интервью "Ъ" допустил, что могут существовать две правовые позиции, и предложил обществу решить, "чья позиция является более адекватной". В ответ Валерий Зорькин, выступая на съезде, призвал суды к "конституционной сдержанности". В конце декабря 2008 года КС отказался давать заключение по запросу налоговиков — сделать это позволила формулировка запроса. В мае нынешнего года Валерий Зорькин в интервью "Ъ" назвал это деликатным выходом из "не очень удобной ситуации", не исключив, что КС в дальнейшем может рассмотреть вопрос о ст. 169 ГК по существу.
Недавно Верховный суд РФ предложил также существенно реформировать систему судов общей юрисдикции, в том числе изменить систему надзорного производства. Соответствующий законопроект подготовлен только сейчас, хотя КС еще 5 февраля 2007 года постановил, что необходимо на законодательном уровне привести институт надзора в соответствие с международно-правовыми стандартами.
Повод для спора между ветвями судебной власти впервые возник в августе 2005 года — президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) создал прецедент, позволивший арбитражным судам взыскивать убытки акционера не с регистратора, а с эмитента акций. На такое толкование закона "Об акционерных обществах" в Конституционный суд (КС) пожаловались "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" (входит в ТНК-ВР) и Сбербанк. Их жалобы КС планирует рассмотреть в ближайшее время. Председатель ВАС Антон Иванов, впрочем, в интервью "Ъ" утверждал, что КС "не может пересматривать нашу практику, таких полномочий Конституция ему не предоставляет".
10 апреля 2008 года пленум ВАС ограничил применение в налоговых делах конфискационного механизма, предусмотренного ст. 169 Гражданского кодекса (ГК). После этого Федеральная налоговая служба обратилась за разъяснениями в КС, ссылаясь на то, что в 2004 году КС подтвердил право налоговиков подавать иски по ст. 169 ГК. Накануне VII Всероссийского съезда судей, состоявшегося 2 декабря 2008 года, Антон Иванов в интервью "Ъ" допустил, что могут существовать две правовые позиции, и предложил обществу решить, "чья позиция является более адекватной". В ответ Валерий Зорькин, выступая на съезде, призвал суды к "конституционной сдержанности". В конце декабря 2008 года КС отказался давать заключение по запросу налоговиков — сделать это позволила формулировка запроса. В мае нынешнего года Валерий Зорькин в интервью "Ъ" назвал это деликатным выходом из "не очень удобной ситуации", не исключив, что КС в дальнейшем может рассмотреть вопрос о ст. 169 ГК по существу.
Недавно Верховный суд РФ предложил также существенно реформировать систему судов общей юрисдикции, в том числе изменить систему надзорного производства. Соответствующий законопроект подготовлен только сейчас, хотя КС еще 5 февраля 2007 года постановил, что необходимо на законодательном уровне привести институт надзора в соответствие с международно-правовыми стандартами.
#9
Отправлено 14 October 2009 - 20:16
и что нам на это скажет сэр Галов? )))))))))"каждый судья свободен в оценке применяемого им в деле закона как неконституционного и в таких случаях вправе основывать свое решение впрямую на Конституции, а затем обратиться в КС для отмены обнаруженной дефективной нормы".
#10
Отправлено 14 October 2009 - 22:04
Орокон
Эту позицию она еще в 1998 отстаивала. Дело КС было по толкованию 125, 126 и 127. Нешуточный тогда у неё конфликт с Жуйковым разгорелся.
Эту позицию она еще в 1998 отстаивала. Дело КС было по толкованию 125, 126 и 127. Нешуточный тогда у неё конфликт с Жуйковым разгорелся.
#11
Отправлено 14 October 2009 - 22:20
Орокон
Сэр скажет, что лучше плохой закон, но единообразно применяемый по всей стране, чем хороший, но произвольно толкуемый в разных местечках.
Судья подчинен федеральному закону ( ст.120 Конституции), а буде же усомнится в конституционности закона - обязан обратиться в КС. И только КС может поставить точку в вопросе конституционности закона.
Сэр скажет, что лучше плохой закон, но единообразно применяемый по всей стране, чем хороший, но произвольно толкуемый в разных местечках.
Судья подчинен федеральному закону ( ст.120 Конституции), а буде же усомнится в конституционности закона - обязан обратиться в КС. И только КС может поставить точку в вопросе конституционности закона.
#12
Отправлено 15 October 2009 - 00:39
А ВС РФ поставит точку в вопросе законности подзаконного акта?
#13
Отправлено 15 October 2009 - 00:51
Galov
Боюсь, что это все-таки несколько утопично для нашей страны.что лучше плохой закон, но единообразно применяемый по всей стране
#14
Отправлено 15 October 2009 - 01:04
для кого лучше??лучше плохой закон, но единообразно применяемый по всей стране, чем хороший, но произвольно толкуемый в разных местечках.
#15
Отправлено 15 October 2009 - 01:46
Aidar
Для граждан. Ибо в одном районном суде судья может оказаться вполне прогрессивным, а в другом - нет. И в одном случае в применении закона будет отказано, а в другом - применен. И это равенство всех перед законом и судом?
Добавлено немного позже:
Filaret
Для граждан. Ибо в одном районном суде судья может оказаться вполне прогрессивным, а в другом - нет. И в одном случае в применении закона будет отказано, а в другом - применен. И это равенство всех перед законом и судом?
Добавлено немного позже:
Filaret
А есть иные предложения?А ВС РФ поставит точку в вопросе законности подзаконного акта
Сообщение отредактировал Galov: 15 October 2009 - 01:45
#16
Отправлено 15 October 2009 - 01:53
уж не знаю как насчет противостояни АСов и КСюхи - на моей практике всегда все нормально было, вопрос о конституционности "позиций" на обсуждение ни мной, ни оппонентами никогда не ставился, а вот СОЮ -первейший враг конституционности 
недавно мне отменили решение в кассации, основаной которого стало определение КС по поводу п. 4 ст. 252 ГК - скажем прямо, в нем говорится мягко кажем о неплном соответствии закону практики ВС. так вот - осмелевшейся судье мало того, что вкатили выговор (у меня с ней отлчные отношения - потому она и поделилась этим) - так и на новое рассмотрение вернли ей же - вназидание типа.ну и собственно ничего ей не оставалось как принят прямо потивоположный судебный акт. При том возможностей огтписать дел иному судье было болеечем достаточно. Так что отчасти я согласен с Морщаковой, хотя и тезис сэра Галова нахожу справедливым и обоснованным. Жальлишь, что временами и ВАС и ВС и порой даже КС сами противречат ранее выработанным ими же позициям
- ни о каком единообразии правопримения говорить не приходится
Добавлено немного позже:
Galov
недавно мне отменили решение в кассации, основаной которого стало определение КС по поводу п. 4 ст. 252 ГК - скажем прямо, в нем говорится мягко кажем о неплном соответствии закону практики ВС. так вот - осмелевшейся судье мало того, что вкатили выговор (у меня с ней отлчные отношения - потому она и поделилась этим) - так и на новое рассмотрение вернли ей же - вназидание типа.ну и собственно ничего ей не оставалось как принят прямо потивоположный судебный акт. При том возможностей огтписать дел иному судье было болеечем достаточно. Так что отчасти я согласен с Морщаковой, хотя и тезис сэра Галова нахожу справедливым и обоснованным. Жальлишь, что временами и ВАС и ВС и порой даже КС сами противречат ранее выработанным ими же позициям
- ни о каком единообразии правопримения говорить не приходитсяДобавлено немного позже:
Galov
сегдня обсуждал с одним из помощников СОЮ возможность/необходимость/перспективу создания доступной он-лайн базы судебных актов СОЮ - нарвался на кучу возражений, в том числе указания вроде: "какая еще к черту публичность судопризводства"Ибо в одном районном суде судья может оказаться вполне прогрессивным, а в другом - нет. И в одном случае в применении закона будет отказано, а в другом - применен. И это равенство всех перед законом и судом?
#17
Отправлено 15 October 2009 - 09:20
А есть возражения?для кого лучше??лучше плохой закон, но единообразно применяемый по всей стране, чем хороший, но произвольно толкуемый в разных местечках.
#18
Отправлено 15 October 2009 - 10:16
Сравнение неудачное.А есть возражения?
Да я против плохих законов - они не лучше произвольных толкований закона, а гораздо хуже.
Вред единообразия плохих законов душит справедливость и приносит больше вреда принципу верховенства права. 
#19
Отправлено 15 October 2009 - 10:43
Aidar
Неединообразное применение хороших законов размывает критерии законности и вредит идее правового государства не меньше. А по поводу плохих законов - это к законодателю. Судья лишь должен четко и последовательно применять существующую правовую норму, а не созидать ее.
Неединообразное применение хороших законов размывает критерии законности и вредит идее правового государства не меньше. А по поводу плохих законов - это к законодателю. Судья лишь должен четко и последовательно применять существующую правовую норму, а не созидать ее.
#20
Отправлено 15 October 2009 - 10:46
Трудно сказать, что хуже. Отсутствие единообразия в применении закона, хотя и хорошего, = отсутствию закона вообще.
Не совсем то, но все же:
"очень суровые законы можно перенести, если они применяются корректно и беспристрастно. В действительности, если надо бы выбирать, тогда нам следовало бы, скорее всего, выбрать жизни по советскому закону но с нашими процедурами, свойственными для common law, чем по нашему закону но применяемому по советским процедурам" (судья Джексон по делу Shaughnessy v. US, 345 U.S. 206 (1953))
Не совсем то, но все же:
"очень суровые законы можно перенести, если они применяются корректно и беспристрастно. В действительности, если надо бы выбирать, тогда нам следовало бы, скорее всего, выбрать жизни по советскому закону но с нашими процедурами, свойственными для common law, чем по нашему закону но применяемому по советским процедурам" (судья Джексон по делу Shaughnessy v. US, 345 U.S. 206 (1953))
Сообщение отредактировал BRD: 15 October 2009 - 11:09
#21
Отправлено 15 October 2009 - 17:52
Когда есть хорошие законы по крайней мере есть шанс отыскать справедливость.Неединообразное применение хороших законов размывает критерии законности и вредит идее правового государства не меньше.
когда единообразие плохого закона, то несправедливость вершится судом под сенью закона и эта несправедивость неумолима...
кто бы спорил...А по поводу плохих законов - это к законодателю. Судья лишь должен четко и последовательно применять существующую правовую норму, а не созидать ее.
#22
Отправлено 15 October 2009 - 19:53
в афоризмы"Противопоставление права и закона приводит к плачевным результатам",— подвел итог дискуссии Валерий Зорькин.
#23
Отправлено 16 October 2009 - 03:13
Как писал Покровский, отсутствие четкого (= единообразно толкуемого) закона возводит в принцип произвол.
Единообразно толкуемый "плохой" (= неправовой) закон возводит в принцип несправедливость, неправду.
Что хуже: произвол или несправедливость?
Сравнение непростое.
Я думаю, что когда ты не знаешь, какого поведения от тебя ждет власть, за что она будет наказывать, а за что нет, то это гораздо хуже.
Единообразно толкуемый "плохой" (= неправовой) закон возводит в принцип несправедливость, неправду.
Что хуже: произвол или несправедливость?
Сравнение непростое.
Я думаю, что когда ты не знаешь, какого поведения от тебя ждет власть, за что она будет наказывать, а за что нет, то это гораздо хуже.
#24
Отправлено 16 October 2009 - 05:46
Лабзин Максим
Вы пытаетесь выбрать меньшее из двух зол: дурного порядка и анархии. Моё мнение таково, что для общего случая порядок лучше анархии, в т.ч. потому, что даже дурной порядок, во-первых, ограничивает глубину возможной несправедливости, во-вторых, в этом порядке можно найти полежную его грань и использовать на благо правоприменителя. Ни то, ни другое невозможно в условиях анархии, однако для конкретного случая, когда цена за несправедливость известна и не приемлится, а произвол, наоборот, ограничен некими рамками тоглкуемого закона, то произвол становится удобнее, поскольку сохраняется шанс на справедливое решение вопроса.
Вы пытаетесь выбрать меньшее из двух зол: дурного порядка и анархии. Моё мнение таково, что для общего случая порядок лучше анархии, в т.ч. потому, что даже дурной порядок, во-первых, ограничивает глубину возможной несправедливости, во-вторых, в этом порядке можно найти полежную его грань и использовать на благо правоприменителя. Ни то, ни другое невозможно в условиях анархии, однако для конкретного случая, когда цена за несправедливость известна и не приемлится, а произвол, наоборот, ограничен некими рамками тоглкуемого закона, то произвол становится удобнее, поскольку сохраняется шанс на справедливое решение вопроса.
#25
Отправлено 20 November 2009 - 15:48
Пленарное заседание Конституционного Суда РФ по рассмотрению жалоб открытых акционерных обществ «Карболит», «Научно–производственное предприятие «Респиратор», «Завод «Микропровод» и закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег» на нарушение конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоится 30 ноября 2009 года.
Судья-докладчик – Г.А.Жилин.
http://www.ksrf.ru/S...es/default.aspx
Судья-докладчик – Г.А.Жилин.
http://www.ksrf.ru/S...es/default.aspx
