Сообщений в теме: 20

[Маша Снежная]

Ситуация при употреблении творога в пачке был обнаружен камень (попал на зуб, хорошо что не раскололся зуб) Так вот вопрос как поступить в этом случае чтоб иметь какую то компенсацию, если скажем будет травмирован зуб? Или можно получить возмещение даже если зуб в целости? Как доказать что камень из творога??

[Сатир]

Маша Снежная

Как доказать что камень из творога??

На камне следы творога в любом случае останутся. Как доказать, что камень был в твороге до вскрытия упаковки? Свидетели есть?

[avtolady]

Или можно получить возмещение даже если зуб в целости?

Можно получить стоимость творога + моральный вред + стоимость лечения зуба (если оно было, при лечении просить в карточку записать причины повреждения).
Стоимость творога получить с продавца небольшая проблема. Для получения остального вероятнее всего придется обращаться в суд. В суде потребуется экспертиза, так что пока в наличии творог и камень - делайте её, если проблема того стоит. С заявлением о проведении экспертизы сходите в Роспотребнадзор - это их работа.

Сообщение отредактировал avtolady: 17 July 2009 - 12:08

[Дилер М]

avtolady
Экспертиза покажет, что следы творога содержатся на камне, а не то, что камень содержался в упаковке с творогом на момент вскрытия упаковки.
Имхо - только свидетельские показания могут подтвердить нахождение камня в пачке творога на момент ее вскрытия.
Даже - "Маня, глянь, я зуб сломала об камень, он был в пачке с творогом" уже не совсем то, что надо.
"Вы видели камень в твороге в момент вскрытия пачки с творогом? Нет, не видела..."
Выходит дело, что камень возможно был в пачке с творогом до ее вскрытия, а может камень попал туда после вскрытия? А может камень был в другой еде?

[avtolady]

Имхо - только свидетельские показания могут подтвердить нахождение камня в пачке творога на момент ее вскрытия.

Вообще-то, презумпцию добросовестности потребителя никто еще не отменял, раз он так говорит, значит, так и было. А продавец уже пусть доказывает, что было совсем по-другому, причем с обязательной конкретикой - как именно.

[Дилер М]

avtolady
Какая такая "презумпция добросовестности потреба" на тему "есть недостаток в товаре, или его нет"?
Наличие недостатка (в данном случае - наличие камня) будет доказывать потреб.
Вот если потреб докажет наличие камня в твороге на момент вскрытия упаковки - дальше будет доказывать продавец, ага.
Как то так...

[mitjka]

avtolady

Вообще-то, презумпцию добросовестности

не надо однобоко читать закон

презумпцию добросовестнрсти сторон никто не отменял

так что продавец чист пока Вы не докажете обратное

[avtolady]

Вот если потреб докажет наличие камня в твороге на момент вскрытия упаковки

так что продавец чист пока Вы не докажете обратное

Он и докажет недоброкачественность своими собственными словами и заключением экспертизы.

[Fox3552]

И все же наличие свиделей было практически идеальным вариантом.

[Дилер М]

avtolady
Как экспертиза сможет установить наличие камня в твороге на момент вскрытия упаковки? Машину времени применит?
Эксперт получит в руки не вскрытую упаковку?
Если только слова потреба и экспертное заключение о том, что потреб а)купил творог, б) подобрал где-то камень и в) макал камень в творог, и поэтому на камне, не поверите - обнаружились следы творога -то этта слабая позиция...
Fox3552
Со свидетелями тоже все не просто.
Свидетели, видевшие наличие камня в твороге в момент вскрытия упаковки.
И не сообщившие об этом потребу? Типа ешь потреб, дорогой, творог с камнем?
А если не видевшие - то какие это свидетели.
Видели, что зуб потреб об камень сломал. А откуда камень? Потреб им сказал и т.д.
Не, конечно, и не такое прокатывает...

[Fox3552]

Дилер М

Свидетели, видевшие наличие камня в твороге в момент вскрытия упаковки.
И не сообщившие об этом потребу? Типа ешь потреб, дорогой, творог с камнем?
А если не видевшие - то какие это свидетели.
Видели, что зуб потреб об камень сломал. А откуда камень? Потреб им сказал  и т.д.
Не, конечно, и не такое прокатывает...

Согласна, конечный результат естественно трудно предугадать. Может возникнуть уйма вопросов, как с одной стороны так и с другой.

[Birdsong]

да уж, камни в продуктах - очень хреново, и самое интересное, согласен, что доказать что-то трудно. Мне полгода назад попал камень в гречке в кафе на зуб, итог - хожу уже три месяца к стоматологу (раз в две недели), лечу воспалившийся от травмы зуба корень, еще три месяца минимум надо ходить....

[kuropatka]

avtolady

Вообще-то, презумпцию добросовестности потребителя никто еще не отменял

По той простой причине, что ее никто и не вводил.

[avtolady]

kuropatka, неужели п. 3 ст. 10 ГК не вступил в действие?

[ВладимирD]

avtolady

неужели п. 3 ст. 10 ГК не вступил в действие?

Там так и написано? Потребителя? А про продавца ничего нет? А п. 1 ст. 56 ГПК только для продавца и писана?

[kuropatka]

avtolady

неужели п. 3 ст. 10 ГК не вступил в действие?

Он вообще не применим к этим отношениям.


Короче - все упирается в доказывание, и я не верю, что потребителю удастся что-то доказать в этом случае. Хотя - это же наши СОЮ, и там чудеса случаются...

[avtolady]

Там так и написано? Потребителя? А про продавца ничего нет? А п. 1 ст. 56 ГПК только для продавца и писана? 

ВладимирD, модеру в пятницу и не то ещё написать можно

Он вообще не применим к этим отношениям.

Суд г. Сатки Челябинской обл. применил, правда, против потреба в обоснование добросовестности автосалона, опровергнуть которую потреб не смог (решение скинуть не могу, т.к. сменила работу), а Вы, kuropatka, почему так считаете?

Сообщение отредактировал avtolady: 27 July 2009 - 09:11

[kuropatka]

avtolady

Суд г. Сатки Челябинской обл. применил

Тут умные люди пишут, что даже на ФАСы ссылаться не надо, не стильно - а вы решение СОЮ по первой инстанции как критерий истины рассматриваете?

а Вы, kuropatka, почему так считаете?

Буквального прочтения достаточно, по-моему:

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Закон - раз, гражданские (а не гражданско-процессуальные) права - два.

[avtolady]

Тут умные люди пишут, что даже на ФАСы ссылаться не надо, не стильно - а вы решение СОЮ по первой инстанции как критерий истины рассматриваете? 

То решение засилили кассация и надзор, хотя как критерий истины не рассматриваю. Про "не стильно" тоже соглашусь и приму к сведению (исполнять не обещаюсь, практика интересная бывает). Однако не всё в жизни стильно, особенно истеричные потребиллеры.

Закон - раз

Так про закон и шла речь - про ЗоПП

[ВладимирD]

avtolady

Так про закон и шла речь - про ЗоПП

Да? И о какой его норме?

[avtolady]

ВладимирD

Да? И о какой его норме?

Действительно, про конкретную норму никто не упоминал.