Кинотеатры готовы отказаться от проката отечественных фильмов
Такого удара нижегородские и российские кинотеатры не испытывали еще никогда. Уже больше полугода кинопрокатчики не вылезают из судов. Об этих разбирательствах вполне можно было снять хороший детективный фильм и с успехом демонстрировать его всё в тех же кинотеатрах, если бы не одно но: по итогам этих судебных процессов прокат отечественных блокбастеров, как ни парадоксально, становится делом совершенно невыгодным!
Фильм первый. "Дневной позор"
7 июля в Нижегородском районном суде состоится очень интересный процесс. Российское авторское общество выступило с претензиями к кинотеатру "Октябрь", с которого пытается взыскать 3 процента от сборов за фильм "Дневной дозор" в пользу композитора Юрия Потеенко, написавшего музыку к нему. Кто-то, может быть, подумает, что эта самая музыка денно и нощно звучала из всех динамиков кинотеатра. Ничего подобного! В "Октябре" всего-навсего показали фильм "Дневной дозор", который в сознании каждого человека воспринимается как единое художественное произведение. И вдруг выяснилось, что за музыку к нему надо заплатить отдельно!
Возмущение кинопрокатчиков по этому поводу понять можно: представьте себе, что вы купили кофточку или рубашку, а на выходе из магазина вам говорят: "А теперь будьте любезны отдельно перечислить деньги производителям пуговиц". Это же абсурд!
Поэтому в кинотеатре "Октябрь" считают, что никаких денег композитору они не должны.
- Наше мнение таково, что композитор уже получил свое авторское вознаграждение от создателей фильма, - говорит Виктор Зверев, генеральный менеджер компании "Электроника", которой принадлежит кинотеатр "Октябрь". - Автор заключает договор с производителями картины и отдает им права на коммерческое использование своего произведения. Ведь одно дело, когда в каком-то заведении транслируется музыка для посетителей и за счёт этого извлекают прибыль. А в случае с кинопоказом требования к нам выдвигаются не из коммерческих прав композитора, а из авторских. Но это всё равно, что я продам вам квартиру, но буду в ней жить. Или машину, но буду на ней ездить. Это абсолютно не логично!
...Сейчас кинотеатры отчисляют 50 процентов от всех проданных билетов (так называемый валовой сбор) в пользу создателей кинофильма. А на крупные проекты, вроде "Дневного дозора" или "Девятой роты", компания-дистрибьютор может вообще выставить конкретные условия на определенную сумму - полмиллиона, миллион рублей и т.п. Соберешь ты их или нет, неизвестно. Но отказаться от этих условий просто нет возможности. С оставшихся в кинотеатре средств нужно заплатить персоналу, за содержание здания, за электричество, за рекламу.
И тут еще появляется композитор со своими притязаниями на три процента от сборов. В судебных разбирательствах с Российским Авторским Обществом с начала нынешнего года увязли многие нижегородские кинотеатры: "Сормовский", "Канавинский", "Мир", "Электрон". Пока решения выносятся не в их пользу.
- На Западе такая практика вообще отсутствует, - сообщил нам Виктор Зверев. - Всё оговаривается кинопроизводителями заранее. Автор подписывает договор, где указывается, будет ли он претендовать на какие-то проценты от сбора.
У нас в России к этому пока не пришли. А потому в кинопрокате назрела просто революционная ситуация! Последствия которой будут пожинать все: от продюсеров отечественных фильмов до обычных киноманов.
Фильм второй. "Рождённые революцией"
Российское авторское общество уже давно пытается претендовать на часть сборов в кинотеатрах. В начале этого года кинотеатры превратились в настоящие театры военных действий. По всей стране прокатилась волна судебных разбирательств по поводу "Дневного дозора".
Самым острым было противостояние в Екатеринбурге, где кинотеатры попытались единым фронтом отстаивать свои права.
- У нас на базе Екатеринбурга существует Национальная ассоциация кинотеатров, которая активно работает по объединению наших общих интересов, - рассказал нам представитель этой ассоциации, директор Екатеринбургского кинотеатра "Салют" Сергей Федяков. - Мы настаиваем на том, чтобы продюсеры фильмов заключали договоры с авторами музыки и сами платили им процент от сборов. У фильма, который выходит в прокат, должен быть только один правообладатель, который доверяет его трансляцию кинотеатрам.
На фестивале "Кинотавр", который недавно завершился в Сочи, эта проблема уже обсуждалась. К сентябрю юристы Национальной ассоциации кинотеатров соберут информацию по всем российским фильмам, готовящимся к прокату: где и какие договоры с композиторами заключены. И тогда директоры кинотеатров смогут решать, какие фильмы брать, а по каким могут возникнуть претензии к прибыли, которую они планируют.
А пока эти поправки не обсуждались, многие кинотеатры не намерены идти на мировую с РАО.
- Всё нежелание платить авторское вознаграждение возникает из-за того, что есть недоверие к Российскому Авторскому Обществу, - пояснил нам генеральный директор нижегородской группы компаний "Электроника" Александр Кузнецов. - На наш взгляд, оно защищает не авторов, а свои корыстные интересы. Пусть они скажут, куда идут эти деньги, покажут хоть одну платёжку, по которой перечислили деньги конкретному автору. Сейчас же они деньги на свои счета отправляют. А доходят ли эти средства до авторов и в каком объеме, для меня лично большой вопрос.
...Мы решили это выяснить.
Фильм третий. "Ирония судьбы, или С лёгким гонораром!"
Российское авторское общество - фактически правопреемник существовавшего в советские времена Всесоюзного агентства по авторским правам.
Мнения о нем самые противоречивые. Одни считают, что РАО занимается нужным делом и реально отстаивает интересы авторов. Другие полагают, что представители общества, прикрываясь благими целями, на самом деле просто зарабатывают деньги. Причем немаленькие.
Вот что пишет про эту структуру сайт Compromat.ru:
"...Специфика деятельности данного общества состоит в том, что оно является абсолютно непрозрачной и крайне закрытой организацией для правообладателей. Ни авторы, ни издательства не имеют возможности точно узнать, сколько собирается денежных средств от пользователей произведений, права на которые принадлежат им. Информации о том, каким образом и на каких принципах строится в РАО распределение средств в пользу правообладателей, на рынке авторских прав нет.
Тем не менее, имеют место случаи, когда суммы, исчисляемые миллионами рублей, вообще не распределяются в пользу авторов и зачисляются в доход как суммы "неизвестным" авторам, хотя эти авторы известны и живут непосредственно в Москве. Подобный инцидент произошел, например, даже с таким известным автором, как Стас Намин. ...Такая практика привела к тому, что один из бывших председателей правления РАО г-н Твердовский был признан виновным и осужден на семь лет за экономические махинации с авторскими вознаграждениями"
В самом Российском Авторском Обществе все обвинения считают беспочвенными.
- Со всеми авторами у нас заключены договоры, согласно которым мы имеем право получать для него авторское вознаграждение, - поведал нам заместитель директора Волго-Вятского представительства РАО Андрей Гаврилов. - Перечисление авторского вознаграждения происходит после того, как мы его получаем. Проследить всё это можно по нашим ежегодным отчетам.
...Конечно, хорошо, что все отношения Юрия Потеенко с Российским Авторским Обществом юридически оформлены в виде договора. Но как быть с другим договором, который Юрий Анатольевич заключил с производителем фильма "Ночной дозор" - кинокомпанией "Таббак". Пункт 1.3 этого договора гласит: "Композитор передает, а Продюсер (т.е. ЗАО "Таббак". -Ред.) получает на весь срок действия авторского права на Произведение, все исключительные имущественные права на использование в любой форме и любыми способами Произведения". А это права на "воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, передачу в эфир". По сути,Продюсер волен распоряжаться музыкой Потеенко по своему усмотрению. И рассчитавшись с производителями за показ фильма, кинотеатры вовсе небезосновательно предполагают, что заплатили за всё.
Но остается лазейка в Законе об авторском праве, которая позволяет-таки композиторам получать дополнительное вознаграждение. За товар, который они однажды уже продали!
И кинотеатры фактически не могут быть уверены, что, приобретая отечественный фильм к прокату, они не приобретают еще и бомбу замедленного действия, которая лишит их части законной прибыли.
Фильм четвёртый. "Большой куш"
Как будут дальше развиваться события, пока неясно.
- Это не первое и не последнее разбирательство с кинотеатрами по данному вопросу, - заявили нам в РАО.
Но и кинотеатры не намерены сдаваться. "Электроника", отстаивая свои интересы, намерена дойти даже до Верховного суда.
А осенью в Государственной Думе будет рассматриваться закон об "Интеллектуальной собственности". Кинопрокатчики надеются, что все существующие сейчас лазейки будут ликвидированы. В противном случае, представители Национальной ассоциации кинотеатров уже заявляют, что брать в прокат отечественные фильмы им будет просто невыгодно. И свой выбор они сделают в пользу Голливуда.
Этот шаг неминуемо приведет к гибели отечественной киноиндустрии.
Автор: Лариса АВДЕЕВА, Екатерина СВЕТЛОВА. Фото Киры МИШИНОЙ.
|
|
||
|
|
|
|
#1
Отправлено 22 July 2009 - 11:59
#2
Отправлено 22 July 2009 - 12:43
#3
Отправлено 22 July 2009 - 12:48
Сообщение отредактировал Torr: 22 July 2009 - 12:48
#5
Отправлено 22 July 2009 - 13:31
#6
Отправлено 22 July 2009 - 19:39
а вот как бы их привлечь пока не вижу идеи
А смысл? Может проще что-то новое создать, непохожее? Тогда и старое за ненадобностью отпадет...
#7
Отправлено 22 July 2009 - 19:44
Ну не грустите..
чувствую мы с вами тоже скоро встретимся
) какой у вас кинотеатр ?
#8
Отправлено 22 July 2009 - 20:43
akcon
Ну не грустите..
чувствую мы с вами тоже скоро встретимся
какой у вас кинотеатр ?
С учетом вашей новой деятельности, ваш аватар приобретает зловещий смысл.
#9
Отправлено 22 July 2009 - 22:06
Я что-то пропустил? Вы в РАО теперь работаете, что ли?чувствую мы с вами тоже скоро встретимся
какой у вас кинотеатр ?
#10
Отправлено 22 July 2009 - 22:46
Вам бы во всем искать зловещий смысл
pvphome
Нет
)
Сообщение отредактировал pavelser: 22 July 2009 - 22:51
#11
Отправлено 22 July 2009 - 23:49
А осенью в Государственной Думе будет рассматриваться закон об "Интеллектуальной собственности".
Люблю я журналистов... Каков закон-то, одно название чего стоит... Жду с нетерпением осени
pvphome
Я что-то пропустил? Вы в РАО теперь работаете, что ли?
Нет, коллега трудится вероятно в тезке знаменитой Всемирной организации по интеллектуальной собственности - ВОИС, оно же «Всероссийское общество интеллектуальной собственности» (ВОИС) ... Да-да... Скромно и со вкусом. Вот только сайт не перепутайте...
Так что, вы почти угадали, если слегка поизучать первоисточники:
Правление
А вот тут вы не сможете ничего узнать про эту организацию:
Кто стоит за деятельностью «некоммерческих партнёрств», претендующих на монопольное распределение сборов за использование фонограмм
Почему? Потому, что, как абсолютно справедливо отметил коллега pavelser
Ну не грустите.. чувствую мы с вами тоже скоро встретимся ) какой у вас кинотеатр ?
И как тут не стать приверженцем фаталистического детерминизма...
#12
Отправлено 23 July 2009 - 00:07
Грустить не приходится, некогда, а к\т 2-а в Подмосковье, а 2 в регионах, и наезд идет пока в регионах. А вот как понять встретимся?чувствую мы с вами тоже скоро встретимся
или так 
Добавлено немного позже:
Слишком много этому РАО внимания уделяют, скорее по осени что-то и появится, подождем.А смысл? Может проще что-то новое создать, непохожее? Тогда и старое за ненадобностью отпадет...
#13
Отправлено 23 July 2009 - 01:43
предпочитаюГрустить не приходится, некогда, а к\т 2-а в Подмосковье, а 2 в регионах, и наезд идет пока в регионах. А вот как понять встретимся? или так
это вы о чем ?Слишком много этому РАО внимания уделяют, скорее по осени что-то и появится, подождем.
) выдумаете у РАО отберут аккредитацию ?
Анекдот про оптимиста и писсимиста помните?И как тут не стать приверженцем фаталистического детерминизма
Добавлено немного позже:
а на компромате недавно статью про РФА тоже опубликовалиА вот тут вы не сможете ничего узнать про эту организацию:
http://compromat.ru/page_28036.htm,
как же вы ее пропустили ?
Сообщение отредактировал pavelser: 23 July 2009 - 01:51
#14
Отправлено 23 July 2009 - 01:47
Т.е. я с ВОИС промахнулся? Акелла промахнулся (с)?про РФА
А статей - много... Проку мало.
#15
Отправлено 23 July 2009 - 01:50
Ну почему мало, они формируют определенное мнение в отношении определенных лиц.А статей - много... Проку мало
#16
Отправлено 23 July 2009 - 01:54
Да, как-то я эту статейку пропустил, но благодаря коллегам, все восполнимо. Спасибокак же вы ее пропустили ?
#17
Отправлено 23 July 2009 - 11:30
Полагаю что Алелла не промахмулся, pavelser чтит кодекс молчания. Видать есть новости в ВОИСе о которых пока никто не должен знатьpavelser
Т.е. я с ВОИС промахнулся? Акелла промахнулся (с)?про РФА
А статей - много... Проку мало.
#18
Отправлено 23 July 2009 - 12:33
Ну так основные новости будут как раз 31 июля, так что ждать еще не долго осталось
#19
Отправлено 23 July 2009 - 13:15
Видать есть новости в ВОИСе о которых пока никто не должен знать
Когда-то давно я уже анализировал это слияние двух лун... Надеюсь, коллега pavelser будет снисходителен к моим жалким потугам:
"Вор в законе" (феня) - в пер. на рус. - "аккредитованный ОКУП" (совр. юр. слэнг)
Данные два документа в комплекте рассылаются по субъектам Российской Федерации.
Первый - обращение Президента авторского Совета РАО, композитора, Народного артиста СССР и лауреата Ленинской и Гос. премий СССР А.Я.Эшпая руководителям субъектов. Суть - просьба разослать и довести до сведения всех подчиненных некое письмо. Второй - собственно письмо.
Что в них прелестно?
Ну, во первых, незавуалированная аффилированность РАО и РСП. Видимо, это должно способствовать демократичности процесса аккредитации в области смежных прав. Как говорят экономисты-романтики, совершенная конкуренция. При этом никого не смущает тот факт, что в описываемом "Союзе Меча и Орала" обладатели смежных прав (исполнители и фонографисты), вообще говоря, являются пользователями (должниками) по отношению к обладателям авторских прав (кредиторам) в рамках возникающих между ними обязательственных отношений. Между тем есть понимание того, что совпадение в одном лице должника и кредитора ведет к прекращению обязательства (ст. 413 ГК РФ). Что никак не исправляется наличием заключенного между ними соглашения о взаимодействии и сотрудничестве по причине его мнимости и притворности (ст.170 ГК РФ).
Во вторых, РАО, аппелируя к полученной им аккредитации в сфере авторских прав, недвусмысленно понуждает перечисленных в письме хозяйствующих субъектов к заключению сделки в том числе по смежным правам, причем не только с самим аккредитованным РАО, но и с неаккредитованным РСП, грозя карами за нарушение законодательства и с требованием использования для этого административного ресурса - "поручить структурам исполнительной власти направить информационные письма в соответствующие организации и предприятия", "довести данную информацию до соответствуюших
управлений и комитетов районов"... Тут стоит напомнить о существовании статьи 179 ГК РФ, которая говорит о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальной сделки), а также статьи 178 УК РФ (ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности)...
В третьих, сбор вознаграждения за свободное(!) публичное исполнение фонограмм и исполнений может осуществлять только ОКУП, аккредитованный в этой сфере согласно ст. 1326 ГК РФ. Эта статья, являясь специальной нормой по отношению к общим нормам статей 1242-1245 ГК РФ указывает, что стороной договора - кредитором - может быть исключительно аккредитованная организация. Сторона договора не есть его содержание, она образует конструкцию договора, которая определяется законодателем, а не договором. Следовательно, договор с неуполномоченной законом стороной является ничтожным, так как получается, что сбором вознаграждения занимается то лицо, которое осуществлять его не может. (см. ст. 168 ГК РФ "недействительность сделки, не соответствующей закону, ст. 174 ГК РФ, "последствия ограничений полномочий на совершение сделки"). Более того, в соответствии со ст.312 ГК РФ пользователь (должник) вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В четвертых, угрозы привлечения к гражданской (ст. 1301 ГК РФ), административной (ст.7.12 КоАП РФ) и уголовной (ст. 146 УК РФ) ответственности являются надуманными по причине того, что Гражданским Кодексом в ст. 1326 п.1 прямо разрешается свободное публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение. Поэтому сентенции вроде "незаконного публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм" не имеют под собой правовых оснований. При этом следует помнить и о статье 1268 ГК РФ п.2, говорящей, что автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения. Следовательно, единственным основанием для претензии пользователям фонограмм может быть оферта заключить договор в силу закона для и обязательственные иски с обоснованием суммы в случае немотивированного отказа, но никак не нарушение исключительных прав по вышеупомянутым статьям.
В пятых, не следует забывать, что пользователь фонограммы для свободного публичного исполнения использует именно фонограмму (т.е. объект смежного права), а не рукопись со стихами или нотами, и за фонограмму вознаграждение согласно ст. 1326 полагается именно обладателям исключительного права на фонограмму и обладателям исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, а не обладателям авторского права, поскольку из ст. 1323 ГК РФ нам известно, что изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.
Особого внимания заслуживает этот перл: "В соответствии с требованиями ст. 1229, 1235 и 1326 ГК РФ пользователи ... обязаны заключить с вышеуказанными организациями лицензионные договоры и договоры о выплате вознаграждения".
Ну, для начала, заключить ЛИЦЕНЗИОННЫЙ договор с некоммерческим ОКУПом не представляется возможным хотя бы в силу того, что упоминаемая статья 1235 в пункте 1 императивно устанавливает, что стороной кредитора в лицензионном договоре может являться только обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар), и, к тому же, лицензионный договор подразумевает коммерческую цель извлечения прибыли, слабо совместимую с некоммерческим статусом ОКУПа. Следовательно ОКУП является ненадлежащей стороной для заключения лицензионного договора, поскольку заключаемый им в соответствии с п.1 ст. 1242 ГК РФ договор о передаче полномочий по управлению правами с правообладателем не является договором отчуждения исключительного права в пользу ОКУПа в силу прямого указания абзаца 3 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ.
Более того, обязательство выплаты вознаграждения установлено законом в силу ограничения исключительного права путём разрешения свободного публичного исполнения. Однако если публичное исполнение осуществляется на основании заключенного возмездного лицензионного договора, то такое исполнение не является свободным и, следовательно, обязательства уплаты вознаграждения ОКУПу не возникает. А попытка ОКУПа вымогать деньги за данный вид несвободного использования фонограмм является предметом статьи 159 УК "Мошенничество", или, как минимум, статей 1102-1109 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Оригиналы писем по ссылке...
#20
Отправлено 23 July 2009 - 17:01
5. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К РАО
Уважаемые коллеги!
В последнее время руководители кинотеатров все чаще обращаются в «Национальную Ассоциацию Кинотеатров» с вопросом о том, как поступать в случае, если «Российское авторское общество» (далее РАО) обратилось к кинотеатру с требованием уплатить ему деньги, как представителю композитора, написавшему музыку к кинофильму.
В связи с поступающими вопросами «Национальная Ассоциация Кинотеатров» считает необходимым дать следующие разъяснения и рекомендации, как поступать в случае, если РАО обратилось к кинотеатру с таким требованием.
Очевидно, что вопрос «платить или не платить» лежит в правовой плоскости. Однако подчас даже специалисты в области права, включая судей, не могут однозначно истолковать ту или иную норму закона. Кроме того, не все кинотеатры могут прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов. Поэтому «Национальная Ассоциация Кинотеатров» попытается ответить на волнующий всех вопрос и дать практические советы на доступном для понимания языке.
1. Если РАО обратилось к кинотеатру с требованием уплатить ему деньги, как представителю композитора, написавшему музыку к кинофильму, то сообщите об этом «Национальной Ассоциации Кинотеатров».(тел. (343) 350-66-10, (343) 350-14-28
e-mail: info@nakrussia.ru, сайт: http://www.nakrussia.ru)
2. Не реагируйте на требования РАО письменно, ибо это может обернуться против Вас. Не поддавайтесь угрозам РАО (не отвечайте и не платите), даже если вам угрожают судом и непомерными штрафами.
3. Не сообщайте никому о суммах, вырученных от продажи билетов, поскольку такая информация является коммерческой тайной кинотеатра.
4. Действовать следует лишь тогда, когда вы получили повестку из суда (или от мирового судьи). Вам следует знать, что истцом по данному делу считается сам композитор, а РАО (так называемый «процессуальный истец») только действует в защиту его имущественных прав.
5. После получения повестки обратитесь к судье, принявшему заявление к производству, с просьбой ознакомиться с материалами дела и сделать копии документов. При этом помните, что это Ваше право, и Вы можете требовать от судьи (разумеется, в корректной форме) соблюдения Ваших прав.
6. При ознакомлении с делом обратите внимание на следующее: прилагаются ли к исковому заявлению подлинный документ, в котором истец (композитор) от своего имени просит РАО обратиться в суд за защитой своих имущественных прав или нотариально удостоверенная копия. Если такой документ составлен на иностранном языке (в связи с тем, что истец (композитор) является иностранным гражданином), то в материалах дела должен находиться перевод этого документа на русский язык, удостоверенный в консульском учреждении Российской Федерации либо нотариусом на территории Российской Федерации.
7. Если такие документы в материалах дела отсутствуют, то это означает, что РАО обратилось в суд самовольно (в отсутствие воли самого композитора) и по этой причине суд не может рассмотреть заявление, поступившее от РАО. Соответственно гражданское дело по такому заявлению возбуждено быть не может, а производство по возбужденному делу подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (статья 220 ГПК РФ со ссылкой на часть 1 статьи 134 ГПК РФ). Такой же позиции придерживается и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Жуйков В. М. в статье «Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве», опубликованной в журнале «Российская юстиция» № 7 за 2003 год. Для большей убедительности приведем мнение этого авторитетного правоведа (с некоторыми сокращениями).
«... организации и граждане ... вправе ... обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (граждан) только по их просьбе ... (ч. 1 ст. 46 ГПК).
Следовательно, в таких случаях ... организация или гражданин должен указать в своем заявлении федеральный закон, предоставляющий ему право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, и представить суду документ, подтверждающий соответствующую просьбу заинтересованного лица (его заявления и т.п.).
Далее, ГПК устанавливает, что лицо, в интересах которого начато дело, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38). Следовательно, это лицо обладает всеми процессуальными правами, в том числе и правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ст. ст. 35, 39, 45, 46 ГПК); отказ этого лица от иска влечет прекращение производства по делу на общих основаниях (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46, абз. 4 ст. 220 ГПК).
Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица (исключая случаи, прямо предусмотренные ГПК и другими федеральными законами, когда при изложенных выше условиях, возможно, иное), не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов. В принятии заявлений, поданных в суд в нарушение этого принципиального положения, следует отказывать как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПЮ».
8. Вам следует знать, что чаще всего РАО обращается в суд по собственной инициативе (самовольно). Если документы, о которых говорилось выше, в материалах дела отсутствуют, то следует поступить следующим образом.
9. В суд Вам необходимо представить как минимум два процессуальных документа: возражения относительно исковых требований и ходатайство.
10. Составление возражений относительно исковых требований следует поручить специалисту в области права.
11. Если по каким-либо причинам Вы не можете воспользоваться помощью юриста, то представьте в суд только Ходатайство, которое вполне может быть составлено Вами самостоятельно.
- 12. В Ходатайстве укажите следующее: «Согласно закону (часть 1 статьи 46 ГПК РФ) обращение организации в случаях, предусмотренных законом, в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов определенного круга лиц, возможно лишь по просьбе этих лиц. В материалах дела отсутствует документ, в котором Истец (композитор) от своего имени просит РАО обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Следовательно, РАО выступило в защиту имущественных прав Истца (композитора) самовольно. При таких обстоятельствах заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, суд лишен возможности в соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ известить Истца (композитора) о возникшем процессе. Прошу суд прекратить производство по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (статья 220 ГПК РФ со ссылкой на часть 1 статьи 134 ГПК РФ). Прошу суд Ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела». Указанное Ходатайство следует зачитать в ходе судебного заседания и вручить суду (судье, мировому судье).
13. Если в удовлетворении Ходатайства будет отказано, то не расстраивайтесь. Просите суд в соответствии с частью 2 статьи 38 ГПК РФ известить Истца (композитора) о возникшем процессе, тем более что это обязанность суда. Тем более, это необходимо в связи с тем, что существующий порядок выплаты собранного РАО вознаграждения предполагает, что оно выплачивается только композиторам, обратившимся к РАО с таким требованием. Соответственно разница между полученным и выплаченным вознаграждением остается на счетах РАО. Поэтому суд, в целях законности, как орган, соблюдающий права сторон, непременно привлечет Истца (композитора) к участию в деле. В противном случае деньги могут достаться РАО, а не композитору (автору музыкального произведения).
14. Извещение Истца (композитора) о возникшем процессе может оказаться весьма полезным для кинотеатра. Как уже отмечалось, существующий порядок выплаты собранного РАО вознаграждения предполагает, что оно выплачивается только композиторам, обратившимся к РАО с таким требованием, а разница между полученным и выплаченным вознаграждением остается на счетах РАО. Следовательно, РАО не заинтересовано в том, чтобы суд извещал истца (композитора) о возникшем процессе, поскольку в случае удовлетворения иска деньги достанутся не РАО, а композитору. Кроме того, кинотеатр может напрямую договориться с композитором на приемлемых условиях, да и РАО, почувствовав угрозу остаться без денег, станет более сговорчивым.
15. Извещение Истца (композитора) о возникшем процессе может оказаться весьма полезным для кинотеатра и в будущем. Даже если суд примет решение не в пользу кинотеатра, то станет ли РАО снова предъявлять требования к такому кинотеатру и обращаться в суд, чтобы защищать имущественные права авторов? Очевидно, что нет, поскольку вознаграждение снова получит композитор, а не РАО.
16. Что касается вопроса о праве автора на получение вознаграждения от кинотеатра, то ответ на него является объемным и не может быть воспроизведен здесь полностью. Тем не менее, следует отметить, что, на наш взгляд, композитор, как один из авторов кинофильма, не имеет такого права, поскольку он (как и другие авторы) получает свое вознаграждение от изготовителя кинофильма, который и является обладателем имущественных прав, переданных ему авторами. Кроме того, трудно представить, как усложнятся хозяйственные связи, если кинотеатры будут принуждены устанавливать правоотношения еще и с авторами кинофильма, включая композитора. В подтверждение хотелось бы сослаться на статью доктора юридических наук, профессора В. А. Дозорцева «Право на фильм как на сложное многослойное произведение», опубликованную в журнале «Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» № 3-4 за 2000 год.
«Фильм - единое произведение, и все входящие в него результаты творческой деятельности отдельных лиц должны иметь единый правовой режим, единый срок охраны и т. п. Различный правовой режим сделал бы невозможным использование фильма, его коммерческую эксплуатацию ...».
Трудно не согласиться с мнением этого крупного ученого-правоведа. Таким образом, требование РАО выглядит весьма уязвимой даже с этих позиций. Тем не менее, практика применения законодательства, регулирующего авторские и смежные права, к сожалению, не единообразна.
Национальная Ассоциация Кинотеатров
2003 © «Ассоциация кинотеатров»
Создание сайта «SoftMajor»
Сообщение отредактировал login123: 23 July 2009 - 17:04
#21
Отправлено 24 July 2009 - 15:37
ст. 1263 ГК РФИ вдруг выяснилось, что за музыку к нему надо заплатить отдельно!
#22
Отправлено 24 July 2009 - 16:01
Я бы к списку литературы добавил еще и это:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва от "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
10. При рассмотрении вопросов, связанных с правом на вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности (кроме права на вознаграждение за использование служебного произведения), судам надлежит исходить из следующего.
10.1. По смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права .
10.2. В случаях , установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора , исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит , а равно у обладателя исключительного права , если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263 , 1326 Кодекса).
10.3. На случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 ГК РФ о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами Российской Федерации и Кодексом.
10.4. Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор , являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.
10.5. В силу пункта 3 статьи 1255 ГК РФ право следования является самостоятельным правом автора, отличным от принадлежащего ему исключительного права на произведение.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с применением положений ГК РФ о праве следования, необходимо иметь в виду: в соответствии с пунктом 1 статьи 1293 Кодекса существо права следования состоит в том, что автор имеет право на получение вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи оригинала произведения изобразительного искусства. В отличие от исключительного права право следования неотчуждаемо , хотя переходит к наследникам автора на срок действия исключительного права на произведение. Правом следования пользуются также авторы литературных и музыкальных произведений в отношении перепродажи авторских рукописей (автографов) их произведений (пункт 2 статьи 1293 ГК РФ).
Из этого текста следует простой вывод - четкого императива, кому принадлежит право на вознаграждение ГК4ч не устанавливает, ибо право на вознаграждение (как часть исключительного права, о чем прямо было написано сначала в проекте, но потом по просьбе РАО было вычеркнуто) является отчуждаемым правом.
Следовательно, говорить о том, что кинотеатры обязаны выплачивать вознаграждение РАО в пользу композиторов в случаях, когда такие права переданы правообладателю аудиовизуального произведения (а это, как мы помним, сложный объект и в силу нормы статьи 1240 переход(!) права на авторское произведение в составе сложного объекта происходит даже по лицензионному договору) недопустимо.
При этом признаками ограниченности права авторов на использование своих произведений в составе сложных объектов являются как раз положения статьи 1240 и аккредитация организации в соответствующей сфере коллективного управления без согласия на то авторов и правообладателей. Что говорит о том, что толкование ВАСи шизофренично, ибо в таких случаях оно разумно предполагает, что право на вознаграждение остается именно у того, чье право ограничено - т.е. у обладателя исключительного права, а не у автора, который его отчудил...
#23
Отправлено 24 July 2009 - 16:32
Ну я бы не был так уверен в данном выводе, так как в п. 10.4. четко говорится .Из этого текста следует простой вывод - четкого императива, кому принадлежит право на вознаграждение ГК4ч не устанавливает, ибо право на вознаграждение (как часть исключительного права, о чем прямо было написано сначала в проекте, но потом по просьбе РАО было вычеркнуто) является отчуждаемым правом.
Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.
10.2. В случаях , установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора , исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит , а равно у обладателя исключительного права , если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263 , 1326 Кодекса
Формулировка конечно еще та, так как позволяет думать, что право на вознаграждение имеется как у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, так и у обладателя исключительного права.
)
#24
Отправлено 25 July 2009 - 15:33
Мне проще. Я-то там был...Ну я бы не был
И прекрасно слышал дискуссию по данному вопросу, мнение ЦЧП и ВАСа, которые прямо говорили лоббистам РАО, усмотревшим в этом угрозу своей незаменимости, что отчуждение права на вознаграждение законом не запрещено, и что даже если они исключат прямое указание на возможность его отчуждения из текста Постановления, то ничего от этого не изменится.
Существенной правке подверглись пункты по общим номером 10 об принципиальной отчуждаемости права на вознаграждение (по просьбе РАО и Минкульта).
Так что - ловкость рук, и никагого мошенства...Было, но теперь убрано (красным):
10.3. Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже в случае, если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором. При этом указанный режим не исключает возможности перехода права на вознаграждение к приобретателю исключительного права при условии прямого указания на это в договоре.
Дело в том, что есть две идеи позади этого:Формулировка конечно еще та, так как позволяет думать, что право на вознаграждение имеется как у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, так и у обладателя исключительного права.
1. личное имущественное право (так до конца последовательно и не реализованное в ГК и на мой взгляд являющееся публичным, как право на пенсию) в рамках защиты слабой стороны - физического лица, автора.
2. последствия и компенсация (в рамках трехступенчатого теста из Бернской Конвенции) ограничений исключительного права правообладателю (который может и совпадать, но не обязательно, с автором)
Отсюда и шизофрения.
Сообщение отредактировал BABLAW: 25 July 2009 - 15:37
#25
Отправлено 27 July 2009 - 12:06
login123
22.07.2009 - 9:59 Сообщение #1
http://novdelo.ru/ar...aacfdfa8b8ee593
эта информация давно уже устарела - Номер № 21 от 06.07.2006, она уже не актуальна.
у этого кинотеатра уже давно заключен с РАО. Тем более в соответствии с законом авторское вознаграждение выплачивается не только отечественным авторам но и иностранным.Кинотеатры готовы отказаться от проката отечественных фильмов
Вызывает удивление абсолютная безграмотность на юридическом форуме, господа давайте обсуждать вопросы по существу и актуальные. Так как это уже не серьезно.
После данной публикации уже вышло два пленума и вступила 4 часть ГК РФ.
5. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К РАО
Не серьезно!2003 © «Ассоциация кинотеатров»
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
