IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация | Проблемы со входом?)


Внимание: В поисковиках этот сайт можно найти по поисковым запросам юридический форум, конференция ЮрКлуба, форум юристов, форум адвокатов. При общении на форуме помните, что это именно юридический форум и создан именно как форум юристов. Постарайтесь задавать вопросы так, чтобы на них было интересно отвечать юристам. Предварительно пользуйтесь поиском.
·






ARBITR-ONLINE.RU
Укажите в дополнительной информации "ЮрКлуб"
и получите на счёт 300 руб.!
выписка из ЕГРЮЛ
укажите в комментариях "ЮрКлуб"
и получите скидку от 50 до 100 руб.!

Стандартный · [ Линейный ]

> РАО выступило с претензией к кинотеатру. Требуют отчисленя, 3 процетов композитору написавшему музыку для фильма RSS

22.07.2009 - 5:59
Сообщение #1
offline





Группа: Старожил
Сообщений: 1786
Регистрация: 18-06-08
профиль



http://novdelo.ru/article.php?id=4470&PHPS...aacfdfa8b8ee593
Цитата
Кинотеатры готовы отказаться от проката отечественных фильмов

Такого удара нижегородские и российские кинотеатры не испытывали еще никогда. Уже больше полугода кинопрокатчики не вылезают из судов. Об этих разбирательствах вполне можно было снять хороший детективный фильм и с успехом демонстрировать его всё в тех же кинотеатрах, если бы не одно но: по итогам этих судебных процессов прокат отечественных блокбастеров, как ни парадоксально, становится делом совершенно невыгодным!

Фильм первый. "Дневной позор"

7 июля в Нижегородском районном суде состоится очень интересный процесс. Российское авторское общество выступило с претензиями к кинотеатру "Октябрь", с которого пытается взыскать 3 процента от сборов за фильм "Дневной дозор" в пользу композитора Юрия Потеенко, написавшего музыку к нему. Кто-то, может быть, подумает, что эта самая музыка денно и нощно звучала из всех динамиков кинотеатра. Ничего подобного! В "Октябре" всего-навсего показали фильм "Дневной дозор", который в сознании каждого человека воспринимается как единое художественное произведение. И вдруг выяснилось, что за музыку к нему надо заплатить отдельно!

Возмущение кинопрокатчиков по этому поводу понять можно: представьте себе, что вы купили кофточку или рубашку, а на выходе из магазина вам говорят: "А теперь будьте любезны отдельно перечислить деньги производителям пуговиц". Это же абсурд!

Поэтому в кинотеатре "Октябрь" считают, что никаких денег композитору они не должны.

- Наше мнение таково, что композитор уже получил свое авторское вознаграждение от создателей фильма, - говорит Виктор Зверев, генеральный менеджер компании "Электроника", которой принадлежит кинотеатр "Октябрь". - Автор заключает договор с производителями картины и отдает им права на коммерческое использование своего произведения. Ведь одно дело, когда в каком-то заведении транслируется музыка для посетителей и за счёт этого извлекают прибыль. А в случае с кинопоказом требования к нам выдвигаются не из коммерческих прав композитора, а из авторских. Но это всё равно, что я продам вам квартиру, но буду в ней жить. Или машину, но буду на ней ездить. Это абсолютно не логично!

...Сейчас кинотеатры отчисляют 50 процентов от всех проданных билетов (так называемый валовой сбор) в пользу создателей кинофильма. А на крупные проекты, вроде "Дневного дозора" или "Девятой роты", компания-дистрибьютор может вообще выставить конкретные условия на определенную сумму - полмиллиона, миллион рублей и т.п. Соберешь ты их или нет, неизвестно. Но отказаться от этих условий просто нет возможности. С оставшихся в кинотеатре средств нужно заплатить персоналу, за содержание здания, за электричество, за рекламу.

И тут еще появляется композитор со своими притязаниями на три процента от сборов. В судебных разбирательствах с Российским Авторским Обществом с начала нынешнего года увязли многие нижегородские кинотеатры: "Сормовский", "Канавинский", "Мир", "Электрон". Пока решения выносятся не в их пользу.

- На Западе такая практика вообще отсутствует, - сообщил нам Виктор Зверев. - Всё оговаривается кинопроизводителями заранее. Автор подписывает договор, где указывается, будет ли он претендовать на какие-то проценты от сбора.

У нас в России к этому пока не пришли. А потому в кинопрокате назрела просто революционная ситуация! Последствия которой будут пожинать все: от продюсеров отечественных фильмов до обычных киноманов.

Фильм второй. "Рождённые революцией"

Российское авторское общество уже давно пытается претендовать на часть сборов в кинотеатрах. В начале этого года кинотеатры превратились в настоящие театры военных действий. По всей стране прокатилась волна судебных разбирательств по поводу "Дневного дозора".

Самым острым было противостояние в Екатеринбурге, где кинотеатры попытались единым фронтом отстаивать свои права.

- У нас на базе Екатеринбурга существует Национальная ассоциация кинотеатров, которая активно работает по объединению наших общих интересов, - рассказал нам представитель этой ассоциации, директор Екатеринбургского кинотеатра "Салют" Сергей Федяков. - Мы настаиваем на том, чтобы продюсеры фильмов заключали договоры с авторами музыки и сами платили им процент от сборов. У фильма, который выходит в прокат, должен быть только один правообладатель, который доверяет его трансляцию кинотеатрам.

На фестивале "Кинотавр", который недавно завершился в Сочи, эта проблема уже обсуждалась. К сентябрю юристы Национальной ассоциации кинотеатров соберут информацию по всем российским фильмам, готовящимся к прокату: где и какие договоры с композиторами заключены. И тогда директоры кинотеатров смогут решать, какие фильмы брать, а по каким могут возникнуть претензии к прибыли, которую они планируют.

А пока эти поправки не обсуждались, многие кинотеатры не намерены идти на мировую с РАО.

- Всё нежелание платить авторское вознаграждение возникает из-за того, что есть недоверие к Российскому Авторскому Обществу, - пояснил нам генеральный директор нижегородской группы компаний "Электроника" Александр Кузнецов. - На наш взгляд, оно защищает не авторов, а свои корыстные интересы. Пусть они скажут, куда идут эти деньги, покажут хоть одну платёжку, по которой перечислили деньги конкретному автору. Сейчас же они деньги на свои счета отправляют. А доходят ли эти средства до авторов и в каком объеме, для меня лично большой вопрос.

...Мы решили это выяснить.

Фильм третий. "Ирония судьбы, или С лёгким гонораром!"

Российское авторское общество - фактически правопреемник существовавшего в советские времена Всесоюзного агентства по авторским правам.

Мнения о нем самые противоречивые. Одни считают, что РАО занимается нужным делом и реально отстаивает интересы авторов. Другие полагают, что представители общества, прикрываясь благими целями, на самом деле просто зарабатывают деньги. Причем немаленькие.

Вот что пишет про эту структуру сайт Compromat.ru:

"...Специфика деятельности данного общества состоит в том, что оно является абсолютно непрозрачной и крайне закрытой организацией для правообладателей. Ни авторы, ни издательства не имеют возможности точно узнать, сколько собирается денежных средств от пользователей произведений, права на которые принадлежат им. Информации о том, каким образом и на каких принципах строится в РАО распределение средств в пользу правообладателей, на рынке авторских прав нет.

Тем не менее, имеют место случаи, когда суммы, исчисляемые миллионами рублей, вообще не распределяются в пользу авторов и зачисляются в доход как суммы "неизвестным" авторам, хотя эти авторы известны и живут непосредственно в Москве. Подобный инцидент произошел, например, даже с таким известным автором, как Стас Намин. ...Такая практика привела к тому, что один из бывших председателей правления РАО г-н Твердовский был признан виновным и осужден на семь лет за экономические махинации с авторскими вознаграждениями"

В самом Российском Авторском Обществе все обвинения считают беспочвенными.

- Со всеми авторами у нас заключены договоры, согласно которым мы имеем право получать для него авторское вознаграждение, - поведал нам заместитель директора Волго-Вятского представительства РАО Андрей Гаврилов. - Перечисление авторского вознаграждения происходит после того, как мы его получаем. Проследить всё это можно по нашим ежегодным отчетам.

...Конечно, хорошо, что все отношения Юрия Потеенко с Российским Авторским Обществом юридически оформлены в виде договора. Но как быть с другим договором, который Юрий Анатольевич заключил с производителем фильма "Ночной дозор" - кинокомпанией "Таббак". Пункт 1.3 этого договора гласит: "Композитор передает, а Продюсер (т.е. ЗАО "Таббак". -Ред.) получает на весь срок действия авторского права на Произведение, все исключительные имущественные права на использование в любой форме и любыми способами Произведения". А это права на "воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, передачу в эфир". По сути,Продюсер волен распоряжаться музыкой Потеенко по своему усмотрению. И рассчитавшись с производителями за показ фильма, кинотеатры вовсе небезосновательно предполагают, что заплатили за всё.

Но остается лазейка в Законе об авторском праве, которая позволяет-таки композиторам получать дополнительное вознаграждение. За товар, который они однажды уже продали!

И кинотеатры фактически не могут быть уверены, что, приобретая отечественный фильм к прокату, они не приобретают еще и бомбу замедленного действия, которая лишит их части законной прибыли.

Фильм четвёртый. "Большой куш"

Как будут дальше развиваться события, пока неясно.

- Это не первое и не последнее разбирательство с кинотеатрами по данному вопросу, - заявили нам в РАО.

Но и кинотеатры не намерены сдаваться. "Электроника", отстаивая свои интересы, намерена дойти даже до Верховного суда.

А осенью в Государственной Думе будет рассматриваться закон об "Интеллектуальной собственности". Кинопрокатчики надеются, что все существующие сейчас лазейки будут ликвидированы. В противном случае, представители Национальной ассоциации кинотеатров уже заявляют, что брать в прокат отечественные фильмы им будет просто невыгодно. И свой выбор они сделают в пользу Голливуда.

Этот шаг неминуемо приведет к гибели отечественной киноиндустрии.


Автор: Лариса АВДЕЕВА, Екатерина СВЕТЛОВА. Фото Киры МИШИНОЙ.


Go to the top of the page
ОТВЕТИТЬ :: НОВАЯ ТЕМА :: НОВЫЙ ОПРОС ::
Ответов(40 - 59)
9.07.2010 - 12:37
Сообщение #41
offline



Hacker in Law

Группа: Старожил
Сообщений: 2200
Регистрация: 24-02-08
профиль



Sverlo
Цитата
откуда эта информация?

Читайте файлик:
Прикрепленный файл  ______________________.pdf ( 1007.8 килобайт ) Кол-во скачиваний: 21

Цитата
когда планируют его подписать?

Хороший вопрос :) Это секрет.

Сообщение отредактировал BABLAW - 9.07.2010 - 12:38
Go to the top of the page
9.07.2010 - 21:59
Сообщение #42
offline





Группа: ЮрКлубовец
Сообщений: 132
Регистрация: 23-06-10
Город: Российская Директория
профиль



Цитата
Cт.1263 ГК РФ
2. Авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

3 пункт, на котором основаны претензии РАО логично вытекает из второго пункта. Но вот ведь незадача то - ведь как правило, композитор уже получает вознаграждение в момент заключения договора с правообладателем кинофильма - в котором он же передает все имущественные исключительные права (к числу которых относится и право на вознаграждение) на весь срок действия авторских прав. Это норма закона. Это же подтверждается и постановлением ВАС.
что же делает ВАС?
Цитата
10.4. Судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор , являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение  при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется
за композитором.

ВАС РФ по сути устанавливает НОВУЮ норму права. Создание новых норм права судом противоречит Конституции РФ - основному закону страны

Сообщение отредактировал Terran Ghost - 9.07.2010 - 22:00
Go to the top of the page
10.07.2010 - 0:18
Сообщение #43
offline





Группа: ЮрКлубовец
Сообщений: 132
Регистрация: 23-06-10
Город: Российская Директория
профиль



И еще - как не-юрист приведу переложение ситуации на более "бытовую".
По сути - требование уплаты отдельного вознаграждения композитору ПОСЛЕ подписания этим композитором договора о передаче исключительных прав на музыку к фильму правообладателям фильма - суть то же, как если бы автозавод потребовал бы с таксомоторного предприятия купившего автомобили и использующего их для оказания услуг по перевозке пассажиров - уплатить 3% от стоимости оказанных услуг.
Два раза с одного медведя шкуру спустить нельзя
Go to the top of the page
10.07.2010 - 19:04
Сообщение #44
offline





Группа: Старожил
Сообщений: 8653
Регистрация: 7-07-03
Город: Москва
профиль



Цитата
Два раза с одного медведя шкуру спустить нельзя

С вас не шкуру в данном случае берут, с вас берут жир :)
Go to the top of the page
10.07.2010 - 19:10
Сообщение #45
offline





Группа: Старожил
Сообщений: 1357
Регистрация: 7-04-06
Город: Санкт-Петербург
профиль



pavelser
:beer:
Go to the top of the page
11.07.2010 - 2:20
Сообщение #46
offline





Группа: ЮрКлубовец
Сообщений: 132
Регистрация: 23-06-10
Город: Российская Директория
профиль



Цитата
С вас не шкуру в данном случае берут, с вас берут жир

В данном случае РАО от имени композитора берет деньги за товар, который он УЖЕ продал (исключительное право на публичное исполнение произведения, переданное по договору).
Go to the top of the page
11.07.2010 - 15:13
Сообщение #47
offline





Группа: Старожил
Сообщений: 8653
Регистрация: 7-07-03
Город: Москва
профиль



Цитата
В данном случае РАО от имени композитора берет деньги за товар, который он УЖЕ продал (исключительное право на публичное исполнение произведения, переданное по договору


Ну формально ИС, не есть товар в общеупотребляемом смысле этого слова..
а во вторых, данное действие предусмотрено законом.

Как например тоже право следование... почему то по этому вопросу вы не протестуете...

Можете конечно попытаться оспорить данную норму, с удовольствием подожду результата...
Go to the top of the page
11.07.2010 - 15:14
Сообщение #48
offline



Hacker in Law

Группа: Старожил
Сообщений: 2200
Регистрация: 24-02-08
профиль



Terran Ghost
Цитата
как правило, композитор уже получает вознаграждение в момент заключения договора с правообладателем кинофильма - в котором он же передает все имущественные исключительные права (к числу которых относится и право на вознаграждение) на весь срок действия авторских прав. Это норма закона. Это же подтверждается и постановлением ВАС.
что же делает ВАС?

ВАС РФ по сути устанавливает НОВУЮ норму права. Создание новых норм права судом противоречит Конституции РФ - основному закону страны

Я бы брал для начала тезис рангом поменьше - неосновательное обогащение :)

Куда более точно описывает ситуацию в части местных парней, аккредитованных собирать за Голливуд, в котором ни один американский кинотеатр никакого вознаграждения никаким композиторам не платит... Не говоря уже о пропорции распила между кинотеатром и дистрибьютером - не 50 на 50 с вала, как у нас, а 30 на 70 с ПРИБЫЛИ...

pavelser
korn
Цитата
с вас берут жир

А что, господа глубоко в теме? :yogi:
Go to the top of the page
11.07.2010 - 16:15
Сообщение #49
offline





Группа: Старожил
Сообщений: 8653
Регистрация: 7-07-03
Город: Москва
профиль



BABLAW
Да и с вас тоже :)) вы вспомните, что сначало купив какую-то вещь, на свои кровные, с которых вы "заплатили" налоги и спите спокойно, а потом продав эту вещь, вы обязаны опять заплатить НДФЛ ;)
Go to the top of the page
11.07.2010 - 17:51
Сообщение #50
offline



Hacker in Law

Группа: Старожил
Сообщений: 2200
Регистрация: 24-02-08
профиль



pavelser
Цитата
вы обязаны опять заплатить НДФЛ 

Это только в том случае, если вы ничего не слыхали про "налоговый вычет"... :)

А постулирование права следования для п.3 статьи 1263 порождает встречный вопрос - какого тогда оно делает тут, а не в специальной норме статьи 1293? ;)
Go to the top of the page
12.07.2010 - 0:51
Сообщение #51
offline





Группа: ЮрКлубовец
Сообщений: 132
Регистрация: 23-06-10
Город: Российская Директория
профиль



Цитата
Ну формально ИС, не есть товар в общеупотребляемом смысле этого слова..

Когда надо она очень даже товар. Издательство, получившее исключительные права на литературное произведение что-то мне кажется косо посмотрит, если сам писатель попробует его продать еще одному издательству для получения "доп.жира" :hi:
Цитата
а во вторых, данное действие предусмотрено законом.

законом предусмотрено право композитора на вознаграждение за использование его произведения (ч.3 ст.1263 ГК РФ) как одного из изначальных авторов фильма (ч.2 ст.1263 ГК РФ). Если он передал по договору исключительные права на свое произведение правообладателю фильма (получив за это гонорар) - то в числе этих прав должно быть передано и право вознаграждения.
Цитата
Я бы брал для начала тезис рангом поменьше - неосновательное обогащение 
Куда более точно описывает ситуацию в части местных парней, аккредитованных собирать за Голливуд, в котором ни один американский кинотеатр никакого вознаграждения никаким композиторам не платит...

Я даже не стану спрашивать - дошла ли ХОТЬ КОПЕЙКА из собранных средств композиторам, написавшим музыку к зарубежным фильмам.

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <


Go to the top of the page
13.07.2010 - 11:52
Сообщение #52
offline





Группа: Ожидающие авторизации
Сообщений: 390
Регистрация: 4-12-09
профиль



Цитата(BABLAW @ 11.07.2010 - 15:14)

Куда более точно описывает ситуацию в части местных парней, аккредитованных собирать за Голливуд, в котором ни один американский кинотеатр никакого вознаграждения никаким композиторам не платит...



Цитата
"Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886
(ред. от 28.09.1979)

Статья 5

(Гарантированные права: 1. и 2. Вне страны происхождения;
3. В стране происхождения; 4. "Страна происхождения")

(1) В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.
(2) Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.



Как несказанно повезло всем американским композиторам, что есть такая страна как Россия, которая согласно Бернской конвенции своим национальным законодательством даровала американцам "таперские"!!!
.... какая разница, есть в США у кинокомпозитора право на получение "таперских" или нет...
... платят в США кинотеатры "таперские" или нет....

основание сбора таперских с телевещателей и кинотеатров за показ АВП из США - это вовсе не договор с американским ОКУПом....
а как раз госаккредитация ОКУПа... :laugh:

Цитата
Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами

3. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.
Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.


Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе

3. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.



п.3 ст.1242 - в топку.
даешь таперские Марку Сноу по п.3 ст.1244 ГК РФ и п.1, п.2 ст.5 Бернской конвенции!!! :lol:

:dohzd1:
Go to the top of the page
13.07.2010 - 14:44
Сообщение #53
offline



Hacker in Law

Группа: Старожил
Сообщений: 2200
Регистрация: 24-02-08
профиль



Produzent
Цитата
объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

основание сбора таперских с телевещателей и кинотеатров за показ АВП из США - это вовсе не договор с американским ОКУПом....
а как раз госаккредитация ОКУПа... 

Несколько поверхностный взгляд, как если бы в ГК ничего, кроме 1242-1244 и 1263 вовсе не было :)

А ведь есть еще презюмируемый принцип взаимности в том же ГК, нигде незапрещенное отчуждение права на вознаграждение по статье 1263 и наконец банальная мысль, что аккредитация не распространяется вне юрисдикции РФ. А права все также приобретаются, осуществляются и защищаются от своего имени, своей волей и в своем интересе. И следовательно нужен соответствующий договор, но не исключительной лицензии на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ с правом сублицензирования, а договор на передачу ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ прав (а не права на вознаграждение sic!) в управление на коллективной основе...

Ну и ГПК еще никто не отменял, в части действий в интересах третьих лиц по части отдельного перечня правомочий, который можно начать и закончить правом на подписание иска, требующих отдельного указания в договоре или доверенности...

Только нет этого всего... :yogi:

Go to the top of the page
13.07.2010 - 15:01
Сообщение #54
offline





Группа: Ожидающие авторизации
Сообщений: 390
Регистрация: 4-12-09
профиль



Цитата
И следовательно нужен соответствующий договор, но не исключительной лицензии на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ с правом сублицензирования, а договор на передачу ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ прав (а не права на вознаграждение sic!) в управление на коллективной основе...


а если только на основании Бернской конвенции и полномочия РАО действовать от неопределенного круга композиторов (без договора на управление)?

:shuffle:

авторы пользуются в странах Союза, ... правами, которые предоставляются в настоящее время ... соответствующими законами этих стран своим гражданам,

своим гражданам предоставлено право получать таперские через РАО....
по Бернской конвенции такое право предоставляется также и "несвоим" гражданам-кинокомпозиторам....

зачем тогда нужны для РАО договоры с забугорными окупами в части таперских?
:yogi:
Go to the top of the page
13.07.2010 - 15:14
Сообщение #55
offline



Hacker in Law

Группа: Старожил
Сообщений: 2200
Регистрация: 24-02-08
профиль



Produzent
Цитата
зачем тогда нужны для РАО договоры с забугорными окупами в части таперских?

Потому, что помимо рамочной декларации необходимо еще как-то устанавливать правосубъектность данных лиц. А для этого существуют договоры, ГК и ГПК, о которых я упоминал.

В противном случае по вашей логике РАО прекрасно может защищать права всего мира во всем мире, ибо аккредитация формально не ограничена территорией РФ ;)
Go to the top of the page
13.07.2010 - 17:43
Сообщение #56
offline





Группа: ЮрКлубовец
Сообщений: 132
Регистрация: 23-06-10
Город: Российская Директория
профиль



Produzent
Цитата
правами, которые предоставляются в настоящее время ... соответствующими законами этих стран своим гражданам,

По договору с кинопроизводителем композитор обычно передает все имущественные исключительные права правообладателю фильма.
Два раза с одного медведя шкуру спустить нельзя.
Тот же писатель, написавший книгу и продавший исключительные права издателю не вправе требовать отдельно с книжного магазина 3% с выручки. И это справедливо.

Сообщение отредактировал Terran Ghost - 13.07.2010 - 17:44
Go to the top of the page
28.07.2010 - 11:16
Сообщение #57
offline



Hacker in Law

Группа: Старожил
Сообщений: 2200
Регистрация: 24-02-08
профиль



Несколько запоздало, но все же:

Цитата
9-В10-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               11 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей                                    Гетман Е.С., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Волго-Вятского филиала общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в интересах автора Дэнни Элфмена к ЗАО «ДЛ-Лота Парус» и филиалу компании с ограниченной ответственностью «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ» о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации фильма на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя РАО Буркову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя филиала компании с ограниченной ответственностью «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ» Беленькую Д.Г., не возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации



установила:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) обратилась в суд с иском ЗАО «ДЛ-Лота Парус» и филиалу компании «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ» в интересах автора, члена Американского общества композиторов, авторов и издателей АСКАП (USA) Дэнни Элфмена о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации фильма «Особо опасен» в кинотеатре «Октябрь» г. Бор в сумме 8 151 руб.

В обоснование своих требований указала, что РАО представляет интересы композитора Дэнни Элфмена, имеет договор с американским авторским обществом Би-Эм-Ай (ВМI). В период с 26 июня 2008 г. по 17 июля 2008 г. в кинотеатре «Октябрь» г. Бор демонстрировался кинофильм «Особо опасен», автором музыки к которому является композитор Дэнни Элфмен. Сумма валового сбора от продажи билетов при демонстрации кинофильма «Особо опасен» в кинотеатре «Октябрь составила 271 700 руб. Авторское вознаграждение составляет 8 151 руб., что соответствует 3% от суммы валового сбора от продажи билетов, однако вознаграждение выплачено не было, чем были нарушены права Дэнни Элфмена как автора музыки.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ДЛ-Лота Парус» и филиала компании «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ» солидарно в пользу Дэнни Элфмена взыскано невыплаченное авторское вознаграждение за публичное исполнение его музыкальных произведений при демонстрации кинофильма «Особо опасен» в кинотеатре «Октябрь» г. Бор, Нижегородская область в сумме 8 151 руб. С ЗАО «ДЛ-Лота Парус» и филиала компании «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ» солидарно в пользу Волго-Вятского филиала РАО взыскано в счет возмещения убытков и судебных расходов 506 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе представителем РАО Бурковой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. надзорная жалоба представителя РАО Бурковой Н.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в период с 26 июня 2008 г. по 17 июля 2008 г. на экране кинотеатра «Октябрь» (г. Бор, Нижегородская область) ЗАО «ДЛ-Лота Парус» демонстрировало художественный фильм «Особо опасен», автором музыки к которому является композитор Дэнни Элфмэн - член американского авторского общества Би-Эм-Ай.

Удовлетворяя исковые требования РАО, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата ЗАО «ДЛ-Лота Парус» композитору Дэнни Элфмэну авторского вознаграждения, предусмотренного законодательством об авторском праве, является нарушением его авторских прав и Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». :lol:

Отменяя решение   суда  первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного  суда  исходила из того, что спор возник по правоотношениям, имевшим место в июне-июле 2008 г., к этому времени с введением в действие с 1 января 2008 г. IV части ГК РФ утратил силу Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», которым  суд  руководствовался при принятии решения. Данный вывод  суда  кассационной инстанции является правильным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований РАО, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного  суда  пришла к выводу, что поскольку в Генеральный договор № 1325 от 10 апреля 2007 г. о передаче права на прокат фильма «Особо опасен», заключенный между филиалом ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ» и ЗАО «ДЛ-Лота Парус», не включено условие, согласно которому последнее обязано было производить отдельную плату автору музыкального произведения, не вносилось в договор изменений в этой части после введения в действие IV части ГК РФ, то оснований для такой выплаты не имеется.

С данным выводом  суда  кассационной инстанции согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения. Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.

Вместе с тем, закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории, так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты  вознаграждения  допускается публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии (ст. 1277 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска было требование о выплате ответчиком авторского  вознаграждения  за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих аудиовизуальных произведений в  кинотеатрах .

Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» не заявлялось требований о выплате  кинотеатром   вознаграждения  автору музыкального произведения за показ кинофильма. Исковое требование состояло в выплате  кинотеатром  авторского  вознаграждения  автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором  вознаграждения  за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения  неотчуждаемо  и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного   Суда  Российской Федерации считает необоснованным вывод судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о том, что ГК РФ прямо не содержит положения, предусматривающего выплату авторского  вознаграждения  автору музыкального произведения за показ кинофильма, переданного в прокат от лица, обладающего исключительным на это правом.

В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

В пункте 10.4. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении, либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Из материалов дела также усматривается, что судом кассационной инстанции не были рассмотрены все доводы кассационных жалоб ЗАО «ДЛ-Лота Парус» и компании с ограниченной ответственностью «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл Германия ГмбХ».

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения материального права являются существенными, повлияли на исход дела, а потому определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26  мая  2009 г. является незаконными и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а гражданское дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2009 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Нижегородский областной суд.


Вот мне интересно, за сколько денег РАО выкупило весь Верховный Суд на корню? :wow:

Для тех, кто не в теме, напомню про дискуссию об "отчуждаемости" права на вознаграждение на Пленуме ВАС и ВС по статье 1263 п.3

Сообщение отредактировал BABLAW - 28.07.2010 - 11:18
Go to the top of the page
28.07.2010 - 12:06
Сообщение #58
offline





Группа: продвинутый
Сообщений: 497
Регистрация: 12-05-10
Город: Москва
профиль



Цитата
Вот мне интересно, за сколько денег РАО выкупило весь Верховный Суд на корню?

0 руб., кмк.
Go to the top of the page
28.07.2010 - 14:07
Сообщение #59
offline



Hacker in Law

Группа: Старожил
Сообщений: 2200
Регистрация: 24-02-08
профиль



werefish
Цитата
руб.,

Что, думаете они только в валюте на оффшорные счета принимают? :shuffle:
Go to the top of the page
28.07.2010 - 14:36
Сообщение #60
offline





Группа: Старожил
Сообщений: 8653
Регистрация: 7-07-03
Город: Москва
профиль



А что , хотите тоже купить ?:))
Go to the top of the page
? 

« Предыдущая тема · Интеллектуальная собственность. Информация · Следующая тема »
ОТВЕТИТЬ :: ОПЦИИ :: НОВАЯ ТЕМА ::
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
« Предыдущая тема · Интеллектуальная собственность. Информация · Следующая тема »
Страницы: (4) < 1 2 3 4 >
 

текстовая версия Сейчас: 2.09.2010 - 22:04


Подписка на рассылку
Новые семинары ЮрКлуба     Новости ЮрКлуба


Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ-С Пермь представляет: Регистрация ООО Пермь и связанные с этим услуги



Здесь вы можете помочь ЮрКлубу:
рублей Яндекс.Деньгами
на счёт 41001153854626 (ЮрКлуб)

Юридические услуги в Екатеринбурге
Регистрация товарных знаков Екатеринбург
Комплексное юридическое обслуживание
Коллекторское агентство, коллекторские услуги

регистрация товарного знака патентными поверенными РФ
регистрация фирм
© ЮрКлуб - юридический форум для юристов 2001-2009 © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
службы мониторинга серверов