|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#1
Отправлено 03 August 2009 - 20:14
На сайте арбитражного суда обнаружил решение, которым отказано в иске, по причине того, что иск предъявлен не тому лицу, так как ответчик находится в стадии ликвидации, и иск нужно предъявлять ликвидационной комиссии. Читаю это решение и ничего понять не могу. Ведь ответчик юр.лицо, а от его имени должно выступать лик.комиссия. Просто я то же подал иск к этому ответчику и никак не могу понять логику суда
#2
Отправлено 04 August 2009 - 00:44
Добавьте к делу иск на ликвидационную комиссию.. вторым лицом..
#3
Отправлено 04 August 2009 - 10:49
kuvshinovnn
но ведь ликвидационная комиссия это орган управления не имеющий правосубъектности,...как комиссия может быть носителем прав и обязанностей...ничего не понимаю...это что реальная практика???
Добавьте к делу иск на ликвидационную комиссию.. вторым лицом..
но ведь ликвидационная комиссия это орган управления не имеющий правосубъектности,...как комиссия может быть носителем прав и обязанностей...ничего не понимаю...это что реальная практика???
#4
Отправлено 04 August 2009 - 11:13
А можно попросить ссылочку на данное решение. если не сложно конечно
#5
-Дневной надзор-
Отправлено 04 August 2009 - 11:40
и ликвидационная комиссия благополучно будет ненадлежащим ответчиком... согласно п. 3 ст. 62 ГК она выступает в суде лишь от имени юрлица, но уж точно не от своего имени.так как ответчик находится в стадии ликвидации, и иск нужно предъявлять ликвидационной комиссии
А решение не выложите на обсуждение?
#6
Отправлено 04 August 2009 - 13:39
[quote name='Дневной надзор' date='4.08.2009 - 6:40']
[quote]А решение не выложите на обсуждение?
[/quote]
Добавлено немного позже:
[quote]"В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации
ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и
обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно пункту 3 статьи 62
Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной
комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в
суде. Как указывалось выше, в материалы дела представлены сведения о внесении
записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица,
назначении ликвидатора, о чем выдано свидетельство 31.03.2009 года серии 61 No
006368591"[/quote]
В чем логика этих рассуждений
[quote]А решение не выложите на обсуждение?
[/quote]
Добавлено немного позже:
[quote]"В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации
ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и
обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно пункту 3 статьи 62
Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной
комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в
суде. Как указывалось выше, в материалы дела представлены сведения о внесении
записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица,
назначении ликвидатора, о чем выдано свидетельство 31.03.2009 года серии 61 No
006368591"[/quote]
В чем логика этих рассуждений
Прикрепленные файлы
-
_______.pdf 80.36К
529 скачиваний
Сообщение отредактировал xxx: 04 August 2009 - 13:39
#8
Отправлено 04 August 2009 - 13:48
Грубиян
ну судья же не обкуреная была...я думал может быть были какие-то обстоятельства, чтобы такое вынести...но какие ума не приложу
в комментариях не нуждается
ну судья же не обкуреная была...я думал может быть были какие-то обстоятельства, чтобы такое вынести...но какие ума не приложу
#9
-Дневной надзор-
Отправлено 04 August 2009 - 13:55
хрень имхообжалуйте
ГЫ: самое прикольное, что не указывает к какому конкретно лицу должен быть предъявлени иск, но в мотивировке, видимо, намекает на ЛК...
#10
Отправлено 04 August 2009 - 14:04
Дневной надзор
это решение не по моему делу...в этом же суде (но слава богу не у этой же судьи) в производстве мой иск...и я вот думаю может это какое-нибудь коллективное умопомрачение в АС и я наткнуть на такой же пассаж...ну не верится, что судья без веских причин решила забыть второй курс юр.фака....
обжалуйте
это решение не по моему делу...в этом же суде (но слава богу не у этой же судьи) в производстве мой иск...и я вот думаю может это какое-нибудь коллективное умопомрачение в АС и я наткнуть на такой же пассаж...ну не верится, что судья без веских причин решила забыть второй курс юр.фака....
#11
-Дневной надзор-
Отправлено 04 August 2009 - 14:15
глянул практику. удивительно, что не только судье топикстартера такое в голову приходило...
в приведенных мной примерах, слава Богу, это умопомрачение (не только судейских) разбито в пух и прахколлективное умопомрачение
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по делу N А38-2968-1/305-2006
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что оспорить решение, принятое общим собранием акционеров, может только акционер или само общество. Полномочия на предъявление исков от имени ликвидационной комиссии законом не предусмотрены. Кроме того, доказательства нарушения оспариваемым судебным актом прав заявителя в материалах дела отсутствуют.
Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4285/08-С1 по делу N А60-28561/07
Между тем, суд апелляционной инстанции указал на предъявление требования к ненадлежащему ответчику, так как надлежащим ответчиком по делу является ликвидатор (ликвидационная комиссия).
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права.
Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Таким образом, ответчиком в суде выступает само юридическое лицо, правоспособность которого прекращается только с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а не ликвидатор.
Ошибочный вывод апелляционного суда в данной части не привел к принятию неверного решения по делу.
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 по делу N А41-К1-22462/04
ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-500" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО трест "ЗапБамстроймеханизация" о взыскании 467218 руб. 54 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 46721 руб. 85 коп. пени по договору.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ОАО трест "ЗапБамстроймеханизация" на надлежащего - ликвидационную комиссию ОАО трест "ЗапБамстроймеханизация" в связи с принятием Обществом решения о добровольной ликвидации и созданием ликвидационной комиссии, к которой в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" перешли все полномочия по управлению делами Общества.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ОАО трест "ЗапБамстроймеханизация" как юридическое лицо не исключено из государственного реестра юридических лиц, а ликвидационная комиссия выступает не от собственного имени, а от имени ОАО трест "ЗапБамстроймеханизация", которое обладает правами юридического лица в соответствии со ст. 48 ГК РФ.
Сообщение отредактировал Дневной надзор: 04 August 2009 - 14:16
#12
Отправлено 04 August 2009 - 14:48
ну судья же не обкуреная была...я думал может быть были какие-то обстоятельства, чтобы такое вынести...но какие ума не приложу
судя по решению - судье курить уже не надо ...
Суть в основах гражданского права - подраздел 2 раздела 1 первой части ГК РФ - Лица.
если судья несет такую ахинею, что можно обсуждать
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
