Лично мое мнение: иск в защиту "неопределенного круга лиц", связанный со сделками этих лиц - это правовой нонсенс.
Если разбирать подробно эту ситуацию, то мне тоже не совсем понятна законность такого иска.
Законодатель не разъяснил понятие "неопределенный круг лиц". Тем не менее под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.
Нормы ГК применимы к защите неопределенного круга лиц, поскольку ГПК предусмотрел не нового субъекта гражданских правоотношений, а порядок защиты общих интересов физических лиц.
Кстати, мне известно, что и в Москве рассматривался подобный иск общественной организации "Блокпост" к тому же банку и тоже в защиту неопределённого круга лиц. Также в решении тишина "о круге".
Добавлено немного позже:.
т.е. не по спору между теми же лицами, а в остальном применяется также - все что установлено в первом процессе в защиту неопределенного круга лиц в пользу этого круга, .
Вы считаете, что всё-таки, если какой-либо клиент ответчика (который не участвовал в первом процессе) решит, что его права, как клиента ответчика, нарушены и этот клиент решит защитить свои нарушенные права в суде, то он может ссылаться на вышеуказанное решение, как лицо входящее в этот неопределённый круг? И то, что было установлено в этом решении будет иметь обязательный характер и доказыванию не подлежит?
, все то что говорит о незаконности деяний ответчика .
Почему Вы решили, что ответчик не прав?
Как Вы считаете, ответчик вправе опираться на это решение?