Сообщений в теме: 12

[Pavel Arievich]

Продумываем сейчас схему договора. Правообладатель компьютерной игры (П)
и телекомпания (Т) хотят договориться, что Т создаст телесериал, целиком состоящий как бы из проигрывания фрагментов комп.игры, предоставленной П., в которую будут играть создатели сериала на Т. Причем не просто так, а Т. напишет сценарий (согласованный с П.), озвучит "персонажей" и т.п. Еще важно, что все права на телесериал, насколько возможно, хочет оставить за собой П. - кроме, разумеется, права Т. на показ его на своем телеканале.

В первом приближении возникли такие варианты правового оформления:

а) П. по лицензионному договору передаст Т. права на использование компьютерной игры для целей создания нового аудиовизуального произведения (телефильма). Ещё точно не понятно как лучше сформулировать передаваемые правомочия - как на воспроизведение части компьютерной игры и (или) переработку, но это детали.
б) Этим же договором будет предусмотрена обязанность Т. в свою очередь выдать П. лицензию уже на телефильм с широким объемом прав (включая максимальную широту по сроку, объему и территории) чтоб П. был в шоколаде. Сразу, кстати, возник вопрос - может ли П. уже сейчас заключить с Т. лицензию на еще не созданный телесериал. По идее, в отличие от старого ЗоАП, ГК не содержит таких ограничений.

Был у нас еще один вариант "с ходу" - предусмотреть, что созданный телесериал является совместным продуктом П. и Т. (они как бы со-продюсеры), что выгоднее П. Но он мне не нравится, т.к., полагаю, никак не вписывается в ГК. Да и лицо, организовавшее создание сложного объекта по смыслу ст.1240 ГК вроде бы должно быть лишь ОДНО, не может быть здесь двух со-продюсеров. Т.е., как ни крути, права на телесериал будут у Т. как у "организатора", а П. может быть лишь лицензиатом, пусть даже с широчайшими правами. Поправьте, если я ошибаюсь или что-то упустил.

Возможно, кто-то уже думал о подобных схемах, и с ходу предъявит мысли и возражения, или отметит какие-либо дополнительные аспекты. Или будет интересно просто обсудить. Дело, по крайней мере, интересное.

[chaus]

А нельзя так:
1) П. заказывает Т. создание сценария и аудиовизуального произведения на основе принадлежащей П. программы для ЭВМ (игры), в результате все права переходят к П. как к заказчику, что оговаривается в договоре.
2) Т. заключает с П. лицензионный договор на право показа (N показов и т.д.) аудиовизуального произведения по ТВ.
3) Закрывается всё взаимозачётом?

[fkaF]

Pavel Arievich
Паш, как я понимаю, 1240 - большая мина для П. А вы чьих будете?

[Pavel Arievich]

Chaus, вариант интересный, спасибо.

Фома, мы как раз за П. Ст. 1240 - непростая, согласен)

[yuriyah]

Pavel Arievich
Паша, заказ чреват 1240 и 1263 с вытекающими ограничениями, но это же и хорошо, если ты на стороне П. (заказчика), как предлагает chaus. С другой стороны, у Т. на прочие составляющие должны быть тоже права (особенно музыка), причем исключительные, если отчуждение по 1240/1263. В противном случае, П. может "попасть", если захочет использовать телефильм.
Вариант с простой передачей прав на игру для самостоятельного создания Т. фильма поспокойнее. Нужно не ограничивать использование игры в составе фильма, чтобы соблюсти п. 2 ст. 1240, но не давать прав ни на что, кроме использования в составе этого фильма (ну, и создание фильма). В этом случае П. не пострадает, схема будет понятной, Т. получит права на использование фильма любым способом. Если же нужно, чтобы П. тоже мог использовать фильм, нужно будет заключить лицензионный договор на фильм. Сейчас его заключить нельзя, поскольку фильма еще нет (обосновывается обычно через 1233). Можно попробовать через предварительный, но тоже не очень надежно. Лучше был бы вариант предварительного под условием (создания фильма), но он плох сам по себе, поскольку приблизительно половина известных мне специалистов говорит, что это невозможно, а другая, наоборот, говорит, что допустимо.

[Pavel Arievich]

yuriyah
Юр, спасибо за ценное мнение. Отчасти соглашусь, вижу риски и в той, и другой схеме (хотя предпочел бы передач прав по ЛД). Штука в том, что действительно П. хочет оставить за собой ряд прав на использование фильма (в Интернете и пр.)

Насчет невозможности заключения "обратного" ЛД от Т. к П. на еще не созданный фильм - много думал. Мне-то казалось что ст. 1233 (п.4) ограничивает стороны лишь в возможности ограничивать права граждан. Но если практика трактует это так, что нельзя передавать права на еще не созданные произведения (как и было в ЗоАП) - жаль, хотя и не вполне согласен (этот вопрос, впрочем, стоит отдельного обсуждения).

Кстати, вот еще интересный момент:

Нужно не ограничивать использование игры в составе фильма, чтобы соблюсти п. 2 ст. 1240, но не давать прав ни на что, кроме использования в составе этого фильма (ну, и создание фильма).

Знаю об этой норме, но интересно было бы уточнить - она подразумевает, что П. не может диктовать Т. как именно использовать игру в составе фильма? ведь по плану стороны хотят договориться согласовывать сценарий фильма, на иных условиях П. не даст права использовать свою игру.

[yuriyah]

Pavel Arievich По последнему вопросу: нет, речь идет лишь о способах использования произведения. Т.е. нельзя ограничить продсера только публичным исполнением и воспроизведением. Все остальные способы у него тоже должны быть.

[korn]

Вопрос, права на переработку (экранизацию) чего передаются от П. к Т.?
Коллега chaus предложил:

П. заказывает Т. создание сценария и аудиовизуального произведения на основе принадлежащей П. программы для ЭВМ (игры)

Вот как-то смущает меня вариант с экранизацией программы для ЭВМ.
Pavel Arievich

Был у нас еще один вариант "с ходу" - предусмотреть, что созданный телесериал является совместным продуктом П. и Т. (они как бы со-продюсеры), что выгоднее П. Но он мне не нравится, т.к., полагаю, никак не вписывается в ГК. Да и лицо, организовавшее создание сложного объекта по смыслу ст.1240 ГК вроде бы должно быть лишь ОДНО, не может быть здесь двух со-продюсеров. Т.е., как ни крути, права на телесериал будут у Т. как у "организатора", а П. может быть лишь лицензиатом, пусть даже с широчайшими правами. Поправьте, если я ошибаюсь или что-то упустил.

Не вижу противоречий с ГК4, ну "организовали" создание АВП два субъекта, так они и будут со-организаторами, главное - определить в договоре простого товарищества порядок использования того, что получится. Да, бухгалтера повесяться, но это их проблемы. На мой взгляд этот вариант наиболее соответствует тому, о чем стороны предварительно договорились.

[chaus]

korn

Вот как-то смущает меня вариант с экранизацией программы для ЭВМ.

Почему? Если учесть, что ПрЭВМ охраняется как литературное произведение, а также охраняются порождаемые ею аудиовизуальные отображения?

Чем создание ПрЭВМ (игры "Чужие", например, по одноимённому фильму) хуже, чем создание сценария по программе?

[korn]

chaus

Почему? Если учесть, что ПрЭВМ охраняется как литературное произведение, а также охраняются порождаемые ею аудиовизуальные отображения?

Чем создание ПрЭВМ (игры "Чужие", например, по одноимённому фильму) хуже, чем создание сценария по программе?

Проблема в том, что авторские права на ПЭВМ только "охраняются так же, как авторские права на произведения литературы", сама программа произведением литературы не является - "Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения" (ст. 1261).
Необходимо определить элементы программы, которые будут использоваться в фильме, а это - персонажи, некий визуальный ряд, сценарий игры, если таковой существует.

[chaus]

korn

Необходимо определить элементы программы, которые будут использоваться в фильме, а это - персонажи, некий визуальный ряд, сценарий игры, если таковой существует.

Согласен.

[IP-P&T]

А если просто перечислить в договоре между П. и Т. (на создание телесериала по мотивам игры) объекты АП и распределение прав на них (с учетом распределения прав сторон на имеющиеся и созданные в будущем объекты АП). Проблема будет с долями...

Был у нас еще один вариант "с ходу" - предусмотреть, что созданный телесериал является совместным продуктом П. и Т. (они как бы со-продюсеры), что выгоднее П.

А если подстраховаться созданием нового юр.лица, учредителем которого будут П. и Т., тогда и продюсерство уложится в рамки ГК и проблем с долями не возникнет.
При этом заключить между П. и Т. договор о совместной деятельности.

[G'kar]

Давайте для начала определимся: производство АВП оплачивает Т. Верно? В качестве вознаграждения за переданные права на использование ПрЭВМ П. получает права на использование АВП определенными способами. Верно?

На одном федеральном тв-канале мы создавали подобные проекты по следующей схеме:

1. П. сам пишет сценарий ПрЭВМ - краткая аннотация на нескольких листах, описание персонажей и т.п.
2. Т. приобретает права на использование созданного по п.1. сценария путём переработки в виде создания сценария АВП и производства самого АВП.
3. Т. и П. заключают предварительный договор, согласно которому Т. обязуется передать П. часть прав на использование АВП после того как АВП будет создан. Предварительный договор обеспечивается соглашением о задатке в размере 100% вознаграждения за передаваемые в будущем права.
4. Между договором из п.2 и соглашением о задатке делается взаимозачет (мы все документы одной датой заключали).
5. Т. своими силами организует производство АВП и приобретение всех прав у авторов АВП, исполнителей и т.п. Таким образом Т. становится обладателем всех прав на АВП.
6. Заключается основной договор, по которому Т. передает права П.

Схема громоздкая, но работающая.
Защита интересов П. осуществлялась согласно п.2 ст.381 ГК: при отказе Т. заключать договор о передаче прав на АВП задаток должен был быть возвращен в двойном размере, т.е. по сути П. получает полноценное вознаграждение з апереданные права на сценарий ПрЭВМ.