Сообщений в теме: 19

[danko]

Дано: негодяй открывает торговую фирму. Уговаривает Ваню из деревни зарегистрироваться в качестве ЧП. Ваня дает негодяю доверенность на ведение дел, однако полномочия по оформлению ТД прямо в доверенности не оговорены.
Ваня за весь этот маскарад получает от негодяя по 3000 рублей в месяц.
Негодяй нанимает работников, даже оформляет от имени Вани ТД, однако в ТД расписывается сам. ЗП черная полностью.
Моя доверительница, назовем ее Клава, работает у негодяя два года менеджером по продажам. Есть ТД и договор о полной материальной ответственности, оформлены от имени Вани, а подписаны негодяем.
А потом Клава уходит в декрет. Негодяй пособие по беременности платить отказывается.
Обращались в прокуратуру, трудинспекцию - получили отписки о том, что факт Вашей работы у предпринимателя Вани не установлен, послали в суд. Уголовного состава также не нашли.
Подали иск в предпринимателю Ване, просим взыскать задолженность по з/п, пособие по беременности и родам, проценты за задержку и моралка.
Негодяй скоропостижно скончался.
Ваня включил дурочка: во всем виноват негодяй, а я ничего не знаю и ни в чем не виноват. Негодяя я не уполномачивал заключать ТД, соответственно и к работе он допускать не мог. И вообще, работодателем Клавы был не я, а негодяй.
Судья торопится в отпуск и быстренько Клаве в иске в Ване отказывает. кассационная жалоба подана. В ней говорим о том, что суд не дал оценки имеющемуся в деле договору о полной материальной ответственности.
Коллеги, какие еще можно привести аргументы в пользу того, что работодателем Клавы был именно предприниматель Ваня?


Добавлено немного позже:
Стоит ли говорить судьям такое загадочное слово "Аутсорсинг"?

[Дмитрий Газгольдер]

к сожалению, практика не в вашу пользу. буквально на днях читал аналогичное вашему случаю определение кассационной инстанции: правда там схема другая - принимал всех заместитель гены.
неплохая схема: ТД подписывает по доверенности зам, в случае споров, доверенность не предоставляем и говорим, что не было её никогда. тут и фактически допуск не пройдет.

[danko]

Дмитрий Газгольдер
Сегодня Нижегородский облсуд отменил озвученное решение. Направил на новое рассмотрение, определения пока нет...
Так что еще повоюем...

[Дмитрий Газгольдер]

Дмитрий Газгольдер
Сегодня Нижегородский облсуд отменил озвученное решение. Направил на новое рассмотрение, определения пока нет...
Так что еще повоюем...

выложите, пожалуйста, как появится. из вопросов не ясно было, что не понравилось?

[PUPSIK]

danko

Ваня дает негодяю доверенность на ведение дел, однако полномочия по оформлению ТД прямо в доверенности не оговорены.

Сугубо ИМХО.
Полномочия негодяя на заключение тд для Клавы действовали из обстановки.
Принимая без поручения работников, негодяй действовал в интересах Вани.
Невыдача Ваней негодяю полномочий заключать тд при поручении вести дела может расцениваться как действия, направленные на уклонение от соблюдения трудовых прав работников. Два года - срок вполне достаточный, чтобы проверить состояние своих дел и заявить о неодобрении заключенных договоров.

[Carolus]

danko
То есть если ТД оформлен от нормальной фирмы, но подписан не генеральным директором, то такое тоже может случиться? Если фирма не согласна с иском? Я уж молчу о том, что никто не мешает написать в ТД в качестве гены вовсе не гену из ЕГРЮЛа, а даже поручика Киже.

Сообщение отредактировал Carolus: 11 August 2009 - 21:03

[Дмитрий Газгольдер]

danko
То есть если ТД оформлен от нормальной фирмы, но подписан не генеральным директором, то такое тоже может случиться? Если фирма не согласна с иском? Я уж молчу о том, что никто не мешает написать в ТД в качестве гены вовсе не гену из ЕГРЮЛа, а даже поручика Киже.

Из мнения PUPSIK, следует, что в таком случае у поручика Киже есть полномочия в силу обстановки (кабинет, костюм, компьютер), а если еще сказал после собеседования: "Ты принят,выходи завтра, сто тыщ тебе зарплата", то тут еще и ст. 16 ТК

Автору, желаю удачи, ждем определения

[danko]

Вот еще какое мнение нашел:
"КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(постатейный)
(издание второе, дополненное)
(отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов)
(Издательский Дом "Городец", 2007)

Вместе с тем в практике нередко возникает вопрос о последствиях допуска лица к работе, произведенного представителем руководящего персонала организации, который формально не обладал необходимыми для этого полномочиями и потому действовал в условиях фактического превышения своей компетенции без ведома или без специального поручения работодателя. Одновременно данная ситуация может характеризоваться тем, что допускаемый к конкретному труду работник имел все основания воспринимать соответствующего руководителя в качестве официального представителя работодателя, обладающего необходимыми полномочиями для совершения такого рода действий. Иначе говоря, в практике возможна ситуация, в условиях которой приступающий к труду работник мог не знать и не должен был знать о том, что акт его допуска к работе представителем руководства организации произошел при отсутствии предварительного одобрения со стороны компетентного субъекта (органа или лица), уполномоченного на представительство работодателя в отношениях по трудоустройству.
При решении такого вопроса необходимо руководствоваться следующими соображениями.
Организация труда и управление трудом - функции работодателя, которые вытекают из его экономического положения пользователя факторами, включенными в его хозяйственную сферу. Эти функции работодатель осуществляет под свой риск, следствием которого является возлагаемое на него бремя негативных результатов хозяйствования и ответственность перед третьими лицами за действия (бездействие), совершаемые его работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Принадлежащие ему функции по организации и управлению трудом работодатель может выполнять эффективно и неэффективно. В случае их эффективного выполнения он принимает необходимые локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, дающие всем поступающим на работу ясное представление о порядке приема и увольнения работников, их основных правах и обязанностях, компетенции руководителей и пр. В таких условиях практически невозможно возникновение ситуации, характеризующейся вовлечением в отношения по трудоустройству тех руководителей, которые не обладают для этого необходимыми полномочиями. Кроме того, лицо, поступающее на работу в такую организацию, всегда имеет возможность получить из содержания тех же правил внутреннего трудового распорядка полную информацию о круге руководителей, уполномоченных на совершение в сфере данных отношений юридически значимых действий. Таким образом, если работодатель совершил необходимые действия, устраняющие условия возникновения описанной выше ситуации, но она все же наступила вследствие ненадлежащего выполнения конкретным руководителем обязанностей и неиспользования поступающим на работу лицом своего права на получение достоверной информации, требуемой для принятия решения о поступлении на работу к данному работодателю, последний не должен признаваться стороной трудовых правоотношений, к возникновению которых он был фактически непричастен.
Иная ситуация складывается при неэффективном осуществлении работодателем его функций по организации труда и управлению трудом своих работников. В таком случае у работодателя вообще могут отсутствовать какие-либо локальные нормативные акты, устанавливающие объем компетенции конкретных руководителей и четкий порядок приема на работу. В данных условиях каждое лицо, поступающее на работу к соответствующему работодателю, изначально лишается возможности получить ясное представление о реальных полномочиях лица, которое вело с ним переговоры о поступлении на работу и допустило к работе. Поскольку любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, то фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации должно рассматриваться в качестве юридического факта, включаемого в сложный фактический состав, являющийся надлежащим основанием возникновения трудовых правоотношений.
Именно такая трактовка фактического допуска к работе должна положить конец получившим в последнее время все большее распространение злоупотреблениям работодателей своими правами в сфере трудоустройства, в силу которых они в результате обмана работников оказываются свободными от выполнения перед ними всех своих обязанностей. Эта негативная практика сложилась, например, в строительном секторе экономики, в котором поиск и поставку работников конкретным строительным организациям нередко осуществляют так называемые рекрутинговые фирмы. Они, не заключая трудовых договоров и потому не неся никакой ответственности за свою деятельность, направляют ищущих работу лиц на конкретные строительные объекты. На этих объектах переговоры о работе и фактический допуск к работе осуществляют руководители данных работ, заведомо не обладающие в силу уставных или локальных нормативных актов своей организации необходимыми полномочиями, о чем работники, разумеется, не знают. При этом они, конечно, не заключают никаких договоров с приглашенными на работу, мотивируя это разнообразными причинами (временным отсутствием бухгалтера, печати организации, чрезвычайностью (авральностью) ситуации и др.). Итогом этой схемы взаимоотношений работодателя с работниками часто является отказ работодателя признавать их в качестве таковых, и фактическая невозможность последних выиграть судебные иски ввиду их допуска к работе формально неправомочными лицами.
В дополнение к изложенным аргументам суды могли бы руководствоваться в подобных ситуациях также идеей ответственности работодателя за действия своего руководящего персонала (равно как и любых других своих работников) и принимать решения о фактическом возникновении трудовых правоотношений с лицами, которые в силу представленных суду доказательств фактически выполняли определенные работы в интересах и в пользу конкретного работодателя.

Пытался эту мысль в кассации сегодня довести - но слушать не стали - некогда...
Еще пару слов говорил о том, что Клава - слабая сторона в споре, а еще и все негативные последствия этой схемы на ее бедную голову свалились...

[PUPSIK]

Я работала на двух заводах. На обоих при трудоустройстве одна картина:
1. трудовой договор оформляется уже после фактического допуска к работе, который осуществляют начальники цехов - лица, не уполномоченные заключать тд,
2. работяги не видят того, кто полномочен подписывать договоры,
3. работяги не проверяют полномочий представителя РД на заключение тд,
4. случается, что тд от РД подмахивают лица, не имеющие полномочий,
5. случалось, что тд (документ) лежал в личном деле не подписанный.
При этом не могу себе представить, что тд признали бы незаключенным по основанию отсутствия полномочий, поскольку работяги не должны страдать оттого, что руководитель не контролирует действия своих подчиненных.


Что касается рассматриваемого нами случая, то там суд мог не признать трудовые отношения Клавы с Ваней, поскольку Ваня предпринимателем фактически не являлся. Ваня являлся зитцпредседателем, он что-то подписывал и получал за это 3000 рублей ежемесячно. По существу, предпринимательством занимался негодяй, а Ваней он просто прикрывался. Исходя из этих соображений, трудовые отношения должны были возникнуть у Клавы с негодяем.


Аналогичный сюжет недавно показывали по телевизору: "деревня миллионеров". Там все алкаши числятся в ЕГРЮЛе учредителями фирм-прокладок, имеющих многомиллионные долги. Все они когда-то подписали что-то за бутылку.

[E.V.]

А вот интересно, кому деньги шли? Прибыль в чей карман легла? Расчётный счёт на чьё имя и кем открывался? Если Клава была менеджером по продажам, то, полагаю, может знать ответы.

Уголовного состава также не нашли.

Оне часто ничего не находят. Отказ обжаловать можно.

[Carolus]

Дмитрий Газгольдер

в таком случае у поручика Киже

В таком случае поручик Киже присутствует только в виде подписи на трудовом договоре. А самого поручика, как ему и положено, в реале не существует вовсе. Ни в костюме, ни голым, ни в кабинете, ни на пляжу.

Добавлено немного позже:
danko

Именно такая трактовка фактического допуска к работе должна положить

А ещё должна быть независимость судей, отсутствие произвола чиновников, приоритет прав человека. Много чего нам должны ... только всё это в теории, увы

[danko]

Наконец-то получил определение облсуда. Букв много, но почитать интересно.
Дело в первой инстанции назначено по существу на 19.10.2009
Дело 33-5798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


11 августа 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Сысаловой И.В., Крашенинниковой М.В.
при секретаре Симагине А.С.,
с участием представителя С-ной А.П. Данько В.Е., представителя Воинова В.В. адвоката Васильевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного
суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе С-ной А.Л.
на решение Богородского городского суда Г.Н.Новгорода от 05 июня 2009
года по делу по иску
С-ной Аллы Павловны к индивидуальному предпринимателю Воинову Валерию Валерьевичу о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
установила:
С-на А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывает, что с 12.01.2006 года она работала у ответчика в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором от 12.01.2006 года. Согласно п. 10 трудового договора договор был заключен на неопределенный срок, заработная плата работника составляла 5000 рублей +10% от чистой прибыли (п. 6 трудового договора). С 01.01.2008 года ответчик не выплачивает ей заработную плату. Задолженность по заработной плате на 30.04.2009 года составляет 33 043,48 рублей. С 21.07.2008 года до 07.12.2008 года она находилась в отпуске по беременности и родам. Ответчик пособие по беременности и родам выплатить отказался.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 33043, 48 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 5116, 91 руб., пособие по беременности и родам 22 950, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В суде первой инстанции С-на А.П. заявленные требования поддержала, пояснила, что работала у ИП Воинова В.В. Ее рабочий день начинался с восьми часов, в ее обязанности входило: поиск клиентов, заключение договоров, работа по кредиторской задолженности, работа с клиентами по реализации мяса. В трудовом договоре, заключенном с ней, расписывался не Воинов В.В., а Булаев М.В., умерший несколько месяцев назад, поэтому возможности предъявить иск к нему она не имеет. Все вопросы по выплате зарплаты решали с Булаевым М.В.

Данько В.Е., допущенный судом в качестве представителя истца, просил иск удовлетворить.
Воинов В.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 26.05.2009 года пояснил, что работал водителем. Зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ему предложил Булаев М.В., на имя которого он в последствии оформил доверенность на представление его интересов. Всеми вопросами занимался Булаев М.В.
Представитель Воинова В.В. адвокат Васильева Н.В. иск не признала, пояснила, что ответчик работодателем истца не являлся.
Решением суда в С-ной А.П. отказано.
В кассационной жалобе С-на А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...
В соответствии со ст. 362 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с иском к ИП Воинову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда, С-на А.П. указала, что с 12 января 2006 года работала у ответчика менеджером по продажам на основании трудового договора от 12 января 2006 года. Ее заработная плата составляла 5000 рублей + 10% от чистой прибыли (п.6 трудового договора). В период с 21 июля 2008 года до 07 декабря 2008 года она находилась в отпуске по беременности и родам. Зарплата с 01 января 2008 года и пособие по беременности и родам ей не выплачивались.
Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что трудовой договор от 12 января 2006 года, представленный истцом, подписан не ИП Воиновым В.В., а Булаевым М.В., с которым решались все производственные вопросы, в том числе и по оплате труда. Воинов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 марта 2006 года (л.д. 27). Булаев М.В. умер.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор от 12 января 2006 года не является


доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, данный договор подписан лицом, полномочия которого на его подписание от имени ответчика отсутствовали, следовательно, ответчик работодателем С-ной А.П. не являлся и оснований для возложения на него обязанности по выплате указанных истцом сумм не имеется.
С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии .с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, трудовой договор от 12 января 2006
года, подписанный Булаевым М.В., как работодателем, и С-ной А.П
как работником, удостоверен печатью ИП Воинова В.В.,
регистрационный номер в которой соответствует регистрационному номеру записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в свидетельстве от 27 марта 2006 года (л.д. 27). В договоре указаны следующие обязанности работника: поиск и работа с клиентами, отслеживание дебиторской задолженности, заключение договоров и предоставление всех необходимых документов от клиентов.
Согласно приказу №1 от 11 ноября 2007 года на должность директора фирмы ИП Воинов В.В. назначен Булаев М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 28).
В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности от 14 марта 2008 года, заключенный между руководителем предприятия или его заместителем* Булаевым М.В. (работодатель) и С-ной А.П. (работник) (л.д. 31). В договоре также имеется печать ИП Воинова В.В.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, должностные обязанности Булаева М.В. (его правомочие на заключение договоров с работниками) установлены не были, тогда как в договоре о полной материальной ответственности указано на его заключение в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП Воинову В.В.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля работавшей вместе с С-ной у ИП Воинова В.В. с 04.04.2008 года и показавшей, что С-на А.П. учила ее работать. По показаниям Ершовой Т.А., она- имеет в трудовой книжке запись о работе у ИП Воинова В.В,, однако суд не предложил данному свидетелю в подтверждение факта ее работы у ответчика предоставить на обозрение трудовую книжку.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 мая
что являлся работодателем истца, был согласен на выплату С-ной А.П. 33 000 руб., что соответствует сумме задолженности по заработной плате, указанной в исковом заявлении (л.д. 22 об.).
Указанные обстоятельства судом также учтены не были и оценка им не дана.
При таких обстоятельствах нельзя признать факт отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений доказанным, а решение суда об отказе С-ной А.П. в иске законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения в суде кассационной инстанции устранить не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к выяснению фактических обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства ( ст. 56 ч. 2, ст. 57 ч. 1 ГПК РФ), оценить доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Сообщение отредактировал danko: 10 October 2009 - 03:09

[E.V.]

Интересное определение! danko, поздравляю и прошу сообщить здесь о результате нового рассмотрения дела.

Сообщение отредактировал E.V.: 14 October 2009 - 12:24

[I_T]

danko
хорошее Определение.

Сообщение отредактировал I_T: 14 October 2009 - 12:13

[danko]

Дело отложили на 2 ноября.
Буду благодарен, если коллеги поделятся судебной практикой по фактическому допуску к работе без оформления ТД. Нашел практику Президиума нашего (Нижегородского) облсуда, тоже поделюсь если кому нужно. Там спор о признании гражданско-правовых договоров ТД, фактический допуск упомянут всколзь.

Сообщение отредактировал danko: 19 October 2009 - 16:49

[danko]

суд решил:
Иск С-ой Аллы Павловны к индивидуальному предпринимателю Воинову Валерию Валерьевичу о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, пособия по беременности и родам и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ИП Воинова Валерия Валерьевича в пользу С-ой Аллы Павловны задолженность по заработной плате за период с января по 21 июля 2008 года в сумме 33 043,48 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 723 рублей 41 копейку , пособие по беременности и родам в размере 22 950,82 копейки, а всего в сумме 62 717 рублей 09 копеек
Взыскать с ИП Воинова Валерия Валерьевича в пользу С-ой Аллы Павловны денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с И.П. Воинова в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1954 рубля 34 копейки.

Целиком решение прикрепил. 12 страниц, но судья все хорошо расписал, как надо. Хотя враги подали кассационную жалобу, думаю облсуд затвердит.

Прикрепленные файлы

•  ___________.doc   155.5К   277 скачиваний

[danko]

Облсуд оставил решение в силе.
Определение выложу, как получим.
Теперь. помимо реального взыскания денег, думаем о новых исках: внесение записи в трудовую книжку, об обязании сделать отчисления в фонды...
Коллеги, какие еще иски можно подать?

[Santic]

danko
отлично! Поздравляю, хорошая практика. И спасибо за документы)

[danko]

" Судья Новожилова А.А. Дело 33-1219
от
OF
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре Козловой О.Н.
с участием представителя В-ва В.В. - В-левой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного
суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя В-ва В.В. по доверенности
В-левой Н.В.
на решение Богородского городского суда Г.Н.Новгорода от 13 ноября 2009
года по делу по иску С-ной Аллы Павловны к индивидуальному
предпринимателю В-ву Валерию Валерьевичу о взыскании заработной
платы, процентов за задержку заработной платы, пособия по беременности и
родам, компенсации морального вреда,
установила:
С-на А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что с 12.01.2006 года она работала у ответчика в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором от 12.01.2006 года. Согласно п. 10 трудового"-договора договор был заключен на неопределенный срок, заработная плата работника составляла 5000 рублей +10% от чистой прибыли (п. 6 трудового договора). С 01.01.2008 года ответчик не выплачивает ей заработную плату. Задолженность по заработной плате на 30.04.2009 года составляет 33 043,48 рублей. С 21.07.2008 года до 07.12.2008 года она находилась в отпуске по беременности и родам. Ответчик пособие по беременности и родам выплатить отказался.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 33043, 48 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 5116, 91 руб., пособие по беременности и родам 22 950, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании С-на А.П. заявленные требования поддержала, пояснила, что работала у ИП В-ва В.В. менеджером. Ее рабочий день начинался с восьми часов, в ее обязанности входило: поиск клиентов, заключение договоров, работа по кредиторской задолженности, работа с клиентами по реализации мяса. В трудовом договоре, заключенном с ней, расписывался не В-в В.В., а Б-в М.В., умерший несколько месяцев назад.
Представитель истца Данько В.Е. просил иск удовлетворить.
В-в В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель В-ва В.В. адвокат В-лева Н.В. иск не признала, пояснила, что ответчик работодателем истца не являлся.

Решением суда постановлено: иск С-ной А.П. к индивидуальному предпринимателю В-ву ВВ. о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ИП В-ва В.В. в пользу С-ной А.П. задолженность по заработной плате за период с января по 21 июля 2008 года в сумме 33 043,48 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 723 рублей 41 копейку, пособие по беременности и родам в размере 22 950,82 копейки, а всего в сумме 62 717 рублей 09 копеек.
Взыскать с ИП В-ва В.В. в пользу С-ной А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ИП В-ва В.В. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1954 рубля 34 копейки.
В кассационной жалобе представителем В-ва В.В. по доверенности В-левой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доводам и доказательствам ответчика и неправильно пришел к выводу о том, что ИП В-в В.В. являлся работодателем истца.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В-ва В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствий с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Основываясь на правильном применении и толковании указанной нормы законы, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ИП В-вым В.В. и С-ной А.П. трудовых отношений и удовлетворению заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском к ИП В-ву В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда, С-на А.П. указала, что с 12 января 2006 года работала у ответчика менеджером по продажам на основании трудового договора от 12 января 2006 года. Ее заработная плата составляла 5000 руб.+ 10% от чистой прибыли (п.6. трудового договора). В период с 21 июля 2008 года до 07 декабря 2008 года она находилась в отпуске по беременности и родам. Зарплата с 01 января 2008 года и пособие по беременности и родам ей не выплачивались.


Как установлено судом, В-в В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2006 года (л.д. 27).
Согласно приказу № 1 от 11.11.2007 года Б-в М.В. назначен В-вым В.В. на должность директора ИП В-в В.В. с 11.11.2007 года (л.д.28).
В деле представлен трудовой договор от 12 января 2006 года, заключенный между истцом с одной стороны и ИП В-вым В.В. с другой, в соответствии с которым С-на А.П. принималась на работу в качестве менеджера по продажам с зарплатой 5 000 рублей ежемесячно + 10% от чистой прибыли (л.д.5).
От имени В-ва В.В. договор подписан Б-вым М., имеется печать ИП В-ва В.В.
14 марта 2008 года между С-ной А.П. с одной стороны и Б-вым М.В. с другой стороны заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д.31).
Из текста договора следует, что договор заключен Б-вым М.В. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей принадлежащих индивидуальному предпринимателю В-ву В.В., на тексте договора имеется печать ИП В-ва В.В.
При разрешении спора сторон судом были выяснены обстоятельства заключения с истцом трудового договора от 12.01.2006 года и договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 14 марта 2008 года w установлено; что оба договора заверены печатью ИП В-ва В.В., регистрационный номер в которой соответствует регистрационному номеру записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в свидетельстве от 27 марта 2006 года (л.д. 27).
Подлинность данной печати ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств в подтверждение отсутствия у Б-ва М.В. полномочий на их заключение представлено не было.
Суд обоснованно учел, что объяснения С-ной А.П. об объеме и характере выполняемой ею в указанный период у ИП В-ва В.В. работы в качестве менеджера по продажам согласуются с объяснениями свидетеля Б-вой Т.А., работа которой у ответчика подтверждается записями в трудовой книжке, и соответствуют обязанностям менеджеров по продажам -С-ной А.П. и Б-вой Т.А., указанных в трудовых договорах: поиск и работа с клиентами, отслеживание дебиторской задолженности, заключение договоров и предоставление всех необходимых документов от клиентов.
Из объяснений Б-вой Т.А. также следует, что при ее приеме на работу в апреле 2008 года договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу сделали в день ее увольнения, т.е. «задним числом».
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2009 года, ответчик В-в В.В. признал, что являлся работодателем истца, был согласен на выплату С-ной А.П. 33 000 руб., что соответствует сумме задолженности по заработной плате, указанной в исковом заявлении (л.д. 22 обр.).


При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что С-на А.П. выполняла работу менеджера по продажам с ведома работодателя ИП В-ва, и договор с ней считается заключенным.
Установив, что заработная плата за период с 01.01.2008 года, а также пособие по беременности и родам С-ной А.П. не выплачивались, суд правомерно взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату, пособие по беременности и родам, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, как предусмотрено ст.ст. 236, 237 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ИП В-в В.В. не являлся работодателем истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями ответчика.
Все доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы в указанной части неосновательны.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального прав применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

[danko]

Сегодня клиентка сообщила что ответчик выплатил ей всю сумму основного долга и частично - компенсацию морального вреда. От взыскания оставшейся суммы морального вреда клиентка отказалась.
Дело сделано.