Яb]BABLAW[/b]
Вероятно, вас это удивит, но я, будучи на обсуждении тех самых Пленумов лично, не выступал против безвиновной ответственности, ибо был несколько занят подготовкой к выступлению по пункту 63-му
Это заметно, что Вы по этой проблеме не работали.
То, что Вы не охватываете все проблемы ИС и находящиеся с ними во взаимосвязи общие проблемы гражданского права меня не удивляет.
joniz там вполне внятно ответил на этот счет.
Он внятно?? Это потому что с вами согласился, верно?
Наиболее внятной была конкретная смоделированная ситуация, демонстрирующая положение сторон, их фактические возможности и, как следствие, необходимость именно такого распределения рисков, о которых я говорю. Причем все это находится в таком же русле рассуждений, как виндикация вещи у добросовестного приобретателя.
Никто: ни вы, ни joniz, ни другие - не смогли абсолютно ничего противопоставить этому конкретному примеру и возразить против предложенного решения спора в этой конкретной смоделированной ситуации. Того решения, которое обуславливает необходимость именно безвиновной гражданско-правовой ответственности за контрафакцию.
Так что свои извечные сентенции по поводу отсутствия дипломов можете адресовать лично ей и всем, кто ее поддержал... Или ваш диплом "краснее"?
А с этим ученым я бы дискутировал лично. Мне ее аргументы не известны. Не известно, в частности, насколько глубоки были ее размышления по данному вопросу, насколько она использовала прошлые достижения научной мысли, пока не пришла к своему выводу.
Оставьте вопрос "цели" для публичного права, ОК?
С чего это? Только в публичном праве есть цели правового регулирования?
Ибо наказание за "цель" - это уже не компенсация, а штраф для предотвращения в будущем противоправного деяния
Вообще не понял, о чем вы.
Я говорю о том, что в гражданском праве возмещение убытков и выплата компенсации предусмотрены ради достижения следующего абсолютно справедливого и свойственного этой отрасли результата: компенсируй-ка ты этому пострадавшему потери, причиненные ему твоими действиями.
Любопытно, как вы намерены предотвратить наказанием лица его случайное деяние, за которое он не отвечал (см. ст. 416 и 401)?
Я намерен, в первую очередь, восстановить имущественную сферу потерпевшего за счет имущества причинившего.
А если ни потерпевшего, ни причинившего невозможно ни в чем упрекнуть, то это еще не значит, что потери должны лечь на потерпевшего.
С этим-то Вы можете согласиться?
Для меня абсолбтно очевидно, что в такой непростй ситуации нужен детальный разбор и решение вопроса в зависимости от некоторых частных характеристик отношений рассматриваемого типа.
Этот разбор приводит к очевидному выводу, что в праве ИС в такой ситуации потери должны лечь на причинившего.
Я так, на всякий случай, напомню обладателю диплома, что предприниматели (они же правообладатели в большинстве своем) несут все риски предпринимательской деятельности. В отличие от нелюбимых вами пользователей. И никто им ничего гарантировать не обязан, включая возврат инвестиций в "бренд" и прочую муру. Не хотят рисков - пусть их страхуют. А страховая сама разберется, кому выставлять регресс и без вашей помощи.
Вывод, что большинство всех правообладателей - это предприниматели, является натянутым и голословным.
Но даже если брать правообладателей-предпринимателей, то единственное совершенное ими действие, которое привело к нарушению их прав со стороны пользователя, - это покупка прав.
Они только купили права, заплатив за это.
А те, кто нарушил, пусть даже невиновно - то вот они-то скорее всего предприниматели. При нарушении они, скорее всего, не потратились, а получили прибыль. При этом именно они вступали в какие-то отношения, которые создали видимость правомерности использования объекта.
При такой активности сторон и таком раскладе трудно спорить с тем, что в случае невиновности обоих потери должны быть отнесены на причинителя, а не на правобладателя.
В общем, что я с вами опять спорю. Возвратитесь к моему примеру с издателем в другой ветке. И либо докажите, что он не типичиен и не отражает разбираемый конфликт интересов, либо покажите более справедливое и взвешенное решение, чем предложенное мною.
Кроме того, с такой активностью и с таким подходом я рекомендую вам устремить свои взгляды также и на вопрос виндикации вещи у добросовестного приобретателя со стороны того собственника, который лишился ее помимо своей воли.
Чувствую, вы и там сможете много сказать против действующей сегодня (видимо, еще со времен римского права) концепции.
включая возврат инвестиций в "бренд" и прочую муру.
вот и проявляется ваша антиправообладательская натурка.
Никаким взвешиванием интересов и серьезными размышлениями от вас не пахнет.
"Справедливость не может быть выше закона" (с) А.И.Иванов
Я уже говорил вам, что она не может быть выше закона при применении последнего.
Но размышления о ней обязательно должны присутствовать в критическом анализе самого закона, который должен оцениваться критически стоящей над ним наукой.
