Сообщений в теме: 38

[ляля]

С нетерпением наблюдала за развитием событий по этому иску. Здесь на форуме видела упоминание его. Думаю, что это еще не конец данного спора, но …

Решение по делу № А56-1580/2008:

Закрытое акционерное общество «НПО «Инженеры электросвязи» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СТР» о признании действий ответчика, связанных с использованием в сети Интернет обозначения «ЕхРrо», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 294499, в отношении товаров 09 класса МКТУ - оборудования связи и устройств его защиты, нарушением исключительных прав истца, и обязании ответчика прекратить данное нарушение.
Ответчик иск не признал, полагает, что спорное обозначение используется в HTML-коде, являющемся программным продуктом, и не нарушает права истца на товарный знак, на сайте по адресу отсутствует упоминание о товарах, маркированных обозначением «ЕхРrо».
Решением от 01.09.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 решение от 01.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции ?? ?????????, ???? ?????????ал ???? ? ??????? ??????, кем использовался html-???, ?????????? ??????? ???????????. Суд кассационной инстанции предложил ?????? ?????? ? ????????????? ??????????? ? ??????? ?
????
???????????? ????, ??????????????? ??????????? у???????ого ???? ??????ого имени, ? ????? ??? «??????? ???????? ???????»; ?????????? ?????????? ???????? ????; ???????????
??????????????, ????????? ? ????????? ? ?????????????? html-????? ? ????????? ???????? ? ???? ????????, а также ???? ?????? ??????? ????????? ? ???, ??? html-??? ???????? ??????????????? ???????? ???????????????? ?????????????.
??? ??????????? ????????? ??? ???????????? ???? ????????, ????????? ???????????
????????, ???? ?????????? ?????? ?????? ? ?????????? ??????????.
Определением от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг».
В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, так как протокол осмотра и исследования доказательств получен с нарушением закона, ответственность за информацию, размещенную на поисковом ресурсе Рамблер, должно нести ООО «Рамблер Интернет Холдинг», код является упрощенным языком программирования, предназначенным для оформления веб-страницы, поэтому нарушение прав владельца товарного знака в командах программы для ЭВМ нет.
В судебном заседании 07.05.2009 представитель ответчика подтвердил, что в программном коде сайта присутствовало обозначение «ЕхРrо», однако в последующем программный код был изменен.
В судебном заседании 18.06.2009 допрошены в качестве свидетелей Городилов С.В. и Кирик Д.И., произведен просмотр html-????? ????а и их распечатка, результаты приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 23.07.2009 представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец является правообладателем товарного знака «Ехрrо» согласно свидетельству № 294499, зарегистрированному Роспатентом 26 августа 2005 года, дата приоритета 15 июня 2004 года. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров (услуг) 09 класса Международной классификации товаров и услуг.
Используя сеть Интернет, истец обнаружил, что при вводе обозначения «Ехрrо» в строку поиска поисковой системы Rambler, доступ к которой осуществляется по адресу , на странице, отображающей результаты поиска, появляется ссылка на информационный ресурс, расположенный в сети Интернет по адресу и содержащий сведения о деятельности ответчика, связанной с материалами связи, плинтом, кроссовой защитой, абонентскими защитными устройствами, системами заземления и т.п. Данная ссылка также содержит обозначение «ЕхРro», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.
По мнению истца подобная адресация осуществлялась ответчиком за счет использования в HTML-коде своего сайта обозначения «ЕхРro», что непосредственным образом влияло на результаты работы контексных поисковых систем в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Статья 4 Закона под незаконным использованием товарного знака понимает использование тождественного или схожего до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров без разрешения правообладателя, в частности, следующим способом: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Сторонами не оспаривается, что при разработке страницы сайта использован НТМL-код «ЕхРro». Администратором доменного имени является закрытое акционерное общество «СТР», что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом Регионального Сетевого Информационного Центра от 21.10.2008.
Согласно заключению Калятина Виталия Олеговича, являющегося доцентом кафедры экономики интеллектуальной собственности МФТИ, НТМL-код страницы, будучи определенным функциональным инструментом, не является и не может рассматриваться в качестве способа адресации в сети Интернет. При этом в заключении указано, что НТМL-код - это программа описания определенного ресурса, данный код теоретически может использоваться при построении запроса, но как инструмент, а не как способ. Адресация запроса может осуществлять различными способами. Используемые в настоящее время схемы базируются на следующих способах адресации: иерархическом кодировании, распределении адресов и отображении адресов. Адресация с помощью доменных имен относится к группе способов, указанных как иерархическое кодирование.
Как следует из заключения заведующего кафедрой правовой информатики МГЮА профессора В.Д. Элькина, НТМL-код - язык гипертекстовой разметки, используемый для оформления веб-страницы; на этом языке браузеру (программе просмотра сайтов) сообщается, какой именно текст и другие элементы и каким образом нужно отображать на странице, то есть язык гипертекстовой разметки НТМL - язык разметки исходного текста веб-документа, включающий специальные символы (теги), которые позволяют видеть страницу в том виде, в котором она создана разработчиком.

Согласно заключению от 12.08.2008 старшего преподавателя кафедры Информационные системы и компьютерные технологии» факультета информационных и управляющих систем «И» Института систем управления Балтийского государственного технического университета имени Д.Ф. Устинова «Военмех» Городилова С.В. использование языка НТМL предоставляет возможность создавать и структурировать электронный документ, а также влиять на работу автоматизированных поисковых систем в сети Интернет и может быть отнесен к косвенным способам адресации в сети Интернет.
В судебном заседании Городилов С.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что НТМL-код - программа для компьютера, с помощью которой обрабатывается информация в нужном виде и отображается для пользователя; внешний вид НТМL кодов страницы - это то, что мы видим, когда обращаемся к странице в сети Интернет. Одним из способов поиска - это поиск по названию документа, другой способ - поисковые системы, которые просматривают коды сайтов, уделяя внимание НТМL-кодам и ключевым словам, есть и другие методы поиска, однако они являются коммерческой тайной владельцев поисковых систем. Также свидетель пояснил, что по кодам информацию никто не ищет, на результаты поиска никто повлиять не может, но чем лучше отображена информация при разработке сайта, в том числе в НТМL-коде, тем больше вероятности, что с помощью поисковых систем сайт будет найден.
Свидетель Кирик Д.И. пояснил, что поиск и ранжирование сайтов осуществляется по ключевым словам, однако как осуществляется ранжирование - это коммерческая тайна, у каждой поисковой системы свои алгоритмы, поэтому один и тот же сайт может в разных поисковых системах отображаться на разных позициях. Поисковая программа просматривает НТМL коды и сохраняет их у себя на сервере; если заранее знать комбинацию слов, которую будут гарантированно набирать пользователи при поиске сайта, то такой сайт будет на первом месте, однако запрос пользователей неизвестен, записать в тэгах все комбинации не возможно.
Согласно письму от 15.06.2009 ООО «Рамблер Интернет Холдинг» информация, размещенная на сайтах третьих лиц, индексируется поисковой системой автоматически; в случае удаления этой информации на сайте третьего лица, в поисковой системе эта информация также исчезает в автоматическом режиме. Как следует из письма ООО «Рамблер Интернет Холдинг» от 02.04.2009 № 21-АБ, при обработке поисковой системой Рамблер запросов пользователей, содержание поля title оказывает влияние на результаты поиска; тексты полей учитывают при ранжировании стайтов, содержание этого поля влияет на место сайта в поисковой выдаче.
Сторонами не оспаривается, что в информационных материалах, расположенных на сайте , отсутствует упоминание о товарах, маркированных обозначением «ЕхРro».
Использование указанного обозначения в НТМL коде сайта не является способом адресации; указанные коды являются языком разметки исходного текста веб-документа, включающий специальные символы (теги), которые позволяют видеть страницу в том виде, в котором она создана разработчиком. Данное обстоятельство подтверждается специалистами, заключение которых представлены в материалы дела, а также допрошенными в качестве свидетелей Городиловым С.В. и Кириком Д.И.
Тот факт, что поисковая система Rambler при обращении к ней пользователей учитывает HТМL код сайтов и данные коды сохраняются на сервере владельца поисковой системы, не позволяет считать, что ответчик использовал товарный знак истца в способе адресации. Алгоритмы поиска и ранжирование сайтов является коммерческой тайной владельцев поисковых систем. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина, а также нарушение прав истца на товарный знак.
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время НТМL коде сайта обозначение «ЕхРro» не используется. Данное обстоятельство также подтверждается осмотром сайта.
При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.
?????????????? ???????? 110, 112, 167 - 171 ???????????? ??????????????? ??????? ?????????? ?????????, ??????????? ???
р е ш и л:
в удовлетворении иска отказать.

Сообщение отредактировал Foma: 18 August 2009 - 20:37

[fkaF]

tlya
сообщение я отформатировал, но еще лучше если вы выложите сам скан, который. судя по всему, не распознался.
Знаки вопросов - напрягают.

[ляля]

Foma Спасибо. А как сделать так, чтоб текст не раплывался в ширину???
Скана нет. Решения взято с сайта Арбитражного суда СПБ и ЛО. Там оно с такими же закарюками.
http://www.spb.arbit..._140=&fld_p_14=
Постановление ФАССЗО звучало так:

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы сторон, принял или отклонил доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле. Суд не дал оценку доводу истца о том, что принадлежность сайта в сети Интернет ответчику подтверждается нотариально заверенной распечаткой с сайта www.str-telekom.ru, где указано "Добро пожаловать на официальный сайт ЗАО "СТР" и содержится информация об обществе. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия обоснованного и законного судебного акта. В силу пунктов 4 - 6 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательства. Принадлежность спорного сайта в сети Интернет является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Однако суд не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством возможностями по исследованию фактических обстоятельств дела и не установил, кому принадлежит указанный сайт. Из объяснений, данных представителем ЗАО "СТР" в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что в спорный период сайт в сети Интернет www.str-telekom.ru принадлежал ответчику, и в поисковой системе Rambler использовался html-код, содержащий спорное обозначение, однако он полагает, что данные обстоятельства не нарушают права истца, поскольку, по его мнению, html-код является самостоятельным объектом авторского права.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы как истца, так и ответчика. Суду необходимо проверить, использует ли ответчик обозначение, сходное с товарным знаком истца, и установить, нарушает ли это права истца на товарный знак. При этом суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле юридического лица, осуществляющего регистрацию упомянутых выше доменных имен, а также ООО "Рамблер Интернет Холдинг"; установить владельцев упомянутых выше доменных имен; исследовать обстоятельства, связанные с созданием и использованием html-кодов в поисковых системах в сети Интернет. Суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что html-код является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суду необходимо решить вопрос о назначении экспертизы. Суду необходимо установить, приводит ли использование указанного обозначения в качестве html-кода к смешению субъектов коммерческой деятельности в глазах потребителей товаров и услуг.

Сообщение отредактировал tlya: 19 August 2009 - 10:57

[tarabarsky]

tlya
Спасибо за информацию! Редко в последнее время посещал этот форум, поэтому не следил за сообщениями на эту тему. Тем не менее, так совпало, что весной этого года меня попросили написать заметку для World Trademark Review на какую-нибудь актуальную тему, и выбрал тему нарушений интеллектуальных прав при контекстной рекламе в сети Интернет.

Так вот, в этой заметке, я неожиданно для самого себя подошел к мысли о том, что использование ТЗ в качестве ключевого слова для показа контекстной рекламы по нашему законодательству затруднительно признать нарушением прав на ТЗ. В гораздо большей степени тут подходит законодательство о конкуренции, которое, к сожалению, тоже у нас пока очень непоследовательно применяется.

Полный текст статьи здесь (на английском): http://www.worldtrad...ab-3cd599440d66

Альтернативная ссылка:
http://docs.google.c...d66&hl=ru&gl=ru

Из текстов судебных актов я не до конца разобрался, где именно находился спорный html-код, но ситуация мне кажется похожей на ту, которую исследовал я. Поэтому, надеюсь, что судебное разбирательство им, действительно, предстоит непростое и увлекательное (:

Сообщение отредактировал tarabarsky: 23 August 2009 - 01:31

[BABLAW]

tarabarsky

Так вот, в этой заметке, я неожиданно для самого себя подошел к мысли о том, что использование ТЗ в качестве ключевого слова для показа контекстной рекламы по нашему законодательству затруднительно признать нарушением прав на ТЗ.

А вы нашу аргументацию по делу Каябы исследовали?

[ляля]

BABLAW

аргументацию по делу Каябы

может выложите или скажете где её посмотреть можно.
Для меня тема более чем актуальна.

[BABLAW]

tlya

может выложите или скажете где её посмотреть можно

Решение суда по товарному знаку Porshe

Есть и более свежая версия.

4. Размещение товарного знака в сети «Интернет».
Следует рассмотреть такой важный элемент юридического состава, применяемого для определения объема охраняемого исключительного права на товарный знак, как введение в гражданский оборот, упоминаемое в статьях 1484 и 1515 ГК РФ.

Гражданский Кодекс в настоящее время не дает определения понятию «сети «Интернет»», что прямо отмечается в Проекте концепции совершенствования Раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" опубликованной на Портале российского Центра частного права и утвержденной Президентом РФ:

«2.2. В рамках четвертой части ГК требует развития блок положений, направленных на регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет). К комплексу вопросов, возникающих в этой сфере, следует отнести возможное расширение круга охраняемых объектов. Существует потребность в определении правовой характеристики Интернет-сайтов и иных сложных информационных ресурсов…»

В этой связи представляется невозможным дать четкий юридический состав самостоятельного правомочия из подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 об осуществлении исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Тем не менее, из совокупности норм статей 1484 и 1487 ГК РФ следует, что вне зависимости от регламентации юридического состава самостоятельного правомочия по размещению товарного знака в сети «Интернет», такое использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Несмотря на то, что Гражданский Кодекс РФ не дает точного определения понятия «введение в гражданский оборот», применительно к отношениям, связанным с осуществлением прав на товарный знак специальная норма статьи 1484 ГК РФ раскрывает это понятие в виде следующего открытого перечня юридических фактов: «производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации».

Таким образом, Гражданский кодекс РФ считает введением в гражданский оборот производство, предложение к продаже, демонстрацию на выставках и ярмарках на территории Российской Федерации товаров (в том числе этикеток, упаковок), в отношении которых товарный знак зарегистрирован, индивидуализированных правообладателем путем размещения товарного знака.

Из этого следует, что если сам правообладатель разместил на территории Российской Федерации предложения к продаже и осуществил демонстрацию товаров на выставках и ярмарках, то это означает, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации было совершено им самим или с его согласия.

При этом сами товары, в отношении которых правообладателем были сделаны предложения к продаже, могут находиться как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, поскольку Гражданским Кодексом не установлено иное и это не противоречит абзацу 1 части 1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации, гарантирующей в Российской Федерации единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности.

Особо следует отметить, что предложения к продаже, не содержащие в качестве существенных условий оферты точной идентификации каждой единицы товара, в отношении которого размещено данное предложение, приводят к введению в гражданский оборот всех товаров, удовлетворяющих критериям оферты.

Следовательно, в соответствии со статьей 1487 ГК РФ другие лица вправе использовать такой товарный знак в соответствии с п.2 статьи 1484 ГК РФ, в том числе в сети «Интернет», а также путем размещения на территории Российской Федерации предложения к продаже товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия в соответствии со пп.1 п.2 статьи 1484 ГК РФ.

В противном случае следует предположить, что посредническая деятельность на территории Российской Федерации, связанная с перепродажей товаров, предлагаемых различными поставщиками на территории РФ, без их предварительного приобретения ими является незаконной ввиду массового использования товарных знаков другими лицами, не являющимися правообладателями.

Также в такой логике к нарушителям исключительного права следует причислить все сайты в Интернете в любой стране (включая поисковые сервисы, например, «Яндекс» или «Гугл»), которые в результате своей работы выдают предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками, поскольку эти предложения доступны потребителям на территории Российской Федерации.

Очевидно, что такие выводы противоречит основам конституционного строя и основным началам гражданского законодательства в части единства экономического пространства, свободного перемещение товаров, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности.

Прикрепленные файлы

•  ________________________________________.pdf   724.19К   788 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 21 August 2009 - 20:35

[BABLAW]

А вот мнение защиты ответчика Антона Серго:

Мета-теги. Первый суд в России.

[FreeCat]

BABLAW
Я считаю что решение логичное ... поскольку метатеги могут и не учитываться поисковиками ... что в последнее время происходит практически повсеместно, это лет 10 они играли сущетвенную роль для поисковиков, а сейчас их роль "остаточна" . Явно кто-то из судей знал последние веяния в СЕО .

[tarabarsky]

BABLAW

А вы нашу аргументацию по делу Каябы исследовали?

Нет. И, по правде сказать, не нашел в ней сейчас чего-либо, относящегося к тому аспекту проблемы, который я рассматривал - использование товарных знаков как ключевых слов для "наведения" контекстной рекламы (использование товарных знаков в мета-тэгах - из той же оперы).

За ссылку на дело, которое вел Серго, спасибо. За всеми делами не уследишь, а оно действительно в тему.

От комментариев позиции истца воздержусь по политическим соображениям, хотя очень хочется (:

FreeCat

Я считаю что решение логичное ... поскольку метатеги могут и не учитываться поисковиками

Не думаю, что суд копал так глубоко. Да и не мог он руководствоваться таким посылом. Суд должен опираться на факты и право, а не на догадки. Кроме того, если считать допустимым такой аргумент, то можно пойти дальше и сказать, что использование товарного знака путем помещения на страницу сайта картинки с его изображением, также не приведет к нарушению прав, т.к. пользователь может рассматривать страницу, отключив графику...


Добавил выше альтернативную ссылку на текст статьи, т.к. первая требовала подписку.

Сообщение отредактировал tarabarsky: 23 August 2009 - 01:31

[FreeCat]

tarabarsky

. Суд должен опираться на факты и право, а не на догадки.

То что большая часть поисковиков уже не использует метатеги - факт .

Кроме того, если считать допустимым такой аргумент, то можно пойти дальше и сказать, что использование товарного знака путем помещения на страницу сайта картинки с его изображением, также не приведет к нарушению прав, т.к. пользователь может рассматривать страницу, отключив графику...

В некотором смысле Вы правы. К тому же надо ещё рассмотреть - с какой целью была помещена эта картинка на страницу. И принять во внимание что индексация картинок освоена ещё не всеми поисковиками и даже те, что освоены, индексируются не вполне "интелектуально" .

____________________________
Поправил очепятки

Сообщение отредактировал FreeCat: 23 August 2009 - 16:31

[ляля]

из судей знал последние веяния

Сначала судья с секретарем вообще с трудом вникала о чем речь...
Я была на одном из слушаний (в гостях).

[BABLAW]

FreeCat

веяния в СЕО

Скорее в SEO, хотя оговорка более, чем многозначительная
tarabarsky

не нашел в ней сейчас чего-либо, относящегося к тому аспекту проблемы, который я рассматривал - использование товарных знаков как ключевых слов для "наведения" контекстной рекламы

Ну, вне всякого сомнения, без ознакомления со всеми материалами дела такой вывод напрашивается.

Однако на самом деле дело Каябы более, чем относится к этому вопросу.

Там суть в том, что помимо сентенций про параллельный импорт истец (Каяба) предъявил обвинение в использовании товарного знака в сети "Интернет" на сайте emex.ru

Так вот, сайт emex.ru - это B2B поисковик, только специализированный - по авто запчастям. Самое занятное в том, что поиск производится не по товарным знакам или т.п. словесным обозначениям, а по артикулу - т.е. некоему цифровому коду. Результат обработки такого запроса - информация о наличии данной запчасти с описанием ее (и кратким наименованием производителя, которое зачастую сходно до степени с неким товарным знаком) и список аналогов, а также поставщиков, готовых ее поставить на определенных условиях.

Т.е. по аналогии с тегами здесь речь идет о том, является ли использованием товарного знака обработка поискового запроса (не содержащего ключевое слово товарного знака) с выведением результатов на экран пользователя.

При этом для особых гурманов стоит заметить, что данные о запчастях и предложенях к продаже заносят в базу сами поставщики (и в ней есть в том числе официальные дилеры Каябы )

[ляля]

Скорее в SEO,

Да уж, оговорочка по-фрейду...

И все равно не понимаю я, почему суд в иске отказал.
И почему не является нарушением использование ТЗ в метатегах.
ИМХО в расчет необходимо принимать все способы оптимизации сайтов, а также их (сайтов) содержание.

[FreeCat]

BABLAW

Скорее в SEO, хотя оговорка более, чем многозначительная

Лень было раскладку переключать .. но тоже ничего получилось .

[Platosha]

BABLAW
Вроде же истец говорил об использовании ТЗ на своем сайте, предлагая товары к продажи, или это и есть сайт B2B? Как продвигается дела Каябы?

[BABLAW]

tlya

И все равно не понимаю я, почему суд в иске отказал. 
И почему не является нарушением использование ТЗ в метатегах.

Причина простая - товарный знак имеет целевое ограничение предоставляемого на него исключительного права - индивидуализация ТОВАРОВ, для которых он зарегистрирован. Таким образом использование сходного обозначения с неким средством индивидуализации в неком объекте авторского права, коим, например, является книга "Однокла$$ники" издательства "Эксмо", чей казус мы недавно обсуждали (С Юрием Яхиным, как участником оного), не является нарушением права на такое средство.

Ничуть не больше оснований полагать нарушением использование такого обозначения в другом объекте авторского права - программе ЭВМ или базе данных, коими и является сайт в Интернете (дискуссия на эту тему тут тоже была)...
Platosha

Вроде же истец говорил об использовании ТЗ на своем сайте, предлагая товары к продажи, или это и есть сайт B2B?

Если я правильно понял вопрос, то ответ такой - сайт emex.ru и есть B2B площадка для профессионалов в сфере автозапчастей. Т.е. нарушение истец увидел в том, что сайт корректно отрабатывает поисковые запросы по информации, предоставленной участниками площадки по артикулу запчасти. При этом как я уже говорил самого сходного обозначения в поисковом запросе не присутствует и говорить в таком разе об индивидуализации товаров таким обозначением на сайте никак не приходится.

А по Каябе завтра апелляция. Вечером отпишусь по результатам.

[vad007]

если вопрос наличия/отсутствия нарушений прав на товарный знак спорен (все же я бы, думается, парочку доводов за нарушение подыскал), то уж факт недобросовестной конкуренции налицо.

учитывая западную практику, далеко ходить не надо - нарушение признают рано или поздно

[ляля]

Ничуть не больше оснований полагать нарушением использование такого обозначения в другом объекте авторского права - программе ЭВМ или базе данных, коими и является сайт в Интернете (дискуссия на эту тему тут тоже была)...

Как-то не прослеживается эта позиция в решении суда.

http://forum.yurclub...howtopic=236080 не так давно обсуждалось, что сайт является сложным объектом. А потому и рассматривать конкретный сайт нужно с точки зрения всех задействованных в нем объектов.

И если сайт направлен исключительно на продажу определенного товара, то говорить о том, что это не является нарушением права, потому что использование осуществляется в другом объекте авторского права (программе для ЭВМ), на мой взгляд, не корректно.

[BABLAW]

tlya

если сайт направлен исключительно на продажу определенного товара

Яндекс тоже может искать узко по ключевым словам "автозапчасти" например. Поисковый механизм emex.ru может искать все, что угодно, включая парфюмерию и ее аналоги, если вы загрузите туда такие данные.

Это вопрос - извечный вопрос соотношения ответственности средств навигации и объектов, попадающихся в результате поиска. Виноват ли ищущий, что нашел чужое? Да еще то, что сам хозяин туда положил для того, чтобы нашли?

А проблема под этим всем мною уже не раз озвучивалась - ответьте для начала сами себе на вопрос, является ли знание, хранение в памяти, доведение до всеобщего сведения и прочие арифметические и логические операции с Очень Длинными Числами использованием объектов интеллектуальных прав.

И тогда все прояснится. Ну и не забудьте про средства интерпретации...

[ляля]

BABLAW, а если на это посмотреть немного с другого ракурса? Не с т.з.

Очень Длинными Числами

.

"Продвижение или раскрутка сайта - это действия по изменению Вашего сайта (текстов и кода сайта) и элементов его внешней среды (например, размещение ссылок на Ваш сайт с других сайтов) с целью получения высоких мест в поисковых системах в результатах поиска по заданным запросам. Работа над внутренними факторами сайта (изменение текстов и кодов) обычно называется оптимизацией сайта."

Этим занимаются специалисты. На оптимизацию компаниями затрачиваются определенные (часто не малые) денежные средства. Почему бы не рассматривать поисковую оптимизацию, как один из видов предложения товара к продаже, рекламу товара, вывеску???
Под использованием ГК у нас понимает размещение оного в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Сейчас, насколько я понимаю, при упоминании «доменных имен», перестали ссылаться на очень длинные числа и их интерпретации.
У нас, например, следующая проблема: на сайте, в текстах статей, в метатегах (KW - 3; Tit -1; des.-1), везде использован наш словесный товарный знак. Тошнотность зашкаливает, даже на нашем сайте мы не используем ТЗ в таком количестве. При этом сайты корреспондируют к похожим сайтам того же производителя, с тем же словесным наполнением, только в другой последовательности и с другими картинками. То есть SEO, насколько хватает моего понимания, проведено во всех плоскостях + контекстная реклама.
И это не будет являться нарушением права, если используется словесное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным ТЗ, по-вашему?

[BABLAW]

tlya

И это не будет являться нарушением права, если используется словесное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным ТЗ, по-вашему?

Нарушением права - нет. НДК - да.

Я в принципе против трактовки основного числа споров по интеллектуалке, как нарушения права. Спор о титуле - еще туда-сюда, но вот всякие там "однородные" и "сходные до степени смешения" - это увольте. Никакого отношения к зарегистрированному праву это не имеет.

Интеллектуалка - это "право требования" с крайне размытыми очертаниями, еще более неопределенное в силу "любым непротиворечащим закону способом", что позволяет углядеть деликт даже при отсутствии его в законе.

Отсутствие нормального саморегулирования торговли и производства, стандартов добросовестных торговых практик (включая натурально и рекламу и SEO, имеющее в первую очередь отношение к рекламе, а не к Интернтету, или Очень Большим Числам) - вот причина того, что с помощью ИС начинают заколачивать гвозди.

Между тем просто наличие стандартов, четко подразделяющих черные и белые методы продвижения сайтов и прочей рекламы, регулярно обновляемые и соблюдаемые участниками конкретной функции в конкретной отрасли в рамках саморегулирования и страхования своей гражданской ответственности с перспективой наложения запрета на занятие такого рода деятельностью решило бы задачу системно, а не в каждом отдельном случае в зависимости от качества юристов некой стороны и сговорчивости и понятливости суда.

Обмануть можно кого угодно, только не такого же, как вы сами. Согласны?

[ляля]

Да, я БлондинкО!
Но не понимаю я почему

Нарушением права - нет.

[BABLAW]

tlya

Но не понимаю я почему

Да все потому же - нет такого права для индивидуализации товаров и услуг, как SEO... И нет его защиты, кроме, как в порядке обоснования недобросовестной конкуренции.

[ляля]

права для индивидуализации товаров и услуг, как SEO

- нет.

И нет его защиты

Но мы говорим о защите права на товарный знак.

Если кодекс предусматривает использование товарного знака путем размещения в предложениях о продаже товаров и это предложение к продаже содержится на сайте или в какой либо части сайта, почему это не является использованием товарного знака?
И почему, соответственно, если это сделано не правообладателем товарного знака, не будет нарушением права на товарный знак правообладателя?