Сообщений в теме: 7

[Anna V]

Вопрос на уровне теории. Если плохо использовала поиск и обсуждали - киньте ссылкой, пожалуйста, не увидела...

Ситуация. У РД меняются требования к выполнению обязанностей по должности. К примеру, компьютерный учет вводят. Работник - изначально трудовую функцию выполняет, но с учетом новых требований - квалификации не хватит.
Если работник работать в таких условиях отказывается - вроде бы просто, подходят требования под организационные и технологические условия - 77 ч.1 п.7. А если позиция - с удовольствием буду работать на новых условиях, только повысьте мне квалификацию? А у работодателя такой возможности нет... То?...
По идее, если организовать это повышение - не обязанность РД - увольнение. Удобно, особенно если требуются не сильно специфичные навыки (когда по-любому обучать кого-то надо будет), соискателей с соответствующими навыками пруд пруди, а у РД остался "динозавр", который условно Ворд использовать не может...
Если все же обязанность РД - крутись как хочешь, но, вводя новые требования, изыскивай возможности переквалифицировать своих работников. Нет денег обучать - жди с введением.
А дальше моя извилина закончилась
Общая фраза, что РД проводит повышение квалификации, в 196ую забита. Обязанность напрямую - для случаев, когда предусмотрено НПА и когда это - условие выполнения конкретного вида деятельности. Допустим, это не наш случай, работу можно выполнять и так (просто менее продуктивно\удобно\качественно...).
Есть плановое повышение. Которое - обязанность. Но - предположим, что это тоже не наш случай. Допустим, только что оплатили очередное повышение. А компьютерная грамотность - вне плана выходит...
Т.е. вроде бы не установлено обязанности для таких ситуаций? Но почему-то этот вывод вызывает стойкое ощущение, что что-то я недодумала...
Есть у кого-нибудь мнения?

[Carolus]

Anna V
Дык вроде в ТД или в ДИ обычно пишут раздел "работник обязан знать ...". В итоге получается, что работник функцию старается выполнять, но получается некачественно из-за отсутствия знаний или навыков. А поскольку он иметь эти знания и навыки не подписывался, то у него вроде как уважительная причина для ненадлежащего исполнения поручений имеется.

Пример: работнки принят на должность водителя. Он хорошо знает "Жигули". И водит их, и ремонтирует, и т.д. Далее автопарк у РД меняется, "Жигули" идут в утиль, приобретается "Мерседес". Водитель наш не знает, с какой стороны к нему подойти, с грехом пополам заводит, а о ремонте не может быть и речи - скорее сломает, чем починит. И фиг на такого водителя взыскание наложишь. То есть на практике скорее всего наложат, но скорее с целью давления на работника - чтоб он в судах завяз, нервы расшатал и скорее ПСЖ написал. С формальной точки зрения к водителю не прицепишься.

Добавлено немного позже:
А 196-я статья сыграет здесь роль нормы "на добивание". То есть когда встанет вопрос в суде о том, что без новых знаний и навыков водителю не обойтись никак, то очень вовремя обнаружиться, что по закону эта трабла относится к работодателю.

[Anna V]

Спасибо за ответ
То есть Вы бы строили аргументацию по принципу:
Когда на работу поступал, требования были другие, работник им соответствовал. А сейчас требования повысились, а поскольку работник добросовестно им не соответствует, это траблы работодателя? А вины работника в "не таком" выполнении должностных обязанностей нету.
По ДВ полностью согласна, вины нет. Но вот смущает применимость в этом случае 74ой. Применима ли в раскладе "технически \ организационно реорганизовали, но сами готовить себе работников под это не будем, хотите - сами готовьтесь, хотите - увольняйтесь", или она сработает только в связке "реорганизовали + предложили переподготовиться за наш счет, а работник отказался"?
Просто, если речь о каком-нибудь ООО идет, там свободы побольше. А вот к примеру ГУ торжественно учредитель выдал парочку мерседесов. Дабы про Жигули можно было забыть как страшный сон. Но - денег на переподготовку водителя \ механика или кто он там - не выдал. Далее новая техника ставится в гараж, и не извлекается оттуда в течение многих лет, пока ГУ каким-то чудом не надергает себе из сметы финансов на переподготовку? Т.е. де факто отсутствие денег на переподготовку = консервация всех изменений к лучшему до лучших же времен?

[avtolady]

Anna V
Расклад

"технически \ организационно реорганизовали, но сами готовить себе работников под это не будем, хотите - сами готовьтесь, хотите - увольняйтесь"

выглядит обоснованным, в отличае от

"реорганизовали + предложили переподготовиться за наш счет, а работник отказался"

За 2 месяца для того и предупредили, чтоб мог сам пройти нужную подготовку.
ИМХО, для многих профессий компьютерная грамотность - не есть повышение квалификации, а только технологическая особенность.

[Anna V]

avtolady
А какие бы аргументы прозвучали в отзыве на иск, где было бы "работодатель сам ввел, я 30 лет у него работал как белый человек, все делал, отлично работал, претензий ко мне не было, а сейчас меня на улицу, а я вот учиться хочу, да у меня квалификация выше всех его работников, вот только Вордом пользоваться не умею, так пусть научит, за что на улицу-то, а в стране безработица, поможите-люди-добрые"?
В принципе, я оснований для обязанности РД оплатить подготовку в таком случае - не вижу в законе, если читать его буквально. Ну и плюс если бы такая обязанность была, это бы похоронило ряд нововведений в принципе... В смысле, что не всегда имеющегося сотрудника можно обучить новым технологиям до той степени владения, которой обладает человек "со стороны". С другой стороны, вроде как сотруднику не дают даже шанса, да и 196 смущает...
Нда Еще немного, и докачусь до справедливости С правовыми аргументами совсем туго...

[avtolady]

Anna V

А какие бы аргументы прозвучали в отзыве на иск

Примерно так: мы ж вас не выкидываем, а предупреждаем за 2 месяца, что Вам нужно освоить комп. Эти 2 месяца у Вас есть на освоение. Несите с курсов сертификат и продолжайте работать, мы только рады будем.

да и 196 смущает

Пока идея одна: если в НПА не остановлены квалификационные характеристики, требующие применения компа, значит введение Ворда будет изменением условий по 74-ой, а обучение Ворду не будет повышением квалификации, т.к. квалификация этого не требует.
З.Ы. Как-то кровожадно получается

[ZIV]

Согласно ТК у работника, по сути, обязанность повышать квалификацию отсутствует. Работодатель, согласно ч.4 ст. 196 обязан повышать квалификацию работников в некоторых случаях. Как правило, в нормативных актах указывается периодичность повышения квалификации тех или иных работников.
Если конкретная ситуация не подпадает под указанные случаи, то вопрос решается путем заключения договора, в котором предусматриваются условия оплаты за обучение, а также условие об обязательной отработке.
Если работодатель не хочет учить, то это его право (ч.1 ст. 196 ТК РФ), поскольку в его компетенции находятся вопросы подбора и расстановки кадров. Уволенный работник идет в службу занятости и переобучается.

а обучение Ворду не будет повышением квалификации

Может я и не прав, но мне кажется что будет, поскольку повышение квалификации это ОБУЧЕНИЕ с целью углубления и расширения знаний, умений и навыков по определенной профессии и специальности. Представляется что в современом мире это необходимо любому работнику (утрированно, конечно). По окончании этого обучения работник, как правило работает на прежней должности. Полагаю, что при уяснении смысла повышения квалификации не надо понимать буквально термин квалификация. Повышение квалификации это именно обучение, после которого работник выполняет работу более качественно.
В литературе, в частности таким автором как Сойфер В., отмечается, что БЫЛО БЫ хорошо установить обязанность работника повышать квалификацию и в связи с этим - такое основание увольнения как отказ от повышения квалификации, поскольку процедура УВОЛЬНЕНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТОЧНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ является длительной или что-то в этом роде.
От профессионального обучения, в том числе и повышения квалификации, следует отличать обучение по охране труда. В данном случае РД обязан проводить такое обучение.

[Anna V]

avtolady
ZIV
Спасибо
ЗЫ. Думаю, с точки зрения содержания тут все же можно расценить как повышение квалификации работника... Если обучение по количественным нормам туда вписалось. Все же обучение с целью приобрести дополнительные навыки для работы по своей специальности...