Сообщений в теме: 11

[gorsky77]

Добрый день, уважаемые форумчане. Вот получил решение суда с частичным удовлетворением исковых требований. Сейчас готовлю кассацию, подскажите, как вообще понимать формулировку судьи?

Суд полностью признал основной долг ООО перед физиком (разница размера квартиры заявленной в инвест.договоре между той, которая получилась в итоге, деньги соответственно по инвест.договору все перечислены сразу), причем суд признал, что обязательство возникло в июле 2008 года, и уже тогда ответчик должен был выплатить сумму. Но по 395 отказал со след.форумлировкой: "Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что к данным отношениям не применимы положения ст.395 ГК РФ, поскольку между сторонами имеется спор о порядке выплате сумм по инвестиционному договору.

Бред какой-то? Или я ошибаюсь?

[Gemüt]

gorsky77
Решение давайте.

[gorsky77]

ок, сейчас выложу. только еще дополнительный вопрос, вместе с основным долгом и 395 взыскивался мат.ущерб, так как деньги были взяты в ипотечный кредит, то у истца возникли доп.убытки по обслуживанию данного кредита, ну тупо, если бы ответчик вернул деньги вовремя, то истцу не нужно было выплачивать по этой сумме банку проценты

Добавлено немного позже:
след.листы

Добавлено немного позже:
и последнее

Добавлено немного позже:
либо одной ссылкой
http://ifolder.ru/13694174

Прикрепленные файлы

•  ___.pdf   840.46К   146 скачиваний
•  ___1.pdf   855.15К   151 скачиваний
•  ___2.pdf   890.67К   141 скачиваний
•  ___3.pdf   890.84К   121 скачиваний
•  ___4.pdf   810.76К   150 скачиваний
•  ___5.pdf   405.49К   124 скачиваний

Сообщение отредактировал gorsky77: 25 August 2009 - 13:28

[gorsky77]

ну кто-нибудь что-нибудь скажет?

[gorsky77]

ну кто-нибудь что-нибудь скажет?

наконец-то дотукал, читайте:

[jacques]

чего то не пнял связи между 395 ГК РФ и наличием спора))

[mooner]

чего то не пнял связи между 395 ГК РФ и наличием спора))

Я тоже.
По-моему суд гонит.
Выложите пожалуйста кассационное определение когда оно будет

[Kowalski]

Я думаю Наталья Анатольевна в корне неправа, т.к. никакого спора о порядке выплат нет, а проценты следовало взыскать с того дня, как ответчику стало известно о неправомерности дальнейшего удержания денежных средств истца.

[gorsky77]

Я думаю Наталья Анатольевна в корне неправа, т.к. никакого спора о порядке выплат нет, а проценты следовало взыскать с того дня, как ответчику стало известно о неправомерности дальнейшего удержания денежных средств истца.

вы знаете, у меня тут появилась мысль, что мной немного некорректно составлены требования,
если я взыскиваю по 395 ГК РФ, то я не должен взыскивать как материальный ущерб сумму, в которую мне обошлось пользование этой частью кредита, за период невыплат.
ч.2.ст.395 ГК РФ гласит "Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму".
то есть я должен требовать по 395 плюс разницу между 395 и величиной материального ущерба.
либо я все правильно требую?
спасибо.

[Kowalski]

Я думаю Вы правильно заявили требование по 395.
Ч.2 ст.395 тут ни при чем. Кредит тоже, суд это обосновал.
Решение было 24 июля, обжаловали?

[gorsky77]

Я думаю Вы правильно заявили требование по 395.
Ч.2 ст.395 тут ни при чем. Кредит тоже, суд это обосновал.
Решение было 24 июля, обжаловали?

подали жалобу предварительную, на руки только в понедельник решение получили, сейчас пишу кассацию

[gorsky77]

Я думаю Вы правильно заявили требование по 395.
Ч.2 ст.395 тут ни при чем. Кредит тоже, суд это обосновал.
Решение было 24 июля, обжаловали?

подали жалобу предварительную, на руки только в понедельник решение получили, сейчас пишу кассацию

как вы считаете, такая формулировка подойдет в кассационной жалобе?

1. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) суд мотивирует это тем, что положения ст.395 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку между сторонами имеется спор о порядке выплат сумм по инвестиционному договору (л.д.74). Считаю данную мотивировку необоснованной и несоответствующей нормам материального права, в виду того, что согласно ст 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств». Ответчик нарушил договорные обязательства, предусмотренные п.4.2. инвестиционного договора по возврату излишне уплаченных денежных средств (л.д. 18). Удовлетворяя исковые требования по взысканию суммы основного долга в полном объеме суд устанавливает факт просрочки выполнения Ответчиком обязательств по возврату денежных средств (л.д. 73), однако, во взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ необоснованно отказывает.