Сообщений в теме: 57

[Mikaella]

Коллеги, в уголовном не сильна, и не ожидала столкнуться. А так уж вышло что в очередном страховом деле переплелось все. Не буду останавливаться на нюансах, их весьма много, скажу о главном.
СБ (служба безопасности) пришла домой к страхователю и путем угроз (благо, до битья не дошло) заставила подписать объяснения (дать показания) с помощью которых в последствии отказала в выплате. Сейчас гражданский процесс - мы представляем интересы истца, ответчик в суде достает заветную бумажку и начинает ей размахивать. В бумажке сведения которые мне категорически не нравятся и могут сыграть не самую лучшую роль в процессе. Кроме того, сильно не соответствуют действительности

Что можно сделать?! Есть ли здесь состав, статья, какого либо нарушения?

[Covetnik]

в суде достает заветную бумажку и начинает ей размахивать.

Бумажку то кматериалам дела приобщили? Вы возрожали?

Есть ли здесь состав, статья, какого либо нарушения?

нет.

[Bold]

Mikaella

Что можно сделать?! Есть ли здесь состав, статья, какого либо нарушения?

Теоретически, речь может идти и о вымогательстве, в зависимости от содержания бумажки и действий сотрудников сб... тока меня например Ваша версия не убеждает.

Сообщение отредактировал Bold: 26 August 2009 - 22:04

[Mikaella]

Bold

тока меня например Ваша версия не убеждает.

да меня, увы, тоже. И судью боюсь не убедит. УД бы убедило. Или хотя бы административное. Потому и спрашивала про состав - что то типа незаконных способов получения информации.

Covetnik

Бумажку то кматериалам дела приобщили? Вы возрожали?

Пока не приобщили. Буду, конечно, возражать. Просто к возражениям помимо показаний самого моего клиента (он будет в процессе) о способах получения этой бумажки хотелось бы подкрепить еще что-то. Хоть попытаться.

Вообще интересно насколько суд будет доверять данному документу? Мало того что сами обстоятельства получения вызывают сомнения, даны эти показания не на суде, об ответственности за дачу заведомо ложных не предупреждался. Да - в правилах страхования, страховом полисе прописан исчерпывающий перечень документов, подаваемых страхователем при СС. Этой бумажки там нет.

[piterpen]

Знаете как судьи реагируют на заявления о том, что угрожали, и потому кто-то дал такие показания, а не другие?
"Где травмы, где меддокументы? Или вы, взрослый человек, совершили преступление дав ложные показания потому, что кто-то что-то вам сказал?" (В вашем случае вверг себя в пучину безысходности)
Мли как делали у нас в прокуратуре по износам - нет синяков и ссадин - значит по-большей части получала удовольствие, а не сопротивлялась

Или там были угрозы убийством? (ст.119 УК РФ)
Но этот состав сложно доказывается, оружие быдо/не было, а тут в кваритре - значит нет свидетелей, если его башкой стекла не били.
В глубокой теории 163. ч2 но доказать ИМХО нереально без травм и одного миллиарда свидетелей

Сообщение отредактировал reporter: 26 August 2009 - 23:32

[conquest]

Mikaella.
Перспектива возбуждения уголовного дела на основании представленной Вами информации весьма и весьма призрачна.

[Mikaella]

reporter

Знаете как судьи реагируют на заявления о том, что угрожали

Примерно догадываюсь. Но я в общем вчера выработала позицию - в этой бумажке две фразы которые мне очень не нравятся и одна которая наоборот нравится В общем о тех которые не нравятся попробую отбрехаться, точнее толковать буквально, как собственно и делать

Хотя, если честно, при моей "любви" к страховщикам - огромное желанее наказать - представьте, пришли домой к 68-ми летнему уважаемому человеку, професору медицины, светиле, можно сказать и под угрозой того что в отношении него будет возбуждено УД по факту мошеничества и всем что из этого исходит начали "выбивать" данную бумагу. Мало того - человеку стало плохо и пока он ее не написал и не подписал ему не давали возможности с кухни пройти в комнату за таблетками! Он собственно поэтому ее и подписал - просто больше не выдержал. Жаль, конечно что сразу после "визита" скорую не вызвал. Но методы убийственные.

[scorpion]

Но методы убийственные.

Разговоры в пользу бедных - не надо было пускать в хату посторонних

[Bold]

в этой бумажке две фразы которые мне очень не нравятся и одна которая наоборот нравится

ну а шо там хоть написано?

[Mikaella]

Bold
Вечером напишу, с работы. Я бы вообще всю ситуацию выложила, но есть опасения что где-то тут скрывается мой аппонент (в другом разделе ), а ситуевина уж очень не стандартная.

[CoolDude]

Мало того - человеку стало плохо и пока он ее не написал и не подписал ему не давали возможности с кухни пройти в комнату за таблетками! Он собственно поэтому ее и подписал - просто больше не выдержал.

П.п. д, е ч. 2 ст. 117 УК.

Добавлено немного позже:
И название компании обязательно опубликуйте - если не сейчас, то хотя бы по окончании.

[scorpion]

CoolDude

П.п. д, е ч. 2 ст. 117 УК.

Осталось только доказать

[CoolDude]

Осталось только доказать

Микаела, насколько я её понял, спрашивала только про квалификацию, а не про доказывание

Добавлено немного позже:
А, ещё пункт ж тоже есть.

[piterpen]

Кстати да, еще 117ая.
Ни разу правда не сталкивался с ней на практике, по ней есть хоть практика как таковая?

Да, и когда выиграете, то назовите страховую, своих героев надо знать в лицо

[Mikaella]

CoolDude

Микаела, насколько я её понял, спрашивала только про квалификацию, а не про доказывание

Угу, именно про квалификацию. Скорпион, в моей ситуации главное возбудить

[scorpion]

Mikaella

в моей ситуации главное возбудить smile.gif

За красивые глаза без доказухи - шансы на ВУД нулевые

[conquest]

Mikaella.
Скорую помощь профессору по результатам визита "гостей" вызывали?Если не вызывали,тогда о 117УК забудьте.

Сообщение отредактировал conquest: 27 August 2009 - 20:15

[CoolDude]

Если не вызывали,тогда о 117УК забудьте.

Если скорую не вызывали, можно использовать такую экзотику как полиграф.

[DenK]

П.п. д, е ч. 2 ст. 117 УК.

Для ст. 117 (любой части) необходим такой признак, как систематичность.
Состава нет.

Добавлено немного позже:

Если скорую не вызывали, можно использовать такую экзотику как полиграф.

Использование теста на полиграфе в ходе проверки заявления о совершении преступления в порядке ст. 145 УПК - действительно экзотика.
Есть примеры?

Добавлено немного позже:
За медицинской помощью обращался?
Нет.

В правоохранительные органы по поводу противоправных действий сотрудников СБ непосредственно после этих действий или хотя бы в разумные сроки обращался?
Нет.

Иные доказательства противоправных действий присутствуют (показания свидетелей, видео/аудиозапись, еще что-нибудь)?
Нет.

Есть шансы, что злодеи признают ни с того ни с сего, что противоправные действия совершали?
Нет.

Шансы на возбуждение уголовного дела практически отсутствуют, ибо никто не усмотрит достаточных оснований.

[piterpen]

Если бы хотя бы найти других таким же образом пострадавших, может они скорую вызывали...
А ваш под угрозой физической расправы ничего не предпринимал.
Но я тоже считаю шансы нулевыми, подобное адвокатское расследование можно было бы учинить только спорта ради и за большие деньги.
Если они так с вашим, возможно есть и другие пострадавшие

[CoolDude]

П.п. д, е ч. 2 ст. 117 УК.

Для ст. 117 (любой части) необходим такой признак, как систематичность.
Состава нет.

По-моему, такой квалифицирующий признак как систематичность не является обязательным:

Причинение физических или психических страданий
1) путем систематического нанесения побоев либо
2) иными насильственными действиями,
если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Т.е. систематичность нужна только если имели место побои. Но Микаела ничего не сказала про побои - скорее всего, СБшники просто удерживали пожилого человека, не давая ему пройти за лекарствами. Т.е. имели место "иные насильственные действия".

А если имели место побои, то это ч. 1 ст. 116 - частное обвинение - нужно фиксировать следы побоев и идти в суд.

Использование теста на полиграфе в ходе проверки заявления о совершении преступления в порядке ст. 145 УПК - действительно экзотика.
Есть примеры?

Вот.

В правоохранительные органы по поводу противоправных действий сотрудников СБ непосредственно после этих действий или хотя бы в разумные сроки обращался?
Нет.

Ничто не мешает обратиться и сейчас - срок давности привлечения к уголовной ответственности ещё не прошёл.

[conquest]

Ничто не мешает обратиться и сейчас - срок давности привлечения к уголовной ответственности ещё не прошёл.
[/quote]
Действительно,и сегодня ещё не поздно.Но только для того,чтобы получить официальный документ(постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Сообщение отредактировал conquest: 27 August 2009 - 23:43

[DenK]

По-моему, такой квалифицирующий признак как систематичность не является обязательным

Логическое толкование ч. 1 ст. 117 дает все основания полагать, что законодатель имел в виду необходимость систематичности не только в случае нанесения побоев, но и в случае иных насильственных действий. Систематичность - это именно квалифицирующий признак данной статьи, с помощью которого только и возможно отграничить состав ст. 117 от составов ст.ст. 115 и 116.

Вот.

Я имел в виду применение полиграфа на стадии доследственной проверки в порядке ст. 145 УПК с целью установления достаточных оснований для ВУД.

Ничто не мешает обратиться и сейчас - срок давности привлечения к уголовной ответственности ещё не прошёл.

Это само собой. Но необращение непосредственно после факта противоправных действий+явная материальная заинтересованность профессора в оговоре сотрудников СБ не могут не сыграть роли. Прошу понять правильно - я скорее за профессора.

Погноз.
Заявление регистрируют. В материале КУСП - заявление и объяснение профессора. Объяснения двух СБ, которые показывают, что беседа велась крайне корректно, а бумага написана добровольно и радостно. Отсутствие указаний на какое-либо физическое насилие. Психическое насилие - дело темное, доказыванию мало поддающееся. Однократность. Справки об отсутствии информации об обращении за медпомощью. Справки об отсутствии письменных и устных обращений в правоохранительные органы. На выходе - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

[piterpen]

Я со страхованием по своим делам не сталкивался, но вопросы возникают такие:
На каком основании сотрудники СБ нарисовались в адресе профессора?
Это что - обычная практика, несколько сотрудников СБ обслуживают на дому?
Или сотрудники СБ отрицают появление в адресе? (или они пока не знают о ваших намеренияХ)
Вряд ли это нормальная практика, что они ко всем домой ездят, они то как объясняют необходимость визита на дом?

Данные о выплатных делах через гражданский суд конечно не истребуешь, сейчас кризис видимо на страховщиков действует, вот они и начали работу с населением.
Возможно профессор не один пострадал.

Сообщение отредактировал reporter: 28 August 2009 - 00:28

[DenK]

На каком основании сотрудники СБ нарисовались в адресе профессора?
Это что - обычная практика, несколько сотрудников СБ обслуживают на дому?

Да ничего необычного. Мне неизвестен НПА, запрещающий сотрудникам страховой компании проводить проверку сообщения о страховом случае любыми законными методами, в том числе с разрешения граждан беседовать с ними или попросить изложить какие-либо известные гражданам обстоятельства на бумаге.