Сообщений в теме: 29

[тот еще юрист]

Решил попробовать до конца понять разницу между разными случаями заключения сделки неуполномоченным лицом, в связи с чем создал вот такую вот табличку.

Прошу, во-первых, посмотреть на предмет ошибок, во-вторых, по возможности, подсказать, как ее можно дополнить: как гипотезами, так и примерами. Не только ради меня - я думаю, если получится хорошо, можно будет в FAQ'е повесить (если, конечно, модераторы одобрят эту идею).

Прикрепленные файлы

•  ___________________________.doc   44.5К   512 скачиваний

[Zmeyka]

тот еще юрист
Вскользь посмотрела, в принципе все то, но вот практическое значение какое? Для общего развития? Для студента?

[Ludmila]

Хорошая табличка, ценная!
Я бы номера статей закона перенесла в столбик "Гипотеза".
И ещё добавила бы, ничтожная сделка или оспоримая (по крайней мере, там, где практика время от времени меняется, трактуя сделку то как ничтожную, то как оспоримую).

[тот еще юрист]

Zmeyka
Сложно представить такую юридическую работу, которая не включала бы сопровождение заключения сделок. Ну, а юрист, не понимающий тонкостей в последствиях заключения сделок неуполномоченным лицом, - плохой юрист.
Понимаю, что Вами эта тема давно усвоена и без всяких таблиц, но лично я временами путаюсь. Плюс хочу проверить, правильно ли я все понимаю.

Ludmila
Спасибо.

Все таки жду от участников предложений по улучшению таблицы.

Сообщение отредактировал тот еще юрист: 31 August 2009 - 14:35

[Ludmila]

Ну, а юрист, не понимающий тонкостей в последствиях заключения сделок неуполномоченным лицом, - плохой юрист.

Я думаю, Zmeyka имела в виду, что большинство это и так помнит.
Но мне такие табличка нравятся. Даже сам процесс их составления помогает как-то систематизировать свои знания.

[AlN]

Ludmila

там, где практика время от времени меняется, трактуя сделку то как ничтожную, то как оспоримую

да, и сделать это гиперссылками на судебные решения

Добавлено немного позже:
та еще таблица )

Сообщение отредактировал AlN: 31 August 2009 - 16:04

[тот еще юрист]

AlN

та еще таблица )

Предложите, как ее улучшить.

[AlN]

тот еще юрист

Предложите, как ее улучшить.

разве я не предложил??
гиперссылки в документе очень удобны: не загромождают основной документ, и, при необходимости, дают возможность сразу перейти в документ, подтверждающий тезис из основного документа.

Сообщение отредактировал AlN: 31 August 2009 - 17:00

[Ludmila]

Ещё бы написать, какие документы по каждому виду недействительных сделок нужны для доказывания в суде.
И сделать бы табличку побольше, включив в неё иные основания для признания сделок недействительными, в зависимости от того, какие договоры Ваша фирма заключает.

[Bistrov Den]

Табличка хорошая. Пример в пункте 2 дополнил бы словами "... или совета директоров", поскольку наиболее типичным случаем является соврешение генеральным диреткором АО сделки по участию в других организациях без решения СД.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 21 September 2009 - 19:13

[IAY]

Я бы еще добавил простую подделку подписи.

Игорь

[Bistrov Den]

Я бы еще добавил простую подделку подписи.

Она есть - в самом конце вроде бы. По крайней мере гражданско-правовые последствия, имхо, те же

[IAY]

Bistrov Den ,

Не совсем те же. Там будет не 183 а 168!

Игорь

[Dyka]

А я бы табличку в екселе сделал бы.

[Jeik]

добавить пятый столбик "стоимость риска"

[тот еще юрист]

Jeik

добавить пятый столбик "стоимость риска"

Это что такое?

Благодарю Ludmila
AlN
Bistrov Den
IAY
за пожелания. Но пока решил оставить в том виде, в котором есть (кроме замечания Дэна).

Просматривая последние постановления Президиума ВАС, наткнулся на постановление от 16.06.09 №17580/08, также затрагивающее вопросы недействительности сделки в случае неполномочности - в соответствии с п.2 ст.182 ГК.
Приведу текст.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N 17580/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-65399/07-29-602, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Эталонбанк" (ответчика) - Гусева С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - общество "Северскстекло", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Эталонбанк" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2006 N 228/2006, заключенного между ними.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Северскстекло" просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление банк просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда") в лице директора Белозерова А.П. заключен кредитный договор от 04.12.2006 N 11-38/2006, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком (кредитором) и обществом "Северскстекло" (поручителем) в лице Белозерова А.П., действующего на основании доверенности от 30.08.2006 N 30/08, выданной генеральным директором общества, заключен договор поручительства от 04.12.2006 N 228/2006.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом "Северскстекло" (залогодателем) в лице Белозерова А.П., действующего на основании доверенности от 30.08.2006 N 30/08, заключен договор залога от 04.12.2006 N 225/2006.
Исковое требование о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2006 N 228/2006 основано на том, что договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом - Белозеровым А.П., действующим на основании доверенности от 30.08.2006 N 30/08, выданной генеральным директором Шарковым А.М., который на момент ее выдачи был освобожден от занимаемой должности решением внеочередного общего собрания акционеров общества "Северскстекло" от 23.08.2006.
Согласно протоколу этого собрания Шарков А.М. освобожден от занимаемой должности генерального директора с 30.08.2006, а с 31.08.2006 генеральным директором назначен Дудоладов А.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что договор поручительства от 04.12.2006 N 228/2006 подписан от имени общества "Северскстекло" уполномоченным лицом, поскольку доверенность от 30.08.2006 N 30/08 соответствует требованиям статей 53, 155, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению судов, Белозеров А.П. имел право подписывать договор, так как доверенность ему выдана 30.08.2006, то есть в период полномочий генерального директора общества Шаркова А.М. Новый генеральный директор Дудоладов А.В. назначен только с 31.08.2006.
Между тем суды не дали должной правовой оценки следующим обстоятельствам.
Договор поручительства от имени общества "Северскстекло" по доверенности заключен представителем Белозеровым А.П., им же как директором общества "Звезда" заключен обеспеченный поручительством кредитный договор с банком. При этом Белозеров А.П. является единственным участником общества "Звезда". Таким образом, представитель заключил безвозмездный договор поручительства, влекущий возникновение у представляемого значительного денежного долга, по существу, в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами представляемого в целях своей выгоды. Банк не мог не знать, что Белозеров А.П. представляет одновременно и поручителя, и заемщика, поскольку являлся кредитором как в одном, так и в другом договоре. Применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия гражданским законодательством не допускаются. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.
Кроме того, договор залога от 04.12.2006 N 225/2006 оспорен обществом "Северскстекло" в рамках дела N А40-59162/07-42-519 Арбитражного суда города Москвы, в результате рассмотрения которого суд пришел к выводу о заключении данной сделки с нарушением статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Требование истца удовлетворено, договор залога признан недействительным. Суд в решении от 31.03.2008 указал на то, что протокол общего собрания акционеров общества "Северскстекло" от 23.08.2006 свидетельствует о прекращении полномочий Шаркова А.М. как генерального директора общества с 30.08.2006, следовательно, на эту дату он не являлся единоличным исполнительным органом общества и не обладал полномочиями на предоставление доверенности.
Таким образом, одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному. Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал, что в обоих решениях выводы относительно доверенности на имя Белозерова А.П. сделаны на основе толкования закона, обстоятельства выдачи доверенности в обоих решениях установлены одинаково. Судами по двум делам дана различная оценка одному и тому же фактическому обстоятельству - дате прекращения полномочий Шаркова А.М. При этом суд кассационной инстанции отметил, что обжалуемое решение по настоящему делу принято раньше решения от 31.03.2008 по делу N А40-59162/07-42-519.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-65399/07-29-602, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

В связи с этим не могу понять: почему ВАС считает эту сделку оспоримой, а не ничтожной? Вроде закон не указывает, что такая сделка оспорима - значит, должна быть ничтожной.

Немного порылся в практике: все решения судов за то, что подобные сделки являются ничтожными - ФАС ВСО от 18.12.2007 №А58-819..., ФАС СЗО от 20.09.2007 №А05-7/2007, 23.05.2007 №А05-11151/2006-26, ФАС МО от 12.01.2009 №КГ-А40/12400-08, от 18.02.2008 №КГ-А40/202-08, от 19.02.2007, 27.02.2007 №КГ-А41/13460-06, от 14.09.2006 №КГ-А40/8395/06 (+Определение ВАС от 24.01.2007 №8495/06), от 12.04.2004 №КГ-А40/2297-04, ФАС ПО от 24.07.2007 №А55-14145/2006-24, от 05.07.2007 №А65-13887/2006, ФАС УО от 01.03.2007 №Ф09-1319/07-С5, ФАС ЦО от 28.05.2008 №А64-3102/06-14, Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2008 №75-В08-32, Определение ВАС от 17.09.2008 №11585/07

Или я чего-то недопонял?

[не сын юриста]

А это полная таблица или ее начало?

[тот еще юрист]

На данный момент полная. Дальше возможны дополнения

[Jeik]

тот еще юрист

Это что такое?

если вы не знаете как считается стоимость риска, то табличку можно выкинуть.
для примера:
стоимость обеспечения полного соответствия трудовому законодательству компании с численностью 100-200 чел стоит примерно 150 тыс долларов:
з/п отдела персонала 40-50 тыс долл в год
аренда кабинета отднла персонала 14 000-21000 долл в год
оргтехника столы стулья провода кофе 3000 долл в год
обеспечение рабочих мест (аттестация, медосмотры, нормы площади и т.д.) - от 100 000 долларов в год (1000 долларов на должность).
т.е. в год где-то 160 000 - 180 000 долларов в год.
штраф за нарушение трудового законодательства - от 5000 руб. до дисквалификации и взыскания з/пл какого-нибудь сотрудника, уволенного незаконно..
таким образом, стоимость риска от 5000 рублей, реально ~ 10-20 тыс долларов, совсем негативно (когда проверяющих/надзорных всех просто на три буквы и еще канделябром запустить) - потеря бизнеса.

[тот еще юрист]

Jeik

если вы не знаете как считается стоимость риска, то табличку можно выкинуть

Категорично Хорошо, что не диплом.
Но мы ж юристы все-таки, не экономисты...
Но вы бы лучше пример привели по конкретному пункту таблицы.

ВАС никто не прокомментирует?

[не сын юриста]

На данный момент полная. Дальше возможны дополнения

У вас здесь целого пласта нет...
напр. абз2. п. 1 ст 182 и ст.402 ГК РФ.. там только суд.... и то суд часто встает на другую сторону.

[тот еще юрист]

kuvshinovnn

напр. абз2. п. 1 ст 182 и ст.402 ГК РФ..

Спасибо, буду думать.
А постановление президиума не прокомментируете?

Сообщение отредактировал тот еще юрист: 19 October 2009 - 19:08

[не сын юриста]

А постановление президиума не прокомментируете?

Вопрос слишком многогранный, чтобы однозначно толковать.

[тот еще юрист]

Апчег

[Jeik]

тот еще юрист
а кому и зачем нужна таблица, информация которой полезна только юристу, остальным разжевывать надо. клиенту номера статей и постановлений ВАС ни о чем, ему цифры нужны.