Добрый день! страховым никогда не занималась, но обратились. не могу отказать.
Авто Тойота новая попала в аварию, виновник ваз 2112. Страховая считает ущерб 70 тысяч, офиц.дилер 170. что делать?
хотим обратиться в суд, что для этого нужно, нужно ли назначать независ.экпертизу?
спасибо
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 22
#2
Отправлено 31 August 2009 - 14:00
Дык нормально СК насчитала. По осаго же расчет делается исходя из средней рыночной цены по заключению эксперта, а не по ценам официального диллера.Страховая считает ущерб 70 тысяч, офиц.дилер 170.
#3
Отправлено 31 August 2009 - 14:05
Как я понял у вас ОСАГО. Получайте насчитанные вам 70 тыров. (если конечно выплатят в срок) После этого обращайтесь в суд. Не забывайте , что по ОСАГО ущерб взыскивается с учетом износа. Если расчет оф дилера содержит размер ущерба с учетом износа, можно основываться на нем. Если нет - то делать независимую экспертизу.
#4
Отправлено 31 August 2009 - 14:09
Спасибо за советы. Машине всего год, она на гарантии. Скорее всего, износ ей не посчитали. Как думаете, независимая сколько насчитает?Как я понял у вас ОСАГО. Получайте насчитанные вам 70 тыров. (если конечно выплатят в срок) После этого обращайтесь в суд. Не забывайте , что по ОСАГО ущерб взыскивается с учетом износа. Если расчет оф дилера содержит размер ущерба с учетом износа, можно основываться на нем. Если нет - то делать независимую экспертизу.
Сообщение отредактировал УМарина: 31 August 2009 - 14:12
#5
Отправлено 31 August 2009 - 14:31
Интересно.
Тема наверняка не новая, если в поиске покопаться, скорее всего что-нибудь отыщется.
У самого сейчас подобная ситуация.
Оценщик от страховой пока цены не выдал, но сказал, что расчет по методике средней цены. Что за методика, что за средн цена? фигня какая-то.
Считаю, что если авто на гарантии, есть все шансы взыскивать стоимость восстановительного ремонта на сервисе диллера.
пока вот кое-что надыбал, не совсем то, но логика вроде понятна...
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2009 г. N А68-7450/08-247/А (Ф10-1349/09)
(извлечение)
Тема наверняка не новая, если в поиске покопаться, скорее всего что-нибудь отыщется.
У самого сейчас подобная ситуация.
Оценщик от страховой пока цены не выдал, но сказал, что расчет по методике средней цены. Что за методика, что за средн цена? фигня какая-то.
Считаю, что если авто на гарантии, есть все шансы взыскивать стоимость восстановительного ремонта на сервисе диллера.
пока вот кое-что надыбал, не совсем то, но логика вроде понятна...
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2009 г. N А68-7450/08-247/А (Ф10-1349/09)
(извлечение)
Сообщение отредактировал Gonsales: 31 August 2009 - 14:34
#6
Отправлено 31 August 2009 - 15:15
Оценщик от страховой пока цены не выдал, но сказал, что расчет по методике средней цены. Что за методика, что за средн цена? фигня какая-то.
Считаю, что если авто на гарантии, есть все шансы взыскивать стоимость восстановительного ремонта на сервисе диллера.
п. 63 "Правил ОСАГО" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Средняя цена определяется заключением эксперта. Конечно можно сказать что данный пункт правил не сответсвует ГК РФ, но я не понимаю почему СК должна учитывать прихоти страхователя и производить выплату исходя из цен официального диллера,которые всреднем в 1,5-3 дороже цен в рядовом автосервисе.
Почему СК должна платить за гарантию на авто?
К тому-же делать ремонт или нет, а если делать то где решает сам страхователь. Одни решают не ремонтировать авто, другие не платить за ремонт и обойтись своими силами, третьи у знакомых....
а тут чего, раз ты на гарантии, значит особенный какой-то? Тогда надо всем выплачивать по диллерским ценам...
А откуда мы знаем что авто еще на гарантии и ремонт в спец. диллерском центре был необходим?
может ранее уже было ДТП и ремонт производился кустарно, или там пружины поменяли, колеса не те поставили....ну это ИМХО, далеко не все судьи со мной соглашаются
Сообщение отредактировал Logun: 31 August 2009 - 15:19
#7
Отправлено 31 August 2009 - 15:33
Logun
ремонт автомобиля у официального дилера - это все-таки не совсем прихоть....
логика мне видится такой:
официальный дилер отвечает за качество производимых работ и качество устанавливаемых деталей, т.е. в конечном итоге за безопасную эксплуатацию автомобиля....
если автомобиль на гарантии и я обращаюсь не к официальному дилеру, я лишаюсь гарантии, т.е. опять же несу убытки в связи с ДТП.....
Добавлено немного позже:
ну с этим проще, предъявляется сервисная книжка.....
Добавлено немного позже:
Logun а у Вас практика есть личная по данному вопросу?
но я не понимаю почему СК должна учитывать прихоти страхователя и производить выплату исходя из цен официального диллера,которые всреднем в 1,5-3 дороже цен в рядовом автосервисе.
Почему СК должна платить за гарантию на авто?
ремонт автомобиля у официального дилера - это все-таки не совсем прихоть....
логика мне видится такой:
официальный дилер отвечает за качество производимых работ и качество устанавливаемых деталей, т.е. в конечном итоге за безопасную эксплуатацию автомобиля....
если автомобиль на гарантии и я обращаюсь не к официальному дилеру, я лишаюсь гарантии, т.е. опять же несу убытки в связи с ДТП.....
Добавлено немного позже:
А откуда мы знаем что авто еще на гарантии и ремонт в спец. диллерском центре был необходим? confused.gif может ранее уже было ДТП и ремонт производился кустарно, или там пружины поменяли, колеса не те поставили....
ну с этим проще, предъявляется сервисная книжка.....
Добавлено немного позже:
Logun а у Вас практика есть личная по данному вопросу?
ну это ИМХО, далеко не все судьи со мной соглашаются
#8
Отправлено 31 August 2009 - 15:34
Согласен. тоже верно.
А если мой авто давно уже не на гарантии, а я все-равно ремонт провожу в спец. дил. центре?
А если мой авто давно уже не на гарантии, а я все-равно ремонт провожу в спец. дил. центре?
#9
Отправлено 31 August 2009 - 16:00
Тогда нужно доказать обоснованность вашего расчета. Часто в расчете страховщика указаны цены на работу , котороые не только в среднем, но и в минимуме не существуют в регионе. Может Только в каких нибудь кустарных мастерских. Также часто запчасти расчитаны на ремонт, хотя однозначно подлежат замене. В таких случаях есть возможность взыскать ущерб по вашей завышенной оценке
#10
Отправлено 31 August 2009 - 16:25
Хотелось бы добавить:
Конечно, ремонт у офиц. дилера это не прихоть страхователя, но есть одно БОЛЬШОЕ "НО": если не согласен с оценкой страховщика, имеешь право провести свою независимую экспертизу, а насколько я знаю, не все офиц. дилеры имеют лицензии для проведения такой экспертизы, соответственно:Logun
Конечно, ремонт у офиц. дилера это не прихоть страхователя, но есть одно БОЛЬШОЕ "НО": если не согласен с оценкой страховщика, имеешь право провести свою независимую экспертизу, а насколько я знаю, не все офиц. дилеры имеют лицензии для проведения такой экспертизы, соответственно:Logun
п. 63 "Правил ОСАГО" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
#11
Отправлено 31 August 2009 - 16:43
Slawin
мне представляется выход из этой ситуации достаточно простым:
приглашается независимый эксперт или берется акт экспертизы от страховщика, затем, в любом случае, дилер перед ремонтом проводит дефектовку, при чем с разбором (без разбора они этого, как правило, не делают).....
в случае совпадения самих повреждений спорных вопросов, получается, что нет...
спор тогда может возникнуть только по работам, связанным с повреждениями, которые не отмечены в акте экспертизы и сделаны или намечены в ходе дефектовки авто дилером...
как-то так....
оч хотелось бы выслушать кого-ть с практическим опытом по данному вопросу....
но есть одно БОЛЬШОЕ "НО": если не согласен с оценкой страховщика, имеешь право провести свою независимую экспертизу, а насколько я знаю, не все офиц. дилеры имеют лицензии для проведения такой экспертизы, соответственно:
мне представляется выход из этой ситуации достаточно простым:
приглашается независимый эксперт или берется акт экспертизы от страховщика, затем, в любом случае, дилер перед ремонтом проводит дефектовку, при чем с разбором (без разбора они этого, как правило, не делают).....
в случае совпадения самих повреждений спорных вопросов, получается, что нет...
спор тогда может возникнуть только по работам, связанным с повреждениями, которые не отмечены в акте экспертизы и сделаны или намечены в ходе дефектовки авто дилером...
как-то так....
оч хотелось бы выслушать кого-ть с практическим опытом по данному вопросу....
#12
Отправлено 31 August 2009 - 16:44
Решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N ГКПИ08-2332
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N КАС09-184 настоящее решение оставлено без изменения
Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.Л.М. о признании недействующим абзаца второго подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установил:
постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила). Постановление официально опубликовано в "Российской газете", N 87, 13 мая 2003 г., "Собрании законодательства РФ", 19 мая 2003 г., N 20, ст. 1897.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (абзац первый).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
Ф.Л.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго подпункта "б" пункта 63 Правил.
Свои требования обосновывает тем, что определение восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не соответствует подпункту "б" пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьям 16 и 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению заявителя, применение оспариваемой нормы нарушает права потерпевшего на получение полного возмещения ущерба, причиненного его имуществу, на безопасность дорожного движения; может повлечь неисполнение гражданами и организациями владельцами транспортных средств либо иными лицами, эксплуатирующих транспортное средство, обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии; ущемляет права потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Ф.Л.М. и ее представители П.B.C. и С.И.А. поддержали заявленное требование.
Интересы Правительства РФ поручено представлять Министерству финансов Российской Федерации поручение от 22 января 2009 г. N СС-П13-311.
Представители Министерства финансов РФ К.С.В. и А.И.В. возражали против доводов заявителя и ее представителей, указывая на то, что Правила утверждены в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, с соблюдением установленного порядка. Оспариваемые положения Правил действующему законодательству Российской Федерации не противоречат и не нарушают субъективных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Проанализировав оспариваемый пункт Правил на предмет его соответствия федеральному закону, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.В.А., полагавшего отказать в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10)
Доводы заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возместила фактически понесенные ею расходы на ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку неправильная правоприменительная практика не может служить основанием к признанию акта противоречащим требованиям закона.
В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Кроме того заявитель также не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующий суд.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Несостоятельны ссылки заявителя на противоречие оспариваемой нормы Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку эти нормативные акты спорные правоотношения не регулируют.
Учитывая изложенное, суд считает, что абзац второй подпункта "б" пункта 63 Правил не противоречит Федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и не нарушает прав заявителя.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит Федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Ф.Л.М. о признании недействующим абзаца второго подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжалованию в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Конец страницы
Copyright © ООО "НПП "Гарант-Сервис", 2009
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N КАС09-184 настоящее решение оставлено без изменения
Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.Л.М. о признании недействующим абзаца второго подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установил:
постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила). Постановление официально опубликовано в "Российской газете", N 87, 13 мая 2003 г., "Собрании законодательства РФ", 19 мая 2003 г., N 20, ст. 1897.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (абзац первый).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
Ф.Л.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго подпункта "б" пункта 63 Правил.
Свои требования обосновывает тем, что определение восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не соответствует подпункту "б" пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьям 16 и 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению заявителя, применение оспариваемой нормы нарушает права потерпевшего на получение полного возмещения ущерба, причиненного его имуществу, на безопасность дорожного движения; может повлечь неисполнение гражданами и организациями владельцами транспортных средств либо иными лицами, эксплуатирующих транспортное средство, обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии; ущемляет права потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Ф.Л.М. и ее представители П.B.C. и С.И.А. поддержали заявленное требование.
Интересы Правительства РФ поручено представлять Министерству финансов Российской Федерации поручение от 22 января 2009 г. N СС-П13-311.
Представители Министерства финансов РФ К.С.В. и А.И.В. возражали против доводов заявителя и ее представителей, указывая на то, что Правила утверждены в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, с соблюдением установленного порядка. Оспариваемые положения Правил действующему законодательству Российской Федерации не противоречат и не нарушают субъективных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Проанализировав оспариваемый пункт Правил на предмет его соответствия федеральному закону, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.В.А., полагавшего отказать в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10)
Доводы заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возместила фактически понесенные ею расходы на ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку неправильная правоприменительная практика не может служить основанием к признанию акта противоречащим требованиям закона.
В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Кроме того заявитель также не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующий суд.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Несостоятельны ссылки заявителя на противоречие оспариваемой нормы Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку эти нормативные акты спорные правоотношения не регулируют.
Учитывая изложенное, суд считает, что абзац второй подпункта "б" пункта 63 Правил не противоречит Федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и не нарушает прав заявителя.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит Федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Ф.Л.М. о признании недействующим абзаца второго подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжалованию в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Конец страницы
Copyright © ООО "НПП "Гарант-Сервис", 2009
#14
Отправлено 02 September 2009 - 17:25
вот и ситуация разъяснилась.
А если потерпевший- гос. учреждение производит ремонт в рамкаг гос. контракта у организации где цены на ремонт в среднем 2-3 раза выше средних цен в регионе?
Получается что у потерпевшего в такой ситуации вообще нет выбора где производить ремонт. СК будет оплачивать ремонт исходя из цен "победителя" конкурса с которым заключен гос. контракт?
А если потерпевший- гос. учреждение производит ремонт в рамкаг гос. контракта у организации где цены на ремонт в среднем 2-3 раза выше средних цен в регионе?
Получается что у потерпевшего в такой ситуации вообще нет выбора где производить ремонт. СК будет оплачивать ремонт исходя из цен "победителя" конкурса с которым заключен гос. контракт?
Сообщение отредактировал Logun: 02 September 2009 - 17:37
#15
Отправлено 02 September 2009 - 18:52
вот и ситуация разъяснилась.
А если потерпевший- гос. учреждение производит ремонт в рамкаг гос. контракта у организации где цены на ремонт в среднем 2-3 раза выше средних цен в регионе?
Получается что у потерпевшего в такой ситуации вообще нет выбора где производить ремонт. СК будет оплачивать ремонт исходя из цен "победителя" конкурса с которым заключен гос. контракт?
А почему страховщика должны колыхать, где там организция назаключала договоров? А если она ремонтируется там где цены в 100 больше? Это тоже страховщику оплачивать?
#16
Отправлено 02 September 2009 - 19:07
а в первой инстанции вот взыскали по такому делу
Правда там истец был особенный, которому судьи не отказывают
Правда там истец был особенный, которому судьи не отказывают
#17
Отправлено 04 September 2009 - 19:33
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
А что этот абзац обозначает? Значит ли это что разницу между среднерыночными ценами , которые выплачиваютсяп по ОСАГО и реальными ценами, которые потерпевший потратил , например, в официальном диллероском центре возмещать должен виновник (страхователь), даже , если эта сумма в рамках страхового лимита ??
#18
Отправлено 04 September 2009 - 20:54
Здесь нет единой точки зрения ни у юристов, ни у судей.А что этот абзац обозначает? Значит ли это что разницу между среднерыночными ценами , которые выплачиваютсяп по ОСАГО и реальными ценами, которые потерпевший потратил , например, в официальном диллероском центре возмещать должен виновник (страхователь), даже , если эта сумма в рамках страхового лимита ??
#19
Отправлено 15 September 2009 - 20:13
это обычная практика ОСАГО, когда страховая выплачивает по "своей" экспертизе. обязательно нужно делать свою экспертизу, уведомив об этом страх компанию телеграммой. и будте уверены, что вам насчитают на 30%-50% больше. а дальше в суд.
#20
Отправлено 23 November 2009 - 09:57
вообщем если страховая насчитает меньше чем мне офицалы (машина на гарантии ) делай еще раз независ. экспертизу и делать ссылку на При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10) ???
а то мне один дал в дверь я уверен что страховая половину насчитает только....
а то мне один дал в дверь я уверен что страховая половину насчитает только....
#21
Отправлено 27 November 2009 - 22:09
Разбили стекло у машины, которая новая (1 год), на гарантии. Так как в сервисе, куда направляет страховая, не было нужного стекла, а ждать надо было от 2х недель, решила возмещение получить по калькуляции. В итоге мои расходы: стекло 9000р., замена (работа) - около 1000 р., уборка салона - 1000 р.
Сегодня мне насчитали в страховой 4000. При этом я видела акт, т.к. подписывала. Парень из страховой вписывал туда - повреждение ткани сидения, царапины, сколы... И в итоге 4000?????????????? Еще хвалился мне: "Вот смотрите... Как я Вам написал!! Все будет отлично..."
Дело принципиальное уже...
#22
Отправлено 24 March 2010 - 18:57
Коллеги, а экспертизу, чтобы в судебные расходы включить, назначают уже после подачи иска в суд? И там же экспертов суд выбирает из предложенных сторонами по ГПК...
#23
Отправлено 21 April 2011 - 00:27
Друзья вы можете разъяснить мне смысл положения п.7.10 МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ ОСАГО "Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии." В особенности последнего положения! Что значит "если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии "? У меня в сервисной книжке написано, что при ремонте должны использоваться только фирменные оригинальные запасные части Chevrolet, приобритенные у уполномоченных дилеров Chevrolet и что гарантийные обязательства изготовителя не действуют, если ремонт и техническое обслуживание произведено дилером, не принадлежещим к дилерской сети Chevrolet. можно ли с учетом написанного в сервисной книжке считать что при расчете стоисоти ремонта должен применяться данный пункт методических рекомендаций и страховая выплата должна расчитываться по ценам официального дилера? Заранее спасибо за ответ.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
