Сообщений в теме: 118

[Фаворит]

Здравствуйте, господа юристы! Я работаю в рекламной компании и столкнулся вот с какой штукой: когда привлекают в проект какого-нибудь известного человека для раскрутки или поддержания средства индивидуализации, естественно, компании (рекламные и их заказчики) хотят, что бы, в идеале, после кампании этот известный человек не работал ни на кого, ну на крайняк, не работал на конкурентов. В связи с этим, в договорах прописываются соответствующие условия: "не будет участвовать в кампаниях конкурентов, не будет заключать договоры на такое участие, не будет участвовать в проектах, противоречащих идеологии, именно этого проекта". Гражданское законодательство предполагает, что разрешено всё, что не запрещено. А ограничения прав и свобод сопровождаются только законами. И вот ГК, как главный закон в экономическом обороте разрешает субъектам отношений брать на себя обязательства по ограничению в совершении каких-либо действий. По смыслу ст. 307 такое ограничение носит абсолютно конкретный характер, чуть ли не разовый, цитирую: "...воздержаться от определенного действия...". Остальные ограничения - от лукавого. Если пишут, что человек обязуется не совершать таки то действия, в такой то сфере, в течение такого то времени и прочее, тут уже попахивает ограничением права, не предусмотренного законом, выходящего за его пределы, т.е. ничтожного изначально. А вкупе с Конституцией, п. 3 ст. 55 (ограничения прав только законом) и ст. 34 (свобода предпринимательской и иной экономич. деят.) совершенно недопустимо. В теоретических источниках по этому поводу отделываются парой дежурных фраз, прецедентов, посвящённых этому не нашёл. На мой взгляд, такие условия (об ограничении деятельности, а не конкретных действий) для экономических отношений очень актуальны и заслуживают внимания законодателей. Может кто то сталкивался с этими ситуациями и может помочь разобраться в этом вопросе. Буду благодарен за аргументированные комментарии.

[Dmitry Belyakov]

Фаворит
Вы думаете эта тема глобальна?

В связи с этим, в ДОГОВОРАХ прописываются

разрешает субъектам отношений брать на себя ОБЯЗАТЕЛЬСТВА по ограничению в совершении каких-либо действий.

А вкупе с Конституцией, п. 3 ст. 55 (ограничения прав только законом) и ст. 34 (свобода предпринимательской и иной экономич. деят.) совершенно недопустимо.

Характер договорного ограничения (я добровольно беру на себя обязательство; свобода воли; круг обязательства ограничен) и законодательного (вне зависимости от моей воли; круг ограничения широк) различен.

[Фаворит]

И что из этого следует? Обязательство ограничено по кругу лиц. А речь о том, что целью таких соглашений фактически является ограничение правосубъектности. Ну предположим, что субъект пишет, что не будет участвовать никаким образом в деятельности по добыче нефти в ближайший год. По-вашему, он это обязательство должен будет выполнять и оно будет защищаться законом?

[Dmitry Belyakov]

И что из этого следует?

Из этого следует:

Характер договорного ограничения .....и законодательного различен.

я добровольно беру на себя обязательство; свобода воли

вне зависимости от моей воли

целью таких соглашений фактически является ограничение правосубъектности.

Обязанность воздержаться от каких-то действий это ограничение правосубъектности? А как же "приобретать права, нести обязанности"?
Речь не идёт об ограничении правосубъектности, как в одном, так и в другом случае.
В случае договорного ограничения, мы говорим о договорном обязательстве, принятом по свободному волеизъявлению. В случае, законодательного ограничения, мы говорим: а)формировании правовых норм; б)о случаях чрезвычайных обстоятельств, которые указаны в конституции.

По-вашему, он это обязательство должен будет выполнять и оно будет защищаться законом?

Обязательство защищаться?
Безусловно.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 03 September 2009 - 15:00

[Фаворит]

Хотел бы обратить ваше внимание, что в ГК (ст. 307) идёт речь именно о действиях, при этом конкретных, а не о деятельности. Можно ограничить действия, но нельзя ограничивать деятельность, поскольку она состоит из набора таких действий и каждый раз этот набор может менять и каждый раз эти действия будут новыми конретными действиями. Можно по закону ограничивать каждое конкретное действие в пределах такой деятельности. Вот в чём смысл статьи ГК (ст. 307).

[Tony V]

Речь не идёт об ограничении правосубъектности, как в одном, так и в другом случае.

почему? Лицо отказывается от права совершать сделки, а такое право - суть элемент правоспособности.

Сообщение отредактировал Tony V: 03 September 2009 - 15:36

[Dmitry-lawyer]

По моему, все просто.
Право заключать любые не противоречащие закону сделки является составной частью правоспособности гр-на (ст. 18 ГК). Поэтому условие договора о том, что его сторона-гражданин обязуется не заключать аналогичных договоров с кем-либо, - это, по существу, самоограничение правоспособности. А полный или частичный отказ от правоспособности ничтожны, если прямо не разрешены законом (п. 3 ст. 22 ГК).
Подобный отказ разрешен, так, на вскидку, только в агентском договоре (ст. 1007 ГК) и в договоре коммерческой концессии (ст. 1033), да и то коммерческая концессия допускается только между юриками и ИП, а не гражданами.

В случае договорного ограничения, мы говорим о договорном обязательстве, принятом по свободному волеизъявлению.

А свободное волеизъявление не безгранично в своей свободе (см. п. 3 ст. 22 ГК РФ). Запрещено не только ограничение правоспособности законом, но и ее самоограничение действиями гражданина.

[Фаворит]

Я боялся, что я один в эту сторону мыслю. Таким образом, ограничить себя для какой-либо деятельности нельзя, даже, если ты подпишешь договор (за исключением, конечно, названных). Но вот мне каца, что это пробел в законодательстве. Ведь такие условия встречаются довольно часто, а на деле защитой закона не обеспечены.

[Smertch]

вполне глобально
несколько пересекается, правда, с темой про отрицательные обязательства

[Фаворит]

Согласен, что с вашей темой пересекается. Просто не нашёл там однозначного ответа на свой вопрос. Судя по откликам и мнениям, тема глобальна, но не актуальна)))

[Святослав]

Tony V

почему? Лицо отказывается от права совершать сделки, а такое право - суть элемент правоспособности.

Оно не отказывается от права, оно берет на себя обязательство.

[Фаворит]

Берёт на себя обязательство не пользоваться предоставленным ему правом, если быть точным. По сути - отказ от права.

[Святослав]

Фаворит

По сути - отказ от права.

Вовсе нет.

[Gemüt]

Святослав

Вовсе нет.

Почему? Отказ от реализации права не есть отказ от права?

Сообщение отредактировал Gemüt: 03 September 2009 - 17:00

[Фаворит]

Прекрасная, проработанная и обоснованная аргументация. Спасибо, что не поленились максимально объяснить свою точку зрения

Фаворит

По сути - отказ от права.

Вовсе нет.

[Tony V]

Святослав

оно берет на себя обязательство.

не ммм... пользоваться правоспособностью?

[Dmitry Belyakov]

пользоваться правоспособностью?

Т.е. не пользоваться способностью иметь права и обязанности? А обязанность не пользоваться не обязанность?

Отказ от реализации права не есть отказ от права?

Берёт на себя ОБЯЗАТЕЛЬСТВО не пользоваться предоставленным ему правом, если быть точным. По сути - отказ от права.

п.2 ст.9 ГК РФ отказ ... от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав...
Обязательство не реализовывать право может быть договорным. За нарушение этого обязательства может быть предусмотрена соответствующая ответственность.
Это обязательство договорное. Его применение зависит от свободной воли лица, принимающего соответствующее обязательство. Оно не затрагивает СПОСОБНОСТЬ иметь или не иметь права. Оно накладывает обязательство воздержаться от реализации. Воздержание от реализации не равно отсутствие способности и не равно ограничениям, предусмотренным в п.3 ст.55 Конституции РФ.
Да, положения по ограничению, указанные в п.3 ст.55 Конституции РФ близки по форме к договорному обязательству не осуществлять свои права, но по-сути, это разные вещи.
Более того, ограничения, указанные в п.3 ст.55 Конституции РФ также не влекут отказа (прекращения) в праве.

на деле защитой закона не обеспечены.

Пропишете договорную ответственность и будут защищены.

Оно не отказывается от права, оно берет на себя обязательство.

[Фаворит]

Статья 9. Осуществление гражданских прав

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Раз уж вы ссылаетесь на эту норму, то надо понимать, что субъекты в любой момент могут начать осуществление принадлежащее им право, в том числе и то, от осуществления которого они ранее отказались. Это и есть свобода воли: хочу осуществляю, хочу - не осуществляю, но право как было у меня, так и есть. Я могу это решать сегодня, завтра, когда угодно, а не когда кончится действие договора. Если, конечно, иное не предусмотрено в законе.
Если бы смысл был иной, то комментируемый пункт выглядел бы так:
"2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором."

[Dmitry Belyakov]

право как было у меня, так и есть. Я могу это решать сегодня, завтра, когда угодно, а не когда кончится действие договора.

Верно.
НО...... Договором можно предусмотреть обязательство о не реализации права. Ответственность будет (если предусмотреть) за нарушение этого обязательства.
Об отказе от права или ограничении права тут речь не идёт.

[Фаворит]

А в чём тогда семантика, основной смысл, выражения "не реализация права"? Отказ и есть та самая не реализация, которая не влечёт прекращения права. Вы же, если холодильник назовёте средством для охлаждения, он не станет от этого другим устройством. Или станет? Право существует независимо от того пользуются им или нет. Если один день его использовать отказались, не реализовали, то оно не прокисает.
Если же предположить, что договором можно так ограничить субъекта, то из этого следует, что у этого субъекта исчезнет право действовать определенным образом. Это и есть ограничение правосубъектности.

Кроме того, обязательством можно предусмотреть только отказ от определённого действия, а не от права. То есть можно прописать какое то определённое действие, а не деятельность и уж тем более, не право.

Сообщение отредактировал Фаворит: 03 September 2009 - 18:44

[Святослав]

Фаворит

А в чём тогда семантика, основной смысл, выражения "не реализация права"?

Смысл обычный: отказ от права, когда он допускается, влечет прекращение права. А взятие на себя обязательства не влечет. Соответственно, если отказ от права совершить сделки действителен, недействительны сделки, совершенные в отсутствие права. А если я всего лишь нарушил обязательство, сделки действительны, но кредитор может потребовать возмещения убытков, взыскания неустойки.
Обсуждалось раз сто (применительно к ограничению права собственности, например).
Tony V

не ммм... пользоваться правоспособностью?

Не совершать сделок.

[Dmitry Belyakov]

"не реализация права"

Отказ и есть та самая не реализация

Не осуществление = не реализация права. Отказ же может повлечь, в т.ч. прекращение права.

Если же предположить, что договором можно так ограничить субъекта, то из этого следует, что у этого субъекта исчезнет право действовать определенным образом. Это и есть ограничение правосубъектности.

Давайте не смешивать ПРАВО и ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ права определённым образом.

обязательством можно предусмотреть только отказ от определённого действия, а не от права. То есть можно прописать какое то определённое действие, а не деятельность и уж тем более, не право.

Так стоп. Я везде писал не осуществление, воздержаться от осуществления, воздержаться от каких-то действий. Везде действия, но не право.

[Gemüt]

Фаворит
Отказ от права заключать договоры, это отказ от какого [субъективного] права?

Сообщение отредактировал Gemüt: 03 September 2009 - 19:24

[Фаворит]

Не будем смешивать.
Выстраивается довольно стройная цепочка.
Отказ от осуществления права не влечёт прекращение права. Следовательно субъект может спокойно реализовывать своё право в дальнейшем (сегодня откзался от права заключения договора, а завтра могу согласиться осуществить право на заключение договора).
Обязательством же можно предусмотреть, что субъект не совершит одно единичное и конкретное действие: я не повезу ящик апельсинов 20 сентября 2009 года по такому то маршруту.
Если будет предусмотрено воздержание от перевозки апельсинов на определённый период - это уже будет воздержание от деятельности, а не действия. Обязательство будет направлено на отказ от осуществления права, следовательно - шире пределов, предусмотренных законом и потому ничтожным.

[Dmitry Belyakov]

Фаворит

воздержание от деятельности, а не действия

Разграничте эти два понятия. Не получится. Основа, в любом случае, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ.
Например из практики ВАСи по ЗП - обязательство не проводить собрания акционеров за пределами места регистрации ОАО. Никто же не говорит об отказе от права проводить собрания акционеров. ВАСя отметил, что проведение собраний акционеров за рубежом, есть не разумное и недобросовестное осуществление права (речь о форме осуществления права), т.е. ЗП.

Отказ от осуществления права не влечёт прекращение права. Следовательно субъект может спокойно реализовывать своё право в дальнейшем (сегодня откзался от права заключения договора, а завтра могу согласиться осуществить право на заключение договора).

Обязательство будет направлено на отказ от осуществления права, следовательно - шире пределов, предусмотренных законом и потому ничтожным.