Сообщений в теме: 22

[EVK13]

Помогите пожалуйста, разобраться. У кредитора есть небольшой долг перед банкротом, банкрот должен кредитору больше. Можно ли на основании азб.7 п.1. ст.63 произвести зачет? Долг не является текущим платежом, возник еще до введения должника в процедуру наблюдения. И если возможен такой зачет, то кредитор может в одностороннем порядке произвести зачет?? И соответственно в заявлении о включении в реестр требований можно уменьшить сумму задолженности по договору на сумму зачета, так?

[Труба]

Пожалуйста, конкретизируйте сроки возникновения обязательств и сроки введения процедур банкротства. Если требование к банкроту подлежит включению в реестр, то зачет невозможен.

[EVK13]

Труба
Срок возникновения обязательств кредитора – с августа 2008 г. – до н.времени.
Срок введения процедуры наблюдения – март 2009 г.
Очень хочется сделать зачет требований по платежам, которые были до марта 2009 г. (банкрот кстати, против и требует оплаты)
Именно так, требование к банкроту подлежит включению в реестр, но п.1 ст.63 не содержит запрета на зачет, если соблюдается очередность п. 4 ст.134, не понятно, почему Вы пишите, что зачет невозможен?
Заранее прошу извинить, за возможно глупые вопросы, первый раз сталкиваюсь с банкротством

[Ahasverus]

EVK13

Цитата

Очень хочется сделать зачет требований по платежам, которые были до марта 2009 г. (банкрот кстати, против и требует оплаты)

И правильно делает. Ибо его задолженность перед вами, возникшая до марта 2009г. (а точнее будет - до даты подачи в суд заявления о банкротстве) является реестровой.

Цитата

но п.1 ст.63 не содержит запрета на зачет, если соблюдается очередность п. 4 ст.134, не понятно, почему Вы пишите, что зачет невозможен?

Во первых ст.63 установлен порядок предъявления требований, не являющихся текущими.
Во вторых наверняка у вашего должника встречные требования есть не ко всем кредиторам. Таким образом, если он с вами проведет зачет, а с остальными нет - то нарушит очередность удовлетворения, что недопустимо.
В третьих, проведя такой зачет вы получаете преимущественное удовлетворение ваших требований перед остальными кредиторами, и такую сделку АУ обязан будет оспорить и признать недействительной.

[EVK13]

wild_tatarin

Цитата

Во вторых наверняка у вашего должника встречные требования есть не ко всем кредиторам. Таким образом, если он с вами проведет зачет, а с остальными нет - то нарушит очередность удовлетворения, что недопустимо.
В третьих, проведя такой зачет вы получаете преимущественное удовлетворение ваших требований перед остальными кредиторами, и такую сделку АУ обязан будет оспорить и признать недействительной.

Даже интересно, если в любом случае нарушается очередность и соответственно, АУ обязан оспаривать такие зачеты (сделки), то как эта статья работает на практике. Для кого вообще написан абз.7 п.1 ст.63?
Можно было бы подумать что для текущих платежей, но как вы пишите

Цитата

ст.63 установлен порядок предъявления требований, не являющихся текущими.

[Ahasverus]

EVK13

Цитата

Для кого вообще написан абз.7 п.1 ст.63?

Допустим для ситуаций когда кредитор в реестре один и должник имеет к нему встречные требования.

Такое редко - но бывает

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 08 September 2009 - 17:07

[EVK13]

wild_tatarin
Спасибо вам большое за ликбез

[IAY]

wild_tatarin ,

Я ничего не смыслю в банкротстве, и заранее прошу прощения, если пишу ерунду.

Мне не совсем понятно насчет очередности. Каким образом может нарушаться очередность, если, к примеру, все реестровые кредиторы - третьей очереди?

Игорь

[Ahasverus]

IAY

Цитата

все реестровые кредиторы - третьей очереди?

1. Кроме реестровых кредиторов есть еще текущие, которые подлежат погашению внеочереди
2. Если же все реестровые кредиторы находятся третьей очереди - то гасить нужно всех пропорционально размеру их требований.

[IAY]

wild_tatarin ,

Цитата

2. Если же все реестровые кредиторы находятся третьей очереди - то гасить нужно всех пропорционально размеру их требований.

Но в ст.63 говорится только про очередность. Про пропорциональность нет ни слова... Как же быть?

Игорь

[Ahasverus]

IAY

Цитата

Но в ст.63 говорится только про очередность. Про пропорциональность нет ни слова... Как же быть?

Пример. У вас в реестре 5 кредиторов. Взаимозачет возможен только с одним.
Как вы собираетесь провести с ним взаимозачет не нарушив очередности?

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 10 September 2009 - 19:35

[IAY]

wild_tatarin ,

Тот, кто имеет встречное требование получит в результате зачета всю сумму долга. Другие кредиторы получать не всю сумму долга. Пропорциональность нарушиться, но очередность, ИМХО, нет. Мне всегда казалось, что очередность и пропорциональность - это два самостоятельных принципа конкурсного процесса. И я всегда не понимал, почему в ст.63 говориться об очередности и даже прямо дается ссылка на ст. 134, но ничего не говорится о пропорциональности.

С искренней надеждой на разъяснения,

Игорь

[Ahasverus]

IAY
То есть Вы хотите сказать что в процедуре наблюдения возможно погасить требования одного кредитора, а остальных - нет?



Добавлено немного позже:
IAY

Цитата

Я ничего не смыслю в банкротстве, и заранее прошу прощения, если пишу ерунду.

Цитата

И я всегда не понимал, почему в ст.63 говориться об очередности и даже прямо дается ссылка на ст. 134, но ничего не говорится о пропорциональности.

Как то эти два тезиса между собой не очень вяжутся

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 10 September 2009 - 19:55

[IAY]

wild_tatarin ,

Просто я писал небольшую работу по зачету и с удивлением обнаружил, что в ст.63 ничего не говориться о пропорциональности. Я стал спрашивать специалистов, но ничего вразумительного в ответ не получил.

С уважением,

Игорь

[Ahasverus]

IAY

А как же п.3 ст. 103 Закона?

Используя слово "пропорциональность" для процедуры наблюдения я имел ввиду полное удовлетворение всех требований кредиторов. То есть пропорцию 1 к 1. В случае иной пропорции в оплате требований кредиторов выход из процедуры наблюдения невозможен.

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 10 September 2009 - 20:08

[IAY]

wild_tatarin ,

Очевидно, имеется в виду старая ст. 103. Но ведь там говорится о сделках должника. Но ведь о зачете может заявить кредитор. Заявление о зачете, сделанное кредитором не является сделкой должника.

С приветом,

Игорь

[Faust]

IAY
тем не менее, есть туча практики, когда зачеты, заявленные кредитором, разбивались по 3/103 ЗоБ.
Хотя это и не сделка должника, конечно.

[Ahasverus]

IAY

Цитата

имеется в виду старая ст. 103

И старая и новая.

Цитата

Но ведь о зачете может заявить кредитор

Не думаю. Той же ст. 63 установлено что "требования по обязательствам возникшим до даты принятия заявления.........могут быть предъявлены только с соблюдением....". (цитирую на память - сорри если не дословно)

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 10 September 2009 - 20:17

[IAY]

Faust ,

Цитата

туча практики

С удовольствием ознакомлюсь.

wild_tatarin ,

Цитата

И старая и новая.

А сейчас разве есть ст.103???

Цитата

Не думаю. Той же ст. 63 установлено что "требования по обязательствам возникшим до даты принятия заявления.........могут быть предъявлены только с соблюдением....". (цитирую на память - сорри если не дословно)

Мне кажется, что слово требование предполагает какие-то действия со стороны того, к кому обращено требование. Вряд ли заявление о зачете можно считать требованием. Ведь от должника ничего в этом случае "не требуется" ни волеизъявления, ни действия.

С приветом,

Игорь

[Faust]

IAY

Цитата

С удовольствием ознакомлюсь.

Ну вот:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N А33-2995/07-Ф02-9499/07
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А05-6905/2007
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. Дело N Ф09-3260/07-С4

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

16. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.
В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

[Chiko]

Игорь, мы же это обсуждали уже ))) Ну и что из того, что пропущено указание на удовлетворение pro rata. В банкротстве иначе быть не может

[IAY]

Chiko ,

Yes, Sir!

Игорь

[Ahasverus]

IAY

Цитата

А сейчас разве есть ст.103???

После выхода ФЗ-73 уже нет. А новая была - с учетом изменений внесенных 296-ФЗ.

Цитата

Мне кажется, что слово требование предполагает какие-то действия со стороны того, к кому обращено требование.

А вот мне например так не кажется. Ибо его (требование) можно оставить и без ответа.

Обобщая всю тему ИМХО:

До выхода ФЗ-73 на такие виды зачетов есть ст. 103, после выхода ФЗ-73 -
Глава III.1.

С общим приветом.

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 11 September 2009 - 08:03