Не уверен в разумности своих сомнений, но все же:
Есть ли процессуальная разница между последствиями неявки в судебное заседание (п.4.ст.167 ГПК) и заочным производством (гл.22)? Т.е. можно ли рассмотреть в отсутствии, но не по правилам заочного производства?
И еще. Если в деле несколько ответчиков, то заочное возможно только при неявке всех (ч.2 ст.233). А если не ходят по очереди, это тупик?
Спасибо!
|
|
||
|
|
|
|
Последствие неявки*
Автор
-AlexM-
, 26 Jun 2003 14:57
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 26 June 2003 - 18:33
Я тоже думала на эту тему, и мне кажется, что да. Но еще не уверена.Т.е. можно ли рассмотреть в отсутствии, но не по правилам заочного производства?
#3
Отправлено 27 June 2003 - 08:10
Алекс, я давно пытаюсь получить ответ на другой вопрос, он кстати направшивается и в вашем посте - в каких случаях рассмотрение проводится заочно, а в каких в порядке 167?
До сих пор единственный ответ, который я слыхал в том числе и на этом форуме - это как судье заблагорассудится.
До сих пор единственный ответ, который я слыхал в том числе и на этом форуме - это как судье заблагорассудится.
#4
Отправлено 27 June 2003 - 12:45
Это не совсем так, если . п. 3 ст. 233 "В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания." Следовательно, если вы возражаете, то судья не вправе выносить заочное решение. Отсюда также следует, что суд не вправе сомостоятельно решать какому производству быть обычному или заочному без того чтобы спросить у присутствующего истца. А если Истец против, то 4.167 - это общее правило. Однако для этого также нужны предпосылки (согласия Истца, достотчность доказательств (что крайне редко бывает)).это как судье заблагорассудится.
#5
Отправлено 27 June 2003 - 13:58
Germenevt, про достаточность доказательств можно подробнее? Это судья решает нужны ли доп. доказательства?
#6
-Новиков-
Отправлено 27 June 2003 - 14:11
По ст. 167 ГПК рассмотрение дела в отсутствие ответчика допустимо, если его неявка вызвана неуважительными причинами, о чем у суда имеются сведения.
Не будет заочного производства, если имеется просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и (или) в СЗ присутствует представитель ответчика.
Если причины неявки ответчика неизвестны, то - заочное производство. То же в отношении всех неявившихся ответчиков -отложение, в следующем СЗ при повторении ситуации - ст. 167 ГПК.
Последствия рассмотрения дела в отсутствие ответчика, но не в порядке заочного производства жестче для ответчика. Он не приобретает права на дополнительный способ обжалования суд. решения (вынужден будет доказывать невозможность представления доп. доказательств в суд первой инстанции - болезнь не принимается в расчет, поскольку доказательства можно было представить не только в судебном заседании, но и на стадии подготовки дела к СР), должен будет уплатить, по общему правилу, госпошлину.
Поскольку судьи на момент рассмотрения дела не всегда располагают надежными доказательствами относительно причин неявки ответчика, они чаще либо откладывают разбирательство, либо при согласии истца проводят заочное пр-во, тем самым подстраховывая себя.
Перед тем как спросить согласие истца на ЗП, судье следует выяснить предпосылки ЗП (причина неявки).
Не будет заочного производства, если имеется просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и (или) в СЗ присутствует представитель ответчика.
Если причины неявки ответчика неизвестны, то - заочное производство. То же в отношении всех неявившихся ответчиков -отложение, в следующем СЗ при повторении ситуации - ст. 167 ГПК.
Последствия рассмотрения дела в отсутствие ответчика, но не в порядке заочного производства жестче для ответчика. Он не приобретает права на дополнительный способ обжалования суд. решения (вынужден будет доказывать невозможность представления доп. доказательств в суд первой инстанции - болезнь не принимается в расчет, поскольку доказательства можно было представить не только в судебном заседании, но и на стадии подготовки дела к СР), должен будет уплатить, по общему правилу, госпошлину.
Поскольку судьи на момент рассмотрения дела не всегда располагают надежными доказательствами относительно причин неявки ответчика, они чаще либо откладывают разбирательство, либо при согласии истца проводят заочное пр-во, тем самым подстраховывая себя.
Перед тем как спросить согласие истца на ЗП, судье следует выяснить предпосылки ЗП (причина неявки).
#7
Отправлено 27 June 2003 - 14:24
Новиков, мне кажется в п. 4 ст. 167 ГПК другое написано: "Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного ..., если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие". Т.е., если причины неизвестны - то п. 4 ст. 167 ГПК. Я не права?По ст. 167 ГПК рассмотрение дела в отсутствие ответчика допустимо, если его неявка вызвана неуважительными причинами, о чем у суда имеются сведения.
Не будет заочного производства, если имеется просьба ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и (или) в СЗ присутствует представитель ответчика.
Если причины неявки ответчика неизвестны, то - заочное производство.
#8
-Новиков-
Отправлено 27 June 2003 - 14:33
Да, Вы не правы. К сожалению, нет времени, опаздываю. По приходу обязательно поясню свой ответ.
#9
-Новиков-
Отправлено 27 June 2003 - 18:01
Выполняю обещание.
Ч. 3 ст. 167 охватывает как случаи ЗП, так и рассмотрения дела в отсутствие, в т.ч., ответчика в "обычном порядке, т.е. эта норма является общей. Помимо надлежащего извещения эта норма устаналивает два случая, когда дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика: непредставление сведений о причинах неявки ответчика (см. также ч. 1 ст. 167 ГПК) и признание причин неявки ответчика неуважительными, что возможно только в случае, когда судья обладает сведениями на этот счет.
Ч. 4 ст. 167 воспроизводится в ч. 1 ст. 233 ГПК и касается ситуации отсутствия сведений о причинах неявки ответчика - ЗП.
Следовательно, под рассмотрение дела в отсутствие ответчика в "обычном" порядке (ч. 3 ст. 167 ГПК) подпадает только ситуация с признанием судом неуважительности причин неявки ответчика в СЗ.
При этом неуважительными причинами неявки будут признаны обстоятельства объективного свойства, т.е. не звисящие от воли ответчика. Иные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в неявке в СЗ. В таком случае зачем ответчика наделять процессуальными льготами: предоставлять упрощенный способ обжалования (ч. 1 ст. 237), освобождать от госпошлины (ч. 3 ст. 238), ограничивать диспозитивные права истца (ч. 4 ст. 233)?
Ч. 3 ст. 167 охватывает как случаи ЗП, так и рассмотрения дела в отсутствие, в т.ч., ответчика в "обычном порядке, т.е. эта норма является общей. Помимо надлежащего извещения эта норма устаналивает два случая, когда дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика: непредставление сведений о причинах неявки ответчика (см. также ч. 1 ст. 167 ГПК) и признание причин неявки ответчика неуважительными, что возможно только в случае, когда судья обладает сведениями на этот счет.
Ч. 4 ст. 167 воспроизводится в ч. 1 ст. 233 ГПК и касается ситуации отсутствия сведений о причинах неявки ответчика - ЗП.
Следовательно, под рассмотрение дела в отсутствие ответчика в "обычном" порядке (ч. 3 ст. 167 ГПК) подпадает только ситуация с признанием судом неуважительности причин неявки ответчика в СЗ.
При этом неуважительными причинами неявки будут признаны обстоятельства объективного свойства, т.е. не звисящие от воли ответчика. Иные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в неявке в СЗ. В таком случае зачем ответчика наделять процессуальными льготами: предоставлять упрощенный способ обжалования (ч. 1 ст. 237), освобождать от госпошлины (ч. 3 ст. 238), ограничивать диспозитивные права истца (ч. 4 ст. 233)?
#10
Отправлено 27 June 2003 - 18:55
Приведу выждержку: Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: ООО "ТК Велби", 2003. - 320 с.
"Положение ч. 3 ст. 233 ГПК о том, что при несогласии явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика суд откладывает разбирательство дела ... не следует понимать как безусловную обязанность суда избрать лишь такой вариант поведения. Рассмотрение дела в заочном производстве право, а не обязанность суда, и он может при наличии возражения явившегося истца на заочное производство продолжить разбирательство дела в обычном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ... ответчика при несообщении им сведений об уважительных причинах неявки и при отсутствии просьбы рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда в таком случае не будет заочным".
Есть практика, разъяснения ВС, опровергающие этот комментарий?
"Положение ч. 3 ст. 233 ГПК о том, что при несогласии явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика суд откладывает разбирательство дела ... не следует понимать как безусловную обязанность суда избрать лишь такой вариант поведения. Рассмотрение дела в заочном производстве право, а не обязанность суда, и он может при наличии возражения явившегося истца на заочное производство продолжить разбирательство дела в обычном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ... ответчика при несообщении им сведений об уважительных причинах неявки и при отсутствии просьбы рассмотреть дело в его отсутствие. Решение суда в таком случае не будет заочным".
Есть практика, разъяснения ВС, опровергающие этот комментарий?
#11
-Новиков-
Отправлено 27 June 2003 - 19:42
Не один Жилин Г.А. пишет комментарии. Конечно, в зависимости от статуса комментатора можно взять под козырек.
Но Жилин Г.А. обошел вниманием неудобное смысловое совпадение ч. 4 ст. 167 ГПК и ч. 1 ст. 233 ГПК. Также не предложил он никакой объясняющей логики раздельного существования возможности заочного производства и рассмотрения дела в отсутствие ответчика в "обычном" порядке. Наоборот, фактически все смешал.
В этом вопросе есть большие авторитеты - Черных И.И., Решетняк В.И.
Выбор точки зрения, безусловно, за Вами.
Судебной практики по заочному производству полно, при чем противоречивой.
Но Жилин Г.А. обошел вниманием неудобное смысловое совпадение ч. 4 ст. 167 ГПК и ч. 1 ст. 233 ГПК. Также не предложил он никакой объясняющей логики раздельного существования возможности заочного производства и рассмотрения дела в отсутствие ответчика в "обычном" порядке. Наоборот, фактически все смешал.
В этом вопросе есть большие авторитеты - Черных И.И., Решетняк В.И.
Выбор точки зрения, безусловно, за Вами.
Судебной практики по заочному производству полно, при чем противоречивой.
#12
Отправлено 27 June 2003 - 19:49
Нет, не обошел. Но я не могу переписать всю книгу.Но Жилин Г.А. обошел вниманием неудобное смысловое совпадение ч. 4 ст. 167 ГПК и ч. 1 ст. 233 ГПК. Также не предложил он никакой объясняющей логики раздельного существования возможности заочного производства и рассмотрения дела в отсутствие ответчика в "обычном" порядке. Наоборот, фактически все смешал.
Дайте, пожалуйста, ссылку. Почитаю.В этом вопросе есть большие авторитеты - Черных И.И., Решетняк В.И
А ВС? Не вообще по заочному, а по соотношению заочного с обычным?Судебной практики по заочному производству полно, при чем противоречивой.
За судомВыбор точки зрения, безусловно, за Вами.
#13
-Новиков-
Отправлено 27 June 2003 - 21:04
Нет, не обошел. Но я не могу переписать всю книгу.
Зачем переписывать всю. Одним предложением можно, хотя, конечно, сложно.
По памяти, могу ошибаться. Но ненужность заочного производства объяснялась Жилиным устранением формулировки прежней ст. 14 ГПК РСФСР "принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного... обстоятельств дела ..." (вру ужасно, но искать материалы не охота). Сюда входила обязанность заслушать объяснения ответчика, что подкреплось штрафными санкциями и приводом к ответчику, и отменой решения к суду. Но все это уже в прошлом. Жизнь продолжается.
Эта логика изжила себя. Ныне есть возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика в "обычном" режиме и в заочном производстве. Важно объяснить одновременность из нормативного существования. Я вывожу ее из понимания гражданской процессуальной ответственности. "Обычный" порядок наказывает ответчика за неявку по неуважительной причине, а заочный, наоборот, при отсутствии сведений о причинах исходит из презумпции уважительности причин неявки и по этой причине наделяет ответчика процессуальными льготами.
Дайте, пожалуйста, ссылку. Почитаю.
Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997.
Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. Автореф. на соиск…. канд. юрид. наук. М., 1996.
Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000.
Когда-то следил, но ничего внятного не нашел. Теперь ориентирую мировых судей на то, что сейчас излагаю.А ВС? Не вообще по заочному, а по соотношению заочного с обычным?
За Вами. Не будучи убежденными в своей правоте, ничего судье не докажете, только навредите клиенту.За судом
#14
Отправлено 30 June 2003 - 10:55
г-н Новиков, ваши логические построения весьма привлекательны и вполне потянут на завязку дисера. Но проблема в том, что во первых они не беспорны. А во вторых не вытекают и не прописаны в нормах процессуального права напрямую. Например или суд признает причины их неявки неуважительными. (ИЛИ - и дальше по правилам русского языка)
Даже с учетом 233 - допускает иное прочтение, чем заявленное вами - в ст.233 - дело может быть рассмотрено. (А не должно)
И ни где господин Герменевт, нет обязанности судьи предложить вам рассматривать дело заочно.
Так что по тексту ГПК можно сделать вывод о том, что это право суда решать -предложить вам рассматривать дело заочно или выбрать 167, или просто отложить дело - т.е. то что я и говорил:
ст.167 - п. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявкиПо ст. 167 ГПК рассмотрение дела в отсутствие ответчика допустимо, если его неявка вызвана неуважительными причинами, о чем у суда имеются сведения.
или суд признает причины их неявки неуважительными. (ИЛИ - и дальше по правилам русского языка)Даже с учетом 233 - допускает иное прочтение, чем заявленное вами - в ст.233 - дело может быть рассмотрено. (А не должно)
И ни где господин Герменевт, нет обязанности судьи предложить вам рассматривать дело заочно.
Так что по тексту ГПК можно сделать вывод о том, что это право суда решать -предложить вам рассматривать дело заочно или выбрать 167, или просто отложить дело - т.е. то что я и говорил:
это как судье заблагорассудится.
#15
-Новиков-
Отправлено 30 June 2003 - 18:03
Заочное производство допустимо при отсутствии сведений о причинах неявки ответчика. Именно это прямо вытекает из п. 3 ч. 1 ст. 238, ст. 242 ГПК - системное толкование.
Вы правы, пора уж докторскую завершать.
г-н Новиков, ваши логические построения весьма привлекательны и вполне потянут на завязку дисера.
Вы правы, пора уж докторскую завершать.
#16
-Unregistered-
Отправлено 30 June 2003 - 21:44
Сейчас у него новые аргументы.Но ненужность заочного производства объяснялась Жилиным устранением формулировки прежней ст. 14 ГПК РСФСР "принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного... обстоятельств дела ..."
Извините, если вопрос покажется вам глупым. Но откуда берется эта презумпция?"Обычный" порядок наказывает ответчика за неявку по неуважительной причине, а заочный, наоборот, при отсутствии сведений о причинах исходит из презумпции уважительности причин неявки и по этой причине наделяет ответчика процессуальными льготами.
Я полагаю, что истцу при неявке извещенного ответчика выгоден общий порядок, если у истца есть достаточные доказательства. И Жилин меня укрепил в уверенности в том, что есть основания настаивать на рассмотрении в обычном порядке.За Вами. Не будучи убежденными в своей правоте, ничего судье не докажете, только навредите клиенту.
#17
-Новиков-
Отправлено 30 June 2003 - 23:12
Я полагаю, что истцу при неявке извещенного ответчика выгоден общий порядок, если у истца есть достаточные доказательства.
Так и есть. Именно этим обстоятельством объясняется наделение истца правом не согласиться на рассмотрение дела в порядке заочного производства ... (ч. 3 ст. 233 ГПК).
Хотя суд. статистика количества вынесенных заочных решений говорит об обратном (суды не часто рассматривают дело в отсутствие ответчика в "обычном" порядке, предпочитая ЗП при соблюдении других условий).
И Жилин меня укрепил в уверенности в том, что есть основания настаивать на рассмотрении в обычном порядке.
Это разумно.
если у истца есть достаточные доказательства
Не боитесь, что после отложения в следующее СЗ придет ответчик со своими не менее вескими доказательствами? Может быть лучше настаивать на "жестком" соблюдении судом п. 3 ч. 1 ст. 238, ст. 242 ГПК - "... о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду...". Правда суды иногда достаточно вольно трактуют возможность ответчика своевременно представить доказательства уважительности. К тому же временной фактор при решении ? о ЗП, как правило, преобладает.
Но откуда берется эта презумпция?
Если коротко, то нельзя применять меры ответственности, не установив вину нарушителя (в данном случае неуважительные причины неявки). Соответственно, отсутствие сведений о причинах неявки предполагает их уважительность. Но в силу ст. 2 ГПК (своевременность правосудия) суду предоставляется возможность рассмотреть дело в порядке ЗП, не умаляя права ответчика. Могу привести обширную аргументацию, но думаю это нецелесообразно.
#18
Отправлено 03 July 2007 - 14:46
у господина Новикова достаточно убедительная позиция. Не будучи с ней ранее знакомым, почти то же самое написал в кассационной жалобе, где моих ответчиков лишили "права на заочную процедуру, нарушили ст.19 Конституции, допустив тем самым ничем не обусловленное неравенство". МГС услал меня "в лес" не удосужившись даже упомянуть мой довод в касс. определении и дать ему оценку.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
