Господа, нужен ваш совет. Поставщик поставлял покупателю нефтепродукты на основании товарных накладных. По договоренности между поставщиком, директором покупателя, главбухом и ответственным за приемку со стороны покупателя машины с нефтепродуктами приходили с недостачей либо вообще направлялись только накладные, которые исправно подписывались ответственным за приемку. И тут учредители затеяли проверку и все это вскрыли, оплату за "липовые" машины прекратили. Сейчас поставщик подал иск на покупателя по оплате двух "липовых" машин и одной машины, которая пришла заполненная наполовину. По всем товарные накладные оформлены идеально, правда подписаны лицом, не имеющим полномочий, но его предыдущие накладные раньше оплачивались, поэтому, думаю, посчитают, что явствуют из обстановки. Есть журнал приемки нефтепродуктов, которые ведут операторы, там поставок по указанным накладным не отмечено, есть объяснения самого ответственного за приемку, который признает, что двух машин не было, а одна пришла наполовину полная.
Как считаете, коллеги, есть шанс доказать, что поставок не было, либо сразу обращаться с иском о признании недействительными сделок по ст.179 ГК РФ?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 12 September 2009 - 14:39
Sharli
Договор на поставку товара есть? Там какие требования к согласованию партий товара и к его приемке? Может быть можно будет из этого что-нибудь выжать...
Ищите иные документы, которые вступят в противоречие с накладными. Видеозапись на проходной, где машины проезжают, ведется? Была бы возможность подтердить по дням поставок, что машины не приезжали - было бы здорово. Найдите водителей поставщика, особенно тех машин, которые указаны а ТТН, поговорите с ними, поясните их возможные перспективы в контексте уголовного дела. Хотят они пойти подозреваемыми в мощенничестве группой лиц? Не важно, что шансы этого мизерны, если напугать, можно склонить на свою сторону и получить их показания. Но это опять же повторяю, само по себе не сыграет. Нужны более объективные данные. Может быть есть документы по обороту остатков нефтепродуктов? Может из них можно показать, что такого количества нефтепродуктов не было?
В общем, я бы на Вашем месте не сдавался и включил фантазию. У меня сейчас похожее дело, креативить приходится очень сильно, т.к. из "черного" нужно по-сути сделать "белое".
Кто это конкретно? Как были оформлены его полномочия?которые исправно подписывались ответственным за приемку.
Посмотреть бы... Бывает, что что-то взгляд пропустил.По всем товарные накладные оформлены идеально,
М-да, есть такой риск...правда подписаны лицом, не имеющим полномочий, но его предыдущие накладные раньше оплачивались, поэтому, думаю, посчитают, что явствуют из обстановки.
Это уже хорошо! А приемка нефтепродуктов как-то фиксируется аппаратным способом? Нужны какие-то объективные показатели, хотя бы косвенные, что товар не передавался.Есть журнал приемки нефтепродуктов, которые ведут операторы, там поставок по указанным накладным не отмечено,
Только объяснений будет недостаточно... Нужны более веские доказательства.есть объяснения самого ответственного за приемку, который признает, что двух машин не было, а одна пришла наполовину полная.
Не зная всех обстоятельств отношений, специфики предприятия и истории отношений сказать твердо вряд ли можно. Но в принцпие такие шансы нельзя сбрасывать со счетов.Как считаете, коллеги, есть шанс доказать, что поставок не было,
Договор на поставку товара есть? Там какие требования к согласованию партий товара и к его приемке? Может быть можно будет из этого что-нибудь выжать...
Ищите иные документы, которые вступят в противоречие с накладными. Видеозапись на проходной, где машины проезжают, ведется? Была бы возможность подтердить по дням поставок, что машины не приезжали - было бы здорово. Найдите водителей поставщика, особенно тех машин, которые указаны а ТТН, поговорите с ними, поясните их возможные перспективы в контексте уголовного дела. Хотят они пойти подозреваемыми в мощенничестве группой лиц? Не важно, что шансы этого мизерны, если напугать, можно склонить на свою сторону и получить их показания. Но это опять же повторяю, само по себе не сыграет. Нужны более объективные данные. Может быть есть документы по обороту остатков нефтепродуктов? Может из них можно показать, что такого количества нефтепродуктов не было?
В общем, я бы на Вашем месте не сдавался и включил фантазию. У меня сейчас похожее дело, креативить приходится очень сильно, т.к. из "черного" нужно по-сути сделать "белое".
#3
Отправлено 14 September 2009 - 11:34
Дозорный, огромное спасибо за Ваше мнение
[quote]Есть журнал приемки нефтепродуктов, которые ведут операторы, там поставок по указанным накладным не отмечено,[/quote]
Это уже хорошо! А приемка нефтепродуктов как-то фиксируется аппаратным способом? Нужны какие-то объективные показатели, хотя бы косвенные, что товар не передавался.
Никак она не фиксируется...Сливается все в цистерну, с помощью измерительной линейки и шкалы фиксируется количество и отмечается в журнале, кустарнее не бывает.
[quote]есть объяснения самого ответственного за приемку, который признает, что двух машин не было, а одна пришла наполовину полная. [/quote]
Только объяснений будет недостаточно... Нужны более веские доказательства.
А письменные показания работников, сливающих нефтепродукты? Только в совокупности с иными, письменными доказательствами?
Договор на поставку товара есть? Там какие требования к согласованию партий товара и к его приемке? Может быть можно будет из этого что-нибудь выжать...
Спасибо, отличный совет. Можно попробовать, но проблема усугубляется тем, что что в договоре не определен предмет поставки и договор явно не согласован, будет переквалифицировано на разовые сделки купли-продажи.
Может быть есть документы по обороту остатков нефтепродуктов? Может из них можно показать, что такого количества нефтепродуктов не было?
Две машины вообще не оприходованы по 1-С, соответственно, есть распечатка карточки счета по этому поставщику сотсутствующими поставками в эти дни.
В общем, я бы на Вашем месте не сдавался и включил фантазию. У меня сейчас похожее дело, креативить приходится очень сильно, т.к. из "черного" нужно по-сути сделать "белое".
[/quote]
Спасибо за помощь. А как вы считаете, ст.179 ГК РФ может помочь?
[quote]Есть журнал приемки нефтепродуктов, которые ведут операторы, там поставок по указанным накладным не отмечено,[/quote]
Это уже хорошо! А приемка нефтепродуктов как-то фиксируется аппаратным способом? Нужны какие-то объективные показатели, хотя бы косвенные, что товар не передавался.
Никак она не фиксируется...Сливается все в цистерну, с помощью измерительной линейки и шкалы фиксируется количество и отмечается в журнале, кустарнее не бывает.
[quote]есть объяснения самого ответственного за приемку, который признает, что двух машин не было, а одна пришла наполовину полная. [/quote]
Только объяснений будет недостаточно... Нужны более веские доказательства.
А письменные показания работников, сливающих нефтепродукты? Только в совокупности с иными, письменными доказательствами?
Договор на поставку товара есть? Там какие требования к согласованию партий товара и к его приемке? Может быть можно будет из этого что-нибудь выжать...
Спасибо, отличный совет. Можно попробовать, но проблема усугубляется тем, что что в договоре не определен предмет поставки и договор явно не согласован, будет переквалифицировано на разовые сделки купли-продажи.
Может быть есть документы по обороту остатков нефтепродуктов? Может из них можно показать, что такого количества нефтепродуктов не было?
Две машины вообще не оприходованы по 1-С, соответственно, есть распечатка карточки счета по этому поставщику сотсутствующими поставками в эти дни.
В общем, я бы на Вашем месте не сдавался и включил фантазию. У меня сейчас похожее дело, креативить приходится очень сильно, т.к. из "черного" нужно по-сути сделать "белое".
[/quote]
Спасибо за помощь. А как вы считаете, ст.179 ГК РФ может помочь?
#4
Отправлено 14 September 2009 - 13:52
Sharli
Ясно. Плохо, конечно...Никак она не фиксируется...Сливается все в цистерну, с помощью измерительной линейки и шкалы фиксируется количество и отмечается в журнале, кустарнее не бывает.
Это по-сути квазипоказания свидетелей. А с такими доказательствами в арбитражном суде далеко не уедешь. Уж лучше тогда реально тащить свидетелями, чтобы они дали подписку о разъяснении им ответственности за заведомо ложные показания и упирать на то, что люди не смотря на это говорят, что поставки не было. Уж более убедительно будет, чем просто их письменные объяснения, за которые они ответственности не несут. Хотя, еще раз повторюсь, нужно что-то более объективное. Сами понимаете, как суд оценит показания работника заинтересованной стороны.А письменные показания работников, сливающих нефтепродукты? Только в совокупности с иными, письменными доказательствами?
В первичке ссылка на договор есть? Если есть, то в этой части проблемы нет. Дальше нужно договор по содержанию смотреть.Спасибо, отличный совет. Можно попробовать, но проблема усугубляется тем, что что в договоре не определен предмет поставки и договор явно не согласован, будет переквалифицировано на разовые сделки купли-продажи.
Тащите до кучи! Правда тут тогда тень падает на того, кто ТТН подписывал, выглядит так, будет он в сговоре с поставщиком был. Но зато уже есть хотя бы маленькое, но противоерчие с нормальным порядком получения товара.Две машины вообще не оприходованы по 1-С, соответственно, есть распечатка карточки счета по этому поставщику сотсутствующими поставками в эти дни.
В Вашей ситуации - нет. Потому что упор на эту статью означает, что товар Вам фактически передали, только вот купили Вы его под влиянием заблуждения и т.д. Последствия-то почитайте! Вам же нужно доказывать, что сделка на самом деле не совершалась, хотя стороны вели себя так, будто совершалась. Это признаки мнимой сделки - ст.170 ГК РФ.А как вы считаете, ст.179 ГК РФ может помочь?
#6
Отправлено 14 September 2009 - 18:05
Хотя у меня остаются еще сомнения - мне кажется, в данном случае у поставщика было явное намерение создать правовые последствия совершения сделки купли-продажи в виде приобретения права требовать оплаты товара от покупателя. С этой целью сделка и заключалась. Может ли такая сделка быть признана мнимой?? ИМХО, сделка мнимая, когда обе стороны совершают ее, не имея цели исполнять ее. Поправьте меня, если ошибаюсь.
Только что нашла в консультанте:
Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (Постановление ФАС СКО от 26 декабря 2005 г. N Ф08-5829/2005, Постановление ФАС СКО от 31 августа 2005 г. N Ф08-3843/2005).
Кроме того, факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (Постановление ФАС СКО от 31 августа 2005 г. N Ф08-3843/2005). Явным опровержением доводов стороны о мнимости сделки может являться не только намерение другой стороны создать соответствующие совершенной сделке правовые последствия, но и совершение для этого необходимых действий - например, перечисление денежных средств, подписание акта приема-передачи ТМЦ и пр. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2002 г. N 6282/02).
Только что нашла в консультанте:
Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (Постановление ФАС СКО от 26 декабря 2005 г. N Ф08-5829/2005, Постановление ФАС СКО от 31 августа 2005 г. N Ф08-3843/2005).
Кроме того, факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (Постановление ФАС СКО от 31 августа 2005 г. N Ф08-3843/2005). Явным опровержением доводов стороны о мнимости сделки может являться не только намерение другой стороны создать соответствующие совершенной сделке правовые последствия, но и совершение для этого необходимых действий - например, перечисление денежных средств, подписание акта приема-передачи ТМЦ и пр. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2002 г. N 6282/02).
#7
Отправлено 16 September 2009 - 11:28
Правовые последствия должны учитываться в совокупности, а не частично. Поставка предполагает передачу права собственности на товар, что невозможно без передачи самого товара в том или ином порядке. Не может быть целью договора поставки только возникновение обязанности уплатить деньги! Основание-то какое для этого?
#8
Отправлено 16 September 2009 - 13:15
Дозорный, я абсолютно согласна с Вашей логикой рассуждения и считаю, что если при заключении договора имело место искажение воли хотя бы одной стороны, то она должна быть признана недействительной по тому или иному основанию. Только в моей ситуации практика не в мою пользу. Вот, к примеру, по моему округу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 мая 2004 года Дело N А29-3107/2003-1009/2003-3Б
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей должника открытого акционерного общества "Комиагропродукт" - Калинина К.А. по доверенности от 24.05.2004, Жилина Н.А. по доверенности от 26.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административного управляющего открытого акционерного общества "Комиагропродукт" на определение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 по делу N А29-3107/2003-1009/2003-3Б Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Егоровой Т.В., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шок" к открытому акционерному обществу "Комиагропродукт" о включении в реестр требований кредиторов и
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Комиагропродукт" общество с ограниченной ответственностью "Шок" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 3936658 рублей 56 копеек, составляющей задолженность за переданный товар по договору купли-продажи от 05.07.2002.
Суд первой инстанции принял во внимание признание долга со стороны должника и временного управляющего и, установив факты передачи продукции и ее неоплаты акционерным обществом, определением от 11.07.2003 удовлетворил заявление.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.03.2004 оставила без изменения определение от 11.07.2003, отклонив при этом возражения административного управляющего ОАО "Комиагропродукт" о мнимости спорной сделки.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, административный управляющий ОАО "Комиагропродукт" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004.
Заявитель считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, вынес судебные акты с нарушением норм процессуального права. По его мнению, суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладную от 05.07.2002 и акт сверки от 01.01.2003. В противоречие статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не рассмотрела ходатайство административного управляющего о фальсификации данных документов.
По утверждению арбитражного управляющего, апелляционная инстанция безосновательно отклонила ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о действительном времени подписания договора, акта приема-передачи от 05.07.2002 и фактической передаче спорного имущества ОАО "Комиагропродукт". Утверждение суда о том, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами при оценке обстоятельств, возникших между сторонами при заключении и исполнении договора, заявитель считает несостоятельным и противоречащим действующему процессуальному законодательству.
Административный управляющий ОАО "Комиагропродукт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Шок", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось в заседание суда кассационной инстанции и не представило отзыв на кассационную жалобу. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность определения от 11.07.2003 и постановления апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3107/2003-1009/2003-3Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.04.2003 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Комиагропродукт", ввел в отношении предприятия-должника процедуру наблюдения. ООО "Шок" в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 3936658 рублей 56 копеек, составляющей стоимость переданного товара. В подтверждение требования заявитель представил договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 05.07.2002 с приложением перечня имущества; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 3936658 рублей 56 копеек; накладную N 24 от 05.07.2000 на отпуск акционерному обществу "Комиагропродукт" товара на указанную сумму.
Административный управляющий ОАО "Комиагропродукт" заявил возражения в апелляционной инстанции относительно законности предъявленных требований, указав на то, что спорная продукция акционерному обществу не передавалась, договор купли-продажи от 05.07.2002 является мнимой сделкой. В подтверждение данного факта сослался на данные служебной проверки, установившей, что запись о поступлении товаров на склад акционерного общества от ООО "Шок" произведена только в июне 2003 года, в журнале учета выезда и въезда на территорию ОАО "Комиагропродукт" отсутствуют сведения о поступлении товарно-материальных ценностей от ООО "Шок".
Кроме того, ОАО "Комиагропродукт" заявило ходатайство о фальсификации доказательств - договора купли-продажи, акта приема-передачи и накладной от 05.07.2002, просило суд не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу. Должник ходатайствовал также о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей руководителя ООО "Шок" Осипова А.В. и работника ОАО "Комиагропродукт" Осипову Н.Н. для дачи показаний относительно того, когда фактически подписывались оправдательные документы и действительно ли передавался товар.
В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом заявитель должен указать суду, в чем именно выражена фальсификация документа (подделка подписи уполномоченного лица, изменение содержания документа и так далее). Довод ОАО "Комиагропродукт" о том, что документы о фактической передаче материальных ценностей подписаны без таковой, не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.
Заявив ходатайство о вызове свидетелей, административный управляющий указал, что они могут подтвердить сведения о том, когда фактически подписывалась накладная N 24 от 05.07.2002 и передавался ли товар ООО "Шок". В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" названные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами. В этой связи апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала свидетельские показания недопустимыми доказательствами по делу и правомерно отклонила данное ходатайство.
Оценив представленные в дело документы, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требование ООО "Шок", основываясь на накладной N 24 и акте приема-передачи от 05.07.2002, безоговорочно подписанных руководителями организаций и подтверждающих факт передачи товара.
Довод административного управляющего о мнимости сделки купли-продажи спорной продукции правомерно отклонен за недоказанностью. Обстоятельства относительно подписания первичных бухгалтерских документов без совершения отраженных в них операций могут служить предметом уголовного судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3107/2003-1009/2003-3Б оставить без изменения, кассационную жалобу административного управляющего открытого акционерного общества "Комиагропродукт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вот и доказывай после этого мнимость сделки
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 мая 2004 года Дело N А29-3107/2003-1009/2003-3Б
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей должника открытого акционерного общества "Комиагропродукт" - Калинина К.А. по доверенности от 24.05.2004, Жилина Н.А. по доверенности от 26.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административного управляющего открытого акционерного общества "Комиагропродукт" на определение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 по делу N А29-3107/2003-1009/2003-3Б Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Егоровой Т.В., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шок" к открытому акционерному обществу "Комиагропродукт" о включении в реестр требований кредиторов и
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Комиагропродукт" общество с ограниченной ответственностью "Шок" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 3936658 рублей 56 копеек, составляющей задолженность за переданный товар по договору купли-продажи от 05.07.2002.
Суд первой инстанции принял во внимание признание долга со стороны должника и временного управляющего и, установив факты передачи продукции и ее неоплаты акционерным обществом, определением от 11.07.2003 удовлетворил заявление.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.03.2004 оставила без изменения определение от 11.07.2003, отклонив при этом возражения административного управляющего ОАО "Комиагропродукт" о мнимости спорной сделки.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, административный управляющий ОАО "Комиагропродукт" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004.
Заявитель считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, вынес судебные акты с нарушением норм процессуального права. По его мнению, суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладную от 05.07.2002 и акт сверки от 01.01.2003. В противоречие статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не рассмотрела ходатайство административного управляющего о фальсификации данных документов.
По утверждению арбитражного управляющего, апелляционная инстанция безосновательно отклонила ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о действительном времени подписания договора, акта приема-передачи от 05.07.2002 и фактической передаче спорного имущества ОАО "Комиагропродукт". Утверждение суда о том, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами при оценке обстоятельств, возникших между сторонами при заключении и исполнении договора, заявитель считает несостоятельным и противоречащим действующему процессуальному законодательству.
Административный управляющий ОАО "Комиагропродукт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Шок", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось в заседание суда кассационной инстанции и не представило отзыв на кассационную жалобу. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность определения от 11.07.2003 и постановления апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3107/2003-1009/2003-3Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.04.2003 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Комиагропродукт", ввел в отношении предприятия-должника процедуру наблюдения. ООО "Шок" в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 3936658 рублей 56 копеек, составляющей стоимость переданного товара. В подтверждение требования заявитель представил договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 05.07.2002 с приложением перечня имущества; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 3936658 рублей 56 копеек; накладную N 24 от 05.07.2000 на отпуск акционерному обществу "Комиагропродукт" товара на указанную сумму.
Административный управляющий ОАО "Комиагропродукт" заявил возражения в апелляционной инстанции относительно законности предъявленных требований, указав на то, что спорная продукция акционерному обществу не передавалась, договор купли-продажи от 05.07.2002 является мнимой сделкой. В подтверждение данного факта сослался на данные служебной проверки, установившей, что запись о поступлении товаров на склад акционерного общества от ООО "Шок" произведена только в июне 2003 года, в журнале учета выезда и въезда на территорию ОАО "Комиагропродукт" отсутствуют сведения о поступлении товарно-материальных ценностей от ООО "Шок".
Кроме того, ОАО "Комиагропродукт" заявило ходатайство о фальсификации доказательств - договора купли-продажи, акта приема-передачи и накладной от 05.07.2002, просило суд не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу. Должник ходатайствовал также о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей руководителя ООО "Шок" Осипова А.В. и работника ОАО "Комиагропродукт" Осипову Н.Н. для дачи показаний относительно того, когда фактически подписывались оправдательные документы и действительно ли передавался товар.
В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом заявитель должен указать суду, в чем именно выражена фальсификация документа (подделка подписи уполномоченного лица, изменение содержания документа и так далее). Довод ОАО "Комиагропродукт" о том, что документы о фактической передаче материальных ценностей подписаны без таковой, не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.
Заявив ходатайство о вызове свидетелей, административный управляющий указал, что они могут подтвердить сведения о том, когда фактически подписывалась накладная N 24 от 05.07.2002 и передавался ли товар ООО "Шок". В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" названные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами. В этой связи апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала свидетельские показания недопустимыми доказательствами по делу и правомерно отклонила данное ходатайство.
Оценив представленные в дело документы, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требование ООО "Шок", основываясь на накладной N 24 и акте приема-передачи от 05.07.2002, безоговорочно подписанных руководителями организаций и подтверждающих факт передачи товара.
Довод административного управляющего о мнимости сделки купли-продажи спорной продукции правомерно отклонен за недоказанностью. Обстоятельства относительно подписания первичных бухгалтерских документов без совершения отраженных в них операций могут служить предметом уголовного судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3107/2003-1009/2003-3Б оставить без изменения, кассационную жалобу административного управляющего открытого акционерного общества "Комиагропродукт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вот и доказывай после этого мнимость сделки
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
