Для начала копнём глубоко...
Может ли ничтожная сделка стать оспоримой?
...а наоборот?
|
|
||
|
|
|
|
Ничтожная или оспоримая?
Автор
-borovich-
, 26 Jun 2003 20:57
Сообщений в теме: 41
#2
Отправлено 26 June 2003 - 22:41
Ну Вы копнули, прямо скажем 
У Вас есть пример подобного явления? Тогда обнародуйте!
У Вас есть пример подобного явления? Тогда обнародуйте!
#3
-Roman-
Отправлено 26 June 2003 - 22:49
Для начала копнём глубоко...
borovich, выдыхай...
Сделка, противоречащая закону, является ничтожной, если закон не устанавливает иных последствий.
Может ли ничтожная сделка стать оспоримой?
Может, если в ГК РФ соответствующие изменения внесут...
#4
-KirillT-
Отправлено 27 June 2003 - 10:09
Может, если в ГК РФ соответствующие изменения внесут...
Да и то вряд ли, ведь закон не имеет обратной силы
#5
-Absurnost-
Отправлено 27 June 2003 - 13:08
по идее - (перефразируя классика):
ничтожная сделка есть ничтожная сделка,
оспоримая сделка есть оспоримая сделка
и вместе им никогда не сойтись....
Мое почтение
ничтожная сделка есть ничтожная сделка,
оспоримая сделка есть оспоримая сделка
и вместе им никогда не сойтись....
Мое почтение
#6
Отправлено 27 June 2003 - 13:14
Может, п. 2 ст 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна, а та сделка которую стороны имели в дествительности оспорима.
видимо по аналогии можно и обратное.........хм.... хотя фиг знает. Да думаю. что в таком же ракурсе может быть стороны имелли в иду ничтожную сделку и для ее прикрытия заключили оспориму сделку.
видимо по аналогии можно и обратное.........хм.... хотя фиг знает. Да думаю. что в таком же ракурсе может быть стороны имелли в иду ничтожную сделку и для ее прикрытия заключили оспориму сделку.
#7
Отправлено 27 June 2003 - 15:01
По-моему, следует различать, поскольку ничтожная сделка, несомненно, является недействительной независимо от решения суда. Хотя даже это обстоятельство не исключает право сторон обратиться в суд о признании недействительности ничтожной сделки. Всё дело, как предсталяется, в характере заявленного иска.
При признании оспоримой сделки недействительной имеет место преобразование существущего правоотношения в силу решения суда, которое становиться недействительным со всеми последствиями.
При ничтожности сделки, речь идет об иске о признании наличия факта, с которым связана ничтожность.
При признании оспоримой сделки недействительной имеет место преобразование существущего правоотношения в силу решения суда, которое становиться недействительным со всеми последствиями.
При ничтожности сделки, речь идет об иске о признании наличия факта, с которым связана ничтожность.
#8
-Smertch-
Отправлено 27 June 2003 - 15:26
Cyrus
иск о признаии сделки недействительной - это всегда иск о признании, а не преобразовательный иск, вне зависимости от того, оспорима она или ничтожна.При признании оспоримой сделки недействительной имеет место преобразование существущего правоотношения в силу решения суда, которое становиться недействительным со всеми последствиями.
#9
-KGB-
Отправлено 28 June 2003 - 05:16
С чего бы это. Из закона или из выдумки пленума?Хотя даже это обстоятельство не исключает право сторон обратиться в суд о признании недействительности ничтожной сделки
#10
Отправлено 28 June 2003 - 15:07
Наверное, из пленумов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПВС РФ и ПВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
8. .....Сделки, совершенные такими предприятиями без согласия собственника после 7 декабря 1994 года и направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжение им иным способом, являются НИЧТОЖНЫМИ (статья 168 Кодекса).
Органы, уполномоченные собственником управлять государственной или муниципальной собственностью, вправе обращаться в суды с исками о признании ТАКИХ сделок НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ или о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 12 Кодекса).
Постановление ПВС РФ и ПВАС РФ от 1 июля 1996 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НИЧТОЖНОЙ сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие
....В связи с тем, что НИЧТОЖНАЯ сделка не порождает юридических последствий, ОНА может быть признана НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ лишь с момента ее совершения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПВС РФ и ПВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
8. .....Сделки, совершенные такими предприятиями без согласия собственника после 7 декабря 1994 года и направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжение им иным способом, являются НИЧТОЖНЫМИ (статья 168 Кодекса).
Органы, уполномоченные собственником управлять государственной или муниципальной собственностью, вправе обращаться в суды с исками о признании ТАКИХ сделок НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ или о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 12 Кодекса).
Постановление ПВС РФ и ПВАС РФ от 1 июля 1996 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НИЧТОЖНОЙ сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие
....В связи с тем, что НИЧТОЖНАЯ сделка не порождает юридических последствий, ОНА может быть признана НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ лишь с момента ее совершения.
#11
-KGB-
Отправлено 28 June 2003 - 22:26
Во-во, "учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков..."
Давайте пойдем дальше и будем предъявлять требования касательно распоряжения имущества, находящегося в долевой собственности (п1ст246). То же вроде не исключает. Да много чего Кодекс не исключает.
Вот только ПВС с ПВАСом как то ст.12 ГК странно прочитали, а в ней указано, что "защита гражданских прав осуществляется путем...
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
иными способами, предусмотренными законом".
Так что ПВС с ПВАСом почему-то не заметили, что применительно к ничтожным сделкам существует специално названный способ. И создали свой собственный способ, исказив при этом суть конструкции ничтожности, заложенную в ГК и размыв различия между ничтожными сделками и оспримыми, что в итоге привело к многим проблемам в правоприменительной практике.
Давайте пойдем дальше и будем предъявлять требования касательно распоряжения имущества, находящегося в долевой собственности (п1ст246). То же вроде не исключает. Да много чего Кодекс не исключает.
Вот только ПВС с ПВАСом как то ст.12 ГК странно прочитали, а в ней указано, что "защита гражданских прав осуществляется путем...
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
иными способами, предусмотренными законом".
Так что ПВС с ПВАСом почему-то не заметили, что применительно к ничтожным сделкам существует специално названный способ. И создали свой собственный способ, исказив при этом суть конструкции ничтожности, заложенную в ГК и размыв различия между ничтожными сделками и оспримыми, что в итоге привело к многим проблемам в правоприменительной практике.
#12
Отправлено 01 July 2003 - 15:48
Да я с Вами согласен. Мне даже кажется, что пленумы так среагировали на практику, когда суды отказывались рассматривать дела по искам, подготовленным либо без бристов, ли не очень хорошими юристами с неправильно сформулированным предметом. Хотя, правльно, может отказывались.
#13
-Jul-
Отправлено 01 July 2003 - 17:38
Еще одна проблема - Ст. 165 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение нотариальной формы сделки и требования о ее гос. регистрации влечет недействительность сделки - ничтожность. Однако п. 2 и 3 этой же статьи допускает "исцеление" сделки в случае если сделка требующая нотар. удостоверения исполнена полностью или частично либо сторона уклоняется от регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме.
Как вам сама идея "исцеления" ничтожных сделок?
Как вам сама идея "исцеления" ничтожных сделок?
#14
-borovich-
Отправлено 01 July 2003 - 20:42
Братцы!
Может быть, в самом начале я не совсем точно определил СУТЬ того, что меня интересует?
Объяснений на уровне - вот, мол так и так- есть такая , понимаешь, статья 166 ГК РФ, пока, слава Богу, нет и, очень хочется надеяться -
не будет...
В порядке уточнения, цитирую И.Б. Новицкого: "...Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к "ничтожности" сделки, то есть с обратной силой..."
Давайте, будем отталкиваться от того, что тривиальные постулаты участникам обсуждения проблемы - известны...
Итак... Может ли СТАТЬ?
Может быть, в самом начале я не совсем точно определил СУТЬ того, что меня интересует?
Объяснений на уровне - вот, мол так и так- есть такая , понимаешь, статья 166 ГК РФ, пока, слава Богу, нет и, очень хочется надеяться -
не будет...
В порядке уточнения, цитирую И.Б. Новицкого: "...Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к "ничтожности" сделки, то есть с обратной силой..."
Давайте, будем отталкиваться от того, что тривиальные постулаты участникам обсуждения проблемы - известны...
Итак... Может ли СТАТЬ?
#15
-Roman-
Отправлено 02 July 2003 - 00:08
"...Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приводит к "ничтожности" сделки, то есть с обратной силой..."
Можно контекст еще? А лучше - ссылку на источник.
А можете ЕЩЕ ТОЧНЕЕ определить
?СУТЬ того, что меня интересует?
Закон четко определяет статус сделок. И принципиальных проблем я здесь не вижу. По соотношению 174-й и 168 было разумное письмо ВАСа.
По поводу крупных и с заинтересованностью сделок в АО практика немного пошаталась - еще по старому закону.
В остальном - ИМХО практически всегда можно ничтожную сделку от оспоримой отличить. Если ГК РФ почитать...
#16
-borovich-
Отправлено 02 July 2003 - 20:46
Цитата из книги: И.Б. Новицкий. Сделки. Исковая давность. M. ЮЛ. 1954
Если книги под рукой - нет, а в библиотеку идти - лень, попробуйте здесь:
www.cfin.ru/press/blak/2001-1/03_02_semkina.shtml
http://lawlibrary.na...u/suh/gl10/html
Если книги под рукой - нет, а в библиотеку идти - лень, попробуйте здесь:
www.cfin.ru/press/blak/2001-1/03_02_semkina.shtml
http://lawlibrary.na...u/suh/gl10/html
#17
-KGB-
Отправлено 03 July 2003 - 02:45
Во-первых, "если оспаривание осуществляется", то ведет оно скорее к недействительности, но не ничтожности. Во-вторых, так любимые Сухановым "относительная и абсолютная" недействительности ИМХО не больше чем игра в понятия. Суть то от этого не меняется. Вместе с тем не соглашусь с утверждением, что , цитата, "противоправность действий, совершенных в виде ничтожных сделок, может быть неочевидной силу различных причин: противоречивость законодательства, сложный, запутанный характер фактических отношений участников сделки, возможность неоднозначного толкования законоположений в силу их неопределенности и т. п.". Ведь, например, ст 168 говорит о несответствии требованиям закона, но не о несответствии закону или, тем более, праву. Ну а что касается притворности и мнимости, то они либо есть, либо нет. Вспомним про свободу договора. А так же обратим внимание на п 1 ст 181. А именно на то, что срок ИД начинает течь с момента исполнения сделки, но не с момента ее совершения.
#18
-Smertch-
Отправлено 03 July 2003 - 12:26
KGB
оба замечания совершенно справедливы.Во-первых, "если оспаривание осуществляется", то ведет оно скорее к недействительности, но не ничтожности. Во-вторых, так любимые Сухановым "относительная и абсолютная" недействительности ИМХО не больше чем игра в понятия. Суть то от этого не меняется
здесь тоже соглашусь с началом, но не с выводом: даже если законодательство противоречиво, толкование неоднозначно, отношения сторон сложны и запутанны - все-таки нормы права функционируют только одни, какие - определяется коллизионными нормами; отношения тоже все-таки одни, хоть и запутанныеВместе с тем не соглашусь с утверждением, что , цитата, "противоправность действий, совершенных в виде ничтожных сделок, может быть неочевидной силу различных причин: противоречивость законодательства, сложный, запутанный характер фактических отношений участников сделки, возможность неоднозначного толкования законоположений в силу их неопределенности и т. п."
#19
-julsaz-
Отправлено 03 July 2003 - 13:20
вчера получила решение суда ( просто пример один) суть - Владеющий на основании нотар. доверенности с правом распоряжения гражданин передал другому автомобиль по договору аренды. новый владелец совершил ДТП и с места скрылся. дело о взыскании матреиального вреда. Второго нашли и притащили в суд. он иск признал, сказал, что управлял автомобилем в момент совершения ДТП Однако суд взыскал все с первого гражданина, в мотивировочной части решения состалвшись на то, что сделка эта мнимая, никто н6икому в аренду ничего не передавал, а следовательно, суд ее во внимаение не принимает. Вышла я и думаю. А вправе суд просто по своему усмотрения считать, что это мнимая сделка, мимоходом так решить и на этом выводе строить решение.
Вот если категории мнимости или притворности - они ведь зачастую оценочный характер носят, надо всякие обстоятельства исследовать. Это же тебе не 168 ГК, где просто - противоречит закону - значит ничтожна.
Мне кажется, что мнимые и притворные сделки все должны признаваться судом недействительными, то есть сочетать в себе элементы оспоримости что ли.... конец рабочего дня выразить ясно мысль не могу. сорри....
Вот если категории мнимости или притворности - они ведь зачастую оценочный характер носят, надо всякие обстоятельства исследовать. Это же тебе не 168 ГК, где просто - противоречит закону - значит ничтожна.
Мне кажется, что мнимые и притворные сделки все должны признаваться судом недействительными, то есть сочетать в себе элементы оспоримости что ли.... конец рабочего дня выразить ясно мысль не могу. сорри....
#20
Отправлено 03 July 2003 - 16:11
Чегой-то я вообще не понимаю, а почему не с виновника ДТП взыскали? И какое отношение договор аренды имеет к ДТП?
#21
-KGB-
Отправлено 03 July 2003 - 21:48
Smertch
Так я ведь ничего не утверждаю и , главное (!), ни на чем не настаиваю. У меня мало принципов, но один из них - "никогда никому не навязывать своего мнения".
julsaz
Что значит "владеющий на основании нотар. доверенности с правом распоряжения гражданин". С учетом того, что (ст 185 ГК) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Дабы не повторятся, но на сайте http://www.balfort.com/ru/ есть статья по подобному (не аналогичному) вопросу. Ну а чтоб Вас не мучить поиском (хотя на указаный сайт зайти рекомендую) то выкладываю ее здесь, благо с автором этот момент обсуждался.
ВЛАДЕТЬ АВТОМОБИЛЕМ ПО ДОВЕРЕННОСТИ НЕВОЗМОЖНО
А. Рыбалов
Доктрина гражданского права многие годы возражает против сложившейся практики, в соответствии с которой можно владеть автомобилем по доверенности. Причем признание такого владения возможным влечет серьезные правовые последствия в части несения ответственности за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности. Одно из недавно опубликованных дел Верховного Суда РФ подтверждает такую практику, хотя разумные основания у нее напрочь отсутствуют. Со своими комментариями по поводу данного дела…
В Бюллетене Верховного Суда РФ № 2 за 2002 (с. 14) опубликовано примечательное определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 06.07.2001 г. по делу о возмещении вреда по иску гражданки Г. к гражданам А. и Т. С позицией Верховного Суда РФ, которую он занял по данному делу, вряд ли можно согласиться.
Суть дела такова. Т. передал принадлежащую ему машину А. А., управляя этой машиной, совершил ДТП, в котором пострадали два человека. Было возбуждено уголовное дело, приговором по которому А. признан виновным в совершении ДТП, а также установлено, что машина действительно была передана А. ее собственником Т. Был предъявлен иск к А. и Т. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчиков требуемые суммы в солидарном порядке. Суд второй инстанции постановил в иске к Т. отказать. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям.
Далее цитата: «То обстоятельство, что А. приговором Угличского районного суда Ярославской области признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ. Указанным выше приговором районного суда установлено, что собственник автомобиля Т. передал транспортное средство А. в техническое управление, однако, как следует из материалов дела, доверенности не оформил. С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для возложения на А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам. Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., а А. управлял автомашиной без доверенности, у президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба. Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Т., районный суд ошибочно исходил из того, что ответчики должны нести ответственность солидарно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение».
Позиция, занятая высшим судебным органом, мягко говоря, удивляет. Уже давно, казалось бы, в теории гражданского права стало общим местом утверждение о том, что управлять машиной, да и вообще владеть чем-либо по доверенности просто нельзя. Норма ст. 1079 ГК РФ, в которой указано, что владеть источником повышенной опасности можно, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством, является либо технической ошибкой, либо уступкой широчайшей практике применения этого феномена. Если на клетке слона написано верблюд, не верь глазам своим.
Правильность доказываемого умозаключения следует из следующего простого силлогизма.
А) Доверенность есть письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК).
Б) Представительство это совершение сделки представителем от имени представляемого (ст. 182 ГК).
С) Доверенность, стало быть, не выдается для иных целей, кроме как для совершения сделок.
Доверенности на право управления машиной существовать просто не может, ибо управление автомобилем не является сделкой. Относительно автомобиля доверенность может быть выдана для его продажи, отчуждения другим способом, постановки на учет, etc.
Лицо, которое управляет автомобилем, делает это не от имени собственника, а от своего собственного, так как управление – действие фактическое. Законным основанием для такого управления будут договоры аренды, ссуды, купли-продажи (которые зачастую прикрываются доверенностями). Доверенность на право управления имеет практическое значение лишь как доказательство наличия у лица, управляющего автомобилем, разрешения собственника на такое управление.
Однако отсутствие доверенности само по себе не означает, что лицо, находящееся за рулем, управляет автомобилем не с ведома его собственника. Собственник мог бы быть ответчиком по рассматриваемому делу, лишь если бы он продолжал сохранять контроль над автомобилем, либо если бы автомобиль выбыл из-под контроля по его вине.
Верховный Суд, вынося решение, установил, что А. завладел машиной правомерно, значит, исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, Т. может быть привлечен к ответственности лишь при условии, что автомобиль не выбыл из его обладания. Но Верховный Суд сам указывает, что машина была передана, причем правомерно, А., который владел и управлял ею. Судами было установлено, что источник повышенной опасности находился в законном владении А. Владение его было именно законным, так как пользовался автомобилем он на основании соглашения с Т. Никто не оспаривал того факта, что сделка по передаче автомобиля А. действительна. Ее действительность не может быть поколеблена тем, что Т. не выдал доверенность, так как такое требование нигде не установлено.
Правила дорожного движения хоть и требуют, чтобы владелец имел документ, подтверждающий его право на владение автомобилем, однако они говорят о правомерности управления машиной, а не о правомерности сделки по его передаче. Суд, таким образом, сам установил, что А. являлся законным владельцем транспортного средства, которым лично и управлял в момент аварии.
Квинтэссенция определения Верховного Суда заключена в следующем абзаце: «Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., а А. управлял автомашиной без доверенности, у президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба».
Выделив суть, получим: так как А. управлял автомашиной, принадлежащей Т., на законном основании, но без доверенности, отвечать за ДТП, совершенное А., должен Т. Весь арсенал формальной логики оказывается бессильным перед задачей оценки истинности этого суждения.
Кроме того, напрашивается следующий вопрос. В вину Т. поставлено то, что он не выдал доверенность. Если суд полагает, что владеть и управлять автомобилем можно по доверенности, то есть от имени представляемого, то как раз выдача доверенности и означала бы, что именно собственник должен отвечать за ДТП, так как водитель действовал от его имени.
Таким образом, вся вина Т. заключается лишь в том, что он не выдал доверенность А. для заключения с кем-то сделки от его (А.) имени. Бессмысленность такого умозаключения очевидна. Не без оснований можно опасаться, что занятая Верховным Судом правовая позиция может серьезно исказить формирование отечественной правоприменительной практики.
Комментировать ничего не буду, но специально to AlexL с котрым мы "собачимся" в другой теме (на случай если он вдруг сюда заглянет или я туды не доберусь) скажу, что енто как раз то, что я имел ввиду под "консервантами".
Так я ведь ничего не утверждаю и , главное (!), ни на чем не настаиваю.
У меня мало принципов, но один из них - "никогда никому не навязывать своего мнения". julsaz
Что значит "владеющий на основании нотар. доверенности с правом распоряжения гражданин". С учетом того, что (ст 185 ГК) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Дабы не повторятся, но на сайте http://www.balfort.com/ru/ есть статья по подобному (не аналогичному) вопросу. Ну а чтоб Вас не мучить поиском (хотя на указаный сайт зайти рекомендую) то выкладываю ее здесь, благо с автором этот момент обсуждался.
ВЛАДЕТЬ АВТОМОБИЛЕМ ПО ДОВЕРЕННОСТИ НЕВОЗМОЖНО
А. Рыбалов
Доктрина гражданского права многие годы возражает против сложившейся практики, в соответствии с которой можно владеть автомобилем по доверенности. Причем признание такого владения возможным влечет серьезные правовые последствия в части несения ответственности за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности. Одно из недавно опубликованных дел Верховного Суда РФ подтверждает такую практику, хотя разумные основания у нее напрочь отсутствуют. Со своими комментариями по поводу данного дела…
В Бюллетене Верховного Суда РФ № 2 за 2002 (с. 14) опубликовано примечательное определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 06.07.2001 г. по делу о возмещении вреда по иску гражданки Г. к гражданам А. и Т. С позицией Верховного Суда РФ, которую он занял по данному делу, вряд ли можно согласиться.
Суть дела такова. Т. передал принадлежащую ему машину А. А., управляя этой машиной, совершил ДТП, в котором пострадали два человека. Было возбуждено уголовное дело, приговором по которому А. признан виновным в совершении ДТП, а также установлено, что машина действительно была передана А. ее собственником Т. Был предъявлен иск к А. и Т. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчиков требуемые суммы в солидарном порядке. Суд второй инстанции постановил в иске к Т. отказать. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, удовлетворила по следующим основаниям.
Далее цитата: «То обстоятельство, что А. приговором Угличского районного суда Ярославской области признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ. Указанным выше приговором районного суда установлено, что собственник автомобиля Т. передал транспортное средство А. в техническое управление, однако, как следует из материалов дела, доверенности не оформил. С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для возложения на А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам. Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., а А. управлял автомашиной без доверенности, у президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба. Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Т., районный суд ошибочно исходил из того, что ответчики должны нести ответственность солидарно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение».
Позиция, занятая высшим судебным органом, мягко говоря, удивляет. Уже давно, казалось бы, в теории гражданского права стало общим местом утверждение о том, что управлять машиной, да и вообще владеть чем-либо по доверенности просто нельзя. Норма ст. 1079 ГК РФ, в которой указано, что владеть источником повышенной опасности можно, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством, является либо технической ошибкой, либо уступкой широчайшей практике применения этого феномена. Если на клетке слона написано верблюд, не верь глазам своим.
Правильность доказываемого умозаключения следует из следующего простого силлогизма.
А) Доверенность есть письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК).
Б) Представительство это совершение сделки представителем от имени представляемого (ст. 182 ГК).
С) Доверенность, стало быть, не выдается для иных целей, кроме как для совершения сделок.
Доверенности на право управления машиной существовать просто не может, ибо управление автомобилем не является сделкой. Относительно автомобиля доверенность может быть выдана для его продажи, отчуждения другим способом, постановки на учет, etc.
Лицо, которое управляет автомобилем, делает это не от имени собственника, а от своего собственного, так как управление – действие фактическое. Законным основанием для такого управления будут договоры аренды, ссуды, купли-продажи (которые зачастую прикрываются доверенностями). Доверенность на право управления имеет практическое значение лишь как доказательство наличия у лица, управляющего автомобилем, разрешения собственника на такое управление.
Однако отсутствие доверенности само по себе не означает, что лицо, находящееся за рулем, управляет автомобилем не с ведома его собственника. Собственник мог бы быть ответчиком по рассматриваемому делу, лишь если бы он продолжал сохранять контроль над автомобилем, либо если бы автомобиль выбыл из-под контроля по его вине.
Верховный Суд, вынося решение, установил, что А. завладел машиной правомерно, значит, исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, Т. может быть привлечен к ответственности лишь при условии, что автомобиль не выбыл из его обладания. Но Верховный Суд сам указывает, что машина была передана, причем правомерно, А., который владел и управлял ею. Судами было установлено, что источник повышенной опасности находился в законном владении А. Владение его было именно законным, так как пользовался автомобилем он на основании соглашения с Т. Никто не оспаривал того факта, что сделка по передаче автомобиля А. действительна. Ее действительность не может быть поколеблена тем, что Т. не выдал доверенность, так как такое требование нигде не установлено.
Правила дорожного движения хоть и требуют, чтобы владелец имел документ, подтверждающий его право на владение автомобилем, однако они говорят о правомерности управления машиной, а не о правомерности сделки по его передаче. Суд, таким образом, сам установил, что А. являлся законным владельцем транспортного средства, которым лично и управлял в момент аварии.
Квинтэссенция определения Верховного Суда заключена в следующем абзаце: «Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 г., а А. управлял автомашиной без доверенности, у президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба».
Выделив суть, получим: так как А. управлял автомашиной, принадлежащей Т., на законном основании, но без доверенности, отвечать за ДТП, совершенное А., должен Т. Весь арсенал формальной логики оказывается бессильным перед задачей оценки истинности этого суждения.
Кроме того, напрашивается следующий вопрос. В вину Т. поставлено то, что он не выдал доверенность. Если суд полагает, что владеть и управлять автомобилем можно по доверенности, то есть от имени представляемого, то как раз выдача доверенности и означала бы, что именно собственник должен отвечать за ДТП, так как водитель действовал от его имени.
Таким образом, вся вина Т. заключается лишь в том, что он не выдал доверенность А. для заключения с кем-то сделки от его (А.) имени. Бессмысленность такого умозаключения очевидна. Не без оснований можно опасаться, что занятая Верховным Судом правовая позиция может серьезно исказить формирование отечественной правоприменительной практики.
Комментировать ничего не буду, но специально to AlexL с котрым мы "собачимся"
в другой теме (на случай если он вдруг сюда заглянет или я туды не доберусь) скажу, что енто как раз то, что я имел ввиду под "консервантами".
#22
-Гость-Присяжный поверенный-
Отправлено 07 July 2003 - 17:56
Мне не так давно пришлось давать заключение по вопросу о недействительности сделок вообще по русскому законодательству (для иностранного суда). Проанализировав свой и чужой опыт и судебную практику я пришел к такому выводу:
РАЗНИЦА МЕЖДУ НИЧТОЖЫНМИ И ОСПОРИМЫМИ СДЕЛКАМИ НЕ В ТОМ, ЧТО ОДНИ МОЖНО ОСПАРИВАТЬ В СУДЕ, А ДРУГИЕ НЕЛЬЗЯ, А В ТОМ, ЧТО НИЧТОЖНЫЕ СДЕЛКИ МОЖЕТ ОСПОРИТЬ ЛЮБОЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО (ИЛИ СОСЛАТЬСЯ НА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО ОСПАРИВАНИЯ), А ОСПОРИМЫЕ СДЕЛКИ МОГУТ БЫТЬ ОСПОРЕНЫ ТОЛЬКО В ОПРЕДЕЛЕННОМ ПОРЯДКЕ И ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕННЫМИ, УКАЗАННЫМИ В ЗАКОНЕ ЛИЦАМИ.
По вопросу "может ли стать", я думаю, что вопрос не совсем корректный. Если мы говорим о том, может ли одна и та же сделка быть и ничтожной и оспоримой по одному и тому же основанию - то ответ будет отрицательный, так как с каждым основанием недействительности закон связывает либо ничтожность либо оспоримость. С другой стороны, одна и та же сделка может быть ничтожной по одному основанию и оспоримой по другому. Например сделка по обмену всего имущества АО на запас ядерных боеголовок, совершенная без согласия совета директоров или общего собрания недееспособным вследствие психического заболевания генеральным директором.
РАЗНИЦА МЕЖДУ НИЧТОЖЫНМИ И ОСПОРИМЫМИ СДЕЛКАМИ НЕ В ТОМ, ЧТО ОДНИ МОЖНО ОСПАРИВАТЬ В СУДЕ, А ДРУГИЕ НЕЛЬЗЯ, А В ТОМ, ЧТО НИЧТОЖНЫЕ СДЕЛКИ МОЖЕТ ОСПОРИТЬ ЛЮБОЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО (ИЛИ СОСЛАТЬСЯ НА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО ОСПАРИВАНИЯ), А ОСПОРИМЫЕ СДЕЛКИ МОГУТ БЫТЬ ОСПОРЕНЫ ТОЛЬКО В ОПРЕДЕЛЕННОМ ПОРЯДКЕ И ТОЛЬКО ОПРЕДЕЛЕННЫМИ, УКАЗАННЫМИ В ЗАКОНЕ ЛИЦАМИ.
По вопросу "может ли стать", я думаю, что вопрос не совсем корректный. Если мы говорим о том, может ли одна и та же сделка быть и ничтожной и оспоримой по одному и тому же основанию - то ответ будет отрицательный, так как с каждым основанием недействительности закон связывает либо ничтожность либо оспоримость. С другой стороны, одна и та же сделка может быть ничтожной по одному основанию и оспоримой по другому. Например сделка по обмену всего имущества АО на запас ядерных боеголовок, совершенная без согласия совета директоров или общего собрания недееспособным вследствие психического заболевания генеральным директором.
#23
Отправлено 07 July 2003 - 21:01
Дискуссия о ДТП с доверенностью интересна...
Однако, в силу своего прирождённого тупоумия, никак не могу взять в толк - как она может помочь мне в прояснении первоначально поставленного мною вопроса.
Присяжному поверенному - спасибо, но сказанного маловато, - не так ли?
Хотя, при старте, мне хотелось порассусоливать по теме в максимально общем виде, приходится вопрос конкретизировать.
В ноябре 2002 года два миноритария ЗАО ( бывшего АОЗТ ) подали в АС иск о признании недействительными сделок по размещению в 1995 году 10 071 акций АОЗТ " Альфа " номинальной стоимостью 1 000 рублей АООТ " Бэта ". АООТ " Бэта " ( ныне ОАО ) - мажоритарий АОЗТ ( ЗАО ) - 50,9%!
Ответчики - ЗАО " Альфа " и ОАО " Бэта " в отзыве на исковое заявление обратили внимание суда на то, что:
1. В данном споре миноритарии не являются надлежащими истцами.
2. Рассматриваемая в деле сделка - сделка оспоримая, срок установленный ст. 13 Федерального закона от 05.03.99 № 46-ФЗ - пропущен.
3. Оба ответчика заявили о пропуске сокращённого срока исковой давности.
4. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ " О рынке ценных бумаг " - ...Выпуск ценных бумаг трактуется как совокупность ценных бумаг одного эмитента, обеспечивающих одинаковый объём прав владельцам и имеющих одинаковые условия эмиссии ( первичного РАЗМЕЩЕНИЯ ). В толковании той же ст. 2 РАЗМЕЩЕНИЕ эмиссионных ценых бумаг - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путём заключения гражданско-правовых сделок. Таким образом, требования о признании недействительными сделок по размещению ценных бумаг ( акций ) в рассматриваемом случае являются требованиями о признании недействительным ВЫПУСКА ценных бумаг.
5. Если истцы считают спорную сделку ничтожной, то на основании п. 32 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 " О некоторых вопросах...", споры по таким требованиям , хотя и подлежат разрешению судом в общем порядке, при удовлетворении исков, в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной, в обязательном порядке должно быть указано, что сделка является ничтожной ( со ссылкой на соответствующую статью Закона ).
6. Учитывая сложность рассматриваемых вопросов, было заявлено о применении положений п. 10 информационного письма ВАС РФ от 10.04.2001 № 63 " Обзор практики...", в котором судам указано на НЕВОЗМОЖНОСТЬ рассмотрения подобных вопросов без правовой оценки решения государственным органом ( ФКЦБ ) о регистрации выпуска акций, и подчёркнуто, что такая правовая оценка не должна проводиться без участия ФКЦБ, в связи с чем, судам необходимо рассматривать и решать в установленном законом порядке вопрос о привлечении соответствующего органа к УЧАСТИЮ в ДЕЛЕ в качестве ещё одного ответчика, либо третьего лица.
Дело неоднократно откладывалось, и вот, 28.05.03 появилось решение;
выдержки из резолютивной части цитирую дословно: "...удовлетворить (?) исковые требования X и Y к ЗАО " Альфа " и ОАО " Бэта " о признании недействительными сделок по размещению в 1ё995 году 10 071 акций АОЗТ " Альфа " номинальной стоимостью 1 000 рублей АООТ " Бэта ".
Таких, как " умников-миноритариеев ", так и горе-судей, по всей видимости, в России хватает, и законодатель вынужден хоть как-то реагировать и откликаться. Любопытно, что как раз в это время Федеральным законом от 28.12.02 № 185-ФЗ в ст. 26 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ " О рынке ценных бумаг ", было внесено изменение, а именно: " Срок исковой давности для признания недействительными выпуска ( дополнительного выпуска ) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершённых в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг и отчёта об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчёта об итогах выпуска этих ценных бумаг..."
Обрадованные ответчики ( вода льётся на нашу мельницу! ) при возобновлении дела в судебном заседании представили в письменных объяснениях ЕЩЁ и эти доводы и стали ждать успешного завершения дела.
Увы - и ах! ( см. выше ).
Была немедленно подана апелляционная жалоба, первое судебное заседание по которой уже состоялось. Именно в нём в позиции суда стало для нас хоть что-то проясняться.
По заявлению председательствующего ( я когда-то, в прошлом тысячелетии, пытался учиться стенографии ): "...несостоятельна ссылка в жалобе на последнюю часть ст. 26 Федерального закона от 22.04.96 " О рынке ценных бумаг ", поскольку указанная часть дополнительно вкючена в закон с 4 января 2003 года Федеральным законом от 28 декабря 2002 года № 185-ФЗ и НЕ МОЖЕТ (!) распространяться на отношения по сделкам, признаваемым недействительными по настоящему делу...", "...нет никаких оснований относить сделки по размещению акций к оспоримым, так как необходимость и сроки их оспаривания законом не установлены, а имеются лишь требования (?), которым они должны соответствовать, и, в случае нарушения которых, они ПОДЛЕЖАТ ( как Вам, а ?! ) принанию ничтожными.
Итак. по убеждению суда, сделка до какого-то времени может быть ничтожной, а потом, ( интерсно, в результате чего? ) - с какого-то дня, ЭТА ЖЕ сделка может стать оспоримой.
Дополнительные соображения мною в суд уже высланы. Но, конечно же, и мнения участвующих в форуме - очень интересны.
Вот откуда мой первоначальный вопрос...
Однако, в силу своего прирождённого тупоумия, никак не могу взять в толк - как она может помочь мне в прояснении первоначально поставленного мною вопроса.
Присяжному поверенному - спасибо, но сказанного маловато, - не так ли?
Хотя, при старте, мне хотелось порассусоливать по теме в максимально общем виде, приходится вопрос конкретизировать.
В ноябре 2002 года два миноритария ЗАО ( бывшего АОЗТ ) подали в АС иск о признании недействительными сделок по размещению в 1995 году 10 071 акций АОЗТ " Альфа " номинальной стоимостью 1 000 рублей АООТ " Бэта ". АООТ " Бэта " ( ныне ОАО ) - мажоритарий АОЗТ ( ЗАО ) - 50,9%!
Ответчики - ЗАО " Альфа " и ОАО " Бэта " в отзыве на исковое заявление обратили внимание суда на то, что:
1. В данном споре миноритарии не являются надлежащими истцами.
2. Рассматриваемая в деле сделка - сделка оспоримая, срок установленный ст. 13 Федерального закона от 05.03.99 № 46-ФЗ - пропущен.
3. Оба ответчика заявили о пропуске сокращённого срока исковой давности.
4. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ " О рынке ценных бумаг " - ...Выпуск ценных бумаг трактуется как совокупность ценных бумаг одного эмитента, обеспечивающих одинаковый объём прав владельцам и имеющих одинаковые условия эмиссии ( первичного РАЗМЕЩЕНИЯ ). В толковании той же ст. 2 РАЗМЕЩЕНИЕ эмиссионных ценых бумаг - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путём заключения гражданско-правовых сделок. Таким образом, требования о признании недействительными сделок по размещению ценных бумаг ( акций ) в рассматриваемом случае являются требованиями о признании недействительным ВЫПУСКА ценных бумаг.
5. Если истцы считают спорную сделку ничтожной, то на основании п. 32 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 " О некоторых вопросах...", споры по таким требованиям , хотя и подлежат разрешению судом в общем порядке, при удовлетворении исков, в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной, в обязательном порядке должно быть указано, что сделка является ничтожной ( со ссылкой на соответствующую статью Закона ).
6. Учитывая сложность рассматриваемых вопросов, было заявлено о применении положений п. 10 информационного письма ВАС РФ от 10.04.2001 № 63 " Обзор практики...", в котором судам указано на НЕВОЗМОЖНОСТЬ рассмотрения подобных вопросов без правовой оценки решения государственным органом ( ФКЦБ ) о регистрации выпуска акций, и подчёркнуто, что такая правовая оценка не должна проводиться без участия ФКЦБ, в связи с чем, судам необходимо рассматривать и решать в установленном законом порядке вопрос о привлечении соответствующего органа к УЧАСТИЮ в ДЕЛЕ в качестве ещё одного ответчика, либо третьего лица.
Дело неоднократно откладывалось, и вот, 28.05.03 появилось решение;
выдержки из резолютивной части цитирую дословно: "...удовлетворить (?) исковые требования X и Y к ЗАО " Альфа " и ОАО " Бэта " о признании недействительными сделок по размещению в 1ё995 году 10 071 акций АОЗТ " Альфа " номинальной стоимостью 1 000 рублей АООТ " Бэта ".
Таких, как " умников-миноритариеев ", так и горе-судей, по всей видимости, в России хватает, и законодатель вынужден хоть как-то реагировать и откликаться. Любопытно, что как раз в это время Федеральным законом от 28.12.02 № 185-ФЗ в ст. 26 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ " О рынке ценных бумаг ", было внесено изменение, а именно: " Срок исковой давности для признания недействительными выпуска ( дополнительного выпуска ) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершённых в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг и отчёта об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчёта об итогах выпуска этих ценных бумаг..."
Обрадованные ответчики ( вода льётся на нашу мельницу! ) при возобновлении дела в судебном заседании представили в письменных объяснениях ЕЩЁ и эти доводы и стали ждать успешного завершения дела.
Увы - и ах! ( см. выше ).
Была немедленно подана апелляционная жалоба, первое судебное заседание по которой уже состоялось. Именно в нём в позиции суда стало для нас хоть что-то проясняться.
По заявлению председательствующего ( я когда-то, в прошлом тысячелетии, пытался учиться стенографии ): "...несостоятельна ссылка в жалобе на последнюю часть ст. 26 Федерального закона от 22.04.96 " О рынке ценных бумаг ", поскольку указанная часть дополнительно вкючена в закон с 4 января 2003 года Федеральным законом от 28 декабря 2002 года № 185-ФЗ и НЕ МОЖЕТ (!) распространяться на отношения по сделкам, признаваемым недействительными по настоящему делу...", "...нет никаких оснований относить сделки по размещению акций к оспоримым, так как необходимость и сроки их оспаривания законом не установлены, а имеются лишь требования (?), которым они должны соответствовать, и, в случае нарушения которых, они ПОДЛЕЖАТ ( как Вам, а ?! ) принанию ничтожными.
Итак. по убеждению суда, сделка до какого-то времени может быть ничтожной, а потом, ( интерсно, в результате чего? ) - с какого-то дня, ЭТА ЖЕ сделка может стать оспоримой.
Дополнительные соображения мною в суд уже высланы. Но, конечно же, и мнения участвующих в форуме - очень интересны.
Вот откуда мой первоначальный вопрос...
#24
Отправлено 08 July 2003 - 07:03
ну по договору аренды арендатор - владелец, следовательно он отвечает за верд, причиненный источником повышенной опасности. А поскольку сделка zrj.s недействительна, то владелец- арендодатель
#25
Отправлено 14 July 2003 - 19:48
Сударь ( Сударыня )!
А Вы сами-то хоть поняли ( " особливо - ВЕРД " ! ) , что здесь, ИМЕННО
в ЭТОЙ теме, отпукали-с?
А Вы сами-то хоть поняли ( " особливо - ВЕРД " ! ) , что здесь, ИМЕННО
в ЭТОЙ теме, отпукали-с?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
