Добрый день!
Выиграл Апелляцию. Жду Постановление и Исп. лист.
Вопрос: Стоит ли (есть ли смысл) подать ходатайство об обеспечении исполнения судебного Акта. Какова вероятность удовлетворения?
Таким образом хочу попытаться обезопасить свои интересы от неправомерных действий ССП.
Более просто - Должник постоянно оспаривает действия Суд. Пристава, на этом основании приостанавливает Исп. производство и пользуясь паузой продает имущество.
Будет ли Арест, наложенный по определению Арб. Суда более "устойчивым", чем арест наложенный по постановлению Суд. пристава???
Заранее благодарю...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 14
#2
-Jhim-
Отправлено 30 June 2003 - 10:05
Будет ли Арест, наложенный по определению Арб. Суда более "устойчивым", чем арест наложенный по постановлению Суд. пристава???
Не будет. А нет ли оснований требовать возбуждения дела по 312 УК?
Не будет. А нет ли оснований требовать возбуждения дела по 312 УК?
#3
Отправлено 30 June 2003 - 15:22
Насколько я понимаю, последствия приостановления исполнительного производства - приостановление действия всех постановлений вынесенных ССП в отношении имущества Должника. Т.е. в момент приостановления исп.производства имущество оказывается неарестованным. Чем и пользуется Должник.
В том и моя мысль, что приостанавливаются действия всех постановлений вынесенных ССП, но никак не ареста наложенного по определению Суда. И имущество от ареста по определению суда может быть освобождено только по решению вышестоящей инстанции при обжаловании определения Суда.
Так ли это???
В том и моя мысль, что приостанавливаются действия всех постановлений вынесенных ССП, но никак не ареста наложенного по определению Суда. И имущество от ареста по определению суда может быть освобождено только по решению вышестоящей инстанции при обжаловании определения Суда.
Так ли это???
#4
-Jhim-
Отправлено 01 July 2003 - 09:53
Вопрос, конечно, интересный. Мне в практике такая проблема не встречалась. Насколько я понимаю смысл закона об ИП, приостановление исполнительного производства ("приостановление" большими черными буквами) не влечет отмену актов СПИ. Т.е. вынесенные постановления могут быть отменены судом по заявления стороны в производстве.
Если до этого момента Вы не нашли изъянов в моей логике, то из вышесказанного вытекает нижеследующее:
1. арест, наложенный СПИ, сохраняется
2. реализация арестованного имущества, т.е. собственно исполнительные действия приостанавливаются так сказать "до выяснения"
Если до этого момента Вы не нашли изъянов в моей логике, то из вышесказанного вытекает нижеследующее:
1. арест, наложенный СПИ, сохраняется
2. реализация арестованного имущества, т.е. собственно исполнительные действия приостанавливаются так сказать "до выяснения"
#5
-Jhim-
Отправлено 01 July 2003 - 09:56
Кстати, в УК есть еще ст. 177.
P.S. Прошу прощения за орфографию в предыдущем сообщении - посетители явились не вовремя.
P.S. Прошу прощения за орфографию в предыдущем сообщении - посетители явились не вовремя.
#6
-Sneezy-
Отправлено 16 August 2004 - 22:30
В связи с тем, что считаю , что исполнительные производства по обеспечения иска , по которым все сделано лежат на остатке без исполнения для проверяющих написал такой эпистл , есть какие-нибудь соображения? ? А может есть у кого судебная практика (был бы крайне признателен, сам не нашел), а то сами знаете бла бла бла это конечно интересно , но не особо убедительно для суда, им все практику подавай.
…….Кроме того, считаю, что окончание исполнительного производства по обеспечению иска возможно лишь на основании п. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( отзыв по требованию суда). Данный вывод вытекает из следующих соображений:
Исполнительное производство по обеспечению иска возбуждается на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение определения об обеспечении иска. Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, безотлагательно производит действия по наложению ареста на имущество должника в пределах суммы, указанной в исполнительном листе (либо иные действия , указанные в исполнительном листе). Если считать, что при наложении ареста на всю сумму, указанную в исполнительном листе (предъявление иных требований должнику), требования исполнительного документа исполнены фактически, то судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный лист в суд с отметкой об исполнении. Считаю данный вывод неправомерным по следующим основаниям. Решение об обеспечение иска принимается судом по заявлению лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 90 АПК РФ, ст. 139 ГПК РФ). Специального порядка для исполнения судебных постановлении ФЗИ об обеспечении иска законом не установлено, кроме требования суда привести исполнение немедленно ( ст. п. 1 ст. 96 АПК РФ , п. ст. 142 ГПК РФ). Таким образом, для исполнения постановлений суда об обеспечении иска применяется общий порядок для исполнения исполнительных документов. Отмена обеспечения иска производиться Арбитражным судом по ходатайству лица участвующего в деле ( п. 1 ст. 97 АПК РФ), по заявлению ответчика или суда судом общей юрисдикции ( п.1 ст .144 ГПК РФ). Следовательно, юридическая сила обеспечения иска сохраняется до отмены ее судом в специально установленных законом случаях. По оконченному исполнительному производству никакие действия не допускаются, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует оперативная возможность воздействия на должника , направленная на исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска, контроль за сохранностью арестованного имущества и. т. д. Действующим АПК РФ и ГПК РФ не предусмотрена возможность повторной выдачи исполнительного документа по заявлению заинтересованного лица для проведения исполнительных действий, направленных на исполнении требований исполнительного документа об обеспечении иска. Кроме того, считаю, что последствием вынесения постановления об окончании исполнительного производства ( правопрекращающий юридический факт), является то, что все правоприменительные документы судебного пристава-исполнителя, изданные в процессе реализации исполнительного производства, утрачивают юридическую силу исходя из общеправовых положений. Таким образом, считаю целесообразным выносить постановление об окончании исполнительного производства только после разрешения вопроса суда об обеспечении иска по существу.
В этой связи исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, требования, которых представляют собой обеспечение иска, находятся на остатке, постановление об окончании исполнительного производства не выносятся, до наступлений обстоятельств, приведенных выше.
Прошу дать соответствующие разъяснения по данному поводу………
…….Кроме того, считаю, что окончание исполнительного производства по обеспечению иска возможно лишь на основании п. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( отзыв по требованию суда). Данный вывод вытекает из следующих соображений:
Исполнительное производство по обеспечению иска возбуждается на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение определения об обеспечении иска. Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, безотлагательно производит действия по наложению ареста на имущество должника в пределах суммы, указанной в исполнительном листе (либо иные действия , указанные в исполнительном листе). Если считать, что при наложении ареста на всю сумму, указанную в исполнительном листе (предъявление иных требований должнику), требования исполнительного документа исполнены фактически, то судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный лист в суд с отметкой об исполнении. Считаю данный вывод неправомерным по следующим основаниям. Решение об обеспечение иска принимается судом по заявлению лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 90 АПК РФ, ст. 139 ГПК РФ). Специального порядка для исполнения судебных постановлении ФЗИ об обеспечении иска законом не установлено, кроме требования суда привести исполнение немедленно ( ст. п. 1 ст. 96 АПК РФ , п. ст. 142 ГПК РФ). Таким образом, для исполнения постановлений суда об обеспечении иска применяется общий порядок для исполнения исполнительных документов. Отмена обеспечения иска производиться Арбитражным судом по ходатайству лица участвующего в деле ( п. 1 ст. 97 АПК РФ), по заявлению ответчика или суда судом общей юрисдикции ( п.1 ст .144 ГПК РФ). Следовательно, юридическая сила обеспечения иска сохраняется до отмены ее судом в специально установленных законом случаях. По оконченному исполнительному производству никакие действия не допускаются, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует оперативная возможность воздействия на должника , направленная на исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска, контроль за сохранностью арестованного имущества и. т. д. Действующим АПК РФ и ГПК РФ не предусмотрена возможность повторной выдачи исполнительного документа по заявлению заинтересованного лица для проведения исполнительных действий, направленных на исполнении требований исполнительного документа об обеспечении иска. Кроме того, считаю, что последствием вынесения постановления об окончании исполнительного производства ( правопрекращающий юридический факт), является то, что все правоприменительные документы судебного пристава-исполнителя, изданные в процессе реализации исполнительного производства, утрачивают юридическую силу исходя из общеправовых положений. Таким образом, считаю целесообразным выносить постановление об окончании исполнительного производства только после разрешения вопроса суда об обеспечении иска по существу.
В этой связи исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, требования, которых представляют собой обеспечение иска, находятся на остатке, постановление об окончании исполнительного производства не выносятся, до наступлений обстоятельств, приведенных выше.
Прошу дать соответствующие разъяснения по данному поводу………
#7
Отправлено 17 August 2004 - 15:56
LEOPOLD
Практики по Вашему вопросу пока не встречал, но с таким удивительным пониманием института приостановления в исполнительном производстве сталкиваюсь впервые.
Следуя такому толкованию получается, что данная юридическая процедура служит не обеспечению реализации прав сторон в исполнительном производстве, что безусловно вытекает из ст.ст.20, 21, 22 и 24 ФЗ ОбИП в взаимосвязи со ст.19 этого же закона, а лишь временно прекращает его действие. Здесь на мой взгляд следует обратить внимание на разницу между терминами прекращение и приостановление. Содержание приостановления раскрывается в п.2 ст.24. Там говорится о недопустимости совершения исполнительных действия в период приостановления, но нет ни слова об отмене ранее принятых мер. Что, в свою очередь, в сопоставлении с соответствующим положением об отмене мер в ст.25 закона позволяет говорить о том, что ранее принятые меры по исполнительному производству в период его приостановления сохраняют свою силу.
ИМХО
Практики по Вашему вопросу пока не встречал, но с таким удивительным пониманием института приостановления в исполнительном производстве сталкиваюсь впервые.
Следуя такому толкованию получается, что данная юридическая процедура служит не обеспечению реализации прав сторон в исполнительном производстве, что безусловно вытекает из ст.ст.20, 21, 22 и 24 ФЗ ОбИП в взаимосвязи со ст.19 этого же закона, а лишь временно прекращает его действие. Здесь на мой взгляд следует обратить внимание на разницу между терминами прекращение и приостановление. Содержание приостановления раскрывается в п.2 ст.24. Там говорится о недопустимости совершения исполнительных действия в период приостановления, но нет ни слова об отмене ранее принятых мер. Что, в свою очередь, в сопоставлении с соответствующим положением об отмене мер в ст.25 закона позволяет говорить о том, что ранее принятые меры по исполнительному производству в период его приостановления сохраняют свою силу.
ИМХО
#8
-Sneezy-
Отправлено 17 August 2004 - 20:25
это не прекращение и.п. ,э то чисто теоритеческая выкладка. Из нее я делаю вывод , что акт арест утрачивает силу. А сегодня посм ч.4 ст. 96 АПК, и мне стало все в вроде бы понятней.Кроме того, считаю, что последствием вынесения постановления об окончании исполнительного производства ( правопрекращающий юридический факт), является то, что все правоприменительные документы судебного пристава-исполнителя, изданные в процессе реализации исполнительного производства, утрачивают юридическую силу исходя из общеправовых положений
Добавлено @ [mergetime]1092752844[/mergetime]
но окончивать считаю нельзя, мне в АСе посмотрят в нашем, покуиекают, жаль чел в отпуске ( боооольшой судья Аса) может че ни то и выкружим вразумительное, что же делать СПИ
#9
Отправлено 05 October 2005 - 09:41
Уважаемый Sneezy возникла такая же проблема оканчивается исполнительное производство о наложении ареста в счет обеспечения иска или нет (в случае наложения ареста судебным приставом на полную сумму). Хотелось бы узнать чем закончился Ваш поход в АС и каков результат. Ответьте пожалуйста или дайте ссылочку где можно найти.
#10
Отправлено 14 August 2016 - 19:34
Вынесено постановление о возбуждении ИП по обеспечительным мерам: наложение ареста на имущество в пределах цены иска 1 000 000. Как обжаловать постановление пристава, если в постановлении написано, оплатить 1 млн добровольно.
#11
Отправлено 14 August 2016 - 21:10
Вынесено постановление о возбуждении ИП по обеспечительным мерам: наложение ареста на имущество в пределах цены иска 1 000 000. Как обжаловать постановление пристава, если в постановлении написано, оплатить 1 млн добровольно.
Что Вы этим хотите добиться?
#12
Отправлено 14 August 2016 - 21:16
Хочу отменить постановление пристава, написала только, что оно не правомерно, не основано на законе. Не соответсвует ст.80 фз об исполнительном производстве. Так как предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах цены иска. А в постановлении указано: взыскиваемую сумму перечислить на Р/счёт. На что ещё можно сослаться, чтобы отменить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения об обеспечительных мерах. На определение суда подана частная жалоба, пока не рассматривалась.
#13
Отправлено 14 August 2016 - 21:49
предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах цены иска.
В исполнительном листе так указано? Тогда нарушений нет.
#14
Отправлено 14 August 2016 - 22:29
предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах цены иска.
В исполнительном листе так указано? Тогда нарушений нет.
Как же нет нарушений? если предмет исполнения наложить арест на имущество в пределах иска. А пристав пишет: "взыскиваемую сумму перечислить на р/счет" Наложить арест и взыскать сумму это разные понятия! "сумму задолженности оплатить" Но нет никакой задолженности, нет решения суда, есть только обеспечительные меры
#15
Отправлено 14 August 2016 - 23:37
предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах цены иска.
В исполнительном листе так указано? Тогда нарушений нет.
Как же нет нарушений? если предмет исполнения наложить арест на имущество в пределах иска. А пристав пишет: "взыскиваемую сумму перечислить на р/счет" Наложить арест и взыскать сумму это разные понятия! "сумму задолженности оплатить" Но нет никакой задолженности, нет решения суда, есть только обеспечительные меры
По обеспечительным мерам никто у Вас ничего взыскивать не будет...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
