Сообщений в теме: 27

[СветланаК]

коллеги, ситьуация аховая. сровчно нужно найти ответ на следующий вопрос :
договор заключаем во франции. стороны - резидент РФ и резидент Кипра. при этом резидент кипра желает выдать доверенность на француза для подписания договора.
вопрос - нужна ли легализация (апостиль) на доверенности выданной киприотами.
договор - займ.
деньги в РФ не приходят.

очень срочно надо. помогите плз.

[Alex-ander]

ты не знаешь, что такое апостиль (с) наш бывший зам.директора юр.депа мне после моих разъяснений, что такое апостиль

[Alderamin]

СветланаК

договор заключаем во франции. стороны - резидент РФ и резидент Кипра. при этом резидент кипра желает выдать доверенность на француза для подписания договора.
вопрос - нужна ли легализация (апостиль) на доверенности выданной киприотами.
договор - займ.
деньги в РФ не приходят.

Если я правильно понял суть дела из Вашего редкостного по своей невнятности описания, то - легализация не только не нужна, но и невозможна: доверенности, выданные частными лицами, не подлежат легализации...

Шагайте в Поиск - вопросы легализации перетёрты на форуме многократно, уже просто до неприличия...

[В_припрыжку]

Апостилироваццо то будет нотариальный акт...если Вы будете доверку у нотариуса на Кипре заверять. Если не заверяете у нотариуса, то ее и не апостилируют.

[ык71]

резидент кипра желает выдать доверенность на француза для подписания договора.
вопрос - нужна ли легализация (апостиль) на доверенности выданной киприотами.

Встречный вопрос: "нужна ли" для кого? Вы ее кому предъявлять собираетесь? Вот у него неплохо бы и спросить, какое заверение он хочет на ней видеть.
А в принципе для действительности договора даже и само наличие доверенности не обязательно (ну, скажем, не всегда обязательно... см. концепция apparent authority в общем праве и т.п.), не говоря уже о форме заверения.

[СветланаК]

Alderamin- про поиск это конечно хорошо. но не очень хорошо он у меня работает. а вернее не работает совсем((( да и в теме написала, что вопрос очень срочный....
утоооочняю описание:
ю.л. резидент кипра выдает заем ф.л.резиденту РФ. договор заключается во франции и исполняется, т.е. денюжки будут переводится, во францию и германию. заимодавец желает выдать доверенность для подписания договора ф.л. резиденту франции.
договор должен быть неоспоримым ни по каким, даже формальным основаниям. тем более что деньги перечислять будут не одним платежом и не всегда на счет заемщика.
так вот вопрос в том, каким образом должны быть подтверждены полномочия представителя заимодавца. достаточно простой доверенности подписанной директором заимодавца с печатью, или она должна быть каким либо образом заверена, легализована ...
я МЧП совсем не занимаюсь, а вопрос требует срочного ответа. поэтоу собственно к Вам всем с вопросом.
ежели можете помочь - спасибо за помощь. ну а ежели нет, так нет.
зачем же сразу камнями-то закидывать ...

[Alderamin]

СветланаК

Alderamin- про поиск это конечно хорошо. но не очень хорошо он у меня работает. а вернее не работает совсем(((

Не верю! ©

да и в теме написала, что вопрос очень срочный....

И дальше что???

утоооочняю описание:
ю.л. резидент кипра выдает заем ф.л.резиденту РФ. договор заключается во франции и исполняется, т.е. денюжки будут переводится, во францию и германию.

Вы рассказываете то же самое другими словами - никакой уточняющей информации Вы не даете... Что стоит за вашими словами "договор заключается и исполняется во Франции"? Договор будет подчиняться материальному праву Франции? Если так, то ищите форум французских юристов и там задавайте свои вопросы. Если же договор будет подчиняться материальному праву РФ, то тогда какая разница, где он будет заключаться и исполняться? О том, что Вы понимаете под словом "резидент", я уж не спрашиваю...

заимодавец желает выдать доверенность для подписания договора ф.л. резиденту франции.

каким образом должны быть подтверждены полномочия представителя заимодавца.

Обычно полномочия подтверждаются доверенностью. Требования к доверенности обычно определяются коллизионными нормами МЧП. Какие коллизионные нормы следует применять - зависит от того, где будет выдаваться доверенность и где она будет применяться...

договор должен быть неоспоримым ни по каким, даже формальным основаниям. тем более что деньги перечислять будут не одним платежом и не всегда на счет заемщика.

Ндаааа...

достаточно простой доверенности подписанной директором заимодавца с печатью, или она должна быть каким либо образом заверена, легализована ...

Я Вам уже сказал: разговоры о легализации документов, исходящих от частных лиц, лишены всякого смысла - легализация придумана и применяется только в отношении официальных документов, т.е., документов, исходящих от государственных органов, должностных лиц государства...

[ык71]

каким образом должны быть подтверждены полномочия представителя заимодавца. достаточно простой доверенности подписанной директором заимодавца с печатью, или она должна быть каким либо образом заверена, легализована ...

Строго говоря, ответ зависит применимого права, места рассмотрения споров и т.п. Но практический совет такой: поставьте апостиль и не мучайтесь. Стоимость заверения - пара сотен долларов, при этом радикально расширяется список стран, где это заверение при необходимости может быть признано.

Я Вам уже сказал: разговоры о легализации документов, исходящих от частных лиц, лишены всякого смысла - легализация придумана и применяется только в отношении официальных документов, т.е., документов, исходящих от государственных органов, должностных лиц государства... umnik.gif

Это не совсем так.
Секрет в том, что доверенность сперва заверяет нотариус (в случае Кипра - certifying officer), после чего на это нотариальное удостоверение ставится апостиль (либо консульская легализация).

[Alderamin]

ык71

каким образом должны быть подтверждены полномочия представителя заимодавца. достаточно простой доверенности подписанной директором заимодавца с печатью, или она должна быть каким либо образом заверена, легализована ...

Строго говоря, ответ зависит применимого права, места рассмотрения споров и т.п. Но практический совет такой: поставьте апостиль и не мучайтесь.

Я так понимаю, это совет не юриста, а психолога... Да?

Стоимость заверения - пара сотен долларов, при этом радикально расширяется список стран, где это заверение при необходимости может быть признано.

1) О заверении чего и о каком, собственно, заверении Вы говорите?
2) Радикально расширяется по сравнению с каким списком?

Я Вам уже сказал: разговоры о легализации документов, исходящих от частных лиц, лишены всякого смысла - легализация придумана и применяется только в отношении официальных документов, т.е., документов, исходящих от государственных органов, должностных лиц государства...

Это не совсем так. wink.gif
Секрет в том, что доверенность сперва заверяет нотариус (в случае Кипра - certifying officer), после чего на это нотариальное удостоверение ставится апостиль (либо консульская легализация).

Если, следуя Вашему примеру, произвольно подменять понятия, то положительный ответ можно дать абсолютно на любой вопрос... Разумеется, если доверенность будет удостоверена нотариально, то удостоверительная надпись нотариуса может быть легализована апостилем. Но апостиль только к этой удостоверительной надписи и будет относиться. Так что Ваш "секрет" - это всего лишь способ удовлетворить запросы папуасов, для которых совершенно не важен смысл, но очень важна форма, в особенности ее наличие. А у тех, кто разбирается в соответствующих вопросах, Ваш совет ничего кроме недоумения вызвать не может. Если применимое право не требует нотариальной доверенности, то нахрен тащиться к нотариусу, а потом еще заниматься легализацией удостоверительной надписи нотариуса??? И на всё это тратить свои деньги и свое время...

[ык71]

Я так понимаю, это совет не юриста, а психолога... Да?   

Ну, может быть... Но я так понимаю, человеку надо срочно решить, заказывать доверенность с апостилем или без. Не вникая в юридические подробности, которых автор темы все равно не сообщает, можно сказать лишь то, что с апостилем хуже не будет, а лучше - возможно будет.

Стоимость заверения - пара сотен долларов, при этом радикально расширяется список стран, где это заверение при необходимости может быть признано.

1) О заверении чего и о каком, собственно, заверении Вы говорите? 

О заверении доверенности апостилем. К слову, мне приходилось видеть десятки доверенностей от кипрских компаний, и большинство из них - с апостилем.

2) Радикально расширяется по сравнению с каким списком? 

По сравнению со списком стран, где доверенность будет признана без заверения. Например, в российском суде кипрскую доверенность без апостиля не примут, а с апостилем - примут.

Но апостиль только к этой удостоверительной надписи и будет относиться. Так что Ваш "секрет" - это всего лишь способ удовлетворить запросы папуасов, для которых совершенно не важен смысл, но очень важна форма, в особенности ее наличие.

Конечно, "заверение доверенности апостилем" - это жаргонизм. Но дело же не в термине. Попробуйте принести доверенность или любые другие документы иностранной компании в российский суд или иной гос. орган без апостиля или консульской легализации. В реальной жизни (причем не только в Папуа-Новой Гвинее) как раз часто "очень важна форма, в особенности ее наличие."

[greeny12]

"заверение доверенности апостилем" - это жаргонизм.

Это терминология МВД РФ, напр. см. утративший силу Приказ от 27.01.2003 № 59

Но дело же не в термине.

А почему сразу не говорить правильно? Напр. так: доверенность с апостилем (на удостоверяющем нотариальном акте).

[Siddhartha]

ык71

В реальной жизни (причем не только в Папуа-Новой Гвинее) как раз часто "очень важна форма, в особенности ее наличие." wink.gif

C чего Вы взяли? Не надо свой неудачный опыт распостранять на всех. Или даже скорее всего Вы просто слышали об этом. Доверенность нужна простая, желательно двуязычная (для русского суда), заверять у нотара нет необходимости. Если же заверили, то апостиль обязателен. Иначе доверенность не будет считаться нотариальной, а будет считаться заверенной каким-то Васей.

[ык71]

C чего Вы взяли? Не надо свой неудачный опыт распостранять на всех. Или даже скорее всего Вы просто слышали об этом.

Слышал, да. Вот, например.

Определением от 28 марта 2001 г. Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения иск фирмы "Голдоман Интернейшнл Корпорейшн" к АОЗТ "Балашихинский опытный химический завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
При этом суд первой инстанции посчитал доверенность представителя истца оформленной ненадлежащим образом, поскольку она не была заверена апостилем, как это требуется в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2001 г. определение от 28 марта 2001 г. отменено и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность от 5 декабря 2000 г., в соответствии с которой действовал представитель истца - Емельянов Ю.Б., выдана в городе Москве, то есть на территории Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и в данном случае положения Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) в части необходимости апостилирования доверенности не применяются.

(В кассации подтверждено)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.07.2001 N КГ-А41/3695-01

Обратите внимание: доверенность приняли без апостиля лишь потому, что она выдана в России.

[Siddhartha]

ык71

доверенность приняли без апостиля лишь потому, что она выдана в России.

Значит такой у нас тупой арбитражный суд в МО. И мы не знаем, быо ли нотариальное заверение доверки, и уровень знаний представителя. Возможно он и не знал, что апостиоировать нужно только официальные документы.

[ык71]

ык71

доверенность приняли без апостиля лишь потому, что она выдана в России.

Значит такой у нас тупой арбитражный суд в МО. И мы не знаем, быо ли нотариальное заверение доверки, и уровень знаний представителя. Возможно он и не знал, что апостиоировать нужно только официальные документы.

Ага. Весь ФАС МО тупой, один Siddhartha умный.

Статья 255. Требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения

1. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
2. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

АПК РФ

[Siddhartha]

ык71

Ага. Весь ФАС МО тупой, один Siddhartha умный.

Не первый раз ФАС МО тупит. Даже ВАС грешен. Что ж такого? Судьи тоже люди.
А я умный, не скрывал никогда.

АПК РФ

И что? Ничего нового не написали, об этом уже сказано в теме неск. раз.

[Alderamin]

ык71

Я так понимаю, это совет не юриста, а психолога... Да?

Ну, может быть... Но я так понимаю, человеку надо срочно решить, заказывать доверенность с апостилем или без. Не вникая в юридические подробности, которых автор темы все равно не сообщает, можно сказать лишь то, что с апостилем хуже не будет, а лучше - возможно будет.

Тогда так и надо говорить, что совет чисто психотерапевтический...

Доктор пациенту:
- Советую Вам поехать на грязи...
- А это мне поможет?
- К сожалению, Вам уже ничто не поможет... Но хотя бы к земле привыкните...

1) О заверении чего и о каком, собственно, заверении Вы говорите?

О заверении доверенности апостилем.

Нет в праве такого понятия... И вообще, Вы демонстрируете вопиющее непонимание того, что есть апостиль...

К слову, мне приходилось видеть десятки доверенностей от кипрских компаний, и большинство из них - с апостилем.

Вы снова подменяете понятия, а поскольку я Вам уже указывал на это, то продолжение дискуссии в подобной манере начинает откровенно раздражать... Я вынужден сказать Вам прямо - Вы ведете дискуссию некорректно... Вы видели апостили отнюдь не на доверенностях, а на удостоверительных надписях нотариусов. Если бы последних на доверенностях не было, то и апостилей бы на них тоже не было. Сколько можно повторять одно и то же??? АПОСТИЛЬ ОТНОСИТСЯ НЕ К ДОВЕРЕННОСТИ, А ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К УДОСТОВЕРИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА...

2) Радикально расширяется по сравнению с каким списком?

По сравнению со списком стран, где доверенность будет признана без заверения.

Поскольку у Вас нет адекватного понимания того, что есть апостиль, то оставляю без комментария...

Например, в российском суде кипрскую доверенность без апостиля не примут, а с апостилем - примут.

Ну, если Вы работаити в расийскам суде, тагда - канешна... Однако я регулярно бываю "в российском суде", поэтому с большим удовлетворением могу засвидетельствовать, что, к счастью, Вас там нет...

Конечно, "заверение доверенности апостилем" - это жаргонизм.

Это не жаргонизм - это идиотизм...

Попробуйте принести доверенность или любые другие документы иностранной компании в российский суд или иной гос. орган без апостиля или консульской легализации.

Опять всё в кучу... Задолбали уже! Есть документы, подлежащие легализации, а есть - не подлежащие. Если документ согласно законодательству РФ не подлежит легализации, то его без проблем примут в любом суде РФ и в любом госоргане РФ...

В реальной жизни (причем не только в Папуа-Новой Гвинее) как раз часто "очень важна форма, в особенности ее наличие."

Разговор ни о чем...

Определением от 28 марта 2001 г. Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения иск фирмы "Голдоман Интернейшнл Корпорейшн" к АОЗТ "Балашихинский опытный химический завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
При этом суд первой инстанции посчитал доверенность представителя истца оформленной ненадлежащим образом, поскольку она не была заверена апостилем, как это требуется в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2001 г. определение от 28 марта 2001 г. отменено и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность от 5 декабря 2000 г., в соответствии с которой действовал представитель истца - Емельянов Ю.Б., выдана в городе Москве, то есть на территории Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и в данном случае положения Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) в части необходимости апостилирования доверенности не применяются.

(В кассации подтверждено)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.07.2001 N КГ-А41/3695-01

Обратите внимание: доверенность приняли без апостиля лишь потому, что она выдана в России.

Пипец... Вроде суд по-русски написал... Вы русским языком в какой мере владеете? Хде Вы видите в судебном акте, который сами же цитируете, слова ЛИШЬ ПОТОМУ???

Статья 255. Требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения

1. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

АПК РФ

И????????

Siddhartha

Не надо свой неудачный опыт распостранять на всех. Или даже скорее всего Вы просто слышали об этом. Доверенность нужна простая, желательно двуязычная (для русского суда), заверять у нотара нет необходимости. Если же заверили, то апостиль обязателен. Иначе доверенность не будет считаться нотариальной, а будет считаться заверенной каким-то Васей.

В целом согласен, но тут необходима одна поправка - общее требование легализации может быть отменено международным соглашением с участием РФ и соответствующего государства...

[ык71]

Даже ВАС грешен.

Это точно.

В материалах дела имеется доверенность от 20.08.92 No. 7/8-92, выданная генеральным директором компании "Симпо" Томичем Д., на основании которой действует глава представительства этой компании в Москве Арсич В.
В соответствии с Гаагской конвенцией (1961), отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, участницами которой являются Российская Федерация и Югославия, на иностранных официальных документах, в том числе административного характера, подлинность подписей должностных лиц и печатей должна быть подтверждена проставлением апостиля.
Между тем подпись и печать на доверенности от 20.08.92, выданной на территории Югославии в городе Вране, апостилем не заверены. Поэтому данная доверенность, не оформленная надлежащим образом, не может служить доказательством наличия у Арсича В. полномочий на представительство интересов компании "Симпо" в Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 16.05.2000 N 5230/99 по делу N А40-14184/98-2-144

А я умный, не скрывал никогда.

Не уверен, что это самый умный шаг - посоветовать человеку сэкономить 200 долларов на апостиле, чтобы он потом в четырех инстанциях доказывал, что судьи - тупые.

АПК РФ

И что? Ничего нового не написали, об этом уже сказано в теме неск. раз.

Перечитайте формулировочку. Она довольно кривая и допускает различные интерпретации. В том числе что вообще все документы, выданные за рубежом "в отношении российских граждан" требуют апостиля или легализации. Судя по приведенным мною цитатам, суды именно так ее и читают, во всяком случае в части доверенностей. Опубликованных примеров обратного подхода я не встречал. А Вы?

Добавлено немного позже:

продолжение дискуссии в подобной манере начинает откровенно раздражать...

Аналогично. Ввиду чего с Вами далее не дискутирую.

Сообщение отредактировал ык71: 24 September 2009 - 18:00

[Alderamin]

ык71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 16.05.2000 N 5230/99 по делу N А40-14184/98-2-144

Устаревшая практика - с тех пор в АСах много воды утекло... Что-нибудь посвежее можете предложить?

Не уверен, что это самый умный шаг - посоветовать человеку сэкономить 200 долларов на апостиле, чтобы он потом в четырех инстанциях доказывал, что судьи - тупые.

Опять передергивание - совет состоит не в том, чтобы сэкономить 200 долларов на апостиле, а в том, чтобы не слушать полуграмотных специалистов, которые в целях маскировки своей полуграмотности тупо предлагают клиенту перестраховываться, запугивая его при этом сказочными страшилками, которые придуманы этими же или другими, но такими же полуграмотными специалистами... Сколько было в последнее время случаев, когда пришлось "в четырех инстанциях доказывать"? А? А потом, даже если кто-то нарвется на туповатого судью - долго ли проставить на доверенность "апостиль для папуаса" уже в ходе производства по делу?

АПК РФ

И что? Ничего нового не написали, об этом уже сказано в теме неск. раз.

Перечитайте формулировочку. Она довольно кривая и допускает различные интерпретации. В том числе что вообще все документы, выданные за рубежом "в отношении российских граждан" требуют апостиля или легализации.

Ндаааа... Пипец в квадрате... Читаем АПК РФ:

Ст. 255 АПК РФ
1. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Это какие же кривые мозги нужно иметь, чтобы назвать предельно ясную формулировку кривой и допускающей различные интерпретации???!!!

продолжение дискуссии в подобной манере начинает откровенно раздражать...

Аналогично. Ввиду чего с Вами далее не дискутирую.

И правильно - чтобы со мной дискутировать, нужно иметь хоть какие-то контраргументы. А у Вас их нет. Вообще никаких... (Я имею в виду - правовых. Неправовые аргументы тут малоинтересны...)

[assagai]

немного не по теме, но может кто-то сможет помочь
коммерческая организация в РФ (банк) отказывается принимать нотариальную доверенность, оформленную за рубежом (проставлен апостиль, выполнен перевод, подпись переводчика заверена нотариусом) ЛИШЬ на том основании, что банк доверенность оформлена за рубежом и банк не имеет возможность осуществить проверку доверенности (в РФ якобы банк по телефону связывается с нотариусом и проверяет факт выдачи). это правомерно?
помимо Гаагской конвенции есть еще какие-либо нормативные документы, которые регламентирует использование доверенностей, оформленных за рубежом , на территории РФ?

входит ли в обязанность минфина давать разъяснения по вопросам нотариата? если нет, то есть ли в РФ гос. орган, который наделён такими полномочиями?

[Alderamin]

коммерческая организация в РФ (банк) отказывается принимать нотариальную доверенность, оформленную за рубежом (проставлен апостиль, выполнен перевод, подпись переводчика заверена нотариусом) ЛИШЬ на том основании, что банк доверенность оформлена за рубежом и банк не имеет возможность осуществить проверку доверенности (в РФ якобы банк по телефону связывается с нотариусом и проверяет факт выдачи). это правомерно?

Нет. Подобные проверки доверенностей законом не предусмотрены...

помимо Гаагской конвенции есть еще какие-либо нормативные документы, которые регламентирует использование доверенностей, оформленных за рубежом , на территории РФ?

Есть. Причем Гаагская конвенция в их число не входит...

входит ли в обязанность минфина давать разъяснения по вопросам нотариата? если нет, то есть ли в РФ гос. орган, который наделён такими полномочиями?

В связи с чем такие вопросы?

[assagai]

Спасибо за информацию

Есть. Причем Гаагская конвенция в их число не входит...

Имеется в виду ГК и закон о нотариате или что-либо более специфическое, относящееся непосредственно к доверенностям, оформленных за рубежом?

В связи с чем такие вопросы?

Сделать запрос в Минфин и в случае вразумительного ответа предъявить его юристу банка. этот конкретный банк обычно реагирует на официальные разъяснения (вне зависимости от адекватности разъяснения)

Также хотелось бы услышать ваше мнение насчёт того, вправе ли банк ограничивать круг полномочий по доверенности и требовать исключительно личного присутствия (речь не идет о случаях, когда законом предусмотрена обязательное личное присутствие)?
например, отказывать в продлении ключа на систему интернет-банк (такое полномочие прямо упомянуто в доверенности, основание для отказа - внутренние правила банка)

[Alderamin]

Имеется в виду ГК и закон о нотариате или что-либо более специфическое, относящееся непосредственно к доверенностям, оформленных за рубежом?

Соответствующие вопросы регулируются ГК РФ...

Сделать запрос в Минфин и в случае вразумительного ответа предъявить его юристу банка. этот конкретный банк обычно реагирует на официальные разъяснения (вне зависимости от адекватности разъяснения)

Минфин не уполномочен давать разъяснения "по вопросам нотариата"...

вправе ли банк ограничивать круг полномочий по доверенности и требовать исключительно личного присутствия (речь не идет о случаях, когда законом предусмотрена обязательное личное присутствие)?
например, отказывать в продлении ключа на систему интернет-банк (такое полномочие прямо упомянуто в доверенности, основание для отказа - внутренние правила банка)

Внутренние правила банка на клиентов банка не распространяются... Смотрите соответствующий договор с банком...

[assagai]

Минфин не уполномочен давать разъяснения "по вопросам нотариата"...

т.е. не существует органа, который уполномочен дать разъяснения "по вопросам нотариата"?
по аналогии, например с минфином, по налоговому законодательству

Внутренние правила банка на клиентов банка не распространяются... Смотрите соответствующий договор с банком...

это в теории...
на практике банк машет ими перед носом и остается одна дорога - в суд, что совершенно излишне
в договоре этот вопрос не урегулирован, соответственно должна применяться Глава 10 ГК РФ, но это не впечатляет банк.
с хи точки зрения внутренние правила имеют приоритет, тк "сотрудники банка обязаны ими руководствоваться"

[Alderamin]

т.е. не существует органа, который уполномочен дать разъяснения "по вопросам нотариата"?

Существует... Только я не вижу "вопроса нотариата", требующего разъяснения... Никакой неоднозначности в законе нет... Тут, скорее, нужно обращаться в Центробанк - как орган, надзирающий за банками...

Внутренние правила банка на клиентов банка не распространяются... Смотрите соответствующий договор с банком...

это в теории...
на практике банк машет ими перед носом и остается одна дорога - в суд, что совершенно излишне

Если так, то дальнейший разговор выходит за рамки правовой плоскости...

в договоре этот вопрос не урегулирован, соответственно должна применяться Глава 10 ГК РФ, но это не впечатляет банк.
с хи точки зрения внутренние правила имеют приоритет, тк "сотрудники банка обязаны ими руководствоваться"

Значит, найдите другой банк, с адекватным отношением к клиентам... Уж банков-то в нашей стране - на любой вкус...