Отправлено 01 July 2010 - 13:28
ВладимирD,
Дилер М, держите:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Москва 15 июня 2010г
**** районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ____ , при секретаре ___
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-****/10 по иску П. к ООО «Г», ООО «В» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиками были нарушены его права потребителя в сфере оказания услуг, а именно: между истцом и третьим лицом ООО «С» 14.03. 2008г был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «С» передало в собственность истца транспортное средство марки *** по цене ****. После покупки автомобиля истцом было приобретено и установлено доп.оборудование на сумму ***руб, проведены работы по установке оборудования, шумоизоляции и тонированию автомобиля на сумму ***руб, приобретён комплект зимних шин на сумму ***руб. В течение гарантийного срока у автомобиля произошла поломка, в связи с чем у продавца была произведена замена передней консоли. 17.03. 2008г у а/м произошла поломка активатора замка водительской двери. Запчасть была заказана по гарантии и установлена через несколько дней. Однако 10.11.2008г в автомобиле была обнаружена течь антифриза, для устранения которой была необходима замена вискомуфты. Без устранения данного недостатка эксплуатация автомобиля невозможна. С 10.11.2008г по 27.12.2008г а/м находился в техцентре ответчика ООО «В». 27.12.2008г а/м был возвращён истцу в том же состоянии по причине отсутствия поставки детали заводом-изготовителем (ООО «Г») на склад технического центра, а также по причине того, что с 1.01.2009г договор между ответчиками ООО «Г» и ООО «В» на гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей *** подлежал расторжению.
Истец 25.12.2008г обратился к ответчику ООО «Г» с требованием возврата стоимости некачественного автомобиля и возмещении убытков, однако претензия истца была оставлена без ответа.
Полагая, что ответчиком ООО «Г» изготовлен технически сложный товар, опасный в эксплуатации, т.е. товар ненадлежащего качества, тем самым нарушены права истца как потребителя, а ООО «В», будучи сервисной станцией дилерской сети завода-изготовителя, нарушил сроки устранения недостатка в автомобиле истца в течение гарантийного срока, а именно не устранил недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа, истец просит обязать ООО «Г» принять а/м марки *** 2008г выпуска, ненадлежащего качества; взыскать с ООО «Г» впользу истца стоимость а/м в размере *** руб; убытки, связанные с приобретением и установкой доп.оборудования в размере ***руб, неустойку за 155 дней просрочки, начиная с 12. 01.2010г по 15.06.2010г за отказ от выполнения требования истца в добровольном порядке, размер которой составляет 1193810 Однако, руководствуясь соображениями разумности и справедливости истец снижает размер неустойки и просит взыскать в его пользу с ООО «Г» неустойку в размере 50000руб.
С ООО «В» истец просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку сроков ремонта за 26 дней начиная с 01.12.2008г по 27.12.2008г - 200000 руб. Исходя из принципа разумности и спораведливости истец снижает неустойку и просит взыскать с ООО «В» в его пользу неустойку в размере 25000рублей. Кроме того, с обоих ответчиков истец просит взыскать в его пользу по 5000руб с каждого в счёт компенсации морального вреда. За отказ от добровольного выполнения требования истца П. просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от сумму удовлетворяемых в пользу истца требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель истца по доверенности Н.в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.
Предстаитель ответчика ООО «В» в судебное заседание не явился, извещён. Об уважительной причине неявки не известил, возражений на иск не предоставил, а поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Г» и третьего лица ООО «С» по доверенности Л. Иск не признал, прошу его в удовлетворении отказать. Не оспаривал факт заключения договора купли-продажи между истцом и третьим лицом. Вместе с тем настаивал на том, что к данному договору купли-продажи ответчик ООО «Г» не имеет никакого отношения. Кроме того, ООО «Г» выполнило заявку ООО «В» и осуществило отгрузку запчасти для автомобиля истца 18.12.2008г. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что вопросы поставки детали, сроках замены вискомуфты и другие, возникающие при рассмотрении данного спора, уже являдись предметом рассмотрения Ж. городского суда Московской области по иску истца к ООО «С», ООО «В» и ООО «Г», где истцу было отказано. Полагал, что в данном случае суд должен руководствоваться положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица. Решение вступила в силу, в связи с чем просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика ООО «Г» и третьего лица ООО «С», исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями): «1.Постребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…..отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы….. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2.Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной органицации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю», «Требования потребителя о… возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества …. подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования», «1. За нарушение предусмотренных ст. 20,21,23 настоящего Закона сроков, …. Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ: «2.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица»
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании установлено судом и подтверждается материалами дела, что 14.03.2008г был заключен договор купли-продажи а/м, по условиям которого ООО «С» передало в собственность истца транспортное средство марки ***, 2008г выпуска, VIN***, по цене ****руб (л.д.19-25). На а/м заводом -изготовителем ООО «Г» установлен гарантийный срок 3 года (л.д.28-47). Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «Г» и третьего лица не оспариваются. В течение гарантийного срока истцом было приобретено и установлено доп.оборудование на а/м на сумму ***руб, проведены работы по установке оборудования, шумоизоляции и тонированию а/м на сумму ***руб, а всего на сумму ***руб. (л.д.48, 51-61)
Из представленной истцом заявки-договора №Д2008 (л.д.62) следует, что он 10.11.2008г обращался в ООО «В» с просьбой провести диагностику течи антифриза, замены вискомуфты по гарантии. Согласно указанной заявке а/м возвращён клиенту 27.12.2008г без повреждений ЛКП и ввиду отсутствия детали на складе.
Судом установлено также, что, полагая, что нарушены права истца как потребителя П. 05.02.2009г обратился в Ж.городской суд Московской области с иском к ООО «С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании средств, убытков, компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «В». При рассмотрении выше гражданского дела определением суда от 23.03.2009 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза». Согласно выводам экспертов у автомобиля истца выявлены недостатки в виде незначительной коррозииметалла ободков фар, защитных колпаков передних и задних ступиц колёс, гаек крепления передних и задних колёс. Автомобиль технически исправен, соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и подлежит дальнейшей эксплуатации, т.е.фактическая эксплуатация автомобиля с указанными недостатками была возможна. Указанные недостатки не являются существенными в целом на безопасность дорожного движения. Устранение недостатков возможно в течение 20дней. С данным экспертным заключением согласился Ж.городской суд, указав в своём решении на его обоснованность, а также на то, что основания для возврата истцу стоимости сложно-техничеки товра при обнаружении существенных недостатков, нарушении сроков устранения этих недостатков, невозможности использования этого товара в период гарантийного срока отсутствуют, поскольку в автомобиле не было выявлено существенных недостатков. Решением от 22.06.2009г истцу было отказанов иске. Решение вступило в силу 17.09.2009г.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Решение Ж. городского суда не оспаривается лицом, не участвовавшим в деле, а именно ООО «Г», напротив, ответчик ссылается в своих возражениях по настоящему делу на указанное выше решение, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч.2 ст.61 ГПК РФ и полагает установленным то обстоятельство, что а/м марки ***, 2008 г, существенных недостатков не имеет, а потому у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ООО «Г» обязанности принять указанное транспортное средство и вернуть его стоимость истцу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований материального характера суд полагает истцу отказать. Поскольку суд отказывает П.в удовлетворении требований материального характера, требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, а также принять во внимание экспертное заключение ООО «Защита», приобщённое к материалам дела по хадатайству пред.истца, поскольку данное заключение представлялось в качестве доказательства стороной истца при рассмотрении спора в Ж.городском суде, и суд принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы проведенной ЗАО «Мосэкспертиза».
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:
В иске П. к ООО «В», ООО «Г» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя отказать.
Судья ***
