Сообщений в теме: 47

[Prima]

Еще до получения РАО государственной аккредитации пользователь - вещательная организация (назовем ее «Вещатель») заключила лицензионный договор с автором, назовем его Иванов И.И., на срок 3 года и платит этому автору вознаграждение за сообщение его произведений в эфир.

Затем РАО, получив государственную аккредитацию, в силу закона заключает договор с Вещателем, и предполагается, что собирает с Вещателя и выплачивает вознаграждение, в том числе и в пользу Иванова И.И., так как оно по закону заключает лицензионные договоры и собирает вознаграждение от имени ВСЕХ правообладателей, не изъявших свои права/произведения из репертуара РАО.
Иванов И.И. не намерен исключать свои права/произведения из репертуара РАО, и получает деньги и от Вещателя, и от РАО.
Таким образом, Вещатель платит 2 раза за одно и то же произведение.
Нигде в 4 ч. ГК РФ не сказано, как быть пользователю в ситуации, когда у него заключены лицензионные договоры с правообладателями, но эти правообладатели не изъяли свои права/произведения из репертуара аккредитованной организации. Просто отказаться от договора с правообладателями в силу того, что вознаграждение выплачивается аккредитованной организации?
Но ведь в ГК нет нормы о том, что факт государственной аккредитации прекращает обязательство, существующее между правообладателем и Вещателем (а именно лицензионный договор, заключенный между ними).
Можно ли в данной ситуации применить п. 2 ст. 1243 ГК РФ?

[c.cat]

1243 сейчас и 1107 за ранее выплаченное.

Сообщение отредактировал c.cat: 24 September 2009 - 16:35

[pavelser]

Затем РАО, получив государственную аккредитацию, в силу закона заключает договор с Вещателем, и предполагается, что собирает с Вещателя и выплачивает вознаграждение, в том числе и в пользу Иванова И.И., так как оно по закону заключает лицензионные договоры и собирает вознаграждение от имени ВСЕХ правообладателей, не изъявших свои права/произведения из репертуара РАО.

РАО не собирает вознаграждеие РАО получает вознаграждение за педоставление лицензий
А так в вашем случае п. 2. ст 1243

Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

[pavelser]

в силу ст. 1107 кто кому платит? Иванов Вещателю?

Да уж. Как все запущенно.

Сообщение отредактировал pavelser: 24 September 2009 - 17:32

[Несвятой]

Суммы, которые Вещатели перечисляют в РАО (и ВОИС), не зависят от кол-ва использованных в отчетном периоде произведений. Отчетность по произведениям и их авторам сдается для распределения вознаграждения между авторами. Поэтому, коль уж вы платите в РАО, договор с автором лучше расторгнуть и пусть получает в порядке общей очереди через РАО.

[pavelser]

Несвятой
Эта правильная мысль.
Хотя конечно вопрос с РАО сложнее, так как они предоставляют лицензию, а по лицензионому договору должен быть изначально определен объект, что изначально сделать очень затруднительно... ну или подписывать изначально безумно большой каталог

[Prima]

Суммы, которые Вещатели перечисляют в РАО (и ВОИС), не зависят от кол-ва использованных в отчетном периоде произведений. Отчетность по произведениям и их авторам сдается для распределения вознаграждения между авторами. Поэтому, коль уж вы платите в РАО, договор с автором лучше расторгнуть и пусть получает в порядке общей очереди через РАО.

Основание расторжения?
Автор может и не захотеть расторгать договор по взаимному соглашению, понимая, при этом, что получает вознаграждение из 2-х источников.
Если только ст. 451 ГК РФ..

[pavelser]

Prima
Ну во первых, вы не будете за него платить, так как в предоставляемом отчете не будете указывать произведения автора.

Есть второй путь, вы будете платить это вознаграждение через РАО в случае, если внесете данное условие в договор с Автором.
Выбирайте, что вам больше нравитья

Сообщение отредактировал pavelser: 24 September 2009 - 18:49

[Несвятой]

pavelser вот держу перед глазами договор между РАО и Вещателем:
"Общество предоставляет Пользователю...право на использование в передачах Пользователя Проивзедений из репертуара Общества", смотрю что такое "репертуар общества": это произведения, правами на которые обво вправе управлять в соотв-и с уставом, ГКРФ и договорами о передаче полномочий... В соотв-и со ст.1244 ГКРФ репертуар об-ва включает в себя и проихзведения тех правообладателей, которые не заключали договоры о передаче полномочий.

см.п.3.ст.1244 - не врут-с Поэтому наш алчный автор автоматом попадает в списки РАО, т.е. тот пресловутый объект.


Prima, ну это уже надо ваш договор смотреть.

[pavelser]

Несвятой
На мой взгляд не попадает, так как объект должен быть определен:

1235
6. Лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

а в приведенной вами фразе я не вижу указания на конкретный РИД

[Prima]

Несвятой
На мой взгляд не попадает, так как объект должен быть определен:

1235
6. Лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

а в приведенной вами фразе я не вижу указания на конкретный РИД

В данном случае результатом интеллектуальной деятельности будут произведения, в том числе и те, управление правами на которые предоставлено РАО в силу ст. 1244 ГК РФ.
В противном случае получается противоречие между п. 6 ст. 1235 ГК РФ и п. 3 ст. 1244 ГК РФ

[Несвятой]

pavelser ну тут могу только передать привет вашим коллегам из родственной организации ибо согласен, что в таком договоре указания на конкретные РИД нету. Как же быть, спрашивается?

[BABLAW]

Уж сколько раз твердили миру... (с)

Статья 1235 не бьет с РАО как минимум по двум причинам:

1) РАО - не правообладатель, а конструкция лицензионного договора подразумевает именно его.

2) В случае аккредитации - нет указания на объект.

Просто РАО внаглую пытается внедрить в отечественную цивилистику понятие "принудительная бланкетная лицензия" из англосанксонского права... Что натурально противоречит пресловутой архитектонике российского законодательства (с) М.А.Федотов (кафедра ЮНЕСКО).

Есть на этот счет вполне определенная судебная практика, про которую я даже как-то рассказывал... Вплоть до кассации в арбитраже по признанию "лицензионных" договоров РАО незаключенными.

[pavelser]

BABLAW
1 у вас на мой взгляд идет лесом, так как РАО заключает договор от имени правообладателя

[BABLAW]

pavelser

РАО заключает договор от имени правообладателя

Любопытно, какого в сочетании с пунктом 2...

[pavelser]

BABLAW
А что вас тут смущает?

[Platosha]

pavelser
Думаю BABALAW имеет ввиду, что если неопределны конкретные произведения, то неизвестно от имени каких атворов выступает РАО...

[pavelser]

Platosha
Ну давайте заслушаем начальника транспортного цеха )

[BABLAW]

Platosha
Ну давайте заслушаем начальника транспортного цеха )

Ну, как бы, мне нечего добавить. Что, нужны еще какие-то доводы?

[pavelser]

BABLAW
конечно

[BABLAW]

pavelser

Мне, право, стыдно повторяться, поскольку все уже выше изложено.

В РФ в гражданском законодательстве нет понятия "бланкетная лицензия". По этой причине всякие финты типа "аккредитации" не дают оснований полагать, что есть возможность заключать договора с неопределенным кругом лиц.

Отличие публичной оферты (см. ст. 426) от "лицензионного" договора(!) с существенными признаками именно договора (а не односторонней сделки - оферты) мне как-то неловко объяснять, ибо "не юрист" (тм), однако напомню, что статья 426 относится только к коммерческим организациям, коими ОКУПанты не являются.

Я писал на эту тему статью еще до принятия ГК4ч, и несмотря на то, что она устарела в этой части, по ней можно реконструировать логику законодателя того периода:

Противоречия гражданского кодекса в части коллективного управления.

Важнейшим институтом урегулирования отношений правоприобретателей и правообладателей являются различные модели досудебного арбитража – коллективного управления правами. Без полноценной реализации этого института осуществление своих прав на современном технологическом уровне в сетях массового доступа и СМИ представляется невозможным.

На наш взгляд решение проблемы собираемости авторского вознаграждения лежит вне сферы деятельности обществ по коллективному управлению, особенно в части тиражируемых объектов ИС. Это задача налоговой службы и министерства торговли в рамках упорядочивания оборота товаров с добавленной нематериальной стоимостью, аналогичная сбору акцизов. Тиражируемые объекты ИС на наш взгляд должны регулироваться аналогично прочим эмиссионным товарам – ценным бумагам, билетам на концерты и пр. документарным и бездокументарным документам (в обычной и электронной торговле). В этом случае задача по контролю за субъектами оборота товаров и услуг с ИС будет решаться одной структурой (ФНС) в рамках ее стандартной деятельности, а не подменяться десятками обществ по коллективному управлению и других государственных структур, которые все равно не в состоянии обеспечить надлежащий контроль за соблюдением заключаемых соглашений с пользователями.

Прообраз такого подхода уже реализован (хоть и не профессионально) в системе учета оборота спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), причем контроль над ней передан именно ФНС. Существующие и широко применяемые в розничных сетях общемировые стандарты маркировки продукции радиочастотными идентификаторами (RFID) также идеально подходят для решения этой задачи. Также существует уже принятый закон РФ об электронной цифровой подписи, который может быть применен для обязательной маркировки объектов ИС в Интернете и пр. сетях общего доступа.

Таким образом, предлагаемый нами подход учитывает все пожелания Евросоюза о максимально широком применении коллективных управляющих на основе публичных договоров и ведении он-лайн арбитража транзакций с маркированными объектами ИС. Реализация этой технологической концепции сведет к минимуму злоупотребления монополистов и чиновников в сфере оборота эмиссионных объектов ИС, выведет из тени малый бизнес в этой сфере, который не в состоянии оплачивать транзакции неповоротливой машины по исполнению авторских и смежных прав. Налоговая инспекция будет прямо заинтересована в контроле за сбором авторского вознаграждения, т.к. это позволит ей прямо учитывать подоходный налог с него. Однако наш подход настолько сильно отличается от общей идеологии создателей текущей версии ГК об интеллектуальной собственности, что он потребует полного пересмотра текущего проекта и реализовать эти изменения видимо будет возможно уже после окончания полномочий нынешней Государственной Думы.







К сожалению, предлагаемая нам для кодифицирования на уровне Гражданского кодекса Российской Федерации версия института коллективного управления (КУ) в проекте 4-й части ГК мягко говоря далека от совершенства:


Статья 1242 утверждает: "Договор, заключаемый /организацией по коллективному управлению/ с правообладателем, является публичным договором (статья 426)".

В статье 426 ГК содержится следующее определение публичного договора:

“Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим (в частности, в области установления ценовой политики) в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается”.

Однако та же статья 1242 определяет организации по коллективному управлению правами как некоммерческие:

«Авторы, исполнители, изготовители фонограмм (видеозаписей) и иные обладатели авторских и смежных прав ... могут создавать некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе)».

При этом совершенно непонятно, почему «Договор, заключаемый /организацией по коллективному управлению/ с правообладателем, является публичным договором (статья 426)». Получается два варианта трактовки:

- правообладатель является коммерческой организацией (что сразу не так в случае автора), заключающей публичный договор с "каждым, кто к нему обратился", в данном случае - с некоммерческой организацией, осуществляющей управление его правами на коллективной основе. При этом очевидно, что это обязывает правообладателя распространять такие же условия договора для всех пользователей, что нарушает его права в части диспозитивности (т.к. по сути является принудительной лицензией в форме обязательной публичной оферты)

- некоммерческая по ст. 1242 (и при этом коммерческая по ст. 426) организация по коллективному управлению (КУ) предлагает "каждому, кто к ней обратился" – автору или правообладателю публичный договор на управление его правами. Т.е. публичный характер носит оферта общества по КУ в адрес авторов и правообладателей. Это опять же предполагает одинаковые условия для всех авторов и правообладателей, что нарушает их права и никак не следует из Статьи 1233:

«Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).»

Скорее всего речь идет о банальной путанице. В статье 1243 появляется истинный субъект, которому по идее адресован публичный договор - некий таинственный «пользователь», статус и права которого никак в ГК не определены:

«Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о предоставлении прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав, являющиеся лицензионными договорами, и собирает с пользователей средства на выплату вознаграждения за использование этих объектов... Указанная организация не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.»

Там еще про сопоставление института коллективного и доверительного управления кое-что есть... Но это к теме не относится.

[pavelser]

Статья 1242 утверждает: "Договор, заключаемый /организацией по коллективному управлению/ с правообладателем, является публичным договором (статья 426)".

Наверное у нас разные кодексы, но в моем нет такого утверждения в ст. 1242
То есть пока данное утверждение не появиться в моем кодексе, грошь цена всему, что вы написали выше.

К слову, может еще оно у кого есть ??? и действительно у меня не правильный кодекс?

Сообщение отредактировал pavelser: 26 September 2009 - 01:25

[BABLAW]

pavelser

Наверное у нас разные кодексы

Нет, просто вы невнимательны.

Я писал на эту тему статью еще до принятия ГК4ч, и несмотря на то, что она устарела в этой части, по ней можно реконструировать логику законодателя того периода

На момент написания статьи (ноябрь 2006 года) был доступен только текст проекта ГК4ч. А там не устроивший вас тезис как раз наличествовал...

Сообщение отредактировал BABLAW: 26 September 2009 - 01:33

[не сын юриста]

Вообще судя по сайту РАО:
"В случае возникновения необходимости РАО готово предоставить копии таких договоров или выписки из международной базы данных авторов и произведений. "

Для начала нужно получить договор с автором, а потом разбираться...
Может он не имел права передавать лицензию РАО или в договоре с РАО содержится какая-нибудь оговорка.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 26 September 2009 - 11:50

[BABLAW]

kuvshinovnn

В случае возникновения необходимости РАО готово

Вообще-то такая необходимость существует по умолчанию в связи с процессуальными особенностями предоставления доказательств в суде...

И предоставление выписки из базы данных, относительно которой сами ведущие не готовы гарантировать ее достоверность, весьма сомнительны.

Вот цитата с сайта этой структуры (SUISA):

You can search the online database for any musical work. This allows you to view all your works declared to SUISA

The online database only contains fully documented works. Works that SUISA members have not yet declared are not in the database. Nor does the database contain information on foreign works which have not been declared in Switzerland or are not used here. For privacy and data protection reasons, the database does not disclose information on distribution keys or sub-rights in individual works

DISCLAIMER:

The information published on this website was carefully compiled and prepared. Notwithstanding, SUISA assumes no responsibility for the accuracy, completeness or choice of the information posted.

SUISA does not check third-party websites or databases that are connected to its site by links and assumes no responsibility for any content, products, services or other offers made available or advertised on such websites.  The same applies to websites with links to SUISA’s website.

The information on this website cannot replace expert professional advice, especially on legal matters.

А вот цитата с BMI.com

About Live Performances Overseas
Most foreign countries will license and distribute royalties on any non-dramatic live performance. While you are touring in a foreign country, you will most likely be asked to complete a form with information about you as a songwriter and the performed works. The organizer of the event is usually required to pay a fee to the international rights society. It is to your benefit to complete these forms as they are given, by the organizer of the event, to the foreign rights society in the territory where the performance occurred. If a form is not provided, you should speak to the organizer of the event.

To ensure these royalties are collected and distributed, BMI also asks you to complete an International Live Performance Notification form. BMI sends the information on the form to the appropriate performing rights society to make certain your works are properly documented.

Note: You do not need to fill out these reports for television or radio broadcasts overseas.

Complete each report by providing the name of the venue, concert date, and a listing of the works performed. All BMI works listed must be registered. Otherwise, we will be unable to provide the proper documentation to the foreign societies.

If the same works are performed for each concert, one listing will be sufficient. Be sure to indicate the writer(s) of each work. It is also important to indicate the promoter of the event to aid in the collection of royalties.

Be sure to include documentation of the performances i.e.: a program, ticket stub, etc. Kindly forward the completed report (s) to the International Administration Department.

Keep in mind, the rules, regulations and policies of each society differ in each country and not all live performances will be eligible for performance royalties.

Сообщение отредактировал BABLAW: 26 September 2009 - 13:52