Сообщений в теме: 42

[Яга]

Ситуация:

У турфирмы есть сайт.
На сайте разделы по разным странам.

Скажем есть направление "Испания".
Желаем вставить видеоиллюстрацию на эту тему.
Находим на rutube.ru соотвествующий ролик, кидаем линк* на него.

Вопросы:

- могут ли быть претензии от авторов роликов, выложивших их на rutube.ru?
Вот соглашение http://rutube.ru/agreement.html
Но авторы ведь выложили свои творения для просмотров на rutube а не для использования на нашем сайте.
- могут ли быть претензии от rutube.ru? Задал им этот вопрос. Судя по ссылке http://rutube.ru/partners/index.html, все бесплатно и проблем быть не должно.
______________________________________________________
* Как мы знаем, есть сайты с разными движками - некоторые позволяют смотреть видео с rutube.ru не переходя на их сайт, а прямо на сайте где лежит ссылка (в этом случае отображается не ссылка а окно проигрывателя сразу).
Хотя сама информация, как я понимаю, все равно транслируется с rutube.ru/
Так что наверно смысл это особо не меняет.

Сообщение отредактировал Яга: 29 September 2009 - 16:41

[FreeCat]

Яга

могут ли быть претензии от авторов роликов, выложивших их на rutube.ru?

Да.

Вот соглашение http://rutube.ru/agreement.html

Прямо рабство какое-то ... надо ещё смотреть, соответсвует ли жто соглашение текущим законам .

Но авторы ведь выложили свои творения для просмотров на rutube а не для использования на нашем сайте.

Вот именно.

- могут ли быть претензии от rutube.ru?

Могут.

Судя по ссылке http://rutube.ru/partners/index.html, все бесплатно и проблем быть не должно.

Но у Вас то посрелством этих матреиалов идёт привлечение клиента, так что не всё так просто .
===

Как мы знаем, есть сайты с разными движками - некоторые позволяют смотреть видео с rutube.ru не переходя на их сайт, а прямо на сайте где лежит ссылка (в этом случае отображается не ссылка а окно проигрывателя сразу).
Хотя сама информация, как я понимаю, все равно транслируется с rutube.ru/

Это могут быть и пиратские сайты .

[Яга]

Встает вопрос о лекарстве.
Искать авторов по нику и заключать договоры как-то нет желания большого.

[FreeCat]

Яга
Но это было бы наилучшим выходом, никто бы не подкопался.
А домен то турфирмы в зоне .ru ?

Сообщение отредактировал FreeCat: 29 September 2009 - 21:24

[Яга]

Но это было бы наилучшим выходом

Зная некоторых авторов...
Снимет какую-нибудь хрень, а запросит несколько тысяч, которых он сроду бы не поимел, не почувстсвовав запах денег

Домен в зоне ру.

P/$/ Раз уж зашел разговор о договорах - буду рад если оцените

http://forum.yurclub...opic=225921&hl=

[FreeCat]

Яга

Снимет какую-нибудь хрень, а запросит несколько тысяч, которых он сроду бы не поимел, не почувстсвовав запах денег

Ну не то и переговоры - чтобы согласовать позиции ... наверное есть у Вас люди, которые это умеют делать .

Домен в зоне ру.

Не очень удачно, конечно ... да и ссыла на фирму у Вас наверняка есть .
Хотя могу предложить "неюридический" способ :
Регистрируется домен не в зонах ru или su, а также не у российского регистратора. Хостинг тоже очень желательно завести за рубежом. На этот новый хостнг с другим именем помещаются все сомнительные материалы. А с основного сайта фирмы на него делаются ссылки - или они помещаются во фрейме. Думаю технические детали у Вас есть кому понять в фирме . Или обращатесь .
P.S. При цене массовых зарубежных зон 2-10$ и цене хостинга в месяц примерно такой же думаю это будет намного дешевле цен и на юруслуги в случае трений и на выплату авторам .

[lxv]

FreeCat

могут ли быть претензии от авторов роликов, выложивших их на rutube.ru?

Да.

Но у Вас то посрелством этих матреиалов идёт привлечение клиента, так что не всё так просто

я дико извиняюсь, но хотелось бы понять:
- какие права авторов роликов нарушены,
- какие права правообладателей сайта с роликами нарушены,
- при чем тут "просмотр на сайте"? как его вообще можно смотреть на сайте? и в чем проблема при указании адреса, обращаясь к которому лицо может получить определенную информацию (и так доведенную до всеобщего сведения именно посредством такой адресации)?
- вы имеете в виду рекламу с использованием роликов? так ролик не включен составной частью в сложное произведение. надо сказать, ролик как произведение вообще не используется турфирмой.
то есть, если я рекламирую автокресла для детей и пишу о том, что они повышают безопасность и вообще требуются в силу закона (об чем вы моджете прочесть на офиц.сайте ГАИ), то госавтоинспекция (правообладатель сайта) будет на меня еще и в суд подавать с требованием какой-то компенсации?
в общем, не могу согласиться.

[Яга]

Размещая ссылку, а тем более "играющую" у себя на сайте я в некотором роде использую произведение автора.
Без его согласия.
Разве нет?..

Сообщение отредактировал Яга: 01 October 2009 - 02:15

[Vitalik]

lxv права.


Яга

Размещая ссылку, а тем более "играющую" у себя на сайте я в некотором роде использую произведение автора.
Без его согласия.
Разве нет?..

нет.
ссылка не есть использование.

[Яга]

А откуда такая уверенность?..

Разместил в бумажном каталоге фотографию, взятую с чужого сайта - неправомерные действия.

Разместил в он-лайн каталоге фотографию путем ссылки на чужой сайт (причем ссылку не видно - видно только картинку) - правомерные действия?

В чем разница то?

P/$/ Благодарю всех за участие - искренне

Сообщение отредактировал Яга: 01 October 2009 - 13:33

[Vitalik]

а Вы разницу между использованием самого произведения и использованием ссылки на произведение видите?

[Tunec]

а Вы разницу между использованием самого произведения и использованием ссылки на произведение видите?

Интересный подход...А если у меня на сайте ссылка на чей-нить ТЗ будет? При чем такая, что ТЗ этот сам прогружается? Нарушение? Ну так и с роликом тоже самое, имхо.

[Vitalik]

Tunec
и что? что будет у Вас там тз?
прогрузка тз это что означает?

Интересный подход

на самом деле, неинтересный.

[Яга]

А практикой подтвержден чей-либо из подходов?
Человек предполагает а суд располагает.

P/$/ Разве это не тоже самое что прорубить окно в кинотеатр и показывать через дырку фильмы всем желающим.
Такая деятельность разве не будет нарушать права авторов?...

Сообщение отредактировал Яга: 01 October 2009 - 14:21

[FreeCat]

Яга

Размещая ссылку, а тем более "играющую" у себя на сайте я в некотором роде использую произведение автора.

Ссылку - можно . Про этоу же много раз писали, и не только в ЮК .
Tunec

А если у меня на сайте ссылка на чей-нить ТЗ будет? При чем такая, что ТЗ этот сам прогружается?

Загружается в контексте их или Вашего сайта ?
Яга

P/$/ Разве это не тоже самое что прорубить окно в кинотеатр и показывать через дырку фильмы всем желающим.

Это примерно т.с. что если Вы будете ходить около кинотеатра и рассказывать какой хороший там фильм и показывать на кинотеатр. А загрузка информации в контексте сайта оригинала - это если сотрудник кинотеатра выйдет с зеркалом и будет в нём сам показывать куски из фильма, который транслируется у них на экран. Хотя второй способ уже юридически неоднозначен, конечно .

[Яга]

А загрузка информации в контексте сайта оригинала

Прошу расшифровать то, что выделено курсивом

Сообщение отредактировал Яга: 02 October 2009 - 17:36

[FreeCat]

Яга

Прошу расшифровать то, что выделено курсивом

Загрузка через фрейм содержимого другого сайта . При этом получается что этот фрейм - кусок другого сайта .

[lxv]

Яга
использование произведения (в данном случае мы говорим о видеоролике) предполагает совершение каких-либо действий в отношении самого охраняемого объекта. размещение ссылки на него, равно как и номера телефона горячей линии или адреса музея подразумевает совершение действий отнюдь не с объектом. а лишь с информацией о его местонахождении. которая не охраняема.
вот если вы начнете создавать экземпляры произведения либо его фрагментов (причем речь идет именно о копии произведения на материальном носителе - 1/1268, находящемся под вашим контролем. и копии, созданной вашими действиями, дабы вы и были пользователем произведения) здесь следует говорить о воспроизведении - 2/1270. т.е. о способе использования, реализованном вами. что возможно без согласия правообладателей лишь в строго определенных случаях. например, в случае цитирования (в отношении роликов это тоже возможно, по моему мнению)
технология фрейм позволяет, при отсутствии копии произведения, создавать "зеркало" чужого сайта либо его части. правда, и при ее использовании возможны нарушения прав. в т.ч. связанных с законодательством о конкуренции.
а к вопросу о товарном знаке: даже если вы его скопируете, все зависит от того, что вы собираетесь индивидуализировать с его помощью. вполне возможно, все будет ок. кстати, объекты авторских прав и средства индивидуализации - суть вещи разные. и правовое регулирование у них тоже различается...т.ч. пример не вполне корректен.

[BABLAW]

В контексте системы Universal Resource Locator (URL) дискуссия носит забавный смысл - является ли деликтом нелокальная ссылка на внешний ресурс в HTML-коде...

В таком разе напомню дело ExPro, где использование товарного знака в коде сайта не было признано судом.

Можно еще подумать о бедных поисковиках с поиском по Видео...

[FreeCat]

BABLAW
Так на сайте не будет никаких материалов, только ссылка во фрейме .

В таком разе напомню дело ExPro, где использование товарного знака в коде сайта не было признано судом.

IMHO там несколько другой аспект был .

Можно еще подумать о бедных поисковиках с поиском по Видео...

А что с ними не так ? Просто из-за ограниченности канала до 1-го октября редко ими пользовался .

[BABLAW]

FreeCat

Так на сайте не будет никаких материалов

Ну так у поисковиков так и есть.

Тут важно определиться - мы все такие умные, что можем дать правовой критерий программисту сайта "не давать внешние ссылки"?

Я что-то сомневаюсь.

Судебные дела по торрентам типа Pirate Bay ничуть не убеждают, как и аналогичные попытки такого рода.

С точки зрения языка HTML и тому подобных внешняя ссылка ничуть не "деликтнее" внутренней.

Если мы берем критерием деликта "воспроизведение", то как раз внешняя ссылка таковым не является, т.к. на локальный ресурс (хостинг сайта) ничего не воспроизводится.

Усмотреть же тут самостоятельное правомочие "доведение до всеобщего сведения" не представляется возможным по причине того, что для "доведения" необходимо наличие самого произведения в объективной форме, которой ссылка уж точно не является.

Я уже молчу про критерий "технической копии" (пп.1 п.2 1270):

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

Действия же пользователя по нажатию на такую ссылку либо ее воспроизведение у себя в броузере в форме встроенного (embedded) видео являются правомерными в силу стаьи 1273 ГК4ч.

Спору нет?

[FreeCat]

BABLAW

Ну так у поисковиков так и есть

Не, у них есть кэш, но они конечно могут отбрехаться по 1270, 1-2 .

Тут важно определиться - мы все такие умные, что можем дать правовой критерий программисту сайта "не давать внешние ссылки"?

".. я только учусь ..." (цы) .

Действия же пользователя по нажатию на такую ссылку либо ее воспроизведение у себя в броузере в форме встроенного (embedded) видео являются правомерными в силу стаьи 1273 ГК4ч.

Ну всё было бы хорошо, 1273-5 подходит вроде, но как быть что тут размещение то не в "личных" целях .

С точки зрения языка HTML и тому подобных внешняя ссылка ничуть не "деликтнее" внутренней.

Да он в принипе амбивалентен к этом, главное правовая оценка ... хотя в тех же руководствах, по крайне мере более умных, такой приём был рассмотрен .

Судебные дела по торрентам типа Pirate Bay ничуть не убеждают, как и аналогичные попытки такого рода.

Торрент даже не ссылка, по-моему было обсуждение что по нашим законам он даже бы не прошёл .

[BABLAW]

FreeCat

как быть что тут размещение то не в "личных" целях

Опять же - размещение чего? Ссылки на внешний ресурс? Это не использование в смысле статьи 1270.

А 1273 применяется к действиям пользователя, который на эту ссылку кликнул или запустил виде У СЕБЯ (а не у меня на сайте турфирмы).

Вот, кстати, печальный опыт наших бывших сокамерников:

Бедные, бедные прибалты! Допросились в Евросоюз...

Около 500 владельцев латвийских интернет-сайтов получили от организации по защите авторских прав AKKA/LAA письма, в которых от них требуют платы за размещение на своих ресурсах видеоклипов с популярного видеохостинга YouTube. Об этом сообщает LETA Video.

AKKA/LAA полагает, что владелец сайта должен платить за размещение на своем ресурсе, например, музыкального видеоклипа при помощи embed-кода. В противном случае ему может грозить закрытие сайте.

Одним из тех, кто получил предупреждение, стал Айгар Иевиньш, опубликовавший на своем блоге видеоклип группы Coldplay. Он полагает, что авторских прав не нарушал, поскольку видеоклипа в его распоряжении нет — для публикации был использован embed-код с YouTube, то есть сам видеофайл расположен на серверах YouTube. При этом видеохостинг позволяет размещать видеоматериалы на внешних сайтах.

AKKA/LAA полагает, что таким образом публиковать видео нельзя — на сайте можно только размещать ссылку на клип, но не давать возможности смотреть его напрямую из Латвии.

"В латвийских законах точно не оговариваются ситуации, что можно и чего нельзя делать с авторскими работами в интернете. Указано то, что одним из видов использования авторских работ является публикация в Интернете", — отметила руководитель отдела коммуникаций AKKA/LAA Агнесе Карше. По ее мнению, теоретически использование материалов YouTube на своем сайте может считаться распространением нелегально полученных материалов, и заниматься этими вопросами должна Экономическая полиция.

[FreeCat]

BABLAW

Опять же - размещение чего? Ссылки на внешний ресурс? Это не использование в смысле статьи 1270.

А никаких прецедентов у нас пока не было ?

А 1273 применяется к действиям пользователя, который на эту ссылку кликнул или запустил виде У СЕБЯ (а не у меня на сайте турфирмы).

Ну это то понятно .

Бедные, бедные прибалты! Допросились в Евросоюз...

Ну как говорится "ха что боролись, на то инапоролись" (цы) .

AKKA/LAA полагает, что владелец сайта должен платить за размещение на своем ресурсе, например, музыкального видеоклипа при помощи embed-кода.

Интересно, на основании какого закона ? А то помниться где-то пытались даже запретить ссылки давать .
P.S. embed-код, кстати говоря, не обязательно фрейм ... а там тонкости могут быть .

[BABLAW]

FreeCat

Опять же - размещение чего? Ссылки на внешний ресурс? Это не использование в смысле статьи 1270.

А никаких прецедентов у нас пока не было  ?

А что вам прецеденты - есть объективная форма выражения произведения. Я готов долго дискутировать о превратностях полиморфности, однако я никогда не соглашусь что хэш, контрольная сумма, имя файла или ссылка на файл может являтся объективной формой выражения чего бы то ни было.

То, что в ГК4ч Интернет прописан отвратительно, признает даже Концепция совершенствования ГК4ч.

Главное, что отвратительно - отсутствие правового различия сети и ресурса, сети, как способа коммуникации, навигации и адресации, и сети, как совокупности подключенных к ней ресурсов с контентом.

Эти различия есть - достаточно сравнить Интернет-правомочия авторского права и права на товарные знаки, например. Там более чем четко указывается на доведение до всеобщего сведения в интерактивном режиме для авторского права (т.е. упор на доступность некоего объекта в сети для неограниченного круга лиц вне зависимости от типа самой сети и способа навигации) и в противоположность ему "размещение товарного знака в Интернет, в том числе в доменном имени и других способах адресации" для товарных знаков - т.е. упор именно на навигацию по сети вне зависимости от содержания самих ресурсов.

Отсюда вывод - избегая до времени обсуждения необходимых изменениях (типа расширения предмета статьи 1273 и способов альтернативной компенсации в статье 1245) можно четко сказать, что ссылка, как способ навигации, не является авторским правомочием по доведению до всеобщего сведения, а способом адресации.