Сообщений в теме: 26

[Serebro_30]

Уважаемые коллеги!

Очень нужна помощь.

Ситуация: наша фирма является дилером сложно-технического оборудования.
Оборудование запатентовано. В отношении поставки оборудования конечным потребителям вопросов не возникает. Непосредственно, дилерский договор предусматривает, что дилер (цитирую дословно и договор составлялся не мной, поэтому "не кидайте помидорами") "Информирует покупателей об авторских правах на приобретаемый Продукт (речь об оборудовании) и о противозаконности незаконного использования и его последствиях".

Монтаж оборудования и его гарантийное (послегарантийное обслуживание) будет производиться не дилером, а другой фирмой (аффилированной с нашей) по договору подряда, заключаемому с конечным потребителем. Возникает вопрос: не будет ли монтаж оборудования и его обслуживание расцениваться как незаконное использование изобретения.

Очень-очень срочно!

Заранее спасибо

Сообщение отредактировал Serebro_30: 30 September 2009 - 00:34

[alexso]

Serebro_30
Пока не высказались признанные специалисты ... выскажутся любители

Оборудование запатентовано.

Запатентовано где? в России? Если нет то нет нарушения (если конечно монтаж в России). Исходим из того что запатентован продукт в России.

Возникает вопрос: не будет ли монтаж оборудования и его обслуживание расцениваться как незаконное использование изобретения.

Обслуживание - ремонт продукта никак не тянет на использование продукта. С монтажем могут быть вопросы. Если изобретение уже использовано в том продукте который был поставлен, то ИМХО его монтаж не нарушает прав на изобретение. Но если комплект поставки не содержит изобретения и оно "появляется" в результате монтажа, то такой монтаж можно признать "изготовлением продукта, в котором использовано изобретение" -> нарушение прав. Вопрос как отделить первое от второго, здесь озвучивалось мнение что изобретение на "шкаф" использовано комплекте поставки "шкафа" даже если он разобран на части и упакован.

Сообщение отредактировал alexso: 30 September 2009 - 09:55

[Server]

Serebro_30
Возможно, будет исчерпание прав (п. 6 ст. 1359 ГК РФ)

Оборудование запатентовано.

"Информирует покупателей об авторских правах на приобретаемый Продукт (речь об оборудовании)

Авторские права тут вряд ли актуальны, речь скорее о патентных правах


Добавлено немного позже:
Т.е. цель правообладателя, отраженная в дилерском договоре, - это чтобы никто не вздумал копировать, производить и распространять такое оборудование, защищенное его патентом...Думаю, вряд ли целью правообладателя было запретить монтаж оборудования, купленного у авторизованного дилера, путем привлечения сторонних подрядчиков - это было бы абсурдом

Сообщение отредактировал Server: 30 September 2009 - 12:56

[Serebro_30]

Возможно, будет исчерпание прав (п. 6 ст. 1359 ГК РФ)
Оборудование запатентовано.
"Информирует покупателей об авторских правах на приобретаемый Продукт (речь об оборудовании)
Авторские права тут вряд ли актуальны, речь скорее о патентных правах

Как раз по этому поводу заметила, что процитировала дословно не мной составленный договор. Формулировка безусловно некорректная.


Т.е. цель правообладателя, отраженная в дилерском договоре, - это чтобы никто не вздумал копировать, производить и распространять такое оборудование, защищенное его патентом...Думаю, вряд ли целью правообладателя было запретить монтаж оборудования, купленного у авторизованного дилера, путем привлечения сторонних подрядчиков - это было бы абсурдом


Тоже склоняюсь к такой позиции.

Сообщение отредактировал Serebro_30: 30 September 2009 - 14:00

[chaus]

alexso

Если изобретение уже использовано в том продукте который был поставлен, то ИМХО его монтаж не нарушает прав на изобретение. Но если комплект поставки не содержит изобретения и оно "появляется" в результате монтажа, то такой монтаж можно признать "изготовлением продукта, в котором использовано изобретение" -> нарушение прав.

ИМХО, если в поставляемом комплекте содержатся все части запатентованного оборудования и из расположения крепёжных элементов, а также из прилагаемой инструкции по монтажу следует, что из этих частей можно собрать именно запатентованное оборудование и только его -- самое введение в хоз. оборот такого комплекта является использованием изобретения путём введения в оборот продукта, в котором использовано изобретение, с согласия правообладателя на территории РФ, т.е. происходит исчерпание патентных прав и при монтаже нарушения не будет.

десь озвучивалось мнение что изобретение на "шкаф" использовано комплекте поставки "шкафа" даже если он разобран на части и упакован.

Если из поставляемого комплекта частей можно собрать запатентованный шкаф и только его -- безусловно, использовано.


Serebro_30
Server

Думаю, вряд ли целью правообладателя было запретить монтаж оборудования, купленного у авторизованного дилера, путем привлечения сторонних подрядчиков - это было бы абсурдом

А вот так априорно судить слишком опрометчиво, с учётом действий "Порше АГ" в отношении нелицензированного импорта продукции с её товарным знаком, хотя бы и купленным у производителя.

[alexso]

chaus

,ИМХО, если в поставляемом комплекте содержатся все части запатентованного оборудования и....
т.е. происходит исчерпание патентных прав и при монтаже нарушения не будет.

Не согласен. В этом случае даже если нет исчерпания прав (введен в ГО без разрешения патентообладателя) монтаж все равно не есть использование изобретения. И даже если есть исчерпание прав, то чем из перечисленных ниже является монтаж?

Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

[chaus]

alexso

В этом случае даже если нет исчерпания прав (введен в ГО без разрешения патентообладателя) монтаж все равно не есть использование изобретения. И даже если есть исчерпание прав, то чем из перечисленных ниже является монтаж?

Хых!!! А ведь всё гораздо интересатей!

Положим, объект изобретения есть устройство, охарактеризованное, в том числе, связями между элементами. И часть этих связей создаётся в процессе монтажа, а в результате монтажа появляется объект техники, все признаки которого идентичны/эквивалентны признакам объекта изобретения. В таком случае, бесспорно, монтаж является использованием изобретения в силу

Статья 1358. Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец
...
2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

А вот исчерпания действительно не будет, ибо нет его в перечне:

Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец:
...
6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Следовательно, на монтаж запатентованного оборудования в таком случае необходима специальная лицензия (или сублицензия поставщика, если он располагает правом сублицензирования).

[alexso]

chaus

Следовательно, на монтаж запатентованного оборудования в таком случае необходима специальная лицензия (или сублицензия поставщика, если он располагает правом сублицензирования).

А вот здесь Вы противоречите себе. Имеем комплект для сборки "шкафа" обладающий следующими свойствами

устройство, охарактеризованное, в том числе, связями между элементами. И часть этих связей создаётся в процессе монтажа, а в результате монтажа появляется объект техники, все признаки которого идентичны/эквивалентны признакам объекта изобретения.

из поставляемого комплекта частей можно собрать запатентованный шкаф и только его

1) При изготовлении такого комплекта "шкафа" используется изобретение путем "изготовления продукта".
2) При реализации через магазин комплекта "шкафа" используется изобретение путем "предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта".
3) При сборки комплекта "шкафа" используется изобретение путем "изготовления продукта"??? Так не бывает. Причем на всех стадиях использованы все признаки формулы.

Сообщение отредактировал alexso: 30 September 2009 - 17:07

[chaus]

alexso

Так не бывает.

Почему?

[alexso]

chaus

Так не бывает.

Почему?

Как я понимаю изготовление - это создание продукта в котором использованы все признаки формулы причем из состояние когда продукт в таком виде отсутствовал (в смысле не были использованы все признаки формулы)

[chaus]

alexso

Как я понимаю изготовление - это создание продукта в котором использованы все признаки формулы причем из состояние когда продукт в таком виде отсутствовал (в смысле не были использованы все признаки формулы)

Совершенно верно...

С уточнением: ... а равно создание комплекта частей, из которых может быть собран продукт, в котором использованы все признаки формулы, причём только такой продукт (косвенное нарушение).

[c.cat]

И даже если есть исчерпание прав, то чем из перечисленных ниже является монтаж?

Применением, естественно. Точнее, приготовлением к применению - в смысле ст. 30 УК.

[Джермук]

Цитата(alexso @ 30.09.2009 - 13:04)
И даже если есть исчерпание прав, то чем из перечисленных ниже является монтаж?


Применением, естественно. Точнее, приготовлением к применению - в смысле ст. 30 УК.

Если в отношении конкретной единицы продукции уже произошло исчерпание прав патентообладателя, то никакое последующее применение именно этой единицы продукции не является нарушением патентных прав. Вот если эта штука продукции попала в РФ минуя правообладателя, а у него есть патент к тому же на способ работы устройства, вот тут можно попасть под патент во время применения (функционирования) устройства.
Примерно как поставили на ГЭС котрафактную турбину, а потом пришел Киндзюлись с патентом, в котором запатентован способ работы такой турбины, и пипец. Если действовать по закону- турбину надо остановить, чтобы патент не нарушался.

[Serebro_30]

Цитата(alexso @ 30.09.2009 - 13:04)
И даже если есть исчерпание прав, то чем из перечисленных ниже является монтаж?


Применением, естественно. Точнее, приготовлением к применению - в смысле ст. 30 УК.

Если в отношении конкретной единицы продукции уже произошло исчерпание прав патентообладателя, то никакое последующее применение именно этой единицы продукции не является нарушением патентных прав. Вот если эта штука продукции попала в РФ минуя правообладателя, а у него есть патент к тому же на способ работы устройства, вот тут можно попасть под патент во время применения (функционирования) устройства.
Примерно как поставили на ГЭС котрафактную турбину, а потом пришел Киндзюлись с патентом, в котором запатентован способ работы такой турбины, и пипец. Если действовать по закону- турбину надо остановить, чтобы патент не нарушался.

В моем случае есть патент на устройство. Дословно цитирую предмет договора "Производитель обеспечивает изготовление и поставку комплекса (указано наименование оборудование), а также относящиеся к нему документы, именуемые в дальнейшем "Продукт", а Дилер принимает на себя обязанности по их эксклюзивному продвижению и реализации на территории, определенной договором (Договорной территории). Также Дилер принимает на себя обязанности по организации монтажа данного оборудования, запуска, гарантийного и послегарантийного обслуживания".

Руководством поставлена задача дополнительным соглашением исключить условия о монтаже оборудования, его запуску, гарантийному и послегарантийному обслуживанию, поскольку эти действия будет осуществлять сторонний подрядчик по договору с конечным покупателем оборудования.

ИМХО, в данном случае исчерпание прав патентообладателя происходит при передаче оборудования дилеру. Или я не права?

[Джермук]

ИМХО, в данном случае исчерпание прав патентообладателя происходит при передаче оборудования дилеру. Или я не права?

Если Производитель он же патентообладатель (или с его разрешения-, например, лицензиат) и он же по договору передает оборудование дилеру, на которого Производителем возложена обязанность по распространению оборудования в РФ, и дилер это тот, кто закупил оборудование, тем самым - ввел его в ГО) и далее его реализует (перепродает) третьим лицам сам, - Вы правы. В общем так- с момента введения оборудования в ГО наступает исчерпание прав на этот экз. оборудования. Если Ваш дилер считается лицом, которое ввело оборудование в ГО - Вы правы. Если дилер - оптовый покупатель, то покупка оборудования и его поставка в РФ свидетельствуют о состоявшемся введении в ГО (и налоги не забудьте заплатить ). Вроде так.

[chaus]

Джермук

Примерно как поставили на ГЭС котрафактную турбину, а потом пришел Киндзюлись с патентом, в котором запатентован способ работы такой турбины, и пипец. Если действовать по закону- турбину надо остановить, чтобы патент не нарушался.

Если уж совсем строго по закону, то её надо ещё изъять и переплавить, причём за счёт нарушителя.

с момента введения оборудования в ГО наступает исчерпание прав на этот экз. оборудования. Если Ваш дилер считается лицом, которое ввело оборудование в ГО - Вы правы. Если дилер - оптовый покупатель, то покупка оборудования и его поставка в РФ свидетельствуют о состоявшемся введении в ГО (и налоги не забудьте заплатить  ).

А если рассматривать монтаж не как применение (ИМХО, это просто нелогично), а как часть длящегося процесса изготовления? А поставщика, изготовившего набор деталей, дилера, продавшего набор деталей, и монтажника, собравшего готовое изделие по патенту, как "соучастников" использования ИЗ в форме изготовления продукта (ч. 2 ст. 33, если уж в этой теме начали УК поминать)? Ведь изготовление не охватывается понятием исчерпания, следовательно, по букве закона монтажник всё-таки использует ИЗ.

[c.cat]

А если рассматривать монтаж не как применение (ИМХО, это просто нелогично), а как часть длящегося процесса изготовления?

Ну, в принципе, Таможенный кодекс именно так это и рассматривает. Дальше все сводится к вопросу, паленые детали или краденые. Если не паленые, то вариант с приготовлением к использованию имхо влечет меньше лишних вопросов.

[Джермук]

chaus

А если рассматривать монтаж не как применение (ИМХО, это просто нелогично), а как часть длящегося процесса изготовления? А поставщика, изготовившего набор деталей, дилера, продавшего набор деталей, и монтажника, собравшего готовое изделие по патенту, как "соучастников" использования ИЗ в форме изготовления продукта (ч. 2 ст. 33, если уж в этой теме начали УК поминать)? Ведь изготовление не охватывается понятием исчерпания, следовательно, по букве закона монтажник всё-таки использует ИЗ.

Посмотрите пришпиленное извлечение. Это материал из второй готовящейся книги, первый текст которой Вам известен.

Прикрепленные файлы

•  __________________________.doc   109К   326 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 02 October 2009 - 13:07

[alexso]

Джермук

Посмотрите пришпиленное извлечение.

Нынче стало модно любыми способами расширять объем искл. права?

Из последнего абзаца следует, что законодатель не ограничил перечень действий, признаваемых незаконным использованием, только теми, которые предусмотрены Кодексом, в том числе, естественно, и в отношении объектов патентных прав.

Старый вопрос, а где же граница действий, признаваемых незаконным использованием?

Патент № 2019105 защищает способ борьбы с нежелательной растительностью
....
Как установлено судом апелляционной инстанции, из публикаций «Сахарная свекла» видно, что осуществляется реклама как самого препарат «Кари-Макс», так и способа применения данного препарата, признаки которого полностью совпадают с признаками способа, защищаемого патентом № 2019105. В указанном рекламном проспекте названы все признаки изобретения, защищенного патентом № 2019105:
...
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт введения в гражданский оборот и хранения для этих целей препарата "Кари-Макс", способ применения которого полностью совпадает с способом, защищаемым патентом N 2019105, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть признаков изобретения на способ использованы в рекламном проспекте!! Если часть признаков формулы на способ могут быть в принципе использованы в рекламном проспекте, то почему в нем не может быть использована вся формула? Вот вам еще "косвенное" использование ничем не хуже Вашего.

Сообщение отредактировал alexso: 02 October 2009 - 14:40

[Джермук]

alexso

Часть признаков изобретения на способ использованы в рекламном проспекте!! Если часть признаков формулы на способ могут быть в принципе использованы в рекламном проспекте, то почему в нем не может быть использована вся формула? Вот вам еще "косвенное" использование ничем не хуже Вашего.

Вы патентную формулу прочитайте полностью, а потом сравните "часть" признаков с признаками всей формулы. Найдете другие, сообщите.

Добавлено немного позже:
[

Старый вопрос, а где же граница действий, признаваемых незаконным использованием?

У Вас есть однозначный ответ?
Решение суда, о котором идет речь, на мой взгляд совершенно верное.
Оно с такой мотивацией не первое и не последнее.
Не надо "воровать" чужие изобретения (хотя бы так "по простецки")

Сообщение отредактировал Джермук: 02 October 2009 - 19:58

[chaus]

alexso

Нынче стало модно любыми способами расширять объем искл. права?

Я думаю, речь идёт не о расширении (ибо границы исключительного права совершенно чётко определены), а о правильном определении объёма исключительного права путём правильного ( с т.з. юр. герменевтики) прочтения закона.

Старый вопрос, а где же граница действий, признаваемых незаконным использованием?

Она -- в объёме формулы изобретения, т.е. во всех объектах (как продуктах, так и способах), которым так или иначе присуще всё множество признаков, перечисленных в н.п. формулы. Закрытого же перечня действий, признаваемых использованием, в законодательстве нет. Моя бы воля, я бы вовсе убрал из законов все открытые перечни, ибо смысловое содержание их равно нулю (причём нулю в бесконечной степени), а путаницы в головах создают много. Место примеров и аналогий -- в учебниках и комментариях, закон должен быть сух и подчинён формальной логике.

Часть признаков изобретения на способ использованы в рекламном проспекте!!

Ну ведь не так же в решении суда:

В указанном рекламном проспекте названы все признаки изобретения, защищенного патентом № 2019105:

Все признаки н.п. формулы -- железное док-во использования ИЗ, да ещё написанное самим нарушителем и опубликованное в виде рекламы! Всегда бы иметь такие док-ва!

[Джермук]

chaus

Цитата
В указанном рекламном проспекте названы все признаки изобретения, защищенного патентом № 2019105:
Все признаки н.п. формулы -- железное док-во использования ИЗ, да ещё написанное самим нарушителем и опубликованное в виде рекламы! Всегда бы иметь такие док-ва!

И обязательно нужно отметить, что не рекламные материалы приняты в качестве доказательств фактического нарушения (одной бумаги недостаточно!), а непосредственное введение в ГО конкретного препарата, сопровождаемого рекламой, в которой описано предназначение препарата и инструкция по его применению, тик в тик дублирующая все признаки способа.
Не знаю, кто вел дела со стороны, выигравшей дело, но красиво, а главное - законно (по моему убеждению), хотя и не "традиционно".

[alexso]

Джермук

Вы патентную формулу прочитайте полностью, а потом сравните "часть" признаков с признаками всей формулы. Найдете другие, сообщите.

Сообщаю "другие" признаки не обнаружены...

У Вас есть однозначный ответ?

Хотел сказать строгом соответствии с формулой но есть сомнения

1. Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Какие еще любые способы не перечисленные в п.3 статья 1358 имеются ввиду? Например: "почти" эквивалентный признак?

Не надо "воровать" чужие изобретения (хотя бы так "по простецки")

Может не надо по "по простецки"! Аа?

И обязательно нужно отметить, что не рекламные материалы приняты в качестве доказательств фактического нарушения (одной бумаги недостаточно!)

Доказательство фактического нарушения патента на способ каким именно образом из трех описанных путей:
-осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
- совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
-совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ
И самое интересное кто совершал эти дейстивия?

chaus

Моя бы воля, я бы вовсе убрал из законов все открытые перечни, ибо смысловое содержание их равно нулю (причём нулю в бесконечной степени), а путаницы в головах создают много.

+1

Она -- в объёме формулы изобретения

Все признаки н.п. формулы -- железное док-во использования ИЗ

Ну как так. Имеем

Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения
1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Запатентован процесс! а не продукт. Не было бы рекламного листочка то и патент был бы не нарушен? (где бы тогда нашли "4 - 250 г/га" даже по простецки"). А если наоборот трифлусульфурон-метила нет, а есть рекламный листочек тоже не нарушен? А если бы в формуле был еще признак "путем поливки из лейки", то нарушения тоже нет так как нет лейки? А если одну лейку продавать с таким листочком, но без трифлусульфурон-метила, какая разница? ведь оба продукта (лейка и трифлусульфурон-метил) не запатентованы.

Сообщение отредактировал alexso: 05 October 2009 - 14:30

[alexso]

еще вот

Из заключения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. (л.д. 64 - 70, т. 3) следует, что в препарате "Кари-Макс", казанном в свидетельстве о государственной регистрации пестицида и/или агрохимиката N 0738, использован каждый признак изобретения, приведенный в независимой формуле изобретения патента N 2019105.

[chaus]

alexso

Не было бы рекламного листочка то и патент был бы не нарушен?

Конечно. В уголовном праве это называется соучастие в форме пособничества, а у нас -- косвенное нарушение.

А если наоборот трифлусульфурон-метила нет, а есть рекламный листочек тоже не нарушен?

Конечно.

А если бы в формуле был еще признак "путем поливки из лейки", то нарушения тоже нет так как нет лейки?

Если в листке указано, что поливать надо из лейки, то нарушение есть, т.к. лейка -- техническое решение общеизвестное и могущее быть осуществлённым всяким средним специалистом, в отличие от трифлусульфурон-метила.

А если одну лейку продавать с таким листочком, но без трифлусульфурон-метила

Всё равно пособничество!