Сообщений в теме: 158

[BABLAW]

pavelser

А в 1242 и 1244 на говорит о том, что Коллективка может заниаматься и сбором вознаграждения, а не только управлением прав правообладателей 

Ну давайте еще раз вчитаемся, что же имеет в виду законодатель под пресловутым "управлением"...

ОКУПам дано два типа договора - лицензионный в виде неисключительной лицензии и договор о выплате вознаграждения. Вы, собственно, сами и привели цитаты соответствующих норм.

Итак, управление по вашему:

Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Т.е. управление - это заключение с пользователями лицензионных договоров и(!) сбор вознаграждения.

А вот это - уже не управление, а так, плюшками балование:

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели

Т.е. не управление - это заключение с пользователями договоров о выплате вознаграждения и(!) сбор средства на эти цели (т.е. на выплату вознаграждения).

Разница, не спорю, существеннейшая, просто настолько, что спутать не возможно - и там и там с какими-то пользователями надо заключать договоры и собирать средства на выплату вознаграждения/собирать вознаграждение. Ну ничего общего ни разу.

Я вам еще одно ноу-хау подскажу - законом предписано вознаграждение или средства только собирать, а не выплачивать... А всякие там нормы про 4 раза в год - это все ничтожно... Вас ведь не на выплату аккредитовывали, а на сбор...

Совершает в отношении имущества любые юридические и иные действия.....
А не в отношении денежных средств которые получают от использования имущества.

Ага, а всякие любимые вашими коллегами "контрольные прослушивания" с записью в порядке "самозащиты" права? А рапортички относительно конкретных объектов прав? Это что - не действия, юридические и иные, в отношении объектов прав, а не собранных средств?

что тогда получатся если предположить, что у ОКУП будут изъяты права?
У ОКУП будет не вправе собирать, так как права изъяты, а правообладатель не праве получать, так как у его нет права на сбор вознаграждения 
Бред ведь

Ничего особенного, обычный брак законодателя. С учетом общей нормы о том, что создание аккредитованной организации не препятствует представительству интересов правообладателей другими лицами, вполне себе разрешимый в порядке все той же статьи 14 о самозащите права и нормы о беспрепятственном осуществлении права.

Еще раз - нигде не написано, что правообладатель подвергнут принудительной бланкетной лицензии, нигде. И, следовательно, он вполне вправе распоряжаться своим правом и его осуществлением. Норма об осуществлении права только аккредитованным ОКУПом подлежит применению только до тех пор, пока права переданы ОКУПу в силу закона или договора.

Если же права отозваны, то аккредитованный ОКУП не вправе управлять осуществлением таких прав.

[Rijir]

BABLAW

С учетом общей нормы о том, что создание аккредитованной организации не препятствует представительству интересов правообладателей другими лицами, вполне себе разрешимый в порядке все той же статьи 14 о самозащите права и нормы о беспрепятственном осуществлении права.

Не согласен. Вы тут пытаетесь наладить альтернативу ОКУПовской прерогативы по сбору средств с пользователей самими правообладателями, что сразу реально внесет общий хаос в систему, напр., в ту же пропорцию 50х50. Так как получится, что, во-первых, фонограммер или один из исполнителей вынуждены будут собирать сразу за всех в отношении одной фонограммы и, следовательно, сам же и делить 50х50, что уже предполагает некий элемент злоупотребления частных лиц. И, во-вторых, ни у одного из отдельных правообладателей нет права на получение вознаграждения для иных «коллег», что в принципе уже исключает любые самостоятельные телодвижения, а только сообща и потом «делить будем по справедливости, но делить буду я»
Кроме того даже сообща, как они определят на какую сумму требовать вознаграждение «пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм», не видя всей картины?

[pavelser]

Т.е. управление - это заключение с пользователями лицензионных договоров и(!) сбор вознаграждения

и Сбор вознаграждения при заключении лицензионных договоров.

А вот это - уже не управление, а так, плюшками балование:

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели

А это уже отдельный вид деятельности ОКУП

Разница, не спорю, существеннейшая, просто настолько, что спутать не возможно - и там и там с какими-то пользователями надо заключать договоры и собирать средства на выплату вознаграждения/собирать вознаграждение.  Ну ничего общего ни разу.

Ну ктож виноват, что вы ее не видите.
а разница действительно есть и она заключается в том, что в первом случае объект используется с разрешения правообладателя, а во втором в силу закона.

Ага, а всякие любимые вашими коллегами "контрольные прослушивания" с записью в порядке "самозащиты" права? А рапортички относительно конкретных объектов прав? Это что - не действия, юридические и иные, в отношении объектов прав, а не собранных средств?

Да ладно, а как вы ведете переговоры с ОКУПами о взаимодействии... ладно уж промолчу по этому поводу
А вообще такое ощущение, что вам больше сказать нечего, вот вы и начинаете говорить на отвлеченные темы.

Ничего особенного, обычный брак законодателя. С учетом общей нормы о том, что создание аккредитованной организации не препятствует представительству интересов правообладателей другими лицами, вполне себе разрешимый в порядке все той же статьи 14 о самозащите права и нормы о беспрепятственном осуществлении права.

Ну, ну.. создавать конечно могут, а вот собирать вознаграждение по 1326 нет

Еще раз - нигде не написано, что правообладатель подвергнут принудительной бланкетной лицензии, нигде. И, следовательно, он вполне вправе распоряжаться своим правом и его осуществлением. Норма об осуществлении права только аккредитованным ОКУПом подлежит применению только до тех пор, пока права переданы ОКУПу в силу закона или договора.

А вот это вами не доказано и ст 1326 как специальная норма говорит об ином...впрочем боюсь, что вам как не юристу это не понять

Rijir

Сообщение отредактировал pavelser: 27 October 2009 - 13:59

[BABLAW]

Rijir

С учетом общей нормы о том, что создание аккредитованной организации не препятствует представительству интересов правообладателей другими лицами, вполне себе разрешимый в порядке все той же статьи 14 о самозащите права и нормы о беспрепятственном осуществлении права.

Не согласен. Вы тут пытаетесь наладить альтернативу ОКУПовской прерогативы по сбору средств с пользователей самими правообладателями, что сразу реально внесет общий хаос в систему, напр., в ту же пропорцию 50х50.

Не согласен - это хороший аргумент. Вот только недостаточный, как и понятие "внесет общий хаос в систему". Ибо "система" относится только к случаям действия в интересах неограниченного круга лиц без поручения. В случаях, когда правообладатель САМОСТОЯТЕЛЬНО осуществляет свои правомочия, эта пропорция не применима, хотя бы по причине того, что статья 1326 и 1324 имеют разные номера и суть, а взаимоотношения авторов, исполнителей и производителей фонограмм определяются не статьей 1326, а нормами статей 1315 и 1323:

Статья 1315. Права исполнителя

2. Исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений.

3. Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение.


Статья 1323. Права изготовителя фонограммы

2. Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

3. Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

Ничего про пресловутый 50х50 в этих нормах не сказано. А в статье 1229 сказано:

Статья 1229. Исключительное право

1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Я не наблюдаю в Кодексе ничего иного. Ибо допущение статьей 1326 публичного исполнения фонограмм не означает запрета распоряжаться этим правомочием. А выплата вознаграждения обязательна только в случае свободного использования без разрешения правообладателя, что еще раз подчеркивает роль правообладателя и его волеизъявления для квалификации действий пользователя.

И, во-вторых, ни у одного из отдельных правообладателей нет права на получение вознаграждения для иных «коллег», что в принципе уже исключает любые самостоятельные телодвижения, а только сообща

А вот это-то вы откуда вывели??? Перечитайте аргументы выше. Еще раз - право на публичное исполнение фонограммы в статье 1324 никто не отменял!

pavelser

Т.е. управление - это заключение с пользователями лицензионных договоров и(!) сбор вознаграждения

и Сбор вознаграждения при заключении лицензионных договоров.

Цитата
А вот это - уже не управление, а так, плюшками балование:

Цитата
В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели

А это уже отдельный вид деятельности ОКУП

Ну у меня нет слов

Отдельный от чего вид деятельности? От закона? Или от целей создания ОКУПа? А какие тогда вообще у вас цели создания, не говоря уже о целях аккредитации, если это у вас оказывается "отдельный вид деятельности" такой? Или может быть вы заключаете лицензионные договоры и собираете по ним вознаграждение?

А раз вы не заключаете лицензионные договоры и не собираете по ним вознаграждение, то получается, ВОИС вообще не заннимается коллективным управлением, так что-ли?

Вы что-то сами себя перемудрили, pavelser

а разница действительно есть и она заключается в том, что в первом случае объект используется с разрешения правообладателя, а во втором в силу закона

Это кто у нас правообладатель-то? РАО? В интересах неограниченного круга лиц? Небось тоже не в силу закона, а с разрешения? Или аккредитацию отменили, и они опять работают только по прямым договорам?

А, я понял - когда ОКУП работает в силу закона (при всей условности применения этой фразы к его деятельности) - то тогда он занимается "отдельным видом деятельности".... От правообладателей... Называется "распил обыкновенный"...

А вот когда он работает по договору - ну тогда да, управляет, понимаешь...

Еще раз - нигде не написано, что правообладатель подвергнут принудительной бланкетной лицензии, нигде. И, следовательно, он вполне вправе распоряжаться своим правом и его осуществлением. Норма об осуществлении права только аккредитованным ОКУПом подлежит применению только до тех пор, пока права переданы ОКУПу в силу закона или договора.

А вот это вами не доказано  и ст 1326 как специальная норма говорит об ином...впрочем боюсь, что вам как не юристу это не понять

Что еще не доказано-то? Что право на публичное исполнение фонограммы ограничено, но не отменено? Что правила статьи 1326 написаны только применительно к ОКУПам, но не правообладателям?

Ну так действительно надо быть юристом ОКУПа, чтобы в такое верить. Ибо только истинная вера в ВОИС может приводить к такому извращению гражданского права... Что оно, оказывается, первично возникает и управляется ОКУПом, а не самим правообладателем.

Для разнообразия развлеките себя ответом на простой вопрос - имел ли право правообладатель на получение вознаграждения ДО того, как ВОИС получил аккредитацию? И как правообладатель должен был реализовывать свое право?

И самый страшный для вас вопрос - СОБИРАЛ ли ВОИС деньги по статье 1326 ДО аккредитации? И чем при этом занимался ВОИС - управлением, или "отдельным видом деятельности"

Сообщение отредактировал BABLAW: 27 October 2009 - 18:52

[pavelser]

Для разнообразия развлеките себя ответом на простой вопрос - имел ли право правообладатель на получение вознаграждения ДО того, как ВОИС получил аккредитацию? И как правообладатель должен был реализовывать свое право?

И самый страшный для вас вопрос - СОБИРАЛ ли ВОИС деньги по статье 1326 ДО аккредитации? И чем при этом занимался ВОИС - управлением, или "отдельным ыидом деятельности"

Я этими вопросами не занимался)

Ну так действительно надо быть юристом ОКУПа, чтобы в такое верить. Ибо только истинная вера в ВОИС может приводить к такому извращению гражданского права... Что оно, оказывается, первично возникает и управляется ОКУПом, а не самим правообладателем.

А я не юрист в ВОИС )))

А, я понял - когда ОКУП работает в силу закона (при всей условности применения этой фразы к его деятельности) - то тогда он занимается "отдельным видом деятельности"....  От правообладателей... Называется "распил обыкновенный"...

А вот когда он работает по договору - ну тогда да, управляет, понимаешь... 

Мне нравиться ваша наивность

Что еще не доказано-то? Что право на публичное исполнение фонограммы ограничено, но не отменено? Что правила статьи 1326 написаны только применительно к ОКУПам, но не правообладателям?

Да практически все, что вы писали выше не осноано на номе закона *мое мнение) ваше может быть иным а история (суд) нас рассудит

[BABLAW]

pavelser

Я этими вопросами не занимался

Не поверите, я тоже!

Но вы же юрист, в отличие от меня, калеки недоученного. Неужто мнения своего нет? Или вопрос непосильный?

а история (суд) нас рассудит

Видимо да, только суд (с) Only you...

Ибо количество жаждущих отозвать у ВОИСа некоторую часть "отдельного вида деятельности" неуклонно растет... Так что после первой же попытки отказать правообладателю в изъятии из управления своих прав на получение вознаграждения иск гарантирован.

Вот тогда и выяснится, кто из нас был прав...

Сообщение отредактировал BABLAW: 27 October 2009 - 18:51

[pavelser]

BABLAW

Видимо да, только суд (с) Only you...

Ибо количество жаждущих отозвать у ВОИСа некоторую часть "отдельного вида деятельности" неуклонно растет... Так что после первой же попытки отказать правообладателю в изъятии из управления своих прав на получение вознаграждения иск гарантирован.

Вот тогда и выяснится, кто из нас был прав...

да легко ))

[Rijir]

pavelser
Что-то у меня возник вопрос по смыслу ст.1326 ГК. Право на вознаграждение по п.1 имеют только обладатели исключительных прав на фонограмму и исполнение в ней. Так? Но такими обладателями сами исполнители и производители фонограмм могут уже не быть, так как они свое исключительное право, напр., продали третьим лицам по договорам отчуждения или, напр., права перешли по наследству. Тогда как понимать «50% - исполнителям, 50% - производителям фонограмм», если данные лица уже не являются обладателями исключительного права и прав на вознаграждение по п.1 получается, не имеют?

[pavelser]

Rijir

Что-то у меня возник вопрос по смыслу ст.1326 ГК. Право на вознаграждение по п.1 имеют только обладатели исключительных прав на фонограмму и исполнение в ней. Так? Но такими обладателями сами исполнители и производители фонограмм могут уже не быть, так как они свое исключительное право, напр., продали третьим лицам по договорам отчуждения или, напр., права перешли по наследству. Тогда как понимать «50% - исполнителям, 50% - производителям фонограмм», если данные лица уже не являются обладателями исключительного права и прав на вознаграждение по п.1 получается, не имеют? 

А вот здесь как раз на мой взгляд технический брак зконодателя.
И в результате существует 2 мнения
1 Исполнитель сохраняет право на вознаграждение и после отчуждения.
2. Исполнитель теряет право наполучение вознаграждения.

Я придерживаюсь второго мнения.
К слову позиция ВС и ВАС по данному вопросу:

10.2. В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса).

Хотя некоторые известные вам лица, считают, что правильнее читать этот пункт исходя из п. 1.

Сообщение отредактировал pavelser: 28 October 2009 - 15:40

[BABLAW]

Rijir

Что-то у меня возник вопрос по смыслу ст.1326 ГК

Этот вопрос будет обсуждаться в ходе работы на поправками.

Сомнения абсолютно правильные, и они в полной мере относятся и к авторскому праву в части аудиовизуальных произведений (1263) и даже фонограмм, по которым РАО ничтоже сумняшеся собирает денег напару с ВОИСом.

ГК4ч не устанавливает права следования автора за своим объектом авторского права, и уж тем более немыслимо говорить о праве следования изначального правообладателя для объектов смежных прав.

Единственный случай прямо установленного права следования для авторского права - это 1263. Ее теоретически можно рассматривать, как компенсацию за ограничение авторских прав при включении их в сложный объект (к которым относится и аудиовизуальное произведение) статьей 1240 (по аналогии со связкой 1273-1245), однако сделано это крайне коряво и только для композиторов (в память о безвременно ушедших с немым кино таперах).

Во всех остальных случаях по умолчанию установлена презумпция исчерпания права при его правомерном использовании-переработке в производный объект, охраняемый своим правом (произведение-исполнение-фонограмма), см. статьи 1315 и 1323.

Следовательно, право на вознаграждение возникает (как и предписано в 1229 и 1326) тогда, когда ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ограничено. И следовательно, право на вознаграждение должно следовать за исключительным правом, а не оставаться у изначального создателя исполнения или фонограммы.

[не сын юриста]

Слушайте, а мне интересно... а что 1277 в случае свадеб в ЗАГС не применяется?

Добавлено немного позже:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 29 October 2009 - 03:08

[pavelser]

Следовательно, право на вознаграждение возникает (как и предписано в 1229 и 1326) тогда, когда ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ограничено. И следовательно, право на вознаграждение должно следовать за исключительным правом, а не оставаться у изначального создателя исполнения или фонограммы

ГК4ч не устанавливает права следования автора за своим объектом авторского права, и уж тем более немыслимо говорить о праве следования изначального правообладателя для объектов смежных прав.

так и представилось осел идет за морковкой)))kuvshinovnn
уже обсуждалось))

[не сын юриста]

так и представилось осел идет за морковкойsmile.gif)))kuvshinovnn

это ко мне....

уже обсуждалосьsmile.gif))

или это ко мне?


Добавлено немного позже:
кстати при обсуждении поправок нужно так же как и в авторском праве разделить исключительные права у смежников от самой услуги тогда проще будет... чесслово.....

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 29 October 2009 - 03:22

[BABLAW]

Принудительное осуществление коллективного управления гражданским правом на вознаграждение. 1326.



Собственно, сам иск абсолютно не интересен никому, кроме ОКУПантов. Кроме одного пункта.

А именно, в этом замечательном решении ВС-а нет ответа на очень важный вопрос, точнее он дан крайне уклончиво - какие такие правовые основания положены в основу получения вознаграждения правообладателем, полностью или частично отказавшегося от управления ими ВОИСом.

То, что написал Верховный Суд - "эти положения не изменяют установленного ГК РФ порядка сбора и выплаты вознаграждения (через аккредитованную организацию), и не препятствуют правообладателю получить вознаграждение с соблюдением требований указанного Кодекса" - ответом не является.

Ибо "требования указанного Кодекса" никоим образом не ограничивают правообладателя в распоряжении как исключительным правом, так и правом на вознаграждение (в том числе путем отзыва такого права у ВОИСа), а "принудительное осуществление" гражданских прав с упованием на 1326 - это слишком по ВААПовски...

Чтобы это понять, достаточно вспомнить, что помимо "специальной нормы" статьи 1326, есть еще статья 55 Конституции РФ, которой вроде как законы не должны противоречить. Там написано так:

"3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. "

Мне вот очень интересно узнать, для защиты чего ограничено (и ограничено ли?) в толковании ВС-а право правообладателя на полный или частичный отказ от управления своим правом на вознаграждение...

Никто не в курсе?

Прикрепленные файлы

•  __________________09_1241_____.doc   155.5К   289 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 04 November 2009 - 21:24

[pavelser]

BABLAW

А именно, в этом замечательном решении ВС-а нет ответа на очень важный вопрос, точнее он дан крайне уклончиво - какие такие правовые основания положены в основу получения вознаграждения правообладателем, полностью или частично отказавшегося от управления ими ВОИСом.

А тут вообще нет правовых оснований на мой взгляд

Чтобы это понять, достаточно вспомнить, что помимо "специальной нормы" статьи 1326, есть еще статья 55 Конституции РФ, которой вроде как законы не должны противоречить. Там написано так:

"3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. "

Мне вот очень интересно узнать, для защиты чего ограничено (и ограничено ли?) в толковании ВС-а право правообладателя на полный или частичный отказ от управления своим правом на вознаграждение...

Ну попробуйте подать в КС по этому поводу

А иск судя по решению, совсем безнадежный был.

[BABLAW]

pavelser

какие такие правовые основания положены в основу получения вознаграждения правообладателем, полностью или частично отказавшегося от управления ими ВОИСом.

А тут вообще нет правовых оснований на мой взгляд

Т.е. тут у нас compulsory blanket license собственной персоной, на ваш взгляд?

А по моему 1326 не хватает принудительности (в том смысле, который вкладывается в этот институт вне континентальной правой системы). Ибо самостоятельное правомочие из 1324 на публичное исполнение никто не отменял, как и право на распоряжение им. Этот вопрос уже обсуждался ранее, еще до аккредитации, когда ВОИСа еще не было...

1326 не отменяет права на отказ от управления аккредитованной организацией.

После отказа возникает коллизия - статья 1326 уже не применяется, поскольку относится только к организациям по коллективному управлению (т.к. правообладателю не требуется никакой аккредитации для беспрепятственного осуществления своего гражданского права на вознаграждение своей волей и в своем интересе, и эта сверхимперативная норма не может быть ограничена иначе, как в порядке статьи 55 Конституции РФ, см. ст. 1 ГК РФ), и, следовательно, правообладатель вправе осуществлять свое право на вознаграждение в порядке самозащиты права (та самая 14 ГК, которой ОКУПы пользуются для оправдания прочих юридических действий по "записи контрольного прослушивания").

Или вы полагаете, что норма об аккредитации выше волеизъявления правообладателя? Тогда к чему право на отказ?

А иск судя по решению, совсем безнадежный был.

Да, без фантазии. Оспаривать подзаконник не оспаривая самой нормы, на которой он был основан, да еще и в формате "нарушения права на получение вознаграждения" вместо "нарушения права на отзыв из управления" - беда...

[pavelser]

1326 не отменяет права на отказ от управления аккредитованной организацией.

Это ваше личное мнение и пока еще ничем не подтвержденное

А иск судя по решению, совсем безнадежный был.

Да, без фантазии. Оспаривать подзаконник не оспаривая самой нормы, на которой он был основан, да еще и в формате "нарушения права на получение вознаграждения" вместо "нарушения права на отзыв из управления" - беда...

[АлёнА13]

спасибо, оч -оч познавательно вышло ...

[Минверт]

СМЦ не одинок.
http://www.nta-nn.ru...item/?ID=160808

Нижний Новгород. 13 октября 2009. НТА-Приволжье – Российское авторское общество (РОА) планирует обратиться в ЗАГСы Нижегородской области с запросом о публичном исполнении охраняемых музыкальных произведений.


Об этом агентству "НТА-Приволжье" сообщил директор Волго-Вятского филиала РОА Максим Королев.

По его словам, Феликса Мендельсона никто не выделяет из общего спектра авторов произведений. "Не так важно, Мендельсон автор произведения или Штраус. Важно, исполняется оно в публичном месте или нет, и каким образом исполняется. Если это звукозапись (фонограмма), то речь пойдет о смежных правах. Если срок охраны авторских прав не истек, то речь пойдет о необходимости получения лицензии", - отметил директор филиала РАО.

"С этими вопросами мы, видимо, будем обращаться в ЗАГСы, как минимум, чтобы выяснить, что там используется и используется ли в принципе что-то. Если используется, то что именно, и как решаются эти вопросы руководителями ЗАГСов", - сказал М.Королев.

По его словам, если используется фонограмма как звуковая запись, тогда исполнитель данного произведения при публичном воспроизведении этой фонограммы вправе претендовать на вознаграждение. В этом случае можно говорить о смежных правах в пользу исполнителей, если используется именно звуковая запись, а не живое исполнение произведения музыкальным коллективом.

Как отметил М.Королев, кроме исполнителей есть еще и авторы. Авторы делятся на тех, чьи произведения охраняются, и на таких как Мендельсон, произведения которых уже не охраняются. Срок охраны авторского права действует в течение всей жизни автора и 70-ти лет, следующих за годом смерти автора. По прошествии этого срока произведение становится общественным достоянием.

"Поэтому, если мы говорим о защите смежных прав в отношении исполнителей произведения, надо смотреть, используется ли фонограмма с записью или это живое исполнение, которое должно носить публичный характер. А когда мы говорим о защите авторских прав, то имеет значение срок охраны права, и если он истек, как например, в случае с произведениями Бетховена, Чайковского, тогда никаких обязательств перед авторами и наследниками не возникает. Но если этот срок еще не истек, тогда на использование данного произведения требуется согласие правообладателя", подчеркнул директор филиала РАО.

Кроме того, он отметил, что не охраняется авторскими правами именно оригинальная версия марша Мендельсона.

"Если же в марш вносились какие-то изменения – осуществлялась аранжировка, переработка – тогда автором уже вновь созданного произведения будет являться тот, кто внес эти изменения. И его измененная версия будет являться объектом авторского права, и она будет охраняться, исходя из действующих законов", - заключил М.Королев

Добавлено немного позже:
Текст старый, но РАО по-прежнему стремится собирать вознаграждение с ЗАГСов. По крайней мере, в его действующем "Положении о ставках" прописаны ставки от 1000 рублей в месяц с каждого отдела ЗАГС. И это несмотря на официальную церемонию регистрации и переход исполняемых произведений в общественное достояние.

Сообщение отредактировал minver: 01 June 2010 - 19:50

[korn]

minver
честно, не понял - к чему этот Ваш пук в воду?
То, что РАО - бяка, то для некоторых участников форума (меня не считать) это и так ясно.
То, что за использование охраняемых произведений надо патить тоже ясно (меня считать).
Об чем Вы?

[pvphome]

О том, что за исполнение в ходе официальной церемонии регистрации брака платить, вообще-то, не нужно. Что бы там не говорили каратели из РОА, ой-то-есть-простите, РАО.

[pavelser]

А она заканчиается когда ?)
когда говориться молодые поцелуйте друг друга.? а потом ? )

[BABLAW]

korn

(меня не считать)

А что так? Концепция поменялась? pavelser

поцелуйте друг друга.? а потом ?

А потом - сплошное неопределенное местоимения

"Если же в марш вносились какие-то изменения – осуществлялась аранжировка, переработка – тогда автором уже вновь созданного произведения будет являться тот, кто внес эти изменения. И его измененная версия будет являться объектом авторского права, и она будет охраняться, исходя из действующих законов", - заключил М.Королев

Интересно, М.Королев хоть раз пробовал сыграть что-нибудь полностью в соответствии с оригиналом уртекста композитора, и уж тем более повторив это в живом исполнении без изменения хотя бы одной длительности или штриха или темпа и т.п.

[pavelser]

korn
Цитата
(меня не считать)
А что так?  Концепция поменялась?  pavelser
Цитата
поцелуйте друг друга.? а потом ?
А потом - сплошное неопределенное местоимения 
Цитата
"Если же в марш вносились какие-то изменения – осуществлялась аранжировка, переработка – тогда автором уже вновь созданного произведения будет являться тот, кто внес эти изменения. И его измененная версия будет являться объектом авторского права, и она будет охраняться, исходя из действующих законов", - заключил М.Королев
Интересно, М.Королев хоть раз пробовал сыграть что-нибудь полностью в соответствии с оригиналом уртекста композитора, и уж тем более повторив это в живом исполнении без изменения хотя бы одной длительности или штриха или темпа и т.п. 

Весь вопрос в том какие изменения были внесены..

[BABLAW]

pavelser

вопрос в том какие изменения

Вопрос в том, какое нормативное обоснование этому тезису вы предложите