Сообщений в теме: 35

[invariab1e]

Итак, что мы имеем:
КоАП:

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Что такое специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме в понимании КоАП?
Новый Административный регламент содержит подраздел с названием Контроль за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, тем самым сглаживая спорные моменты формулировок кодекса, делая так называемую расшифровку законодательных терминов, разъясняет:

56. При контроле за дорожным движением могут использоваться:
стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;
мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Так как все средства фиксации входят в 1 подраздел регламента, то в принципе можно сделать вывод о том, что под техническими средствами, указанными в КоАП должны пониматься как стационарные, так и мобильные устройства!
При фиксации правонарушения на любое из них вина вменяется собственнику ТС.

Отсюда возникают вопросы, а все-таки относятся мобильные устройства фиксации к тем, что указаны в КоАП? Или же регламент был написан так как удобно гайцам? Формулировками регламента подрубили положения КоАП и опять нагнули водителя в положение, удобное лишь при уборке корнеплодов?

В моем понимании КоАП говорит о СТАЦИОНАРНЫХ устройствах. Сам факт их фиксированного положения в пространстве исключает какое либо воздействие на них других лиц, включая тех кто осуществляет функцию по контролю за соблюдением ПДД. Я думал так до последнего времени.
Однако не все так просто, мое наивное заблуждение по этому поводу выявилось когда другу пришло Постановление по административке, вынесенное на основании фотографии, полученной с устройства КРИС"П. Согласно данных с сайта производителя это Фоторадарный передвижной комплекс, состоящий из двух основных частей: Передвижного Фоторадара (ПФ) и Мобильного Поста (МП). Проще говоря сам фоторадар находится на штативе, который передвигается в пространстве силами доблестных сотрудников ГИБДД.
В описании к устройству говорится, что он автоматически производит съемку автомобиля, при превышении скоростного режима. Слово АВТОМАТИЧЕСКИ ключевое. Может ли это свидетельствовать о том, что устройство работает в автоматическом режиме в том понимании, в котором это отражено в Кодексе? Да оно снимает нарушение автоматически, но попадает на место съемки какими то другими неведомыми методами, фотографии извлекаются и вручную компонуется к Постановлению. С такими фоторадарами невозможно с полной достоверностью говорить ни о том ГДЕ проводилась съемка, какой скоростной режим на контролируемом участке дороги, и в конце концов невозможно исключить и факт подлога при вынесении Постановления.

Уже читал о практике в некоторых регионах, когда гаишники снимают поток авто в одном месте, а в Постановлении указано другое место с другими скоростными ограничениями. Как с этим бороться непонятно, как донести до суда тот факт, что при съемке такими устройствами ст. 2.6.1. КоАП не должна применяться- тоже непонятно.

Есть желание подискутировать?

[}l{yK]

Тоже задался этим вопросом. Что такое "работающие в автоматическом режиме специальные технические средства" - не понятно.

[Seea]

Есть ли новая информация по вопросу?

[guestPR]

Могут прислать фотоки от "КРИС-П" - с просьбой оплатить только штраф.
А вот если тормознули на дороге недалеко о фоторадара - ознакамливаешься, выражаешь несогласие, возвращаешься назад, пытаясь обнаружить "КРИС-П" (его иногда маскируют - могут и в палисад придорожный за забор поставить), снимаешь всю дорогу на фотоапарат, а лучше на непрерывное видео - с портретами ИДПС. Если "КРИС-П" стоит в зоне, где скоростной режим превышать можно (относительно участка, где вас тормознули). Обязательно снимайте все - разметку, знаки (в том числе отсутствующие!) - иначе ничего в суде потом не докажешь. В суде и милицейское видео могут показать, что знаки ограничения скорости стояли, якобы, там всегда - был тут в форуме разбор подобной ситуации...))
Да, повозиться приходится, если тормознули инспектора с удаленного поста "КРИС-П" - но их протокол, в отличие от извещения по почте, может привести к лишению прав.
Да, скорее всего, стационарный "КРИС-С" установлен как надо, под углом 25 град. - и ваша скорость измерена с допустимой погрешностью.
А вот передвижной "КРИС-П" могут установить и не по инструкции - уже писалось, что погрешность по углу в 10 град. может дать дополнительную погрешность измерения скорости в 5% - поэтому детальные фото будут нелишими, особенно если инкриминируется незначительное превышение скорости...))

Сообщение отредактировал guestPR: 06 September 2010 - 17:18

[Seea]

Посмотрел практику СОЮ по данному вопросу. Вывод один: только стационарные камеры работают в автоматическом режиме. Вот цитата из СА: "Выявление правонарушения сотрудниками патрульно-постовой службы с использованием технических устройств с функцией видеофиксацией не может считаться случаем фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, поскольку режим работы техники не является автоматическим и зависит от действий работников ГИБДД". В решениях фигурировали передвижные Арены и КРИСы.

Сообщение отредактировал Seea: 21 June 2011 - 17:44

[invariab1e]

Посмотрел практику СОЮ по данному вопросу. Вывод один: только стационарные камеры работают в автоматическом режиме. Вот цитата из СА: "Выявление правонарушения сотрудниками патрульно-постовой службы с использованием технических устройств с функцией видеофиксацией не может считаться случаем фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, поскольку режим работы техники не является автоматическим и зависит от действий работников ГИБДД". В решениях фигурировали передвижные Арены и КРИСы.

Практикой такой никто не поделится?

[Seea]

ВС Удмуртской республики. Решение от 31.01.2011г. по делу № 7-23.

[invariab1e]

ВС Удмуртской республики. Решение от 31.01.2011г. по делу № 7-23.

Спасибо, еле откопал, в общшей юрисдикции поиск через одно место организован, ни дата решения, ни номер дела в поиске не учитываются)))

http://vs.udm.sudrf....158281000290264

[Seea]

Хотя, в руководстве по эксплуатации КРИС-П указано, что комплекс может работать в двух режимах:
1. Автоматический, с централизованной обработкой зафиксированных нарушений на посту "Кристалл". Это, когда вся инфа записывается на флешку и в последствии передается (вытащил флешку-отнес на пост) в цент обработки.
2. Автоматизированный, с обработкой данных инспектором. Инфа передается по радиоканалу на ноут гайца (мобильный пост).

[invariab1e]

Хотя, в руководстве по эксплуатации КРИС-П указано, что комплекс может работать в двух режимах:
1. Автоматический, с централизованной обработкой зафиксированных нарушений на посту "Кристалл". Это, когда вся инфа записывается на флешку и в последствии передается (вытащил флешку-отнес на пост) в цент обработки.
2. Автоматизированный, с обработкой данных инспектором. Инфа передается по радиоканалу на ноут гайца (мобильный пост).

Что важно, и в первом и во втором режиме место установки зависит от действий инспектора, что мешает поставить его на трассе, указав в настройках ограничения для города?

[Seea]

Что важно, и в первом и во втором режиме место установки зависит от действий инспектора, что мешает поставить его на трассе, указав в настройках ограничения для города?

Этим летом была такая история. Возвращался из отпуска. Утренние сумерки, около шести утра. Круг на въезде в Невинномысск. Останавливает гаец, просит подойти к авто ДПС. Его подельник показывает мне ноут с фото моего авто и скорость - 130 км/ч. По этой дороге я катаюсь уже более 10 лет и знаю где быть на чеку. Перед знаком "населенный пункт" скорость сбросил до 80 км/ч. Сразу понял "развод". КРИС установили до знака, на трассе. Достал камеру и предложил проехать зафиксировать место расположение комплекса. Гайцы стали нервничать, показывать на ноуте фото КРИС-П, сделанное не понятно когда. В итоге, даже не спросив документы, пожелали счастливого пути, сославшись на глюк КРИСа.

Сообщение отредактировал Seea: 20 September 2012 - 11:58

[invariab1e]

Что важно, и в первом и во втором режиме место установки зависит от действий инспектора, что мешает поставить его на трассе, указав в настройках ограничения для города?

Этим летом была такая история. Возвращался из отпуска. Утренние сумерки, около шести утра. Круг на въезде в Невинномысск. Останавливает гаец, просит подойти к авто ДПС. Его подельник показывает мне ноут с фото моего авто и скорость - 130 км/ч. По этой дороге я катаюсь уже более 10 лет и знаю где быть на чеку. Перед знаком "населенный пункт" скорость сбросил до 80 км/ч. Сразу понял "развод". КРИС установили до знака, на трассе. Достал камеру и предложил проехать зафиксировать место расположение комплекса. Гайцы стали нервничать, показывать на ноуте фото КРИС-П, сделанное не понятно когда. В итоге, даже не спросив документы, пожелали счастливого пути, сославшись на глюк КРИСа.

Многие сталкиваются, как бороться не понятно.
Можно поспорить когда пытаются развести на дороге, а если снимки отправят через центр обработки данных? В таком случае исходя из сложившейся практики будет однозначно штраф

[Concrescere]

Имеет значение точное указание адреса:

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Valentin Sapiens]

А не проще ли подставить когонить: юрика недействующего, иностранца.

в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица

Пока то-сё, срок давности тю-тю...

[invariab1e]

Всем здравствуйте! Эта тема уже давно висит, но ничего нового по ней я уже давно не видел в практике. Но особо и не интересовался, правда)
Кто нибудь в курсе, есть ли какие нибудь подвижки в решении вопроса по спецсредствам? А именно по передвижным средствам измерения скорости? Кто нибудь пробовал обжаловать? Результаты есть?

пс. вот интересное решение с Воронежа, не в пользу водителя. Как говорится, развалили по всем фронтам
https://rospravosudie.com/court-levoberezhnyj-rajonnyj-sud-g-voronezha-voronezhskaya-oblast-s/act-427729373/

Сообщение отредактировал invariab1e: 15 November 2013 - 18:59

[sem-prav]

Навскидку.
1. В сфере ГРОЕИ могут применться только спец.тех средства, к корторым существуют метрологические требования к средствам измерения и к самим измерениям. К измерениям МВД требования написали -в мае с.г. вступили в силу. А к средствам измерений их за 5 лет так и не написали. Наказывать за превышение скорости, за пьянку, за остановку в неположенном месте и т.д. полицейские права не имеют.
2. Сами комплексы должны выявлять правонарушения. Это написано и в КоАП, и в определении, и в инструкциях к приборам. Зачастую постановления выносятся полицейскими. Например, "полицеский Супер-пупер из ЦАФАП получил и рассмотрел материалы..." Если он получил материалы, то изволь начинать АР и устанавливай ЛВОКа, а не засылай постановление собственнику.
3. Определение "автоматический" и "автоматизированный" - суть одно и тоже с небольшой разницей. Буквально означает "без участия человека". Дано в 1999 году. Но наши изобретатели и полицейские ничего об этом не знают.
и т.д. и т.п.

[invariab1e]

Навскидку.
1. В сфере ГРОЕИ могут применться только спец.тех средства, к корторым существуют метрологические требования к средствам измерения и к самим измерениям. К измерениям МВД требования написали -в мае с.г. вступили в силу. А к средствам измерений их за 5 лет так и не написали. Наказывать за превышение скорости, за пьянку, за остановку в неположенном месте и т.д. полицейские права не имеют.

Не разбирался еще в этих нюансах

2. Сами комплексы должны выявлять правонарушения. Это написано и в КоАП, и в определении, и в инструкциях к приборам. Зачастую постановления выносятся полицейскими. Например, "полицеский Супер-пупер из ЦАФАП получил и рассмотрел материалы..." Если он получил материалы, то изволь начинать АР и устанавливай ЛВОКа, а не засылай постановление собственнику.

Так это прямо предписывает КоАП, ст. 2.6.1.

3. Определение "автоматический" и "автоматизированный" - суть одно и тоже с небольшой разницей. Буквально означает "без участия человека". Дано в 1999 году. Но наши изобретатели и полицейские ничего об этом не знают.
и т.д. и т.п.

Отсюда вся путаница, КоАП отлично прописывает всю процедуру, с одним огромным "НО"- непонятно что такое средства, работающие в автоматическом режиме, поэтому гаишники под одну гребенку причесывают все средства фиксации. Этим же заняты и суды. При этом и дураку понятно, что если где то в работу автоматики вмешивается человек, то это уже далеко не автоматика.


Сейчас готовлю жалобу на письмо счастья, посмотрим чем закончится)

[СанСаныч_]

Навскидку. 1. В сфере ГРОЕИ могут применться только спец.тех средства, к корторым существуют метрологические требования к средствам измерения и к самим измерениям. К измерениям МВД требования написали -в мае с.г. вступили в силу. А к средствам измерений их за 5 лет так и не написали. Наказывать за превышение скорости, за пьянку, за остановку в неположенном месте и т.д. полицейские права не имеют. 2. Сами комплексы должны выявлять правонарушения. Это написано и в КоАП, и в определении, и в инструкциях к приборам. Зачастую постановления выносятся полицейскими. Например, "полицеский Супер-пупер из ЦАФАП получил и рассмотрел материалы..." Если он получил материалы, то изволь начинать АР и устанавливай ЛВОКа, а не засылай постановление собственнику. 3. Определение "автоматический" и "автоматизированный" - суть одно и тоже с небольшой разницей. Буквально означает "без участия человека". Дано в 1999 году. Но наши изобретатели и полицейские ничего об этом не знают. и т.д. и т.п.

Прошу прощения за несомненно дилетантский вопрос, но это для меня очень важно, а можно чуть подробнее, особенно в выделенной части, т.е. (как я понял и в законе это закреплено) - полицейский (инспектор ЦАФАП) не может вынести постановление о наказании в виде штрафа?

[sem-prav]

Навскидку. 1. В сфере ГРОЕИ могут применться только спец.тех средства, к корторым существуют метрологические требования к средствам измерения и к самим измерениям. К измерениям МВД требования написали -в мае с.г. вступили в силу. А к средствам измерений их за 5 лет так и не написали. Наказывать за превышение скорости, за пьянку, за остановку в неположенном месте и т.д. полицейские права не имеют. 2. Сами комплексы должны выявлять правонарушения. Это написано и в КоАП, и в определении, и в инструкциях к приборам. Зачастую постановления выносятся полицейскими. Например, "полицеский Супер-пупер из ЦАФАП получил и рассмотрел материалы..." Если он получил материалы, то изволь начинать АР и устанавливай ЛВОКа, а не засылай постановление собственнику. 3. Определение "автоматический" и "автоматизированный" - суть одно и тоже с небольшой разницей. Буквально означает "без участия человека". Дано в 1999 году. Но наши изобретатели и полицейские ничего об этом не знают. и т.д. и т.п.

Прошу прощения за несомненно дилетантский вопрос, но это для меня очень важно, а можно чуть подробнее, особенно в выделенной части, т.е. (как я понял и в законе это закреплено) - полицейский (инспектор ЦАФАП) не может вынести постановление о наказании в виде штрафа?

По 1 вопросу - сморите закон "О единстве измерений". Там все расписано. В частности, в отличие от КоАП, к приборам должны прилагаться метрологические требования. Еще интереснее, что на каждый вид измерений должен быть свой технический регламент.
По 2 вопросу - сравнивайте, например, п.2 и п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП, читайте ч.3 ст.28.6. Прочитайте также руководства на СТС с автоматическим режимом - там везде написано, что приборы преназачены для выявления правонарушений. Кроме того, существует РМГ 29-99.

Более подробно - только после НГ.

На счет вынесения постановления - вопрос скользский. Из НПА буквально следует, что решение о наличии события правонарушения должна принимать автоматика. Решение о наказании - человек. Но т.к. полицейский контингент и инженера-изобретатели далеки от изучения законов, и им все сходит с рук, то они запросто штампуют постановления в любой форме, на основе любых данных - а дальше пускай водитель бегает по инстанциям, и попробует доказать незаконность их действий.

Сообщение отредактировал sem-prav: 06 December 2013 - 08:01

[sem-prav]

Поясняю на примере Паркрайта - прибора, аналогичного Паркону.
Среднеквадратичное отклонение в определении координат - 9 метров, т.е. погрешность измерений +/- 14,4 метра с вероятностью 90%.
Другими словами, если водитель между двумя проездами переместил автомобиль на 28,8 метра, а Паркрайт этого не заметил, то он работает штатно.
Однако, прибор с такой погрешностью выносит решение о наличии события правонарушения, т.к. он де-факто зафиксировал автомобиль между двумя прозедами на одноти том же месте.

Если водитель идет обжаловать решение, и указывает, что с такой погрешностью решение о наличии правонарушения выносить нельзя, то инспекторы достают две фотографии, сделанные за два проезда, и тыкают в них - мол смотрите, автомобиль-то был на месте.

Фишка как раз в том и состоит, что фотографии при вынесении постановления не рассматривались. А если рассматривались, то решение о событии правонарушения принимал человек, но тогда он должен был начать администратвиное расследование и установить, кто был за рулем. И если при обжаловании фоторгафии достаются, то постановление в отношении собственника должно быть отменено, и отправлено на новое рассмотрение, и опять же необходимо установить, кто был за рулем.

Но кто в ЦАФАП или кто из водителей разбирается в таких тонкостях???

Сообщение отредактировал sem-prav: 06 December 2013 - 18:21

[СанСаныч_]

По 1 вопросу - сморите закон "О единстве измерений". Там все расписано. В частности, в отличие от КоАП, к приборам должны прилагаться метрологические требования. Еще интереснее, что на каждый вид измерений должен быть свой технический регламент.
По 2 вопросу - сравнивайте, например, п.2 и п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП, читайте ч.3 ст.28.6. Прочитайте также руководства на СТС с автоматическим режимом - там везде написано, что приборы преназачены для выявления правонарушений. Кроме того, существует РМГ 29-99.
Более подробно - только после НГ.
На счет вынесения постановления - вопрос скользский. Из НПА буквально следует, что решение о наличии события правонарушения должна принимать автоматика. Решение о наказании - человек. Но т.к. полицейский контингент и инженера-изобретатели далеки от изучения законов, и им все сходит с рук, то они запросто штампуют постановления в любой форме, на основе любых данных - а дальше пускай водитель бегает по инстанциям, и попробует доказать незаконность их действий.

Спасибо огромное, взял на себя некоторую долю смелости уточнить и конкретизировать суть НПА, может пригодится кому-то, кратко по 1 вопросу:


РМГ 29-99 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАНДАРТИЗАЦИИ
Государственная система обеспечения единства измерений
МЕТРОЛОГИЯ

Основные термины и определения

6.8 автоматическое средство измерений

Средство измерений, производящее без непосредственного участия человека измерения и все операции, связанные с обработкой результатов измерений, их регистрацией, передачей данных или выработкой управляющего сигнала.
Примечание - Автоматическое средство измерений, встроенное в автоматическую технологическую линию, нередко называют измерительный автомат или контрольный автомат. Применяют также понятие измерительные работы, под которыми нередко понимают разновидность контрольно-измерительных машин, отличающихся хорошими манипуляционными свойствами, высокими скоростями перемещений и измерений

6.9 автоматизированное средство измерений

Средство измерений, производящее в автоматическом режиме одну или часть измерительных операций.
Примеры
1 Барограф (измерение и регистрация результатов).
2 Электрический счетчик электроэнергии (измерение и регистрация данных нарастающим итогом)

Федеральный закон Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ
"Об обеспечении единства измерений"

Статья 9. Требования к средствам измерений

1. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. № 1014 г. утвердил Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
А обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, используемых МВД РФ не утверждены и не вступили в законную силу.

Сообщение отредактировал СанСаныч_: 09 December 2013 - 07:53

[invariab1e]

А мне пришло решение об отказе
Помимо того, что большую часть текста расписывается факт, что заявитель не оспаривает факт управления ТС, наибольшее значение для меня имеет один абзац, посвященный всем моим доводам, изложенным на 3 листах жалобы.
Зацените:

Доводы заявителя о том, что фоторадарный передвижной комплекс "КРИС-П" не относится к специальным техническим средства, работающим в автоматическом режиме несостоятельны, так как перечень технических средств, применяемых органами ГИБДД по выявлению нарушений в области безопасности дорожного движения, не является исчерпывающим

Я вообще не понимаю смысла написанного! Как первая часть предложения соотносится со второй?
Мне в жизни попадались пару раз такие же трактовки:

Летели два верблюда один рыжий другой налево. Сколько весит килограмм асфальта, если ёжику 24 года?

ЛЕТЯТ ДВА КРОКОДИЛА: ОДИН - ЗЕЛЁНЫЙ, ДРУГОЙ - В АМЕРИКУ. СКОЛЬКО СТОИТ КИЛОГРАММ ГВОЗДЕЙ, ЕСЛИ КОЗЫРЬ ПИКА?

Сообщение отредактировал invariab1e: 16 December 2013 - 23:06

[Kazan2502]

Положение части 3 настоящей статьи (1.5) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

Кто в курсе может пояснить это примечание? Каким образом доказывать невиновность?
В случае фиксации к примеру превышения скорости, то единственный вариант
отбиться, доказав, что автомобиль не во владении лвока.
А как быть в случае, если предъявляется парковка на зеленой зоне на основании одной фотографии?
Получается это тоже подпадает под это примечание и возражать к примеру тем, что это не зеленая зона бесперспективно?
Фото есть (черно-белое), авто твое, поставил автомобиль туда ты, формально все соблюдено, то все, штраф обеспечен?

И еще
ст. 29.5 Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Т.е. лвок лишен возможности обжаловать постановления по своему месту жительства?

Сообщение отредактировал Kazan2502: 22 December 2013 - 04:10

[sem-prav]

Кто в курсе может пояснить это примечание? Каким образом доказывать невиновность?

Начнем с азов.
Состав правонарушения:
Объект
Объективная сторона
Субъект
Субъективная сторона

Согласно примечанию не устанавливается только субъект. Вина и объективная сторона должны быть установлены. ГАИ пробуют доказать, что презумпция невиновности не действует вообще. На практике это означает, что можно взять список автомобилей и их владельцев, приписать им любое правонарушение и пусть они доказывают, что в том месте и в то время не были, действий не совершали и т.д. Не получилось - изволь платить. Абсурд, но гаишники упорно об этом говорят.

Довелось мне с одним общаться. Я его спросил:
- А зачем им тогда автоматические камеры?
- Превышение фиксировать.
- Но если доказывать объективную строну и вину не нужно, то зачем камера?
Задумался. Добил я его фразой:
- Начальство-то ваше без откатов по установке камер останется тогда.

КС об этом тоже говорил. Что ПН не действует только в отношении субъекта. Все остальные составляющие работают.

Что касаемо камеры по зеленым насаждениям, то все тоже самое.
Должен быть установлен адрес, где и на чем стоял автомобиль, и что там именно газон, а не искусственное покрытие и т.д. и т.п.

Сообщение отредактировал sem-prav: 23 December 2013 - 13:33

[nils51]

Положение части 3 настоящей статьи (1.5) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

Кто в курсе может пояснить это примечание? Каким образом доказывать невиновность?
В случае фиксации к примеру превышения скорости, то единственный вариант
отбиться, доказав, что автомобиль не во владении лвока.
А как быть в случае, если предъявляется парковка на зеленой зоне на основании одной фотографии?
Получается это тоже подпадает под это примечание и возражать к примеру тем, что это не зеленая зона бесперспективно?
Фото есть (черно-белое), авто твое, поставил автомобиль туда ты, формально все соблюдено, то все, штраф обеспечен?

И еще
ст. 29.5 Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Т.е. лвок лишен возможности обжаловать постановления по своему месту жительства?

В части превышения ничего сказать не могу т.к. не сталкивался с такими протоколами, а вот в части "паркона" опыт имею, так вот " паркон" устанавливает точку привязки ( градусы, минуты, секунды). Таким образом при обжаловании, через суд запрашиваем документ из администрации на предмет - а что собственно говоря в этом месте и в это время на этом участке находиться, и отталкиваемся от него. Зачастую зеленая зона существует только в воображении гаишников, а на самом деле там запросто может быть парковка или пустырь.
В части обжалования по месту жительства - если исходить из диспозиции то рассмотрение должно быть по месту органа, однако во взаимосвязи ст. 47 Конституции и ч.1 ст. 29.5 право на рассмотрение по м/ж установлено, а согласно обзору судпрактики за 2006 г. произвольный отказ в ходатайстве о рассмотрение по м/ж не допускается. Отсюда вывод - надо ходатайствовать, а если связать это с участием того защитника которому доверяешь и непомерными расходами ( если другой город) то удовлетворят и направят. Насчет презумпции Сем Прав все разъяснил. точнее и и быть не может.