Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Причинение вреда и решение суда


Сообщений в теме: 19

#1 помело

помело

    Богиня

  • Старожил
  • 1 400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Апрель 2004 - 09:46

прошу прощенья, вопрос к спецам по банкротству.
подскажите, а то меня уже клинит.

к организации, находящейся в стадии наблюдения (а будет конкурсное производство стопудово) предъявлен иск по ДТП, в т.ч.:
1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
2) компенсация морального вреда (физических страданий, 2 бюллетеня)
3) оплата стоимости назначенного санаторно-курортного лечения.

в случае удовлетворения исковых требований в какую очередь попадет исп. лист?

спасибо.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 19 Октябрь 2009 - 18:56

  • 0

#2 Vitalik

Vitalik

    наслаждаюсь жизнью

  • Partner
  • 9 203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Апрель 2004 - 18:29

помело
имхо, первая.
причинение вреда жизни и здоровью.
у нас здоровье повреждено, если у нас:
1. лечение;
2. моралка.

ремонт тачки бы отбросить...по дальше...но думаю, что потянут все....

щас посмотрим-с.
  • 0

#3 Vitalik

Vitalik

    наслаждаюсь жизнью

  • Partner
  • 9 203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Апрель 2004 - 18:33

по сути, у нас два требования первой и одно требование непервой... :)


Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов

4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.


так, что ремонт бы тачки в третью очередь.
  • 0

#4 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Апрель 2004 - 22:32

Vitalik
моральный вред - туда же
  • 0

#5 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21 327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Апрель 2004 - 23:21

SaleN

моральный вред - туда же

Туда же - в третью очередь? Почему? Закон ведь прямо говорит:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов
4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь ... также компенсация морального вреда;


  • 0

#6 помело

помело

    Богиня

  • Старожил
  • 1 400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Апрель 2004 - 00:36

вот-вот.

вот почему как только дошло до банкротства, в деле появился соистец с нехилыми самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда. госпошлина-то на них копеечная.

как бы его в более дальнюю очередь задвинуть?
  • 0

#7 Vitalik

Vitalik

    наслаждаюсь жизнью

  • Partner
  • 9 203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Апрель 2004 - 07:56

помело
никак.
в з-не ведь прямо предусмотрено отнесение подобного требования к первой....
  • 0

#8 помело

помело

    Богиня

  • Старожил
  • 1 400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Апрель 2004 - 10:51

Vitalik

никак.

пративный!
  • 0

#9 zxcvb123

zxcvb123
  • продвинутый
  • 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Апрель 2004 - 11:15

помело
1. Ремонт автомобиля - третья очередь, первая подочередь (после залоговых кредиторов),
2. Моральный вред - первая очередь в размере установленном судебным актом - ч. 2 п. 4 ст. 134, ч. 4 п. 3 ст. 135 ЗоБ. Последствия принятия решения об открытии конкурного производства на них не распространяется - ч. 7 п. 1 ст. 126 ЗоБ.
3. Санаторно - курортое лечение - первая, т.к. отностися к деликтным требованиям из причинения вреда жизни и здоровью физ. лиц.
Однако, что касается ремонта автомобиля - задолженность может быть и внеочередной - см. ч. 5 п. 1 ст. 134 ЗоБ, сроки смотрите.
Что касакется морального вреда и

как бы его в более дальнюю очередь задвинуть?

Думаю единственное - процесс о его взыскании тянуть. Данные требования рассматриваются в исковом производстве а не в деле о банкротстве. Так что непонятно, каким образом этот кредитор в дело о бнкротстве влез с моралкой, обжалуйте.
  • 0

#10 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Апрель 2004 - 12:39

kuropatka

Туда же - в третью очередь? Почему? Закон ведь прямо говорит:

Бл..., опять я глюкнул - по старому закону сказал. Ну очень уж сильно он в меня въелся. До сих пор почти все процедуры, которые я веду, по ЗоБ-2.

Однако, продолжая тему морального вреда, выскажу такое ИМХО. Обязательство по компенсации МВ появляется в момент присуждения судом. Тема вообще не новая, и смысл её в том, что в момент причинения МВ никто не может в принципе определить размер компенсации. Этим занимается суд, и суд же вообще налагает обязанность такой компенсациию. Обратите внимание на ст. 151, как она сформулирована.
Так что МВ может быть внеочередным в принципе
  • 1

#11 zxcvb123

zxcvb123
  • продвинутый
  • 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Апрель 2004 - 12:50

Данные требования рассматриваются в исковом производстве а не в деле о банкротстве. Так что непонятно, каким образом этот кредитор в дело о бнкротстве влез с моралкой, обжалуйте.

Отменяется, у вас же наблюдение еще. Просмотрел.
  • 0

#12 помело

помело

    Богиня

  • Старожил
  • 1 400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Апрель 2004 - 19:38

спасиб.

суммы у нас вроде небольшие (чуть больше 150 тыр) но дело принципа.

изначально потерпевшего кидать не собирались: хотели произвести замену ответчика на пьяного водилу, непавомерно завладевшего автомобилем в выходной день. И водила не против замены, даже выплатил птерпевшему кой-какие деньги. Против суд.

мы )организация) пытались убедить потерпевшего поддержать замену ответчика. а тут и банкротство подкатило как аргумент что с нас взять нечего)))) а потерпевший изменил состав исковых требований, которые теперь состоят в основном из первоочередных (материальный ущерб добровольно удовлетворен водилой).

хитеееррррррррррр
  • 0

#13 Чувык

Чувык

    Маэстро саспенса © Massive

  • молодожён
  • 1 620 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Октябрь 2009 - 09:37

Коллеги, добрый день (или вечер)!
Начитался ФАКа, тем из Поиска, но ясности не прибавилось. (Или виноват понедельник).
В общем, ситуация такая.
В феврале 2009 года происходит ДТП, виновник - водитель ЮЛ.
Пока занимались взысканием разного вреда в СОЮ, ЮЛ решили обанкротить.
В итоге заявление о ПДБ подано в АС 01.07.2009 г.
07.09.2009 г. вынесено определение о введении наблюдения.
16.09.2009 г. выносится решение по иску о возмещении ущерба. Вступило в силу 06.10.2009 г.
При этом в деле о взыскании вреда было два истца - А и Б.
В пользу А взыскан материальный ущерб и судебные расходы.
В пользу Б взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.
Вот я сижу и туплю - когда же у должника возникло денежное обязательство перед истцами?
Тут в одной теме была высказана мысль о возникновении обязательства в части морального вреда с момента присуждения судом. Склонен с ней согласиться.
Да, и есть ли смысл подать ИЛ в части морального вреда СПИ? Или он не будет с этим заморачиваться, зная, что должник находится в банкротстве?
Заранее спасибо за ответы (или нужное направление для чтения...).
  • 0

#14 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Октябрь 2009 - 10:56

Думаю, тут нет никакого основания для отклонения от п.10 ПП ВАС №63 - обязательство по возмещению морального вреда, также, как и любого другого - возникло с момента его - вреда - причинения, т.е. в реестр.
  • 0

#15 Чувык

Чувык

    Маэстро саспенса © Massive

  • молодожён
  • 1 620 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Октябрь 2009 - 11:29

Smertch
Коллега, спасибо! Прочитал ПП ВАС РФ № 63 - вопрос отпал. А мой Гарант, гад, ссылку на это постановление в тексте ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не выдавал...
Остается только вопрос, стоит ли идти с ИЛ по моральному вреду к СПИ?
Да, и еще. Исходя из п. 16 ПП ВАС № 63 судебные расходы в моем случае возникли в ходе наблюдения, следовательно, относятся к текущим платежам.
Будет ли суд разделять отделять их от сумм взысканного материального ущерба и морального вреда?

Сообщение отредактировал Чувык: 19 Октябрь 2009 - 11:35

  • 0

#16 cosa nostra

cosa nostra

    Хищница проклятой жизни

  • ЮрКлубовец
  • 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Октябрь 2009 - 13:45

Получаем исполнительный лист о взыскании неким ООО с нас (банкрота в КП) суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения.
История такова, что должник в 2006 году взял на себя обязательство по хранению имущества до 2007 года,когда в 2007 году ООО пришло за имуществом- последнего просто не оказалось.
В марте 2009 в отношении нашего банкрота введено КП,в это (февраль-март)время ООО подает иск о взыскании с банкрота суммы ущерба в апреле суд выносит решение взыскать и выдает исполнительный лист, при чем АУ про этот судебный процес даже не знает,в решении ничего не указано , что ответчик банкрот, соответственно у КУ не было случая выступить в деле и обжаловать решение......
Теперь этот кредитор просит погасит данное требование в составе текущих платежей.
Очень прошу помогите плиз,разобраться, а то голова уже кругом.......относятся ли сумма к текущим платежам?
Заранее спасибо всем откликнувшимся!
  • 0

#17 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Октябрь 2009 - 19:42

относятся ли сумма к текущим платежам?

Кобра, если я Вам скажу, что не относится к текущи, Вы же спросите - почему? неужели нельзя повнимательнее почитать тему, в которой есть прямой ответ Smertch:

п.10 ПП ВАС №63 - обязательство по возмещению морального вреда, также, как и любого другого - возникло с момента его - вреда - причинения, т.е. в реестр.


  • 0

#18 Чувык

Чувык

    Маэстро саспенса © Massive

  • молодожён
  • 1 620 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Октябрь 2009 - 09:03

Коллеги, вопрос по-прежнему остался. Очень интересует, как сие происходит в практике, если у кого-нибудь было... :D
  • 0

#19 cosa nostra

cosa nostra

    Хищница проклятой жизни

  • ЮрКлубовец
  • 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Октябрь 2009 - 14:11

Bistrov Den
Спасибо вам!!!:D
Я и хотела узнать мнения других,может у кого то другая практика,ведь не новость открою, что в разных областях закон по разному читают)).
Смущает еще, то в этом деле, что все еэто рассматривалось без уведомления АУ.

Кстати Bistrov Den в п.10 ПП ВАС №63 именно указана ст.1064 ГК,а она не относиться к ответственности по договору хранения.

Сообщение отредактировал Кобра: 22 Октябрь 2009 - 14:13

  • 0

#20 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Октябрь 2009 - 17:59

в п.10 ПП ВАС №63 именно указана ст.1064 ГК,а она не относиться к ответственности по договору хранения.

От этого логика нисколько не поменялась - обязательство возместить убытки возникло не с момента вынесения решения суда, а с момента утраты хранителем вверенных ему вещей.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных