Сообщений в теме: 57

[Натальюшка]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Ституация такова:
Один ресторан использовал в дизайне фотографии с изображением известоного актера, без его разрешения(на снимках изображены сцены из фильма с его участием).

Я так понимаю, что тут действует ст. 152.1 ГК РФ
, а согласно постановлению ВС способы защиты установлены ст 12 ГК РФ.

Подскажите, какими еще ст. можно руководствоваться.?
Необходимо в исковом , я так понимаю оно будет "О восстановлении нарушенного права, существовавшего до нарушения права и пресечение действий,нарушающих право" взыскать компенсаю, подскажите пож. на каком основании?
Может у кого в практике попадались подобные случаи, какую сумму можно установить ?

Какие доказательства необходимо приобщить к исковому.ЕСЛИ У КОГО -НИБУДЬ БЫЛИ ПОДОБНЫЕ ДЕЛА- ПОДЕЛИТЕСЬ ОПЫТОМ.

[Teufel1986]

Натальюшка

сцены из фильма

Мне кажется, это, скорее, нарушение прав на фильм, чем на чью-то заточку...

[Blacky]

Подумайте в сторону нарушения исключительного права на исполнение.

[Натальюшка]

Подумайте в сторону нарушения исключительного права на исполнение.

Но мне в данном случае кажется, что никто не посягает на исполнение, а без разрешения гражданина использует изображение.

КТО СТАЛКИВАЛСЯ С ПОДОБНЫМИ ДЕЛАМИ ПОДЕЛИТЕСЬ ПРАКТИКОЙ. [I][U]

[Teufel1986]

Натальюшка

без разрешения гражданина использует изображение.

Пусть меня поправят коллеги, но разве он не за плату позировал?

[Blacky]

Изображение, использованное незаконно, взято из фильма. В фильме изображение - результат исполнения актёром роли.

[не сын юриста]

Пусть меня поправят коллеги, но разве он не за плату позировал?

Поправляю. Разрешение на использование изображения вне фильма обговаривается отдельно.
Кстати, название у темы прикольное

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 27 October 2009 - 20:29

[Натальюшка]

Изображение, использованное незаконно, взято из фильма. В фильме изображение - результат исполнения актёром роли.

т.е вы считаете что это нарушение смежных прав( исполнителя? ст.1315?) и не как под 152.1 не подпадает.
или я ошибаюсь?
напишите пож. под какую статью подпадает данный случай.

Добавлено немного позже:

Пусть меня поправят коллеги, но разве он не за плату позировал?

Поправляю. Разрешение на использование изображения вне фильма обговаривается отдельно.
Кстати, название у темы прикольное

Дело в том , что фильм снят еще в советские времена и ни о каком договоре тогда не могло быть и речи.

[korn]

Натальюшка

Один ресторан использовал в дизайне фотографии с изображением известоного актера, без его разрешения(на снимках изображены сцены из фильма с его участием).

В данном случае речь идет о нарушении ст. 152.1, т.е. как Вы правильно пишете права на изображение, и о нарушении права студии, т.к. использован кадр (часть) фильма.
Говорить о нарушении каких-либо смежных прав нельзя.

[Натальюшка]

[quote name='kuvshinovnn' date='27.10.2009 - 14:27']
[quote]
Кстати, название у темы прикольное
[/quote]
интригует,да

[vad007]

на мой взгляд, право на изображение тут не нарушено. смешно говорить о нарушении права на изображение, взятое из фильма, который везде продается и транслируется.
это, конечно, в смысле нашего закона
по западному Вы бы, возможно, имели шансы. но можете попробовать и тут. но победа маловероятна

[Натальюшка]

на мой взгляд, право на изображение тут не нарушено. смешно говорить о нарушении права на изображение, взятое из фильма, который везде продается и транслируется.
это, конечно, в смысле нашего закона
по западному Вы бы, возможно, имели шансы. но можете попробовать и тут. но победа маловероятна

что широко транслируется тут вы конечно правы,НО ст.152.1 говорит...
Обнародование и дальнейшее использование изображения [U]гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.
телеканалы, транслирующие фильм имеют разрешение(они за него платят т.е. имеется разрешение правообладателя).
В данной ситуации, как я понимаю, правообладателем является сам актер и его разрешение на использование изображения нет.

[korn]

vad007

на мой взгляд, право на изображение тут не нарушено. смешно говорить о нарушении права на изображение, взятое из фильма, который везде продается и транслируется.
это, конечно, в смысле нашего закона

Не согласен, т.к., безусловно, снимаясь в кино актер дает согласие на использование его изображения, но на использование изображения в фильме, ну и в рекламе фильма. Однако, это согласие было дано студии, когда речь заходит об использовании изображения, пусть и кадра из фильма, в других целях, то не вижу в ст. 152.1. оснований для использования изображения без согласия гражданина.

[Натальюшка]

vad007

на мой взгляд, право на изображение тут не нарушено. смешно говорить о нарушении права на изображение, взятое из фильма, который везде продается и транслируется.
это, конечно, в смысле нашего закона

Не согласен, т.к., безусловно, снимаясь в кино актер дает согласие на использование его изображения, но на использование изображения в фильме, ну и в рекламе фильма. Однако, это согласие было дано студии, когда речь заходит об использовании изображения, пусть и кадра из фильма, в других целях, то не вижу в ст. 152.1. оснований для использования изображения без согласия гражданина.

т.е. вы хотите сказать, что актер тут совершенно не причем и претензии должна предъявлять непосредственно студия. ????

[не сын юриста]

Дело в том , что фильм снят еще в советские времена и ни о каком договоре тогда не могло быть и речи.

152.1... актер причем.... если бы студии дано было разрешение.... то могет и студия...


Добавлено немного позже:
Слушайте korn ....
Он умный.....


Добавлено немного позже:
Методики расчета нет - вы первооткрыватель....
считайте полученную им прибыль....

[Teufel1986]

korn
А я всё же не согласен с позицией относительно 152.1.

Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. (...) Такое согласие не требуется в случаях, когда:
(...)
3) гражданин позировал за плату.

Итого, я мыслю так: есть видеозапись, можно даже сказать, шедевр искусства. Из неё вычленили, не побоюсь этого слова, кадр, и нагло использовали.

Теперь подкоп к теме с противоположной стороны: актёр за плату снимался или просто так мимо проходил, а его засняли? Скорее, первое. Значит, киноискусству он послужил небезвозмездно, получив деньги за позирование. Т. обр., всё же права на кадр студии принадлежат, думаю

[не сын юриста]

korn говорит, что при любом использовании изображения гражданина вне фильма, требуется разрешение гражданина.
только обратите внимание на разницу гражданин и иностранный гражданин или лицо без гражданства..


Добавлено немного позже:

Итого, я мыслю так: есть видеозапись, можно даже сказать, шедевр искусства. Из неё вычленили, не побоюсь этого слова, кадр, и нагло использовали.

Теперь подкоп к теме с противоположной стороны: актёр за плату снимался или просто так мимо проходил, а его засняли? Скорее, первое. Значит, киноискусству он послужил небезвозмездно, получив деньги за позирование. Т. обр., всё же права на кадр студии принадлежат, думаю

гражданин позировал за плату непосредственно использующему.....

[Blacky]

на мой взгляд, право на изображение тут не нарушено. смешно говорить о нарушении права на изображение, взятое из фильма, который везде продается и транслируется.

Считаете, что если я из мегапопулярного фильма нарежу кадры и использую это в рекламе мне ничего нельзя бдет предъявить из-за того, что фильм всюду продаётся и по аналогии с товарными знаками общеизвестен??

[Platosha]

korn

Говорить о нарушении каких-либо смежных прав нельзя.

Вы могли бы мне пояснить, почему в ст. 1317 использованием исполнения считается воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы либо ее части. Почему речь идет только о фонограммах? К примеру, незаконное изготовление копии АВП разве не нарушает права исполнителя на воспроизведение записи исполнения?

[vad007]

разумны доводы несогласных. статья спорная.
тем не менее, принимая во внимание текст статьи и его буквальное толкование я бы сказал так.
актер получил плату за семку? да.
за съемку в фильме? да.
значит, его изображение может, согласно буквальному смыслу статьи, использоваться свободно. к сожалению, статья не говорит о субъектах использования.
проблема в том, что ст. 152.1 - регулирует, точнее призвана регулировать, неимущественные отношения. она призвана защищать право гражданина на использование его изображения, но не на извлечение коммерческой выгоды из него.
поэтому, конечно, по замыслу законодателя, имхо, право на изображение актер тут защищать не может на основе ст. 152.1.
ОДНАКО я сторонник ПРЕЖДЕ ВСЕГО имущественной составляющей права на изображение, а уж во вторую только очередь неимущественный. но я понимаю, что законодатель в принципе не выделяет имущественную составляющую. и тут можно говорить только о прямо не предусмотренном праве.
собственно, все мои доводы подробнейшим образом аргументированы в статье. нет смысла ее сюда копировать, а точнее даже возможности

Blacky

Считаете, что если я из мегапопулярного фильма нарежу кадры и использую это в рекламе мне ничего нельзя бдет предъявить из-за того, что фильм всюду продаётся и по аналогии с товарными знаками общеизвестен??

почему ничего? актер не сможет (опять же подчеркну - по замыслу законодателя;я считаю, актер может). а вот производитель фильма - конечно. ведь используется часть АВП!

[не сын юриста]

Статья 1317 ГК
4. При заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре.

Он позировал для аудиовизуального произведения, но не для фотографии.... объекты разные.....

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 28 October 2009 - 04:08

[korn]

Platosha

Вы могли бы мне пояснить, почему в ст. 1317 использованием исполнения считается воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы либо ее части. Почему речь идет только о фонограммах? К примеру, незаконное изготовление копии АВП разве не нарушает права исполнителя на воспроизведение записи исполнения?

АВП является самостоятельным объектом АП, в который исполнение включено составной частью. Права на АВП, в том числе и права на использование включенного в него исполнения принадлежат студии.

vad007

разумны доводы несогласных. статья спорная.
тем не менее, принимая во внимание текст статьи и его буквальное толкование я бы сказал так.
актер получил плату за семку? да.
за съемку в фильме? да.
значит, его изображение может, согласно буквальному смыслу статьи, использоваться свободно. к сожалению, статья не говорит о субъектах использования.
проблема в том, что ст. 152.1 - регулирует, точнее призвана регулировать, неимущественные отношения. она призвана защищать право гражданина на использование его изображения, но не на извлечение коммерческой выгоды из него.
поэтому, конечно, по замыслу законодателя, имхо, право на изображение актер тут защищать не может на основе ст. 152.1.
ОДНАКО я сторонник ПРЕЖДЕ ВСЕГО имущественной составляющей права на изображение, а уж во вторую только очередь неимущественный. но я понимаю, что законодатель в принципе не выделяет имущественную составляющую. и тут можно говорить только о прямо не предусмотренном праве.
собственно, все мои доводы подробнейшим образом аргументированы в статье. нет смысла ее сюда копировать, а точнее даже возможности

Участвуя в съемке фильма, при этом не важно за деньги или бесплатно, актер своими действиями прямо выражает согласие на использование его изображения именно в создаваемом фильме. Соответственно исключение, про позирование за плату здесь не применимо, поскольку речь идет именно о согласии, которое законодатель не ставит в зависимость от выплаты изображаемому денег. Кроме того исполнение роли не есть позирование.
Поскольку право на изображение является неимущественым правом, то говорить о его переходе третьему лицу не приходится. Третье лицо всего-лишь получает разрешение. Таким образом, использование изображения за рамками существующего разрешения нарушает права именно изображенного гражданина, и именно он может выступать в защиту своих прав.
Студия, являясь обладателем прав на АВП может предъявлять претензии по поводу использования части произведения.

[Натальюшка]

Platosha

Вы могли бы мне пояснить, почему в ст. 1317 использованием исполнения считается воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы либо ее части. Почему речь идет только о фонограммах? К примеру, незаконное изготовление копии АВП разве не нарушает права исполнителя на воспроизведение записи исполнения?

АВП является самостоятельным объектом АП, в который исполнение включено составной частью. Права на АВП, в том числе и права на использование включенного в него исполнения принадлежат студии.

vad007

разумны доводы несогласных. статья спорная.
тем не менее, принимая во внимание текст статьи и его буквальное толкование я бы сказал так.
актер получил плату за семку? да.
за съемку в фильме? да.
значит, его изображение может, согласно буквальному смыслу статьи, использоваться свободно. к сожалению, статья не говорит о субъектах использования.
проблема в том, что ст. 152.1 - регулирует, точнее призвана регулировать, неимущественные отношения. она призвана защищать право гражданина на использование его изображения, но не на извлечение коммерческой выгоды из него.
поэтому, конечно, по замыслу законодателя, имхо, право на изображение актер тут защищать не может на основе ст. 152.1.
ОДНАКО я сторонник ПРЕЖДЕ ВСЕГО имущественной составляющей права на изображение, а уж во вторую только очередь неимущественный. но я понимаю, что законодатель в принципе не выделяет имущественную составляющую. и тут можно говорить только о прямо не предусмотренном праве.
собственно, все мои доводы подробнейшим образом аргументированы в статье. нет смысла ее сюда копировать, а точнее даже возможности

Участвуя в съемке фильма, при этом не важно за деньги или бесплатно, актер своими действиями прямо выражает согласие на использование его изображения именно в создаваемом фильме. Соответственно исключение, про позирование за плату здесь не применимо, поскольку речь идет именно о согласии, которое законодатель не ставит в зависимость от выплаты изображаемому денег. Кроме того исполнение роли не есть позирование.
Поскольку право на изображение является неимущественым правом, то говорить о его переходе третьему лицу не приходится. Третье лицо всего-лишь получает разрешение. Таким образом, использование изображения за рамками существующего разрешения нарушает права именно изображенного гражданина, и именно он может выступать в защиту своих прав.
Студия, являясь обладателем прав на АВП может предъявлять претензии по поводу использования части произведения.

Уважаемые коллеги, ведь можно требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
чТО ВЫ ДУМАЕТЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ?

[Platosha]

korn

АВП является самостоятельным объектом АП, в который исполнение включено составной частью. Права на АВП, в том числе и права на использование включенного в него исполнения принадлежат студии.

Вы правы, перефразирую:незаконное изготовление копии АВП разве не нарушает права студии на воспроизведение записи исполнения?
Комментарий Э.П. Гаврилова:

8. Первая фраза подп. 4 п. 2 коммент. ст. определяет воспроизведение записи исполнения как "изготовление одного и более экземпляра фонограммы или его части".
Слово "и" в данном случае означает "или": следует читать: "одного или более экземпляров". Эта ошибка легко исправима и правового значения не имеет. Тем не менее, она подтверждает небрежность законодателя при формулировании данной нормы.
Учитывая это обстоятельство, обратимся теперь к определению "запись исполнения", содержащемуся в подп. 4 п. 2 коммент. ст.: "запись исполнения" есть "экземпляр фонограммы или ее части".
Следовательно, в данной норме "запись" не охватывает видеозаписи. В то же время в предшествующем подпункте под "записью" имеется в виду как "аудиозапись", так и "видеозапись", поскольку в нем говорится о фиксации не только звуков, но и изображений.
Это - серьезнейшее правовое противоречие, чреватое практическими последствиями. Хотя судебной практикой может и, на наш взгляд, должно быть признано, что узкое понятие "записи", охватывающее только аудиозапись, данное в подп. 4 п. 2, является ошибочным, до этого придется каждый раз пояснять термин "запись" указанием на то, включается ли в это понятие видеозапись. Есть и другой путь - применять только два термина: 1) "аудиозапись" ("фонограмма", "звукозапись") и 2) "запись, включая видеозапись".

Добавлено немного позже:
Натальюшка

Уважаемые коллеги, ведь можно требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В чем Вы видите упущенную выгоду актера, в доходе не полученном за использование его изображения?

Сообщение отредактировал Platosha: 28 October 2009 - 15:20

[korn]

Натальюшка

Уважаемые коллеги, ведь можно требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
чТО ВЫ ДУМАЕТЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ?

Если Вы сможете представить суду пару - тройку договоров на использование изображения этого актера с другими лицами, в которых будет указан размер вознаграждения, то почему нет. Логика проста - вот если бы они обратились за разрешением, то актер заработал бы столько-то бабла, а так мимо кассы. Абидна, панимаешь (с).
Platosha

незаконное изготовление копии АВП разве не нарушает права студии на воспроизведение записи исполнения?

На мой взгляд право на АВП вцелом "поглощает" право на запись исполнения.