Ну вот, ниже выкладываю жалобу. Строго прошу не судить, как говорится, я не волшебник, а только учусь.
В Верховный суда Республики Татарстан
заявитель:________________________________
________________________________________
проживающий по адресу:___________________
________________________________________
Ж А Л О Б А
на Решение Набережночелнинского Федерального городского суда Республики Татарстан по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Решением судьи Набережночелнинского Федерального городского суда Республики Татарстан Суханаева И.И. от 26 октября 2009 г., оставлена без удовлетворения моя жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Электротехнического ОВД г.Набережные Челны №633048 от 24 сентября 2009 г. майора милиции Ганиева Ш.М., которым я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и мне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей
Считаю привлечение меня к административной ответственности неправомерным, а вынесенные Постановление по делу и Решение по жалобе незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Грубо нарушен процессуальный порядок, рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.27.9 КоАП РФ
При рассмотрения 24 сентября 2009 г. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возбужденным в отношении меня инспектором ДПС Умеровым Р.М., начальником ОГИБДД Электротехнического ОВД г.Набережные Челны майором милиции Гиниевым Р.М. был грубо нарушен порядок такого рассмотрения, предусмотренный 29.7 КоАП РФ. Фактически никакого рассмотрения дела не было, а начальник ОГИБДД лишь выписал мне постановление по делу об административном правонарушении, в котором я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление является идентичным ранее вынесенному им же постановлению, которое было отменено по моей жалобе Решением судьи Набережночелнинского Федерального городского суда Республики Татарстан Тагирова Р.М. от 04 сентября 2009 г.
Никаких новых доказательств моей вины в совершении административного правонарушения, обстоятельств установленных при рассмотрении дела, а также мотивированного опровержения моих доводов, приводимых мной в свою защиту, данное постановление не содержит, несмотря на то, что именно это Решением судьи Набережночелнинского Федерального городского суда Республики Татарстан Тагирова Р.М. от 04 сентября 2009 г было признано грубым процессуальным нарушением и повлекло отмену первоначально вынесенного постановления.
2. Не доказаны в установленном законом порядке обстоятельства, на основании которых вынесены Постановление по делу, а также Решение по жалобе.
Статьей 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения при управлении транспортным средством. Основание для привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по соответствующей части этой статьи, является установление компетентным должностным лицом ГИБДД факта превышения на определенную величину установленного ограничения скорости движения лицом, управляющим транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Для привлечении меня к административной ответственности, инспектором ДПС Умеровым Р.М., в качестве основания были использованы показания специального технического средства - радиолокационного измерителя скорости «Искра-1» №8722В, использовавшегося им для определения скорости транспортных средств, двигавшихся в тот момент по автодороге. Скорость зафиксированная измерителем и показанная мне инспектором ДПС составляла 88 км/ч, что превышает установленное на данном участке автодороги ограничение на 18 км/ч. Однако, каких-либо доказательств достоверно позволяющих установить, что зафиксированная измерителем скорость получена в результате измерения скорости движения именно моего автомобиля инспектором ДПС представлено не было.
Средства фото- видеофиксации конкретных объектов измерения, при использовании измерителя «Искра-1» №8722В инспектором ДПС не применялись. Свидетелей, способных подтвердить превышение мной скоростного режима на дороге также не имелось.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что специальное техническое средство - радиолокационный измеритель скорости «Искра-1» №8722В, использовавшийся инспектором ДПС Умеровым Р.М. имел соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку (документальных данных тому представлено не было).
В соответствии с п.14.1 Наставления по работе ДПС утвержденного приказом МВД №297 от 20.04.1999 г., средства измерения скорости движения применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями пользования этими средствами. Запрещается применение средств измерения, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.
Однако, в материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие использование инспектором ДПС Умеровым Р.М. радиолокационного измерителя скорости «Искра-1» №8722В в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и методическими указаниями. Вместе с тем, несоблюдение требований инструкции по эксплуатации, позволяют поставить под сомнение результаты проведенных измерений.
Согласно инструкции по эксплуатации радиолокационного измерителя скорости «Искра-1», в нем технически предусмотрена возможность селекции направлений измерений, т.е. возможность производить измерения только в заданном направлении движения (встречный либо попутный поток движения транспорта). Выбор селекции направления измерений производится при помощи специального переключателя.
Однако, по имеющимся в деле материалам достоверно не установлено, был ли в момент проведения измерений инспектором ДПС Умеровым Р.М. установлен выбор селекции направления измерений на встречный поток либо на поток попутного направления. В связи с чем, достоверно установить факт, что при помощи радиолокационного измерителя скорости «Искра-1» была зафиксирована скорость именно моего автомобиля, двигавшегося в тот момент вместе с другими автомобилями во встречном направлении, или какого-либо другого автомобиля, двигавшегося в попутном направлении не представляется возможным.
Также, согласно инструкции по эксплуатации радиолокационного измерителя скорости «Искра-1», перед использованием измеритель следует осмотреть на отсутствие внешних повреждений и сохранность пломбировки. Однако, целостность пломбировки измерителя мне продемонстрирована не была и каких-либо сведений об этом в материалах дела не содержится, в связи чем исправность и правильность работы измерителя можно поставить под сомнение.
3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом для проверки законности и обоснованности действий инспектора ДПС по привлечению меня к административной ответственности, а также устранения возникших сомнений в моей виновности в связи с приводимыми мной доводами в свою защиту, не произведено никаких процессуальных действий, - инспектора ДПС в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, письменные и иные документальные материалы, подтверждающие законность и обоснованность действий сотрудников ГИБДД не истребовались.
Фактически, судом при рассмотрении моей жалобы, вообще никаких процессуальных действий, предусмотренных ст.30.6 КоАП РФ не совершалось. Суд лишь поинтересовался фактом, имею ли я неприязненные отношения с инспекторами ДПС, без выяснения иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В решении суда указано, что в ходе судебного заседания был оглашен рапорт, составленный инспектором ДПС Умеровым Р.М., однако, фактически таких действий со стороны суда произведено не было, как и не было проведено надлежащего исследования и проверки обстоятельств, изложенных в этом рапорте.
Доводы, приводимые мной в свою защиту судом исследованы не были и материалами дела мотивировано не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
П Р О Ш У:
1.Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Электротехнического ОВД г.Набережные Челны №633048 от 24 сентября 2009 г. и Решение судьи Набережночелнинского Федерального городского суда Республики Татарстан Суханаева И.И. от 26 октября 2009 г. отменить;
2. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1.Копия постановления по делу об административном правонарушении;
2.Копия Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
3. Инструкция по эксплуатации радиолокационного измерителя скорости «Искра-1»
Заявитель _____________
«__» ________ 2009 г.
Добавлено немного позже:Как к сообщению прикрепить фаил с иструкцией на радар?
Подскажите пожалуйста!
