Сообщений в теме: 16

[Jason Voorhees]

Нехорошо, если это станет повсеместной практикой.
 _______________14.10.2009_N__82_2962_2009______.pdf   126.51К   301 скачиваний

[Bistrov Den]

Jason Voorhees, а, собственно, почему бы и нет? Если это целесообразно с точки зрения эффективности процесса (например, способствует более быстрому рассотрению части требований)?

[Jason Voorhees]

Bistrov Den

способствует более быстрому рассотрению части требований)?

Вот этому как раз и не способствует.
Затягиванию - да.
Например, предельный срок наблюдения заканчивается аккурат между рассмотрением выделенных требований.
В данном случае выделение было бессмысленным, так как все требования кредитора (СБ РФ) основаны на типовых кредитных договорах.
В общем так оно Сберу и надо - суд поломал выгодную для него схему приобретения имущества.

[Труба]

А мне вот кажется все верно суд сделал. Я думаю когда-нибудь практика придет к тому, что требование, имеющее самостоятельное основание и предмет, должно заявляться отдельно. В том числе и по налогам. Не дело же, когда кредитор валит в кучу долги по десятку договоров, суммирует сальдо, начисляет на него санкции, плюсует неосновательное обогащение и навершает это все требованием об убытках в виде упущенной выгоды. Согласен, что многое зависит от самого кредитора: если доходчиво раскрыто, из какого основания какой долг возник - можно и не выделять. Но заставлять суд разгребать юридическую солянку - не комильфо.
Обращу внимание на то, что и реестр требований кредиторов (типовая форма) предполагает отдельный учет требований, возникших из различных оснований.

[Bistrov Den]

Труба, здесь есть тонкость - кредитор, заявивший одновременно 1000 рублей, может повлиять на принятие решений собрания кредитора и на этом основании просить отложить проведение собрания. А если 1000 разбита на 10 производств по 100 рублей, то в каждом отдельном случае такой кредитор рискует нарваться на отказ в отложении собрания в связи с тем, что количество голосов у него незначительно

[Труба]

Это не тонкость, это нюанс
Для целей подобного ходатайства, думаю, будет учитываться общая сумма требований.

[Jason Voorhees]

Труба, позволю не согласиться.
Все таки ЗоНБ является специальным правилом по отношению к АПК.
В приведенном судебном акте суд выделил требования в отдельные производства, ссылаясь на общие правила АПК (ст. 130 АПК), при этом не дав какого-либо внятного толкования применению этих общих правил в данном деле.
В чем состоит невозможность рассмотрения всех требований в одном деле для меня лично так и осталось непонятным.
Опять же давно сложилась практика применения ЗоНБ относительно одновременного рассмотрения разнородных требований.
Вот типичный пример.

ЗЫ. в деле СБ я - сторонний наблюдатель, поэтому вопрос вызывает чисто теоретический интерес - сложится новая практика (и как следствие изменение в ЗоНБ) или нет.

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 29 October 2009 - 05:13

[Bistrov Den]

В приведенном судебном акте суд выделил требования в отдельные производства, ссылаясь на общие правила АПК (ст. 130 АПК)

Jason Voorhees, т.е. ты полагаешь, что если кредитор заявил все скопом, то выделить одно из требований суд вообще не вправе, даже если это будет целесообразно (например, по данному требованию необходима экспертиза и т.д., и т.п., а прочие требования бесспорны)?

[Jason Voorhees]

Bistrov Den

Jason Voorhees, т.е. ты полагаешь, что если кредитор заявил все скопом, то выделить одно из требований суд вообще не вправе, даже если это будет целесообразно (например, по данному требованию необходима экспертиза и т.д., и т.п., а прочие требования бесспорны)?

Целесообразность - как институт процессуального права вещь весьма тонкая.
Разделение требований в конкурсном процессе считаю должно быть экстраординарным случаем. В твоем примере или, например, в случае, если одно из требований зависит от преюдиции по другому делу - это допустимо, но в приведенном в первом сообщении примере считаю, что в этом не было необходимости.
Вчера поговорил с юристами Сбера по этому делу (я всего лишь там наблюдатель-преподаватель). Так вот по их мнению разделять требования тоже было нецелесообразно, так как все они вытекали из кредитных отношений. А в самом процессе произошло вот что. Должник заявил, что по каждому из договоров много документов и рассматривать их в одном процессе неудобно. Т.е. было ходатайство именно должника о разделении требований, которое и было удовлетворено судом.
При этом суд сам ссылался на практику ВАСа об одновременном рассмотрении всех заявленных РАЗНОРОДНЫХ требованиях. Здесь же вообще требования однородные.

[Bistrov Den]

Должник заявил, что по каждому из договоров много документов и рассматривать их в одном процессе неудобно.

Суду виднее - не зря же вне рамок дела о банкротства сопадение видов договора не является основанием для объединения требований в одном иске, все же нужна связь в виде одинаковых основания их возникновения или совпадающие доказательства. Понятно, что ЗоБ устанавливает исключение из этого правила. Но я не вижу препятствий для того, чтобы суд самостоятельно решал вопрос о том, как ему удобнее данные требования рассматривать - в раздельных заседаниях или в одном.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 30 October 2009 - 16:00

[Ostin84]

Для целей подобного ходатайства, думаю, будет учитываться общая сумма требований.

Наверняка так, будет учитываться общая сумма заявленных требований, поэтому раздельное рассмотрение в отдельных случаях, видится, действительно, интересоной практикой

[kotlyarov_il]

Например, предельный срок наблюдения заканчивается аккурат между рассмотрением выделенных требований

У меня похожая ситуёвина,

в наблюдении заявился в срок по ст. 71 на сумму 1 000 000,
намерен уточнить на рассмотрении сумму до 10 000 000.
Подебильному, но Ситуация безвыходная, делать нечего, кредиторка большая нужна. Думаю, примет ли суд такое "заявление об увеличении заявленных требований на включение в реестр требований кредиторов"

Фактическая ситуация (договоры составлял не я, а удод на предприятии):
1. "Заключен" (вернее составлен) договор займа на 10 000 000.
Условие: денежные средства передаются частями и оформляются доп-никами.
2. В суд представлено два допника (с разными датами) на 500 + 500, ну и две платежки на соответств. суммы
3. У меня на руках еще допнкики на 9 000 000 с платежками.
Де-юро получается 284 договора займа (счит-ся заключенным с момента передачи бабла), де-факто один договор с 284 допниками. Все однородные, кем быть ))
Как считаете, суд примет такое заявление?!

[Bistrov Den]

Как считаете, суд примет такое заявление?!

Думаю, что нет. Меняется и предмет (сначала требовали сумму по одному займу, а теперь хотите еще по нескольким), и основания (ссылаетесь на новые соглашения, платежки и пр.).

[Андрей-М]

Думаю, что нет. Меняется и предмет (сначала требовали сумму по одному займу, а теперь хотите еще по нескольким), и основания (ссылаетесь на новые соглашения, платежки и пр.).

Bistrov Den, не согласен.
Предмет - как материально-правовое требование остался прежним - взыскание денежных средств (здесь, включение в реестр). Размер заявленных требований увеличился, что не запрещено, и добавились основания - новые договоры. ИМХО, должен принять...

[Bistrov Den]

Предмет - как материально-правовое требование остался прежним - взыскание денежных средств (здесь, включение в реестр). Размер заявленных требований увеличился, что не запрещено, и добавились основания - новые договоры. ИМХО, должен принять...

Это было бы справедливо, если бы шла речь о взыскании денежных средств в рамках одного договора. Не будете же вы утвреждать, что требование о взыскании 10 руб. по договору поставки и 100 руб. по договору перевозки - это один и тот же предмет

[Андрей-М]

Не будете же вы утвреждать, что требование о взыскании 10 руб. по договору поставки и 100 руб. по договору перевозки - это один и тот же предмет

Bistrov Den.
Не буду...в данной теме обсуждается возможность увеличения требований применительно к однотипным договорам...

[Jason Voorhees]

Андрей-М

в данной теме обсуждается возможность увеличения требований применительно к однотипным договорам...

Собственно да, интересует разделение именно типовых требований...
Хотя и с разделением вообще не согласен.