Сообщений в теме: 19

[Нафнаф]

ситуация следующая. в свое время сетевая компания 1 (подключенная к сетям вышестоящей компании) дала ТУ на тех. присоединение потребителю, которые он добросовестно выполнил и произвел оплату за тех. присоед.
при этом он был вынужден заключить договор с агентом вышестоящей организации на создание технической возможности. по факту получается он заплатил денюшку 1 сетевой компании (пускай 5 рублей), и 50 руб. вышестоящей сетевой за создание тех возможности. счас имеет желание вернуть денюшку.
вроде все на ладони, только я совсем запутался, какой иск подавать.
или я все слишком усложнил, а нано просто иск на неосновательное обогащение. подскажите пожалуйста

[JIS]

Нафнаф
А какой еще может быть иск, или ты сначала хочешь признать догвор на создание возможности недействительным

[Нафнаф]

JIS

вот и не знаю с чего начать наверное придется сначала договор признавать недействительным

Добавлено немного позже:
говорю ж вроде все на поврехности. но такое очущение что не все так просто в этом мире под луной

[JIS]

Нафнаф
Вобще ты при подаче иска о НО будешь одновременно и догвор признавать ничтожным точнее указывать каким нормам он противоречит и об отсутсвии норм о его оспоримости.

[Нафнаф]

Цитата

и об отсутсвии норм о его оспоримости.

не совсем понял, поясните плиз

[JIS]

Нафнаф
сделки у нас недействительные на какие два вида распадаются?

[Нафнаф]

согласен, надо учить матчасть, совсем плохой стал,
почитаю на досуге, а пока какой нить алгоритм не подскажит в какую сторону копать. по тех присоединение много чего знаю, но эта ситуация поставила в тупик

Добавлено немного позже:
JIS
то есть вы считаете, что необходиа признать сделку по созданию технической возможности недйствительной, и требовать возврата уплаченных средств

Добавлено немного позже:
до понедельника

[Нафнаф]

смотрю после выходных думать ни кому особо не хочется

[Serega77]

Нафнаф сказал(а) 2.11.2009 - 8:24:

смотрю после выходных думать ни кому особо не хочется 

А на основании чего признавать недействительной?? Чему она противоречит?
Уточняю я просто интересуюсь.

[Нафнаф]

Serega77
может пытаться зацепиться за то что никаких услуг оказано не было (хотя акт подписали сразу же), и самими правилами ПТП не предусмотрено такое понятие как создание технической возможности?

[Serega77]

Нафнаф сказал(а) 2.11.2009 - 9:31:

Serega77
может пытаться зацепиться за то что никаких услуг оказано не было (хотя акт подписали сразу же), и самими правилами ПТП не предусмотрено такое понятие как создание технической возможности?

Ну вот, а тогда какое противоречие? Если не запрещено, то разрешено?
Собственно денюшку все равно будет платить конечный потребитель, его расходы состоят из тарифа (или расходов) СО 1 и тарифа (или расходов) СО 2.
Это если был индивидуальный проект.

[JIS]

Нафнаф
Когда была подана заявка и заключен догворчег на создание возможности?

[Нафнаф]

Цитата

JIS
заявка как таковая подавалася в нижестоящую сетевую организацию, договор на создание тех возможности был заключен в декабре 2007 года

[JIS]

Нафнаф
Железно ничтожный в свете ПТП в редакции 168 ПП

[Нафнаф]

JIS
то есть смеол можно идти в арбитраж, и признавать договор о создании тех возможности ничтожным и возврата уплаченных денежек? а практику по таким делам не попадалася?

[JIS]

Нафнаф
Встречал однако счаз с трудом найду.

[Нафнаф]

JIS
жалко... но все равно большое спасибо

[Serega77]

А вот интересно, как быть с мощностью, которую выделили этому потребителю? Сетевая организация будет с него требовать доплату? Фактически выяснится, что нижестоящая организация ему подарила эту мощность?

Сообщение отредактировал Serega77: 17 November 2009 - 14:13

[JIS]

Serega77
чет не понял мысль, нижестоящая денежкаф взяла, + еше с вышестоящей возьмет))

[Нафнаф]

Serega77
нет, нижестоящая взяла денюшку по тарифу, а вот вышестоящая влезлаи взяла еще денюшку, вот час хочу чтоб вышестоящая вернула потребителю