В этой теме нет ответов

[profsvoboda]

И суд и прокурор взяли себе целью не рассматривать повод(ы) послужившие основанием Приказа, но проверить вновь обстоятельства дела и выявить нарушения инструкций иных нежели в Приказе.
Мы с адвокатом распределились - он общие основания незаконности по детально опровергал в прениях, а я с точки зрения не законности применения именно указанных в Приказе норм инструкций.

ТК РФ предусматривает при определённых условиях коллективную ответственность только материальную, но никак не дисциплинарную.
Есть конкретные профессии согласно ЕТКС, а именно ЕТКС 6 указано в карте аттестации рабочего места истца, НО нет профессии член бригады.

Часть системы наказаний (санкций) в РФ законодатель управомочил применять работодателя, поэтому - по сути Приказ – это аналог Решения Суда, или Приговора, а ст. 193 это аналог процессуального кодекса.

Мы считаем, что целью рассмотрения дела является – Не исследование Приказа об увольнении на предмет, «что бы это значило», и «Что ответчик хотел этим сказать»

Мы оспариваем - конкретный Приказ и «нарушение конкретных норм», которые ответчик вменяет истцу в Приказе:8 нарушений.

1. нарушение требований «Квалификационной инструкции машиниста подъёмника 6 разряда автоколонны, №1» №49-06, утвержденной 01.01.2009г. (в части «подготавливает подъёмный агрегат к работе на объекте, проводит ежесменного обслуживание» - пункт 2.2.

Истец проводил ежесменное обслуживание, и подготавливал подъёмный агрегат к работе», иного ответчиком не доказано.
Этот пункт инструкции истец не нарушал.

2. «соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования промышленной безопасности и охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями» - пункт 2.37
Это общая отсылочная норма, и по сути - декларативная – утверждать, что истец нарушил эту норму – это всё равно что утверждать - истец нарушил Трудовой Кодекс.
Нарушить эту норму инструкции истец не мог, т.к. конкретных норм, которые якобы нарушил истец – не указано.

3. в части «соблюдает технологические и другие производственные процессы, проектные требования, правила организации работ, правила эксплуатации орудий производства (машин, оборудования, механизмов, устройств, приборов, инструментов и других технических средств и приспособлений, необходимых для выполнения работ)» - пункт 2.38.

Это тоже - Обобщающая отсылочная норма – не отражающая конкретных трудовых обязанностей, которые якобы нарушил истец.
в части «выполняет работы в соответствии с регламентами и стандартами ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - пункт 2.30.
И здесь не указаны «конкретные виды работ, которые якобы не выполнил истец».

4. в части «в процессе выполнения работы принимает меры к немедленному устранению причин и условий, способствующих возникновению травмоопасной, аварийноопасной и пожароопасной ситуации, а также причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ, немедленно сообщает об этом непосредственному руководителю, если указанные причины нельзя устранить собственными силами» - пункт 2.46);

а) Препятствие затрудняющим нормальное производство работ 27.03.2009 послужило только то, что возникла необходимость замены шарового крана, после замены которого работы всей бригадой в эту же смену продолжены.

б) По искрогасителю: Инспектор расстояние не замерял, а сведение имел о замерах имел получил от сторонних лиц, которые не уполномочены к работе в военизированном учреждении; зафиксировал в журнале, что замер был произведён до линии скважин, в предписании, послужившим основанием Приказа - зафиксировал , что замерял Только и именно длину искрогасителя; в устных показаниях уже говорил, что замерялась длинна от искрогасителя до устья, но он учитывал лишь длину трубы НКТ, о длине которой в 8 метров ответчик заявил только в ходе рассмотрения дела; а после долгих расспросов уже сообщил, что замерялись размеры до всех скважин; при этом в «доказательства вины истца в Приказе» ответчик говорит о замене искрогасителя и о возможности замены искрогасителя.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что длинна искрогасителя, как либо была истцом уменьшена.

в) К тому же данной нормой вменено в обязанность истцу «сообщать о различных угрозах представителям ответчика» только при наступлении юридического факта - «если указанные причины нельзя устранить собственными силами». В нашем случае и замену искрогасителя и установку искрогасителя собственными силами истца можно было выполнить», что в «доказательствах вины» и подтверждает ответчик.

Следовательно применение данной нормы ответчиком – незаконно.

5. нарушение требований СТП 02-03-08 ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» «Основные требования ведения монтажных работ при текущем, капитальном ремонте и освоении скважин после бурения» (в части «перед каждым монтажом подъёмного агрегата мастер или старший вахты (бурильщик, старший оператор) совместно с машинистом подъёмника, должен проверить состояние... стационарного искрогасителя или переносного искрогасителя на выхлопной трубе, установленного не менее 15 метров от устья скважин или менее в зависимости от заводской конструкции выхлопной трубы...»- пункт 6.2.

Нарушение указанной нормы могло произойти лишь в случае, когда «именно бурильщиком, старшим оператором именно и только ПЕРЕД МОНТАЖЁМ подъёмного агрегата – не проверено СОСТОЯНИЕ искрогасителя.
События происходили через 3 дня после монтажа, претензий к состоянию искрогасителя у ответчика не было.

6. нарушение требований «Инструкции по монтажу и эксплуатации малогабаритных превенторов при текущем, капитальном ремонте и освоении (испытании) нефтяных и газовых скважин» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», утвержденной 13.07.2006г. (в части «рабочие, занятые монтажом и эксплуатацией превенторов, должны знать их устройство и пройти практическое обучение приёмам герметизации устья скважины»- пункт 1.4,

Именно УСТРОЙСТВО превентора истец ЗНАЛ, и истец проходил практическое обучение приёмам герметизации устья скважины, что и доказывает ответчик. Нарушение этого пункта инструкции истцом не допущено.

7. в части «к монтажу, эксплуатации и обслуживанию превенторов допускаются лица, прошедшие инструктаж по технике безопасности и ознакомленные с требованиями настоящей инструкции» - пункт 1.5,

Норма истцом не нарушена ввиду отсутствия у него права допускать или не допускать работников к работе.

8. части «Диаметр шпилек должен соответствовать диаметру отверстий фланцев» - пункт 3.3.
(по этой части представлены фотографии чертежи, опрошен свидетель – Инспектор, подтвердивший, что замерял не штангельциркулем, Но на глаз.
Вина истца «доказательствами ответчика, акцентировано включёнными в Приказ» не доказана, поэтому интерпретация ответчиком этих доказательств вины не имеет отношения к делу.

Обучение – обязанность работодателя согласно ст. 212 ТК и п. 1.7 Закона.

Насколько верно построено опровержение "нарушений пунктов инструкций) в общем плане?